Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005

результаты стандартного анализа, основанного на модели оощего равновесия, остаются теми же самыми. Доказательством, в частности, может служить тот факт, что система, находящаяся в состоянии общего равновесия, остается Парето-эффективной, даже если в нее в явном виде вводятся «трансакционные» процессы. Действительно, с формальной точки зрения, как показал Далман [Dahlman, 1979, р. 144 ff.], результаты данного подхода, скорее всего, были бы аналогичны тем, которые могут быть получены на основе модели общего равновесия, построенной с учетом транспортных издержек.15

Однако независимо от того, насколько верны эти общие рассуждения, они вызывают серьезные сомнения. Формально первое наилучшее равновесное решение и соответствующее положение на условной границе благосостояния не может быть достигнуто, если предполагается, что в любой части системы трансакционные издержки больше нуля. Поскольку во всех случаях для совершения трансакций нужны реальные ресурсы, то используемые с учетом этого факторы должны несколько отличаться от тех, которые необходимы при производстве обычных товаров. Отсюда следует, что если система вынуждена функционировать с трансакциями, сопряженными с затратами, то ceteris paribus*

в д е й с т в и т е л ь н о с т и э т о р а в н о с и л ь н о меньшей обеспеченности ресурсами

по сравнению с такой же системой, оперирующей в условиях нулевых трансакционных издержек. Против этого можно возразить, что обычно

15 Мы не рассматриваем учредительные издержки, связанные с каждой трансакцией. Они ставят проблемы доказательства существования и единственности общего равновесия, что вынуждает экономистов-математиков прибегать к радикальным мерам. Так, например, Хеллер [Heller, 1972] показал, что при определенных условиях нерациональная аллокация ресурсов, проистекающая от таких учредительных издержек, относительно невелика по сравнению с масштабами экономики. Критикуя этот подход, Далман [Dahlman, 1979, р. 146] утверждает, что, подобно постоянным издержкам в теории производства, учредительные издержки обмена в действительности совсем не постоянны: «Так же как фирма может выбрать любой уровень своих постоянных издержек, так и индивидуальные участники трансакции могут выбирать разный их уровень с разными учредительными издержками — т. е. постоянные издержки при любом типе торговли фактически определяются эндогенно как уже известные и дополняются издержками, связанными с „производством" обмена». Другими словами, мы можем предполагать, что трансакционная функция и ее явная форма содержат не один вид затрат (перемещаемый продукт, в нашем примере — пшеница), а несколько факторов, таких как различные виды труда, капитала и т. д., которые необходимы для «производства» трансакции определенного типа. Тогда можно считать, что в длительном периоде все эти виды затрат будут переменными.

* Ceteris paribus {лат.) — при прочих равных условиях. — Прим. пер.

Трансакционные издержки

трансакционные издержки включают издержки на обеспечение надежной информацией, причем

информационные издержки не менее реальны, чем производственные издержки, и при оценке эффективности экономической системы нужно принимать это в расчет. (Вот почему при анализе свойств оптимальности экономик с несовершенной информацией мне не нравится использование термина второй наилучший оптимум по Парето или условная Паретооптимальность: мы не пользуемся термином «условный» или второй наилучший оптимум в отношении экономик, где для выпуска продукции требуются затраты.) [Stiglitz, 1985, р. 26].

Позиция, занятая Стиглицем, понятна, но не особенно полезна. Учитывая природу реального мира, с его многочисленными ограничениями, помимо тех, которые рассматриваются в ортодоксальной модели благосостояния, конечно, верно, что «формально корректные» первые наилучшие решения никогда не будут получены на практике [Stiglitz, 1985, р. 28]. Но представляется, что подход Стиглица в итоге ставитдругой вопрос — правомерность утверждения, что решение, достигаемое в системе, всегда эффективно по Парето, если оно удовлетворяет всем ограничениям, налагаемым на эту систему [De Alessi, 1983, p. 69; Dahlman, 1979, p. 152-154]. Следуя этой логике, можно прийти к заключению, что все решения эффективны, и понятие неэффективности фактически исчезает. Чтобы избежать этой дилеммы, необходимо ясно различать, какие ограничения непреодолимы, а какими можно пренебречь. Например, можно использовать такой же подход, как при построении функции, описывающей границу производственных возможностей. Тогда, в принципе, можно было бы выявить как эффективные, так и неэффективные исходы [Furubotn, 1986]. Однако, к сожалению, очень трудно определить a priori, какие ограничения преодолимы, а какие нет. Например, эмпирически трудно даже решить, какие производственные единицы действительно эффективны, а какие нет. Таким образом, представляется, что для мира с положительными трансакционными издержками вряд ли возможно найти четко определенный критерий эффективности, подобно тому как это можно сделать в неоклассической теории.

Проблема интерпретации концепции экономической эффективности в контексте новой институциональной экономической теории более подробно будет рассмотрена в подразделе 3.3.3, и к этому вопросу мы будет еще неоднократно возвращаться в этой книге. Пока достаточно заметить, что даже в том случае, когда анализ более тесно связан с неоклассическим подходом, может быть обосновано важное значение трансакционных издержек и институтов. Как показали материалы этого раздела, в конце концов, мы идем к пониманию того, что экономическая система должна стремиться к созданию такой институциональной структуры, которая согласуется, inter alia, с организацией производства и обмена, способствующей экономии на трансакционных издержках.

2.5. Некоторые замечания о развитии литературы по проблемам трансакционных издержек

Исторически самая ранняя попытка анализа экономических институтов появилась в области денежной теории. В этом контексте учитывались трансакционные издержки, которые назывались «трениями». Так, утверждалось, что институт денег появился, чтобы преодолеть трения, возникающие в бартерной экономике. Деньги сравнивали со смазкой, которая уменьшает трение [Mill, 1857]. Как поясняет Ниханс: «В экономике, где отсутствуют трения, денежный обмен не имел бы преимуществ перед бартером. Поэтому анализ роли денег в поддержании экономического равновесия потребовал бы теории трений» [Niehans, 1978, р. 3]. Хикс также отмечал это положение в своей известной статье «Предложение по упрощению теории денег», не развивая эту тему дальше [Hicks, 1935]. Примерно в это же время Коуз попытался более глубоко разобраться с данной проблемой [Coase, 1937].16 Как он писал позже, отправная точка его исследований заключалась в решении фирмой вопроса «производить или покупать»:

не делали. Следовательно, фирма начинает играть роль в экономической системе тогда, когда можно организовать трансакции внутри фир-

гмы с меньшими издержками, чем пришлось бы нести в том случае, если

бы эти трансакции осуществлялись посредством рынка [Coase, 1988а, р. 19].

На основе своей концепции фирмы Коуз смог дать обоснование оптимального размера фирмы. Вполне рационально, что предприятие будет стремиться к увеличению своих размеров до тех пор, пока издержки организации дополнительной трансакции внутри фирмы не станут равны издержкам, которые пришлось бы нести при осуществлении той же самой трансакции посредством обмена на открытом рынке, или издержкам по организации ее другой фирмой [Coase, 1937, р. 395].

Несмотря на эти ранние прорывы в научной литературе, концепция трансакционных издержек оставалась в основном невостребованной в течение более 30 лет. Однако трансакционные издержки играли большую роль во второй знаменитой статье Коуза «Проблема социальных

16 Первый вариант этой статьи* был закончен в начале лета 1934 г. [Coase, 1988а, р. 19].

*Имеется в виду статья «Природа фирмы», опубликованная в 1937 г. Подробнее об истории ее написания см.: Коуз Р. Г. 2001. Природа фирмы: истоки. В сб.: Природа фирмы. М.: Дело. С. 53-73. — Прим. ред.

издержек» [Coase, 1960], где он показал, что вне зависимости от того, имеет ли производство отрицательные внешние эффекты или нет, «люди всегда (каким бы ни было распределение прав собственности) могут договориться без всяких издержек о приобретении, подразделении и комбинировании прав так, чтобы в результате увеличилась ценность производства» [Coase, 1988b, p. 14]. Здесь допущение о нулевых трансакционных издержках, конечно, имеет решающее значение. Исходя из той же предпосылки, Демсец [Demsetz, 1968b, p. 61] утверждал, что не имеет значения, поставляется ли товар одной фирмой (монополистом) или большим количеством фирм в конкурентной отрасли. Предполагается, что если имеется совершенная информация, то оптимальная аллокация должна быть достигнута в обоих случаях. Но этот вывод представляется сомнительным.17

Важно то, что акцент Коуза на трансакционных издержках заставил экономистов думать в новом направлении. Как прямо следовало из статьи Коуза 1960 г., фиаско рынка могут быть отнесены насчет трансакционных издержек. Эрроу показал это очень четко.

Фиаско рынка не абсолютно. Лучше рассматривать более широкую категорию, а именно трансакционные издержки, которые в общем задерживают, а в некоторых случаях полностью блокируют формирование рынков... Выявление трансакционных издержек в различных условиях и при различных системах аллокации ресурсов должно быть важнейшей составной частью программы исследований по теории общественных благ и в целом фактически теории аллокации ресурсов [Arrow, 1969, р. 48].

Важно признать, что так называемые фиаско рынка не абсолютны. Тупики возникают только в тех случаях, когда трансакционные издержки столь велики, что препятствуют обмену. Полезно также понять, что не все фиаско рынка могут быть корректно описаны как экстерналии. Как примеры такого рода фиаско рынка Эрроу упоминал отсутствие рынков на многие формы принятия рисков и большинство фьючерсных трансакций [Ibid., р. 59]. В любом случае сглаживание фиаско рынка возможно. Для этого необходимо коллективное действие, но не обязательно государства.

Регулярно наблюдается множество других отклонений от анонимного атомизма ценовой системы. В самом деле, фирмы любой сложности являются иллюстрациями коллективного действия, поскольку внутренняя аллокация их ресурсов осуществляется с помощью авторитарных и иерархических методов управления [Ibid., р. 62].

17 См. работы [Arrow, 1969, р. 52 ff.] и [Furubotn, 1991]. В последней утверждается, что в мире беззатратных трансакций потребители должны иметь возможность формировать коалицию и противостоять усилиям «совершенного дискриминирующего монополиста».

Трансакционные издержки 85

способствующее экономичному использованию ресурсов. Анализ Алчианом информационных проблем также объясняет, почему наемный работник не обязательно согласится на понижение заработка в целях сохранения работы. Он может предпочесть стать безработным, поскольку «наемный работник правильно и благоразумно полагает, что при некотором поиске и сравнении альтернатив он сможет получить примерно такую же зарплату на другой работе...» [Alchian, 1969, р. 117].

Впоследствии Алчиан и Демсец [Alchian and Demsetz, 1972, p. 778] продолжили рассмотрение проблемы «измерения» (metering problem), с которой сталкиваются все фирмы. Они отмечают, что проблема экономической организации тесно связана с необходимостью поиска экономичного метода подсчета (или измерения) производительности и вознаграждений. Так как эта проблема в неоклассической теории производства и распределения прямо не ставится, они обнаружили серьезный пробел в литературе. С их точки зрения, фирму следует рассматривать как контрактную структуру, возникающую в качестве средства повышения эффективности командной организации производства. «Этот механизм увеличивает возможность обнаружения отлынивания среди собственников тех факторов, которые совместно используются при командной организации производства (издержки обнаружения снижаются), и поддержание дисциплины... собственников факторов становится более экономичным» [Ibid., р. 794].

Исследование Алчиана и Демсеца [Ibid., 1972] послужило отправной точкой для ряда публикаций. В их числе была и статья Дженсена и Меклинга [Jensen and Meckling, 1976], которая, inter alia, основывалась на разработанной к тому времени теории принципал-агент (см., напр.: [Ross, 1973]). Авторы ввели понятие агентских издержек, описанных в разделе 2.2. Концепция агентских издержек тесно связана с проблемой прав собственности, к которой мы обратимся в главах 3 и 4. * - В области экономической истории среди других положений Норт [North, 1978] выдвинул идею о том, что систематическое изучение трансакционных издержек весьма перспективно для объяснения экономической организации и институциональных изменений. Продвижение в этом направлении важно потому, что, как отмечал Норт, приверженцы новой экономической истории, несмотря на клиометрическую революцию,*

Нобелевской премии по экономике за достижения в области обновления исследований по экономической истории путем применения экономической теории и количественных методов к объяснению экономических и институциональных изменений. По словам Р. Фогеля, «в лице новой экономической истории

все еще не могут объяснить процесс изменений институциональной структуры. Напротив, Норт стал пионером нового подхода, применив весь спектр достижений новой институциональной экономической теории к исследованию институциональных рамок сферы политики. Он показал, что анализ с позиций трансакционных издержек/прав собственности неизбежно ведет к созданию интегрированной модели политической эко-

номии.

Центральная гипотеза работы Олсона «Логика коллективных действий» [Olson, 1965] базируется на предпосылке о существовании «затрат на организацию», т. е. иного класса трансакционных издержек, и изменении их относительной важности с возрастанием размера социальной группы. Он дает современное институциональное объяснение непропорционально большой силы влияния «особых интересов».

Обращаясь затем к другому аспекту исследований трансакционных издержек, мы рассмотрим, как моделируются трансакционные издержки, когда институциональная структура предполагается заданной и неизменной. Необходимо заметить, что некоторое время трансакционные издержки эксплицитно рассматривались в теории денег. Модель разме-' ра денежных остатков с учетом трансакционных издержек впервые построили Баумоль [Baumol, 1952] и Тобин [Tobin, 1956]. Этот подход позднее был усовершенствован Бемхольцем [Bemholz, 1965; 1967] и в работах Ниханса [Niehans, 1969; 1971; 1975]. Упрощенную версию можно найти у Рихтера [Richter, 1989а]. Трансакционные издержки, выступающие в форме издержек адаптации, подобным образом были смоделированы и в теории инвестиций фирмы (см., напр.: [Gould, 1968]). Вопрос о роли трансакционных издержек в теории общего равновесия также был поднят в литературе. В принципе существуют два главных подхода к данной проблеме.

1. Ситуация в экономике может быть представлена так, как если

market date) (один «день»), в течение которого заключаются все контракты «на все предстоящие времена» (как в мире ЭрроуДебре). Основы этого подхода можно найти в [Foley, 1970]. Обсуждение проблем эффективности содержится в [Hahn, 1973] и [Starret, 1973]. В последней статье поднимается вопрос о роли денег и приводятся примеры неэффективной равновесной аллокации ресурсов, которая возникает в отсутствие денег. Полез-

произошло воссоединение экономической теории и экономической истории, которое кладет конец вековому расколу двух отраслей экономической науки»

(см,: Two Pioneers of Cliometrics: Robert W. Fogel and Douglass C. North. Nobel Laureates of 1993. 1994. Miami University: Oxford). — Прим. ред.

Рассматривая проблему экстерналий, Далман [Dahlman, 1979] повторяет аргумент Демсеца [Demsetz, 1969] о том, «что было бы логическим заблуждением использовать в качестве основы для ссылок тотмир, в котором трансакционные издержки равны нулю, поскольку такой мир недостижим, если принять во внимание реальное человеческое поведение» [Dahlman, 1979, р. 153]. Он настаивает вместо этого на сравнительном анализе экономических систем, в ходе которого предпринимаются попытки выяснить экономические последствия альтернативных путей организации аллокации ресурсов.

2.6. Литература, рекомендуемая к главе 2

Всегда полезно читать первоисточники. Поэтому, рассматривая понятие «трансакции» как «базовой единицы анализа институциональной экономической теории», хорошо начать с соответствующих страниц работы Коммонса «От обмена к трансакциям» [Commons, 1934, ch. 1, sec. 2]. Вы обнаружите здесь его трактовку данного понятия в сопоставлении с: 1) неоклассической экономической теорией и 2) немецкой исторической школой. В первом случае Коммонс не находит общих основ, в то время как во втором — он считает свою работу продолжением или дополнением этого направления научной мысли.

Глава 2

Следующая задача должна заключаться в том, чтобы кое-что узнать об издержках трансакций (и совершения трансакций). Демсец [Demsetz, 1968а] излагает некоторые результаты оценки величины издержек обмена титулами собственности на Нью-Йоркской фондовой бирже. Уоллис и Норт дают количественную оценку трансакционных издержек («экономическую ценность факторов, используемых при осуществлении трансакционной функции» [Wallis and North, 1988, p. 97]) на макроуровне. Для того чтобы получить представление о другом направлении — практическом применении понятия «трансакция» к анализу производственных накладных расходов, прочитайте работу [Miller and Vollmann, 1985] о концепции калькулирования затрат по операциям.

Упрощенную версию модели дорогостоящего сбыта Фолея [Foley, 1970] можно найти у Рихтера [Richter, 1989а, sec. 3.3]. Также заслуживает прочтения работа Далмана [Dahlman, 1979], в которой содержится часто цитируемая критика ранних попыток интерпретации трансакционных издержек в контексте неоклассической модели. Далман отмечает, что хотя некоторые авторы и пытались моделировать трансакционные издержки в явном виде, но в результате трансакционные издержки, по существу, отождествлялись с транспортными издержками. Такая позиция, однако, не соответствует тому, что сторонники новой институциональной экономической теории называют «концепцией трансакционных издержек». Последняя заостряет внимание на институциональных последствиях трансакционных издержек.

Как экономист-историк Норт рассматривает изменения и эволюцию институциональной структуры в целом. Он дает полезный обзор проведенных им исследований в своей Нобелевской лекции [North, 1994]. Уильямсон, выполнивший значительную часть пионерной работы по развитию нового институционального направления, стремится объяснить большое разнообразие частных контрактов, исходя из особенностей трансакций и конкретной заданной институциональной структуры. Для начального ознакомления с образом мышления Уильямсона прочитайте первую главу его книги [Williamson, 1985, ch. 1].

Глава 3

АБСОЛЮТНЫЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ: СОБСТВЕННОСТЬ НА МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ

Кто чем владеет? Вот основной вопрос, практический и моральный аспекты которого беспокоили человечество на всем протяжении его истории с момента изгнания Адама и Евы из рая. Само существование материальных объектов и вещей в общем требует регулирования отношений между людьми, касающихся присвоения этих вещей и пользования ими. Действительно, санкционированные поведенческие отношения (например, аллокация прав собственности среди индивидов) являются неотъемлемой частью мира, где господствует фактор редкости. Хотя кажется, что это понимают все [Radbruch, 1956], вопрос о том, должна ли собственность быть частной (индивидуальной) или общественной (коллективной), был и остается горячо обсуждаемым; причем именно он внес немалый вклад в массовые кровопролития XX века. Недавнее крушение системы социализма не означает окончания борьбы между сторонниками доктрин частной и общественной собственности. Сегодня мы видим, что эта борьба продолжается в различных формах. Дискуссия на тему «индивидуализм против коллективизма» ведется и в настоящее время и затрагивает такие проблемы, как защита окружающей среды, иммиграция, политика развития, а также вопрос о войне как способе защиты прав собственности.1 Споры носят достаточно острый характер, хотя, возможно, и более сдержанный, чем в прошлом, когда события часто интерпретировались в терминах незатухающего конфликта между социалистическим архангелом и капиталистическим дьяволом (или наоборот).

Можно выделить две главные философские доктрины, касающиеся собственности, — индивидуалистическую и общественную теории

Мы должны поблагодарить профессоров Джона Генри Мерримена и Кеннета Э. Скотта за их консультации по англо-американскому имущественному праву.

' Например, права человека можно трактовать как права собственности (см. подразд. 3.2.1).