Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005

ствующий первому наилучшему (2), предоставив покупателю право требовать изменения дизайна всякий раз, когда он оплачивает производственные издержки.

Контрактная неполнота приводит к отклонениям от первого наилучшего оптимума, так же как это происходило вследствие асимметричной информации в моделях принципал-агент. В обоих случаях нужно понимать всю условность термина «отклонения», так как эти отклонения являются результатом существования трансакционных издержек.

Некоторые комментарии к теории неполных контрактов

1. Как было показано ранее, мы убедились, что теория неполных контрактов предназначена для того, чтобы дать экономически рациональные объяснения, как могут быть организованы взаимоотношения между двумя сторонами контракта, чтобы те действия, которые невозможно включить в контракт, например трансакционно-специфические инвестиции и сложные производственные решения, могли стать частью обязывающего пакета соглашений. Исполнения таких явных соглашений, если они составлены, затем можно добиться с привлечением аутсайдеров, например судов. В рамках только что изученной модели наиболее важной задачей было определить заранее, какая из сторон должна обладать остаточными правами на принятие решений, т. е. какая из них должна быть собственником. В этой модели права собственности могут быть совершенным образом и без всяких издержек защищены. Поэтому с юридической точки зрения в ней не остается неполноты контракта.

2.Распределение прав собственности влияет на величину специфических инвестиций и, таким образом, на эффективность (см.: [Holmstrom and Tirole, 1989, p. 71]).

3.В некотором смысле в теоретических построениях такого типа внимание уделяется событиям, которые не поддаются предвидению. Поскольку стороны не в состоянии заранее полностью описать возмож-

ное улучшение покупаемого продукта, они предпочитают подождать и посмотреть, что произойдет, и поэтому допускают внесение изменений в контракт. Это представляет определенный прогресс по сравнению с теорией принципал-агент. Тем не менее взаимодействующие стороны в отношении будущего имеют пробелы, и содержание контрактов довольно ограничено относительно сложности внешнего мира.

4. Вместе с тем предполагается, что стороны знают многие вещи заранее. Например, им известны завтрашние затраты с, возможная цен- ность V и точный способ влияния на п. Более того, они знают вероят- ность успеха л. Соответственно, они способны действовать совершенно рационально, подобно тому как действовали субъекты принятия реше-

ний в рамках теории принципал-агент. Они действуют так в соответствии с допущением, которое сделано для удобства аналитика, потому что пока не существует аксиоматической теории ограниченной рациональности и, вероятно, она никогда не будет создана.

5. Для представленной здесь модели неполных контрактов наиболее важна предпосылка о том, что стороны заранее знают затраты с и вероятную ценность v ex ante неизвестного улучшения дизайна. Однако в то же время предполагается их осведомленность о непроверяемости с и v и невозможности для них стать предметом контракта. Такой информационный статус не очень правдоподобен, по крайней мере не в условиях нашей простой модели. Чан [Chung, 1991], например, показывает, что непроверяемость не препятствует эффективным отно- шенчески-специфическим инвестициям, если агенты нейтральны к риску. (В этом случае в контрактах должны быть специфицированы количество и платежи вместе с возможностью их пересмотра ex post.)

5.7. Самовыполняющиеся соглашения

Предыдущие модели, в сущности, описывали юридически обязывающие контракты, исполнение которых обеспечивалось судами. Как мы видели, модель неявного контракта сводила его к явному, а модель неполного контракта решала проблему неполноты, трансформируя соглашение в полный контракт. Все они с самого начала являлись контрактами в юридическом смысле слова или становились таковыми.

Теперь мы рассмотрим вопрос моделирования контрактов, не имеющих юридической силы, т. е. соглашений, не оформленных в виде контракта, или «отношений» (как они были определены в разделе 4.3). В литературе соглашения такого типа называются «самоуправляющимися» (self-policing) или «самовыполняющимися» соглашениями, либо «самовыполняющимися неявными контрактами» [Carmichael, 1989, р. 81], а иногда просто «неявными контрактами» (термин «неявный контракт» здесь понимается в ином смысле, нежели в разделе 5.5). Харт [Hart, 1987] рассматривает такие соглашения под названием неполные контракты. В этом разделе мы будем использовать термин самовыпол-

няющиеся соглашения.

В модели самовыполняющихся соглашений предполагается, что государство или другие третьи стороны не могут:

•определить, было ли нарушено соглашение;

•обеспечить исполнение обещаний.

Скорее оценка того, было нарушено соглашение или нет, предоставляется заинтересованным сторонам, а «обеспечение исполнения»

Следуя Тиролю [Tirole, 1988, р. 122 ff.], мы рассмотрим упрощенную версию модели, разработанной Клейном и Леффлером [Klein and Leffler, 1981] и Шапиро [Shapiro, 1983]. Предположим ситуацию монополии с одним продавцом (фирмой) и большим количеством покупателей (потребителей). Продавец предлагает один продукт, который потенциально может иметь два уровня качества: низкое (д = 0) и высокое {q = 1).17 Покупатель в момент покупки t не может наблюдать качество приобретаемого товара (он не может различить высокое и низкое качество). Он узнает реальное качество приобретенного товара периодом позже, в момент t+ 1. Таким образом, продавец по крайней мере в течение одного периода может удивить своих клиентов более низким качеством, чем они ожидали.

Для того чтобы сосредоточиться на проблеме выбора качества монополистом, предположим, что он производит фиксированное количество товара в каждый период. Для простоты положим, что это количество равно одной единице. Издержки производства изделия качества q обозначим через сц. Издержки производства единицы изделия низкого качества тогда будут с0, в то время как с\ — издержки производства высококачественного варианта. Естественно полагать, что с, > с0. Предполагается, что все потребители идентичны. Их функция чистой выгоды (полезность минус издержки) будет иметь вид:

если они покупают товар качества q по цене pq. Символ т обозначает вкус. Если потребители ничего не покупают, то В" = 0. Продавец свободен в выборе качества в каждом периоде. Цена продукта высокого качества равна рj > 0, а низкого качества — р0 = 0. Как уже отмечалось, время играет существенную роль в модели репутации, поэтому мы должны также рассмотреть роль процентной ставки. Рыночная ставка процента i за период задана и постоянна во времени, и, таким образом, коэффициент дисконтирования равен

1+1

Репутационное равновесие в модели — это устойчивое состояние во времени, когда продавец поддерживает качество и ожидания покупателей всегда оправдываются. Цена pq остается постоянной. Равновесие может достигаться по товарам как высокого, так и низкого качества.

17 Для того чтобы ограничить степень, до которой поставщики могут снизить качество, следуя «стратегии-однодневке» ухудшения качества, Шапиро [Shapiro, 1983, р. 660], например, полагает, что товары низкого качества удовлетворяют неким минимальным официальным стандартам качества.

ны; они точно могут предсказать, что последует из известной им стратегии продавца.

Что касается продавца, для него должно быть более выгодным продавать продукцию высокого качества в течение неограниченного числа периодов времени. Он должен убедиться, что выгодно выбирать О?,, рх) для всех t. Продавец должен поступать именно так вместо того, чтобы, «запятнав свою репутацию» в каком-то периоде переходом к (?о> Р\)> Уж е ничего не продать впоследствии. Продажи, конечно же, прекратятся из-за неизбежной реакции покупателей, когда они осознают, что их обманули.

В первом случае, когда продавец предлагает товар высокого каче-

Во втором случае, когда продавец отклоняется от этой стратегии и продает товар низкого качества по цене рх, он получит прибыль рх - с0 в период изменения решения и нулевую прибыль — во все последующие периоды. Отсюда необходимое условие репутационного равновесия состоит в том, что честность окупается:

или

Шапиро [Shapiro, 1983] называет это ограничение условием незапятнанности репутации (no-milking condition). Для того чтобы поставщик не снижал качество, цена на высококачественный товар должна превышать предельные издержки его производства по крайней мере на величину /(с, -с0), так как в коротком периоде прибыль всегда можно заработать за счет запятнанной репутации. Если продавец сегодня (на момент t) снижает качество, он экономит на производственных издержках (с, - с0). Однако он теряет приведенную стоимость всей будущей прибыли (с момента t +1 и далее), т. е. теряет свою репутационную ренту:

Условие незапятнанности репутации устанавливает нижнюю границу для цены, по которой товар высокого качества может быть продан в условиях равновесия:

Если рх меньше своей нижней границы (2), продавцу выгодно понизить качество, т. е. производить при затратах с0 и, таким образом, увеличить свою прибыль на с, - с0 (величину, сбереженную за счет производственных издержек). В данном случае эта сверхприбыль превосходит репутационную ренту ( p x - c x ) / i .

Должна также существовать верхняя граница для цены рх, которая обеспечивает продавцу сохранение положения монополиста. Рассмотрим вместе с Шапиро [Shapiro, 1983, р. 666] более содержательную модель, в которой п фирм, и каждая из них соответствует одному уровню качества. При свободном входе на рынок фирма, предлагающая качество уровня 1, останется монополистом, если фирма, которая собирается войти на сегмент рынка, где качество равно 1, в течение одного периода продает товар по очень низкой цене (в нашем примере по цене товара низкого качества рх = 0) и получает неположительную прибыль.

Это стоило бы фирме-монополисту сх и приносило бы репутационную ренту в размере (р, - с,)/г . Верхняя граница для рх, таким образом, определяется условием

Шапиро назвал это условие — условием свободного входа. Используя (2) и (3), получаем интервал значений цены рх в усло-

виях репутационного равновесия

(1 + i)cx - ic0 < рх < (1 + i)cx.

Если мы положим с0 = 0, то цена в условиях репутационного равновесия будет

Pi = О + »>!•

(При наших особых условиях для того, чтобы обеспечить положительную чистую прибыль потребителю, т. е. обеспечить условия, при которых потребитель покупал бы товар, мы также должны предположить, что рх< т.)

Модель показывает, что «производитель имеет стимул производить изделие высокого качества только в том случае, если высокое качество предполагает получение ренты, которую он боится потерять при снижении качества» [Tirole, 1988, р. 123]. Или как сформулировали это Клейн и Леффлер [Klein and Leffler, 1981, p. 617]: «Предотвратить мошенничество и обеспечить поставки продукции высокого качества можно только в том случае, если фирмы будут получать непрерывный поток рентного дохода, который они потеряют, если обманным путем станут производить продукцию низкого качества».

Рента должна быть тем выше, чем дороже обходится производство высококачественного продукта. Другими словами, если мы предположим, что с, растет с повышением качества, размер ренты тоже должен расти с повышением качества. Разность с, - с0 в выражении (1) может быть также интерпретирована как информационные издержки-. «Информационные издержки — это издержки на создание репутации обладателя качества q. Продавец принимает на себя эти издержки в начальный период при заданной нами простой динамической структуре» [Shapiro, 1983, р. 668]. Цена рх отражает не только производственные издержки с,, но и норму отдачи на информационные издержки i(c, - с0). Если бы покупатели могли наблюдать качество в момент покупки, т. е. если бы информация была полностью симметричной, репутация и репутационная рента не имели бы значения. Тогда потребители получали бы продукт высокого качества за более низкую цену.

Некоторые комментарии к теории самовыполняющихся соглашений

1.Самовыполняющееся соглашение должно быть долгосрочным

иможет пониматься как не оформленное договором рамочное соглашение между, например, продавцом и его постоянной клиентурой. В этих рамках заключается серия контрактов, исполнение которых обеспечивается юридически, в частности контракты на повторные покупки. Если продавец мошенничает, то при достаточно сильных условиях нашей модели отношения прерываются навсегда.

2.Предполагается, что информация асимметрична в особом смысле, т. е. только сторона, которая предлагает продукт или услугу, информирована о качестве этого продукта или услуги на момент их обмена t. Другая сторона (например, покупатель продукта) узнает о качестве приобретенного изделия только в следующем после покупки периоде. В остальном информация симметрична и знания совершенны. В частности, покупателям известна история поведения продавца, и на ее основе они делают заключение о его надежности или репутации. Более того, стратегии, доступные соответствующим сторонам, также являются всеобщим знанием.

3.Предполагается, что надежность продавца не является результатом усвоенных им моральных принципов (норм), но основана исключительно на его расчетах прибыли. Продавец надежен только тогда, когда надежность является для него наиболее выгодным способом поведения.

4.В репутационном равновесии, описанном выше, качественные изделия продаются с премией, т. е. выше рыночной стоимости. Премия (т. е. более высокая цена) исчезла бы, если бы информация была совершенно симметричной с самого начала. При таких идеальных условиях появилось бы первое наилучшее решение.

5.Репутационного равновесия не существует, если исчезает угроза потери инвестиций в репутацию (или при их отсутствии) [Gibbons, 1992,

р.112]. Аналогичным образом, не будет существовать репутационного равновесия, если невозвратные инвестиции были оплачены третьей стороной, например государством. Это могло иметь место, когда плановый орган в экономике рыночного социализма позволял фирмам работать в условиях «мягких» бюджетных ограничений.

6.Модель показывает лишь то, что повторные покупки могут дать стимул обеспечивать качество, а вовсе не то, что это неизбежно будет происходить. Причина состоит в том, что репутационное равновесие

слишком полагается на представления потребителей. «Репутация имеет значение только потому, что сами потребители так считают. Если бы они так не считали и если бы вместо этого полагали, что, каково бы ни было качество в прошлом, будущее качество поставляемых монополистом товаров будет низким, у монополиста не было бы стимула поддерживать качество, и ожидания потребителей оправдались бы вновь. Таким образом, возникает еще одна ситуация равновесия с крайним эффектом „лимонов"...» [Tirole, 1988, р. 123]. При наших предпосылках потребители вообще не покупали бы данный продукт. И тогда постоянно производилась бы низкокачественная продукция.

7. Это второе («плохое») равновесие последовало бы, если бы долгосрочное соглашение было установлено так, что оно с определенностью заканчивалось бы в некоторый будущий период Т. Эта слабость модели исчезает, если мы предположим, что точная дата последнего периода сторонам не известна. Представляется, что во многих случаях это достаточно разумное допущение.

Чтобы развить эту аргументацию, заметим, что последовательность не имеет последнего члена, если всегда существует положительная вероятность ее продолжить. Предположим, что серии покупок будут прерваны в любой момент времени t с вероятностью л (например, вследствие того, что рынок этой фирмы «исчезает»). Коэффициент дисконтирования, который необходимо использовать при расчете равновесия, тогда должен быть модифицирован следующим образом:

8.Тем не менее в случае с известным последним периодом репутационное равновесие все еще может существовать, если один из двух возможных типов монополистов «безумен» и всегда обеспечивает высокое качество [Kreps and Wilson, 1982].

9.Концепция «ограниченной рациональности» вновь игнорируется вместе с тем фактом, что лица, принимающие решение, не знают, что принесет будущее (например, к объективно неизвестно).