Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005
.pdfТеория контрактов |
239 |
штата фирмы. Следовательно, в целом справедливо утверждение, что первый наилучший оптимум, т. е. объем выпуска, максимизирующий прибыль фирмы, не будет достигнут. Эта проблема рассматривается как следствие «ех post оппортунизма» менеджмента (т. е. оппортунистического поведения менеджеров после заключения контракта между ними и владельцами фирмы).
2. Модель принципал-агент для случая морального риска также рассматривает проблему ex post оппортунизма агентов (например, менеджеров). Принципал действует в условиях ограниченной информации и не может наблюдать (полностью) действия своего агента. Однако в противоположность случаю, рассмотренному выше, принципала уже не удовлетворяет получение прибыли, размер которой в определенной степени определяется экзогенно. Скорее он активно пытается как можно ближе подойти к своему первому наилучшему максимуму полезности. С этой целью принципал на условии «хочешь — бери, хочешь — нет» (take it, or leave it) предлагает агенту контракт, в котором от агента требуется nolens volens* наряду со своей собственной полезностью максимизировать полезность принципала. При некоторых допущениях принципал может достигнуть таким способом своего первого наилучшего оптимума, если отсутствует неопределенность относительно действий агента. В случае неопределенности результатов достигается второе наилучшее. Это, несомненно, значительно более содержательная модель, чем та, что была предложена в рамках управленческой теории фирмы. Тем не менее она опирается на ряд специальных предпосылок, которые могут быть подвергнуты сомнению.
3. Модель принципал-агент для случая неблагоприятного отбора рассматривает ex ante оппортунизм агентов. Здесь принципал (например, работодатель) до заключения контракта не может наблюдать (полностью) качества отдельного агента (например, желающего получить работу). При этих обстоятельствах агент имеет соблазн искажать информацию о своей квалификации. Чтобы избежать такого исхода, принципал предлагает меню контрактов, что при определенных условиях заставляет агента раскрыть свой тип (качества) и в то же время способствует повышению благосостояния принципала. Однако такое вынужденное поведение позволяет принципалу достигнуть лишь второго наилучшего оптимума полезности.
4. Теория неявных контрактов имеет дело, inter alia, с феноменом негибкой заработной платы. В своем простейшем варианте она предполагает сочетание риска и (в противоположность теории принципал-агент) симметричной информации. Предполагается, что работодатели нейтральны по отношению к риску. Работники же рассматриваются как лица, избегающие риска, так как они не в состоянии диверсифицировать основ-
Nolens volens ( л а т . ) — волей-неволей. — Прим. пер.
О*
240 Глава 5
ную часть своего капитала — человеческий капитал. Вместо серии меняющихся спот-контрактов работодатели за определенную цену предлагают работникам долгосрочный контракт, предметом которого является фиксированная заработная плата. Работники могут найти для себя эти условия привлекательными. В этом случае теория, которая отличается от теории неравновесия (disequilibrium theory), дает экономическое объяснение негибкой заработной платы и отклонения заработной платы работника от его предельного продукта.
5. Модель неполного контракта представляет собой попытку формализации теории трансакционных издержек Уильямсона. Ключевыми предпосылками модели являются: 1) симметричность информации у лиц, принимающих решения, и 2) несовершенство предвидения того, что принесет будущее (неопределенность по Найту). При данных условиях при составлении контракта невозможно учесть все будущие обстоятельства. Следовательно, выгоды от специфических инвестиций не только подвергаются серьезному риску, но в данной ситуации их защита не обеспечивается законом в достаточной степени. Тем не менее при некоторых допущениях уровень второго наилучшего в отношении специфических инвестиций может быть достигнут, если стороны контракта договорятся об интеграции и предоставлении одной из сторон прав принятия определенных решений, касающихся другой стороны.
6. Самовыполняющиеся соглашения — это контракты, исполнение которых невозможно обеспечить через суд. Ситуация такова, что только участники соглашения могут определить, было ли оно нарушено, и только они посредством угрозы прервать соглашение способны заставить выполнить обещания. Предполагается, что информация совершенна за одним исключением. А именно стороны не знают, является ли другая сторона надежным (честным) партнером. Репутация честного партнера важна. Она может быть создана с помощью достоверных обязательств (таких, как специфические инвестиции). В идеале будет достигаться репутационное равновесие. Это равновесие есть устойчивое состояние во времени, когда продавец выполняет свои обещания, а ожидания покупателя всегда оправдываются. Ситуация, однако, может иметь множество точек равновесия. ^
5.2. Управленческая теория фирмы: модель предпочтения расходов
С учетом того, что интересы менеджеров и акционеров не обязательно совпадают, разделение собственности и контроля позволяет менеджерам до известных пределов следовать скорее собственным интересам, нежели интересам акционеров, что зависит от того, какие действия менеджеров акционеры не могут наблюдать и при необходимости предотвратить. Это типичный пример морального риска, когда имеет место
скрытое действие, а возможно, и скрытая информация. В этом случае становится весьма вероятным оппортунистическое поведение со стороны менеджмента. Мы начнем с предтечи теории принципал-агент — модели предпочтения расходов Уильямсона [Williamson, 1963].
При трактовке этой модели Уильямсон указывает на то, что оппортунизм2 руководителей фирм может выступать в двух формах:
1.В форме получения «косвенного вознаграждения» различного рода (М), например представительских расходов, услуг для исполнения административных функций и роскошных офисов. Все эти расходы представляют собой «экономические ренты и имеют нулевую производительность» [Ibid., р. 1035].
2.В форме «дискреционной прибыли»* как источника фондов, «на аллокацию которых помимо экономических существенно влияют управленческие соображения» [Ibid., р. 1036]. Примером могут служить затраты на административный штат фирмы, величина которого рассматривается как источник могущества, статуса, престижа или профессиональных достижений. Уильямсон в этом контексте изначально полагает, что затраты на административный штат влияют не на производство, а на объемы продаж, и таким образом — на уровень прибыли.
Чем больше размер косвенного вознаграждения (которое фактически должно оплачиваться за счет реальной прибыли), тем лучше для управляющих. Таким образом, максимизация прибыли и максимизация косвенного вознаграждения для менеджеров идут параллельно. Однако с затратами на административный штат дело далеко не всегда обстоит именно так. Предположим, как и Уильямсон, что менеджмент фирмы отдает предпочтение расходам на штаты. Тогда, в общем, максимизация полезности менеджмента вступает в противоречие с максимизацией прибыли фирмы. Менеджмент, максимизирующий свою полезность, вообще говоря, не максимизирует прибыль, т. е. не действует в интересах акционеров. В этом и заключается суть управленческой теории фирмы, которая лежала в основе теории агентских отношений.
Продолжая, Уильямсон утверждает, что для того, чтобы акционеры были довольны, менеджмент пытается получить и выплатить в форме дивидендов «удовлетворяющую акционеров прибыль» (Q(t), уровень которой определяется относительными результатами деятельности конкурирующих фирм, результатами деятельности фирмы в прошлом и особыми текущими условиями, влияющими на результаты фирмы [Ibid., р. 1035].
2 В то время Уильямсон еще не использовал данный термин.
* Т. е. прибыли, находящейся в полном распоряжении менеджмента. —
Прим. ред.
I
242 |
Глава 5 |
Для упрощения ситуации предположим, что Qn= 0 и что фактическая прибыль Q полностью используется на косвенное вознаграждение М. В этом случае значение полезности для менеджеров U зависит от двух переменных Q (= М) и S — затрат на административный штат. Тогда целевой функцией менеджмента будет функция порядковой полезности
U = U(Q,S),
которую менеджмент стремится максимизировать. Будем использовать обычные допущения относительно свойств функции полезности. Менеджмент должен решить следующую задачу:
max U = U (О, S)
|
X, s |
• |
при |
ограничении: |
|
|
Q = R - С - S, |
|
где |
С = С(Х) |
— производственные издержки, зависящие от объема вы- |
пуска Х\ R = R(X, S) — функция дохода, у которой Rs > 0.* Предполагается, что функция производственных издержек (в ко-
ротком периоде) обладает обычными свойствами. Кроме того предполагается, что функция дохода имеет обычную перевернутую U-образ- ную форму, как в теории монополии и что при заданной величине X с ростом затрат на административный штат фирмы S доход R также увеличивается, хотя и с убывающим темпом.
Задача максимизации полезности теперь может быть переписана в следующем виде:
max U = U(R(X, S) - С(Х) - S, S).
х. s
Необходимые условия максимума функции U:
Us =
или
(1)
(2)
Вербально: условие (1) означает, что предельный доход равен предельным производственным издержкам (в обоих случаях относительно
Rs — частная производная R по переменной S. — Прим. пер.
L
U° = U(Q, S)
Q*
Рис. 5.1. Уровни прибыли и затрат на содержание административного
штата, максимизирующие функцию полезности менеджера |
||
выпуска X). Условие (2) означает, что предельный доход относительно за- |
||
трат на административный штат равен единице за вычетом величины, ха- |
||
рактеризующей предельную норму замены косвенного вознаграждения М |
||
затратами на административный штат. По предположению обе величины |
||
(иг и [/,) положительны, из чего следует, что Rs < 1. |
|
|
Графическое представление задачи максимизации при заданном объ- |
||
еме выпуска X*, максимизирующем полезность, дает рис. 5.1. На дан- |
||
ном рисунке точка А определяет максимизирующий полезность уро- |
||
вень затрат на административный штат S* и соответствующую ему вели- |
||
чину прибыли, равную косвенному вознаграждению менеджеров при |
||
заданных функции прибыли |
Q(X*, S) и функции полезности |
U(Q,S). |
U° определяет максимальный |
достижимый для менеджмента |
уровень |
полезности. Норма прироста прибыли в точке А равна Qs = Rs |
- 1 , где |
|
|
Rs < 1. Угол наклона кривой безразличия, который определяется пре- |
|
|
дельной нормой замещения, |
равен -у2 -. В результате в точке А мы |
|
получаем равенство (2): Rs |
= 1 - у2-. |
(1) |
Как видно из рисунка, менеджмент, максимизирующий свою полез- |
|
ность, при наших предпосылках будет всегда тратить на административ-
(2) |
ный штат больше, чем Sq, требующееся для максимизации прибыли. |
|
|
|
Так будет потому, что имплицитно предполагается, что собственники |
|
не способны осуществлять мониторинг затрат менеджмента на штат и |
|
что они не заботятся о действиях менеджмента до тех пор, пока полу- |
|
чают обещанный денежный доход (т. е. «удовлетворяющую их прибыль» |
|
в размере Q0). Менеджмент, в свою очередь, получает остаток прибыли, |
Г\
\
244 Глава 5
который здесь описан как «косвенное вознаграждение» в размере М. Полученный в результате оптимальный выпуск, или (здесь) уровень затрат на административный штат S, представляет теперь лишь второй наилучший, а не первый наилучший оптимум. Как будет видно в следующем разделе, это может интерпретироваться как особый вид стимулирующего контракта.
Несмотря на то что управленческая теория фирмы обращается к интересному новому направлению, проблеме морального риска, она остается неудовлетворительной. Во-первых, она не проясняет структуру контракта, которая лежит в основе предполагаемого поведения собственников и менеджмента. В частности, нет ответа на такие вопросы:
•Каково состояние информации, которой располагают собственники и менеджеры после заключения контракта, и какую роль в этой проблеме играют неопределенности экономической жизни?
•Каковы точные системы стимулирования контракта между собственниками и менеджерами при предпосылках, упомянутых ранее?
•Какова временная структура заключения и исполнения таких контрактов?
Во-вторых, управленческая теория фирмы полностью пренебрегает функцией полезности собственников и «плутует» (аналитически), вводя ad hoc в функцию полезности менеджмента аргумент, который, как представляется, имеет слабую рациональную основу (т. е. затраты на административный штат). Однако, как мы увидим, причина внимания к затратам на административный штат, а также к величине этих затрат вполне объяснима с точки зрения экономической теории.
Теория принципал-агент, по крайней мере частично, поставила эти проблемы и помогла разъяснить такие вопросы, как экономические проблемы разделения собственности и контроля.
5.3. Модель принципал-агент: моральный риск
Модели принципал-агент, в которых агент по сравнению с принципалом обладает некоторыми информационными преимуществами, представляют естественные рамки для исследования тезиса о том, что информационные ограничения имеют экономическое значение во многих отношениях, складывающихся в процессе торговых сделок, и поэтому должны рассматриваться наравне со стандартными ресурсными ограничениями [Holmstrom and Milgrom, 1987, p. 303].
Общее замечание относительно терминологии: основные исследования поведения в условиях асимметричной информации, в частности исследование проблемы принципал-агент, в некоторых публикациях на-
з ы в а ю т |
«информационная |
экономическая |
теория» |
и л и |
«экономическая |
Теория контрактов |
245 |
теория информации» (см., |
напр.: [Kreps, 1990b, pt. 5] или [Varian, 1992, |
ch. 25]). Стиглер [Stigler, |
1961] использовал последнее из названий для |
обозначения другой проблемы (издержки поиска). Может быть, по этой причине Стиглиц и другие авторы, говоря о проблемах асимметричной информации, иногда используют термин Новая экономическая теория информации [Stiglitz, 1985].
Оглядываясь на рассмотренную в предыдущем разделе проблему отделения собственности от контроля, мы начнем изложение с рассмотрения однопериодной модели принципал-агент для ситуации морального риска, в которой имеют место скрытые действия, но результаты определены.
5.3.1. Детерминированная модель
Агент (менеджмент) осуществляет контроль над фирмой, которой владеет принципал (акционеры). Прибыль фирмы Q зависит от усилий е, прикладываемых агентом Q = Q(e). В детерминированном случае предполагается, что вид зависимости Q{e) известен. Таким образом, прибыль возрастает пропорционально усилиям, например:
Обе величины Q и е выражены в долларах.3
Принципал не в состоянии непосредственно наблюдать уровень усилий, прикладываемых агентом. Короче говоря, информация асимметрична. Тем не менее, поскольку усилия агента всегда дают определенный количественно измеримый результат, выражающийся в уровне прибыли, истинные усилия агента всегда могут быть выявлены принципалом на основе полученной прибыли Q.
Предположим, что усилия агента сопряжены с его (субъективными)
издержками с, которые, будучи выражены в денежной форме, |
равны: |
с = | е \ |
(2) |
где к > 0 — норма роста предельных издержек приложенных |
усилий |
(с1 = ке). Принципал предлагает агенту шкалу заработной платы, или шкалу стимулирования w. Разница между величиной заработка агента и его издержками, связанными с предпринятыми усилиями, А = w - с(е), выражает уровень полезности агента А в денежной форме. В силу
равенства (2) функция полезности агента будет |
иметь вид |
A = w - \ e \ |
(3) |
3 Заметим, что в данной главе нумерация выражений начинается с (1) в каждом разделе.
С
246 |
|
Глава 5 |
Далее предположим, что принципал предлагает агенту линейную |
||
шкалу |
стимулирования4 |
|
w = г + o.Q , |
(4) |
|
где г — фиксированная часть заработка, или оклад, а а — доля в прибыли (0 < а < 1).
Задача принятия решения агентом может быть формализована
следующим образом: |
|
max А = г + а О - |
е2 |
с |
2 |
при ограничении
Q = e-
После замены Q на е необходимое условие первого порядка будет
а - ke = О
или
Уравнение (5) описывает функцию отклика агента на систему стимулирования, предложенную принципалом, w = г + aQ.
В нашем примере условие первого порядка также достаточно для максимизации полезности агента.
Предположим теперь, что принципал знает функцию отклика агента.
Тогда он может стимулировать определенный уровень усилий агента |
е*, |
||
предлагая |
ему в качестве стимула определенную долю |
прибыли |
а*. |
Поэтому |
уравнение (5) также называется ограничением |
стимулирова- |
|
ния (1С)* |
принципала относительно решений агента.5 |
|
|
4 Это ограничивающая предпосылка введена для того, чтобы упростить вычисления. Задача, на самом деле, состоит в нахождении оптимальной функции вознаграждения, т. е. такой функции, которая позволит в максимально возможной степени приблизиться к первому наилучшему результату. При предположении о линейности шкалы стимулирования результат может в большей степени отклоняться от первого наилучшего оптимума, чем это было бы в случае нелинейной шкалы.
* Ограничение стимулирования (incentive constraint — 1С) — условие, согласно которому игрок в рамках контракта совершает действия, обеспечивающие максимизацию благосостояния другой стороны взаимодействия (Юдкевич М. М., Подколозина Е. А., Рябинина А. Ю. 2002. Основы теории контрактов: модели и задачи. М.: ГУ-ВШЭ. С. 349). В данном случае предполагается,
что ожидаемая полезность агента при |
усердном труде должна быть выше, |
чем при минимальном уровне усилий. |
— Прим. ред. |
5 При решении задачи принципала замена агентской задачи максимизации условием первого порядка не всегда возможна. Об ограничениях подхода, основанного на применении так называемых условий первого порядка, см., напр.: [Laffont, 1989, ch. И].
Теория |
контрактов |
247 |
Кроме того, предположим, что агент свободен решать, принимает он предложение принципала или нет. Он примет его, если принципал предложит вознаграждение, обеспечивающее по крайней мере отправную полезность А, которая может быть определена, например, на основе лучшего из альтернативных вариантов занятости агента. Это — ограничение участия (PC).* В соответствии с уравнениями (1), (3) и (4) из данного раздела, ограничение участия выглядит следующим образом
г + ае - -|е2 > |
А. |
(6) |
|||
Целевая функция принципала — это его чистая прибыль |
|
||||
Q" |
= |
Q |
- w |
|
|
или |
|
|
|
|
|
Q" |
= |
(1 |
- а)е - |
г. |
(7) |
Следовательно, задача принятия решения принципалом может быть сформулирована так:
max Q" = (1 - а)е - г
при ограничениях:
г + ае - je2 > А (PC).
Принципал максимизирует свою чистую прибыль при выполнении ограничений стимулирования и участия.
Принципал, максимизирующий чистую прибыль, при заключении контракта на услуги своего агента, конечно, будет предлагать ему минимально возможную сумму. Таким образом, ограничение участия (6) становится «жестким» в том смысле, что оно будет выполняться как равенство,**
г+ ае - —е1 = А.
*Ограничение участия (participation constraint — PC) (условие индивидуальной рациональности) — условие, согласно которому участие игрока в определенном взаимодействии (контракте) обеспечивает ему ожидаемую полезность не менее альтернативной. Это ограничение гарантирует, что каждый тип агента принимает составленный для него контракт (Юдкевич М. М, Подколозина Е. А., Рябинина А. Ю. Указ. соч. С. 16; 349). — Прим. ред.
**Ограничение-неравенство называется «жестким», если на л ю б о м оптимальном плане оно выполняется как равенство. — Прим. пер.
248 |
Глава 5 |
Разрешая его относительно г в предположении, что |
А = 0, получим |
г = |е2 - ас. |
(8) |
Задача принятия решения принципалом тогда принимает вид
max Q" - (1 - а)е •- г
г, а
при ограничениях:
а - О,
г = |е2 - ас (PC).
При подстановке (1С) и (PC) в целевую функцию задача принципала сводится к
max Q" = |
f j . |
Условие первого порядка для нее будет
(9)
или
а* =1 .
Вербально: агент получает 100% прибыли фирмы Q и фактически становится остаточным претендентом на прибыль фирмы .
Подстановка (5) и (9) в (8) для а = 1 дает
г* = -(2А)"1. |
(Ю) |
Вербально: агент должен выплачивать принципалу аккордные платежи (lump-sum fee) -г* (или «франшизу»). Результатом является «договор франчайзинга».
Сдача фирмы в аренду агенту за фиксированную плату -г* и предоставление ему права распоряжаться всей прибылью или продажа фирмы агенту дают возможность обеспечить оптимальный уровень усилий агента е* и максимальный уровень прибыли Q* [Lazear, 1987, р. 745].
В нашем примере оптимальный уровень усилий агента
_ |
I |
(11) |
|
к' |
|
а в силу |
(1) максимальная прибыль будет равна |
|
|
|
(12) |