Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005

Производство

Рис. 5.14. Теория неявных контрактов: последовательность действий

Фирма предлагает набор различных уровней заработной платы для каждого состояния природы 0, w(0), который максимизирует ее ожида-

принятой предпосылке равна ожидаемой полезности «лотереи с немедленной выплатой выигрыша» (spot market lottery) w°(0), Eu(w°(Q)). Если агент избегает риска, то всегда существует такое С0, при котором агенту безразлично, что выбрать: гарантированный выигрыш С0, его безрисковый эквивалент или лотерею w°(0): и(С°) = Eu(w0(0)) = С . Поскольку предполагается, что работник избегает риска, то выполняется С0 < Ew°(0). Ожидаемое значение функции полезности Неймана-Мор- генштерна для работника должно, таким образом, удовлетворять ограничению участия (PC):

Е(»(п'°(б))) ^ С (PC).

Фирма, максимизирующая прибыль, знает функцию полезности работника и его отправную полезность С . Поэтому она предлагает такой условный трудовой контракт и'(0), чтобы для каждого 0 выполнялось ограничение участия (PC). Таким образом, для фирмы задача нахождения полного решения заключается в максимизации ее ожидаемой прибыли на множестве случайных значений предлагаемой заработной платы w(0) при условии жесткого выполнения ограничения участия работника. Другими словами, оптимальный контракт определяется как множество значений реальной заработной платы w для каждого 0, который удовлетворяет условиям:

max

Eu(w(Q)) - С = О

или

max {/(1) - E(w(Q)) + l[Eit(w(Qj) - С]}, I > 0.

Максимизация относительно w для каждого состояния 0 (поточечная максимизация) приводит к следующему условию первого порядка для каждого состояния 0:

-1 + X,«'(w(0)) = 0

или

u*(w(Q)) = ^ = const для каждого 0.

Это означает, что нейтральная к риску фирма предлагает множество заработных плат, при которых предельная полезность работника постоянна, или, при наших особых условиях, реальная заработная плата w, предлагаемая фирмой, одинакова при всех состояниях природы. Хотя объем производства все же колеблется в зависимости от 0, так как у = 9/(и), п = const.

Сравнивая построенную модель с моделью спот-рынка, мы видим, «что структура выпуска в точности такая же, как если бы это был конкурентный спот-рынок труда, тогда как реальная зарплата» в нашем примере осталась бы постоянной [Blanchard and Fischer, 1989, p. 431].

Итак, безрисковый эквивалент С конкретного множества реальных зарплат w°(G) есть некоторая реальная заработная плата w. Работнику все равно, что выбрать: w или лотерею w°(0). Кроме того, w меньше, чем ожидаемый уровень заработной платы E(w° (0)) = w. Работник предпочтет контракт, предлагаемый фирмой, w тем результатам, которые обеспечивает спот-рынок, если w > w. Напротив, нейтральной к риску фирме, которой в условиях конкурентного спот-рынка безразлично, платить ли постоянную зарплату E(w°(Q)) = w или множество заработных плат w°(0), лучше выплачивать w < w. Таким образом, если для н> выполняется

й; < п- < IV,

обе стороны предпочтут институт «рынка контрактов» институту «конкурентного спот-рынка». При организации рынка труда описанным выше контрактным образом вместо рынка, организованного по типу аукциона, выгоды от сделки получают обе стороны — как фирма, так и работник. Заработная плата w является «негибкой», и существует рациональное объяснение, почему это так. ' •

Немедленным следствием такой системы является расхождение заработной платы и предельного продукта труда. Часть риска, связанного с неопределенностью потока доходов от труда, перекладывается на третьи стороны... путем скрытого или явного обязательства фирмы гарантировать своему персоналу определенную независимость ставок заработной платы, количества рабочих часов, занятость или любой комбинации всех этих факторов от превратностей бизнес-цикла. Риск, таким образом, перекладывается с заработной платы на прибыль, а через рынок капитала на потоки доходов собственников и кредиторов фирмы [Azariadis, 1975, р. 1184].

Термин неявный контракт был введен Азариадисом именно в этом контексте. Он пишет, что «в условиях неопределенности услуги труда не продаются так же, как свежие фрукты. Услуги труда скорее обмениваются на некоторый неявный набор обязательств (далее — неявный контракт личного найма), со стороны фирмы нанять собственника услуг труда на „разумный" период времени и на заранее взаимно согласованных условиях» [Ibid., р. 1185]. Не только фирма, но и работник должен неявно выразить согласие придерживаться условий «неявного контракта» в том случае, если действительно проявится состояние природы 9. Фирмы не платят меньше, чем w, если ve°(9) < w. Работники не уходят с работы, если w°(9) > и>. Но это только интерпретация, которая не обоснована построением модели в явном виде.13 Мы можем также утверждать (и предпочитаем делать именно так), что в теории неявных контрактов предполагается, что описанный контракт может быть согласован эксплицитно, а его исполнение полностью обеспечено без каких-либо издержек. В этом отношении теория неявных контрактов не отличается от теории принципал-агент. Предполагается, что в моделях обоих типов контракты исполняются совершенным образом, причем с нулевыми издержками независимо от того, были условия контракта согласованы явно или неявно. Исполнение контракта не является предметом такого анализа.14 Более того, упоминаемый «разумный период» времени также не моделируется. Теория неявных контрактов такого типа, как была продемонстрирована здесь, по сути, является «однократной игрой».

13 О «модели увольнения с работы по собственному желанию» см.: [Hart and Holmstrom, 1987, p. 110 ff.].

14 Розен [Rosen, 1985, p. 1149] справедливо подчеркивает, что «экономический анализ неявных контрактов сводится к разработке деталей явного контракта, касающихся заработной платы и занятости в условиях неопределенности. Поэтому неявный контракт должен интерпретироваться так, как „если бы" он был явным, как проявление взаимопонимания между работником и нанимателем, которое подразумевает, по выражению Окуна [Okun, 1981, р. 89], невидимое рукопожатие, подобное рукопожатию при заключении коммерческих контрактов».

Вместе с Хартом и Хольмстромом [Hart and Holmstrom, 1987, p. 109] мы можем сделать заключение, что

способность объяснить различие между заработной платой работников и размером предельного (дохода) продукта их труда является основным достижением модели Азариадиса-Бейли-Гордона. На самом деле модель обеспечивает поразительное объяснение негибкости (реальной) заработной платы или доходов, которое значительно отличается от объяснения, которое дает, скажем, теория неравновесия.

Другие критические замечания представлены в [Hart and Holmstrom, 1987].15

5.6. Модель неполного контракта

Втеории принципал-агент и в теории неявных трудовых контрактов принимается предпосылка о том, что контракты заключаются раз и навсегда. Предполагается, что на этапе исполнения контракта проблем не возникает. В этом смысле контракты являются «полными», как и в том смысле, что все будущие обстоятельства известны заранее.

Эти теории сильно критиковались Уильямсоном [Williamson, 1975; 1985] и другими авторами за то, что в них не рассматриваются отно- шенчески-специфические инвестиции и, как следствие, возникающие у сторон стимулы к оппортунистическому поведению. Отношенчески-спе- цифический характер инвестиций приводит к тому, что, после того как такие инвестиции сделаны, они имеют более высокую ценность внутри сложившихся отношений, чем за их пределами.

При наличии такого э ф ф е к т а «запирания» каждая сторона приобретает некоторую монопольную власть ex post, несмотря на то, что до того, как инвестиции стали невозвратными, могла иметь место высокая конкуренция ex ante. Поскольку стороны не могут полагаться на рынок, когда их отношения «зашли достаточно далеко», долгосрочный контракт становится важным средством регулирования их сделки и разделения получаемых от этого выгод ([Hart, 1987, р. 752]; курсив добавлен).

Вследствие трансакционных издержек такие долгосрочные контракты будут неполными во многих важных отношениях. «Стороны будут совершенно рационально опускать многие будущие обстоятельства, полагая, что лучше «подождать и посмотреть, что случится», чем пытаться предусмотреть огромное число случайностей, реализация каждой из которых маловероятна» [Ibid., р. 753]. Это было бы сопряжено

15 Предпринимались различные попытки усовершенствовать модель Аза- риадиса-Бейли-Гордона. Важный вклад в ее развитие при учете асимметрии информации внесли: [Grossman and Hart, 1981; 1983b] и [Azariadis and Stiglitz, 1983]. Обзор этих работ можно найти в [Hart and Holmstrom, 1987, p. 112-128].

-L_B

с чересчур большими затратами — прописывать заранее все возможные будущие обстоятельства (несовершенство предвидения).

Другая проблема состоит в том, что, даже если бы будущие обстоятельства могли быть спрогнозированы сторонами, они не могут быть проверены аутсайдерами, например судами. В результате обеспечить исполнение таких контрактов практически невозможно. «Если воспользоваться специальной терминологией, то неполнота контрактов возникает из-за того, что состояния окружающей среды, качество и действия наблюдаемы (сторонами контракта), но непроверяемы (аутсайдерами)» [Hart, 1987, р. 754]. В отличие от ситуации, рассматриваемой в теории принципал-агент, здесь не существует асимметрии информации между сторонами, заключившими контракт, но есть асимметрия информации между сторонами контракта и аутсайдерами (например, судами).

Следующая задача состоит в том, чтобы представить модель неполного контракта, неполнота которого обусловлена как невозможностью предвидения, так и невозможностью проверки действий аутсайдерами. Это — упрощенная версия модели, построенной Гроссманом и Хартом [Grossman and Hart, 1986], в том виде, как она представлена

ворились об обмене определенным количеством некоторого товара базового дизайна по некоторой цене. Эти параметры полагаются заданными и не анализируются. Теперь возникают обстоятельства, которые приводят нас к модели неполного контракта. Обе стороны знают, что в момент 2 может появиться возможность улучшить качество товара, но в момент 1 они не знают, каким именно будет данное улучшение. Это означает, что в момент 1 стороны не могут включить в контракт условие по поводу изменения дизайна в момент 2. Они узнают, в чем будет состоять улучшение качества, только в момент 2 (т. е. это улучшение может стать предметом контракта в момент 2). Для того чтобы произвести улучшение качества, продавец должен осуществить затраты в размере с > 0 во второй период; величина с не является предметом контракта. В свою очередь, покупатель, сделав в первый период отно- шенческо-специфические инвестиции, может увеличить вероятность и того, что улучшение будет произведено. Например, покупатель может инвестировать в гибкость своего предприятия, проводя обучение персо-

* Термин «момент» (date) означает определенный датированный период времени, которое может быть и дискретным и непрерывным (Тироль Ж. 2000. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: В 2-х т. Т. 2. СПб.: Экономическая школа. С. 35, прим. ред.). — Прим. ред.

Теория контрактов 295

нала, для того чтобы его работники могли адаптироваться к изменениям в технологии. Для простоты будем считать, что величина затрат с известна обеим сторонам в момент 1 и она не зависит от конкретного улучшения. Для покупателя ценность улучшения во второй период составляет v. Для простоты также предположим, что существует только два возможных исхода для v: v = v > с с вероятностью п (т. е. улучшение будет произведено) и v = 0 с вероятностью (1 - тс) (т. е. улучшение не будет произведено). Возможные исходы, касающиеся параметра v, также известны обеим сторонам в момент t = 1 (как и с), но затраты на то, чтобы включить в контракт условия относительно них, слишком высоки [Grossman and Hart, 1986, p. 703, п. 14]. Чтобы устранить возможность включения в контракт условий, связанных с ценностью улучшения, предполагается, что величины v и е н е могут быть проверены третьей стороной. Допустим, что затраты на специфические инвестиции равны / = -у. Продавец может наблюдать за специфическими инвестициями покупателя, так что к моменту 2 их уровень известен^ обеим сторонам, но они не могут быть проверены аутсайдерами (такими как суды). Поэтому стороны не могут включить в контракт условия, касающиеся этого вопроса. Наконец, мы предположим, что обе фирмы нейтральны в отношении риска.

Временная структура неполного контракта представлена на рис. 5.15. Попробуем сначала найти общественный оптимум, т. е. максимальную ожидаемую величину общей дополнительной прибыли двух фирм

безотносительно ее распределения:

л

Условие первого порядка будет

Я= V - с.

Тогда оптимальный уровень специфических инвестиций в первый период составит16

(v-c)2 (2)

и максимальное ожидаемое значение общей прибыли будет

Это и есть первый наилучший оптимум.

16 Для простоты мы предполагаем, что оптимальный уровень инвестиций никогда не нарушает условие 0 < л < 1.