31. Симонов п.М. Экономико-математическое моделирование. Динамические модели макроэкономики: учеб. Пособие: в 2-х ч. Ч. 2. Пермь: Изд-во Пермского государственного университета. 2009. 274 с.

32. Системный анализ и принятие решений: Словарь-справочник. Учебное пособие для вузов / под ред. В.Н. Волковой, В.Н. Козлова. М.: Высш. шк., 2004. 616 с.

33. Скотаренко О.В. Экономическая система и ее чувствительность // Вестник мурманского государственного технического университета. 2008. Том 11. №2. С. 236-240.

34. Слива С.В. Использование приемов функционального, структурного и эволюционного анализа к оценке сущности экономической системы // Экономический анализ: теория и практика. 2012. №44. С. 15-22.

35. Смирнов В.В. Повышение социально-экономического развития региона: теория, оценка, интеграционный вектор // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №10. С. 19-22.

36. Толпегин А.В. Понятие и классификация экономических систем в историческом ракурсе // Известия уральского федерального университета. Серия 3: Общественные науки. 2011. Том 97. №4. С. 48-56.

37. Чалдаева Л.А. Килячков А.А. Модели экономических процессов: теоретические подходы и обоснования // Экономический анализ: теория и практика. 2011. №9. С. 2-7.

38. Экономическая система // Экономика и финансы. Май 2012. URL: http://ladybiznes.ru/2012/05/

39. Экономическая система общества // Онлайн учебник по экономике: лекции по экономике. Ноябрь 2009. URL: http://www.study-economics.ru/ekonomicheskaya-sistema-obshhestva/

40. Экономический словарь. Современная рыночная экономика. Государственное регулирование экономических процессов / Общ. ред.: Кушлин В.И., Чичканов В.П. М.: Изд-во РАГС, 2004. 744 с.

Выходные данные статьи: Манушин Д.В. Уточнение понятия «макроэкономическая система» // Экономический анализ: теория и практика. 2013. №39. С. 15-25.

Определение этапов антикризисного управления в России на макроэкономическом уровне Аннотация

В работе представлено обобщение и оценка мнений ученых, изучающих этапы антикризисного управления. Предложены и обоснованы этапы антикризисного управления на макроэкономическом уровне.

Ключевые слова: этапы, антикризисное управление, макроэкономический уровень.

В настоящее время на федеральном уровне российской экономики не применяются единые этапы антикризисного управления. Этот вывод сделан на основе того, что при формировании и реализации большинства государственных антикризисных мер осуществлялись разные этапы. Об этом свидетельствуют результаты работы Ю.В. Симачева, А.А. Яковлева, М.Ю. Горста и других авторов. В ней отмечено, что иногда внедрялись меры с не утвержденным механизмом их реализации, несогласованные со стратегическими планами, с применением не лучших инструментов их реализации, с высоким риском не эффективного администрирования, взаимопротиворечащие и т.п. [1, с. 35-41]. При этом в изученных источниках литературы эти этапы также отсутствуют. Выявлены только этапы антикризисного управления регионом [2], муниципальным образованием [3, 4] и предприятием [5, 6, 7, 8, 9]. Важность использования единых этапов антикризисного управления на федеральном уровне российской экономики связана с тем, что в этом случае уменьшится время и затраты на формирование и реализацию антикризисных мер, эти меры будут в большей степени соответствовать кризисной ситуации и при их внедрении не будут допущены перечисленные выше ошибки. Все это позволяет заключить о необходимости разработки этапов антикризисного управления на макроэкономическом уровне.

При оценке этапов антикризисного управления, предложенных другими учеными, акцент делался на выявлении противоречий в них. Оценка оптимальности состава этих этапов проведена после исследования мнений всех изученных авторов.

Е.Н. Дулова полагает, что механизм антикризисного управления регионом в России представлен на рис. 1. [2, с. 12].

Рис. 1. Механизм антикризисного управления регионом в России: система мер

Оценка этого механизма выявила ряд спорных моментов. Во-первых, разработка разных антикризисных программ для различных групп регионов. В результате может возникнуть миграция населения и организаций в регионы, пользующиеся большей поддержкой, чем остальные⁴. Более предпочтительной выглядит универсальная поддержка регионов и адресная помощь организациям, особо нуждающимся в поддержке. Во-вторых, если выявлены кризисные ситуации (даже если они возникли в не проблемных регионах), то их следует решать, а не периодически контролировать. В-третьих, не понятно зачем нужен этап «расчет показателей эффективности экономики региона», так как решение федерального центра о финансировании разработанных регионом антикризисных мер зависит не от того эффективна или нет экономика региона, а от того значимы или нет выявленные проблемы и смогут ли предложенные антикризисные меры их решить. В-четвертых, вызывает сомнение полная передача регионам полномочий по выделению контрольных показателей и корректировке программы антикризисных мер. Более логичной выглядит схема, по которой занимается этим тот, кто дает денежные средства. В результате разработка контрольных показателей и корректировка программных решений регионами будет осуществляться в рамках тех мер (или части этих мер), которые они профинансировали самостоятельно.

По мнению В.В. Иванова и А.Н. Коробовой антикризисное управление можно представить в виде следующих шагов [3, 452-456]:

1. Глубокая финансовая диагностика банкротства.

2. Определение масштаба угрозы кризисного состояния.

3. Выявление факторов, определяющих кризисное состояние, оценка внутрисистемной обстановки и внешней среды.

4. Формирование концепции и целей – задание параметров желаемого состояния объекта управления или процесса проведения антикризисных процедур.

5. Определение мер антикризисного управления (кадрового, организационного, маркетингового характера), внедрение внутренних механизмов финансовой стабилизации.

6. Составление плана антикризисного управления (в простейшей форме – таблица из трех граф: мера, срок, ответственный; в более сложной форме – построение сетевого, ленточного графиков антикризисных мер) с обязательным указанием количественных результатов каждого временного этапа и возможных альтернатив в зависимости от промежуточных показателей.

7. Реализация;

8. Контроль;

9. Корректировка.

После реализации каждого из этапов В.В. Иванов и А.Н. Коробова предлагают оценивать качество его выполнения и только при успешном его завершении принимать решение о переходе на следующий этап. В результате завершение процесса антикризисного управления произойдет только после успешной реализации представленного алгоритма.

Оценка этих этапов выявила частичное пересечение сути первого и третьего этапов, а также пятого и седьмого. Так в рамках диагностики банкротства, в том числе оценивается внутрисистемная обстановка на объекте исследования и выявляются факторы, определяющие кризисное состояние, а внедрение внутренних механизмов финансовой стабилизации производится при реализации плана антикризисного управления. Кроме того, антикризисное управление не ограничивается кадровыми, организационными и маркетинговыми мерами.

По мнению Е.В. Калевой и Т.И. Седашкиной, алгоритм антикризисного управления муниципальным образованием имеет следующие этапы [4, с. 4-6]:

1. Мониторинг исходного состояния дел в муниципальном образовании. Его задачей является получение объективной и полной информации, которая должна отражать оперативную ситуацию.

2. Формулирование задач и постановка целей, то есть определение желаемого состояния, с учетом особенностей выявленных на этапе мониторинга. Необходимо определить мотивацию всех действующих на территории субъектов для совместного участия в антикризисных мероприятиях.

3. Выстраивание механизма антикризисного управления и формирование плана.

4. Постоянный мониторинг процесса антикризисного управления и корректировка плана.

5. Подготовка перехода от антикризисного управления к управлению развитием муниципального образования.

Оценка этих этапов выявила, что предлагаемая последовательность действия не учитывает взаимодействие с региональными органами власти, что при нынешнем уровне не высокой самостоятельности муниципальных образований выглядит достаточно странно. При этом практически все этапы (кроме последнего) являются типичными этапами управления развитием муниципального образования. В связи с этим особенно интересно, что собой представляет предлагаемый переход от антикризисного управления к управлению развитием муниципального образования. Однако об этом в работе ничего не сказано.

В.Я. Захаров, А.О.Блинов, Д.В.Хавин выделяют следующие этапы антикризисного управления [5, с. 42-43]:

1. Анализ внешней среды и выбор миссии фирмы.

2. Познание экономического механизма возникновения кризисной ситуации – создание системы сканирования внешней и внутренней среды с целью раннего обнаружения сигналов приближения кризиса;

3. Стратегический контролинг фирмы (система обеспечения долгосрочного существования фирмы на рынке) и выработка стратегии предотвращения ее несостоятельности; выживание фирмы позволит поддерживать своевременное зарождение очередного цикла конкурентного преимущества как реакцию на сигналы о возможной утрате существующего конкурентного преимущества.

4. Оперативная оценка и анализ финансового состояния фирмы и выявление возможности наступления банкротства – оперативный контролинг.

5. Разработка предпочтительной политики поведения в условиях наступившего кризиса и вывода из него фирмы.

6. Постоянный учет рисков предпринимательской деятельности и выработка мер по их снижению.

Оценка этих этапов выявила, что они больше подходят для создаваемой фирмы, а не для уже существующей компании, так как в последнем случае выбор миссии в первую очередь основан на возможностях и финансовом состоянии компании и только потом на оценке ее внешней среды. При этом выработка стратегии предотвращения ее банкротства должна быть основана на оценке финансового состояния фирмы и выявлении возможности наступления ее несостоятельности, то есть четвертый и третий этапы следует поменять местами.

М.И. Гончаров и Г.А. Лемзяков разработали следующие этапы антикризисного управления [6, с. 85-102]:

1. Комплексная диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

2. Выработка стратегии развития организации (стратегическое планирование);

3. Разработка программы выхода из кризисной ситуации (тактическое планирование);

4. Внедрение (сопровождение программных мероприятий);

5. Оценка результатов антикризисных мероприятий;

6. Корректировка стратегии развития организации с поправкой на результаты реализованной антикризисной программы;

7. Разработка методик по прогнозированию будущих кризисных ситуаций.

Оценка этих этапов позволяет заключить, что без изучения внешней среды стратегия развития организации не будет соответствовать современной экономической ситуации. При этом внедрение и сопровождение антикризисной программы являются разными этапами, а не взаимозаменяющими или параллельно осуществляющимися. Кроме того, на шестом этапе не предусмотрен вариант изменения антикризисной программы в соответствии с имеющейся стратегией.

Е.А. Бабушкина, О.Ю. Бирюкова и Л.С. Верещагина считают, что схема антикризисного управления представлена следующими блоками [7, с. 29-31]:

1. Создание специализированной рабочей группы.

2. Проверка целесообразности и своевременности реализации мер по антикризисному управлению. При нецелесообразности происходит возвращение к исходной ситуации – поиску новых целей, планированию по ним специальных мероприятий. Если есть обоснование целесообразности и своевременности «включения» антикризисного управления, совершается переход к блоку 3.

3. Создание антикризисных управленческих решений. Важнейшим этапом является получение необходимой информации о ситуации в организации, структурно-морфологический анализ ситуации, определение необходимых ресурсов, путей вывода организации из кризисной ситуации, проверка возможности достижения поставленных целей.

4. Создание системы реализации мероприятий по разрешению острых противоречий в организации. При этом группой специалистов, подготовившей эти решения, определяются их конкретные исполнители.

5. Осуществление организации выполнения управленческих решений. Это конкретные организационно-практические меры, реализация которых в четко определенной последовательности позволит достигнуть целей, поставленных в антикризисном управлении.

6. Оценка качества выполнения управленческих решений по показателям деятельности организации. Если их качество удовлетворяет критериям эффективности, т. е. в деятельности организации установлена положительная динамика развития, начинается следующий этап антикризисного управления.

7. Проверка целесообразности дальнейших работ по выводу организации из кризисной ситуации, определению стадии антикризисной программы.

8. Разработка мер по прогнозированию будущих кризисных ситуаций. Прогнозирование позволит, если не избежать кризисной ситуации, то подготовиться к ней и минимизировать ее последствия.

Их оценка выявила, во-первых, то, что четвертый и пятый этапы, по сути, входят в состав третьего этапа. Во-вторых, часть действий реализуемых в рамках третьего этапа не должна входить в его состав. А именно, получение необходимой информации о ситуации в организации и определение необходимых ресурсов. Так как они направлены на оценку внутренней среды организации, а не на создание антикризисных управленческих решений. В-третьих, эти же действия должны реализовываться в рамках второго этапа.

Е.В. Броило на рис. 2. предлагает алгоритм антикризисного управления экономической устойчивостью коммерческой организации [8].

Оценка этого алгоритма выявила ряд противоречий. Во-первых, диагностика экономической устойчивости организации является элементом анализа ее внутренней среды и не понятно, почему она должна проводиться отдельно. Во-вторых, не ясно какие отклонения выявляются после этой диагностики. В-третьих, этап формирования банка антикризисных мер должен находиться между этапами выбор и реализация антикризисных мер, то есть входить в третий блок, а не во второй. В-четвертых, этап реализации антикризисных мер не должен входить в состав блока по разработке этих мер, так как их реализация не является элементом их разработки. В-пятых, в блоке «оценка реализованной стратегии» нет этапов, оценивающих стратегию, там анализируются только антикризисные меры.

Д.В. Петухов полагает, что процесс разработки управленческих решений в антикризисном управлении состоит из следующих этапов [9, с. 90-91]:

1. Разработка системы мер (в соответствии с целью и ситуацией) по предупреждению кризиса или выводу фирмы из кризисной ситуации.

2. Сбор исходной информации о ситуации в организации, т.е. анализ документов (отчеты, планы, входящие и исходящие документы, переписка и т.д.) различных структурных подразделений фирмы. Анализ хозяйственной деятельности позволяет выявить слабые места, требующие доработки в целях повышения потенциала развития организации.

3. Морфологический анализ внешней и внутренней обстановки, исследование случайных и закономерных тенденций, угроз и возможностей развития, преимуществ и критических факторов.

4. Поиск вариантов избегания кризиса (если есть вероятность его наступления), смягчения или путей вывода организации из кризисной ситуации. Возможность вывода организации из кризисной ситуации зависит от степени влияния кризиса на ее деятельность. Этот этап предполагает определение пути дальнейшего развития.

5. Если благоприятный момент начала деятельности по выводу организации из кризисной ситуации прошел, а кардинальные изменения могут породить социальный взрыв, возможны лишь контроль за протекающими процессами без вмешательства в них и получение поддержки государства или региона. В дальнейшем изменившаяся ситуация на рынке может позволить

Рис. 2. Алгоритм антикризисного управления экономической устойчивостью коммерческой организации

вновь вернуться к проблеме вывода организации из кризисной ситуации; в этом случае рассматривают два следующих варианта развития (этапы 6 и 7).

6. Если кризисная ситуация оказала значительное негативное воздействие на деятельность организации и дальнейшее ее существование невозможно, строят модель деструктуризации, прекращения деятельности организации и объявления ее банкротом.

7. Если кризисная ситуация оказала слабое негативное воздействие на деятельность организации, строят модель ее реорганизации, предполагающую изменение структуры организации, сокращение тех производств, которые убыточны или затраты на которые несоизмеримы с получаемой прибылью.

Модели, полученные на этапах 5-7, позволят прогнозировать показатели деятельности организации в зависимости от выбранного пути выхода из кризисной ситуации.

8. Определение ресурсов, необходимых для достижения поставленных целей реорганизации. Объем ресурсов зависит от масштабов реорганизации. Ресурсы могут быть внутренними и внешними. При достаточности ресурсов разрабатывают мероприятия по реализации поставленных целей (этап 9).

9. Разработка мероприятий по реализации поставленных целей, т.е. составление программы действий по реализации антикризисных управленческих решений.

10. Проверка возможностей достижения поставленных целей, т.е. анализ имеющихся ресурсов и проверка качества проведения морфологического анализа кризисной ситуации. В случае выявления недостаточности ресурсов пересматривается программа вывода организации из кризисной ситуации; в случае некачественного проведения морфологического анализа его проводят повторно и дальнейшие действия осуществляют с учетом новых полученных результатов.

11. Формулирование управленческих решений по выходу из кризисной ситуации (антикризисные управленческие решения) на основе полученных данных и разработанных программ реализации целей.

Их оценка, во-первых, выявила отсутствие необходимости в реализации первого, десятого и одиннадцатого этапов. Так разрабатывать систему антикризисных мер до определения проблем не рационально, а после их выявления реализация этих действий уже предусмотрена девятым этапом. Проверка правильности выполнения третьего и восьмого этапов не нужна, так как по умолчанию предполагается, что процесс реализации каждого из этапов должен быть высококачественным. При этом период времени между реализаций третьего и десятого этапа относительно не долог и при осуществлении этапов с четвертого по девятый не произведено никаких действий, которые могут изменить результаты третьего и восьмого этапов. Все это свидетельствует о не нужности десятого этапа. Так как одиннадцатый этап предполагает уточнение антикризисных мер разработанных на девятом этапе на основе информации полученной при реализации десятого этапа, то он тоже не нужен. Во-вторых, второй этап в значительной степени дублируется рядом действий осуществляемых на третьем этапе; пятый, шестой и седьмой этапы являются элементами четвертого этапа (вариантами избегания кризиса); восьмой этап, по сути, реализуется в рамках шестого и седьмого этапов. Так как именно наличие или отсутствие необходимого объема доступных ресурсов является основным критерием для определения возможности или не возможности реорганизации компании.

Таким образом, оценка исследованных этапов антикризисного управления позволяет заключить, что помимо того, что у каждого из них есть недостатки, все они основаны на том, что антикризисное управление является временным действием, а не непрерывным процессом. В результате состав этапов у всех изученных авторов не оптимален.

На основе проведенного исследования разработаны этапы антикризисного управления на макроэкономическом уровне (см. рис. 3.). Они основаны на принципе непрерывности антикризисного управления и не содержат проблем присущих изученным выше этапам.

Для лучшего понимания процессов показанных на рис. 3. объясним суть предложенных этапов, их содержание и взаимосвязи между ними. При этом дадим обоснование необходимости реализации новых этапов и новых взаимосвязей между ними.

Во-первых, диагностика и прогнозирование кризисных явлений и процессов предполагают изучение произошедших и будущих мировых и внутрироссийских событий и тенденций для выявления существующих и потенциальных проблем, которые влияют или будут влиять на макроэкономику России. Этот процесс должен быть непрерывным вне зависимости от того, определены эти проблемы или нет, так как при его прекращении, на период решения обнаруженных проблем, другие недостатки могут быть своевременно не выявлены и превратиться в серьезные проблемы. Именно поэтому на рис. 3. при выявлении макроэкономических проблем переход к оценке наличия готовых мер по их устранению и возвращение к диагностике и прогнозированию кризисных явлений и процессов показано в виде одновременно осуществляемых действий.

Во-вторых, оценивается наличие заранее разработанных мер готовых к применению для устранения выявленных проблем в сжатые сроки. Важность этой оценки в том, что обнаружение таких мер позволит значительно ускорить процесс антикризисного управления. Эти меры могли решать точно та

Диагностика и прогнозирование кризисных явлений и процессов во внешней и внутренней макросреде

нет

да

да

нет

нет

нет

да

Разработка и обоснование антикризисных мер, с учетом стратегических планов страны, отечественного и зарубежного опыта

Разработка и обоснование альтернативных антикризисных мер, с учетом стратегических планов страны, отечественного и зарубежного опыта

да

Обсуждение антикризисных мер с участием региональных и муниципальных органов власти, бизнес сообщества и граждан

Выбор лучших антикризисных мер, их разработка или уточнение

Систематизация антикризисных мер

Составление подробных планов по реализации антикризисных мер

Осуществление планов по реализации антикризисных мер

нет

нет

да

да

Коррекция антикризисных планов

да

нет

Отмена антикризисных мер или их элементов, не применимых в послекризисной экономике

Оставление антикризисных мер или их элементов, развивающих послекризисную экономику

Уточнение этих мер с учетом состояния послекризисной экономики

Оптимизация алгоритма антикризисного управления макроэкономикой

Рис. 3. Этапы антикризисного управления на макроэкономическом уровне

кие же проблемы в прошлом, подготавливаться для решения схожих проблем в процессе управления макроэкономикой, заранее создаваться для устранения негативного воздействия антикризисных мер и т.п. Эти меры не могут реализовываться по прежним схемам, так как не соответствуют современным экономическим условиям. Это связано с тем, что они либо решали несколько иные проблемы, либо прошло некоторое время после их разработки. В связи с этим при их наличии должны составляться новые подробные планы по их реализации. Таким образом, предполагается, что эти меры в свое время прошли все этапы, начиная с оценки срочности решения проблем и заканчивая этапом, находящимся перед составлением подробных планов по реализации антикризисных мер. Если по каким-либо причинам этого не произошло или таких мер нет в наличии, то оценивается степень срочности выявленных проблем. Важность первоочередной оценки срочности проблемы связана с необходимостью концентрации основных усилий именно на этих проблемах, так как неблагоприятные последствия из-за задержки с их решением больше, чем у других проблем.

В-третьих, выявленные проблемы группируются на три категории: срочные; несрочные, но значимые; не срочные и не значимые. При решении срочных проблем каждая мера разрабатывается и обосновывается с учетом обязательных элементов входящих в ее состав, стратегических планов страны, отечественного и зарубежного опыта. Осуществление других действий до момента составления подробных планов по реализации этих мер будет увеличивать сроки ее подготовки и снижать эффективность ее применения. Для каждой меры оценивается: способность органично вписаться в естественные рыночные условия и максимально полно решать проблемы при расходовании на них минимального объема денежных средств, достаточно ли ресурсов для ее успешной реализации, последствия ее применения, основные риски, снижающие ее преимущества, критерии оценки ее эффективности, уровень инновационности, адаптивности и другие аспекты [10, с. 95-97]. Учет стратегические планов предполагает, что эти меры либо не противоречат им, либо изменяют их так, чтобы сохранилась системность стратегического планирования страны и основные его элементы были не исключены из плана, а только отложены на определенный срок. Важность учета отечественного и зарубежного опыта в том, чтобы не совершать прошлых ошибок, знать успешно использованные приемы и понимать, как их можно усовершенствовать (на основе уже известного процесса их применения). Для не срочных, но значимых проблем, разрабатывают несколько вариантов антикризисных мер для решения каждой проблемы. Все эти меры разрабатываются и обосновываются также как и предыдущие, но еще учитывают несколько вариантов развития событий (оптимистический, предполагаемый реальный и пессимистический), их количество превышает число мер разрабатываемых для решения срочных проблем, выше и качество их проработки. Основной причиной, по которой все эти меры невозможно применить для решения проблемы является ограниченная сумма средств, выделяемая на ее устранение. Все меры публично обсуждаются непосредственными участниками ее выполнения (в том числе региональными и муниципальными органами власти), представителями бизнес сообщества, деятельность которых она затронет и гражданами, заинтересованными в успешном решении обнаруженной проблемы. В результате выбираются лучшие антикризисные меры, часть их уточняется, а иногда, выявленные при обсуждении проблемы вынуждают разрабатывать дополнительные антикризисные меры. Важность этого обсуждения в том, что своевременно выявляются потенциальные проблемы, которые будут возникать при реализации этих мер. В результате меры будут в большей степени отвечать интересам тех субъектов, на поддержку которых они направлены. Кроме того, повысится информированность граждан обо всех антикризисных мерах и снизится социальная напряженность, вызванная тем, что создание антикризисных мер произошло без участия населения страны. Все меры систематизируются, то есть достигается взаимосвязь между ними. Важность систематизации в устранении взаимоисключающих, коррекции частично противоречащих друг другу мер и образовании механизмов взаимной поддержки у основной части оставшихся мер, что должно привести к появлению синергетического эффекта. Для не срочных и не значимых проблем либо выбирают лучшие из мер решающих подобные проблемы в нашей или других странах, либо их уточняют, либо разрабатывают новые меры. Важность решения этих проблем в том, что если их своевременно не решить, высока вероятность того, что в будущем они превратятся в срочные и значимые проблемы. Тем не менее, их важность не так высока, чтобы разрабатывать альтернативные меры для их решения и всенародно их обсуждать. Важность деления проблем на эти группы связана с тем, что для каждой группы мер их решающих будет достигнута разная глубина проработки и обоснования, установлены другие сроки их реализации и иное качество контроля за их выполнением.

В-четвертых, составляются подробные планы по реализации антикризисных мер. Для рекомендательных и добровольных мер [11, с. 39] составляются планы по стимулированию наиболее благоприятного для государства варианта развития событий. Все планы включают подробное описание каждого действия по реализации этих мер, определение сроков их выполнения, ответственных за их осуществление, механизмы проверки качества их выполнения и коррекции, схемы мотивации (как позитивной, так и негативной) исполнителей этих мер и т.п. Планы должны быть известны субъектам, деятельность которых затрагивают, утверждены на законодательном уровне и понятны их исполнителям.

В-пятых, механизм осуществления планов по реализации антикризисных мер должен проходить в соответствии с запланированной схемой и своевременно должна начаться проверка качества их выполнения. Если выявлено, что антикризисные планы выполняются не качественно, то определяются проблемы, мешающие им. Если эти проблемы устранимы, то производится коррекция этих планов. В противном случае разработка антикризисных мер происходит заново с учетом полученного негативного опыта. Важность оценки возможности коррекции антикризисных планов в том, что иногда лучше полностью заменить меру, чем ее корректировать. Если подобной оценки не проводить, то можно пропустить такую меру и не достигнуть поставленных целей. Эта ситуация может возникнуть при резком изменении экономической обстановки в стране, неточной диагностики проблемы, допущении значимых ошибок на этапах разработки и внедрения антикризисных мер и т.п. В связи с тем, что в этом случае уже потеряно большое количество времени, решение проблемы должно быть срочным и антикризисные меры следует разрабатывать без предложения альтернативных вариантов, всенародного обсуждения и систематизации.

В-шестых, даже если все действия выполняются в соответствии с планом или своевременно откорректированы, есть вероятность образования очевидных новых проблем, которые могут возникнуть как в результате воздействия внешней среды, не ученных ранее факторов внутренней среды или вследствие применения антикризисных мер. В этом случае используется уже известная схема решения проблемы, начинающаяся с оценки наличия заранее разработанных мер готовых к реализации для устранения выявленных проблем в сжатые сроки. Важность перехода к этому этапу в том, что не следует упускать вероятность того, что уже имеются меры решающие эти проблемы. Возможно, на этапе разработки антикризисных мер сразу были созданы схемы устранения их негативных последствий, эти проблемы ранее уже решались и т.п. При этом параллельно осуществляется оптимизация примененной части алгоритма антикризисного управления макроэкономикой. Важность его осуществления на этом этапе в том, что основные его проблемы выявляются после контроля антикризисных планов и их коррекции. Для начала применения этого алгоритма достаточно информации о процессе реализации одной антикризисной меры. Конечно, после применения всех этих мер в нем будет выявлено гораздо больше проблем. Однако чем раньше начать его совершенствовать, тем лучше будет процесс реализации и результаты последующих антикризисных мер. При этом его оптимизация должна затронуть все аспекты антикризисного управления макроэкономикой, поэтому следует начать с диагностики и прогнозирования кризисных явлений и процессов и последовательно переходить к остальным этапам. Последовательный переход не задержит этот процесс, так как в государстве разными этапами антикризисного управления занимаются разные органы власти, поэтому достаточно каждому из них сообщить проблемы, поставить сроки их решения и потом проконтролировать процесс их устранения.

В-седьмых, если проблемы не обнаружены, то антикризисные меры или их элементы, не применимые в условиях послекризисной экономики, должны быть отменены. Важность этого действия в устранении препятствий мешающих нормальному развитию макроэкономики. Например, лишняя поддержка предприятий, которая не дает им стимула совершенствоваться. Параллельно с этим антикризисные меры или их элементы, развивающие послекризисную экономику, должны быть оставлены. Важность этого действия в том, что найденные в период кризиса оптимальные схемы управления макроэкономикой должны продолжать совершенствовать ее развитие. Например, снижение административных барьеров должно быть оставлено. Однако их следует уточнить в соответствии с изменившимися условиями, так как с момента начала их осуществления обычно проходит достаточно длительный срок и экономическая ситуация в стране, как правило, меняется. Одновременно с предыдущими этапами следует окончательно оптимизировать алгоритм антикризисного управления макроэкономикой. При его оптимизации возможно добавление новых этапов, исключение старых, уточнение их содержания, изменение взаимосвязей между ними, ускорение и улучшение процесса реализации этапов входящих в его состав.

В-восьмых, для выявления скрытых проблем оставшихся после завершения антикризисного управления и определения новых макроэкономических проблем следует перейти к непрерывной диагностике и прогнозированию кризисных явлений и процессов во внешней и внутренней макросреде.

В результате выявлены новые этапы антикризисного управления на макроэкономическом уровне: оценка наличия заранее разработанных мер готовых к применению для устранения выявленных проблем в сжатые сроки; оценка срочности решения проблемы; обсуждение антикризисных мер с участием региональных и муниципальных органов власти, бизнес сообщества и граждан; систематизация антикризисных мер; оценка возможности коррекции антикризисных планов; отмена антикризисных мер или их элементов, не применимых в условиях послекризисной экономики; выявление антикризисных мер или их элементов, развивающих послекризисную экономику; уточнение этих мер с учетом состояния послекризисной экономики; оптимизация алгоритма антикризисного управления макроэкономикой. Предложено много новых взаимосвязей между этапами. К этапам, для которых уточнено их содержание, относятся: диагностика и прогнозирование кризисных явлений и процессов во внешней и внутренней макросреде; оценка значимости решения проблемы; разработка антикризисных мер, с учетом стратегических планов страны, отечественного и зарубежного опыта; составление подробных планов по реализации антикризисных мер. При этом количество предложенных этапов оптимально для антикризисного управления на макроэкономическом уровне и они изложены в правильной последовательности. Кроме того, доказано, что диагностика и прогнозирование кризисных явлений и процессов входят в состав антикризисного управления и должны осуществляться непрерывно. Это означает обоснование принципа непрерывности антикризисного управления на макроэкономическом уровне.

Таким образом, предложенные этапы позволят оптимизировать процесс антикризисного управления на уровне макроэкономики. В результате их применения кризисные явления и процессы будут обнаружены своевременно, антикризисные меры будут в большей степени соответствовать экономической ситуации в стране, станут более рациональными, системными и будут быстрее применяться. В итоге Россия быстрее выйдет из кризисного состояния и впоследствии вероятность появления кризисных ситуаций снизится.