КАЗАНЬ Sbornik materalov Kazan 2014
.pdf
5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.
6. Решение Верховного Суда РФ отг.24N июля 2007 ГКПИ07-658
7. Определениее Кассационной коллегии Верховного Судаг. РФ от 6 ноября 2007
N КАС07-566
УДК 343.721
НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О СТРАХОВОМ МОШЕННИЧЕСТВЕ Р.Н. Сахибуллин
Кафедра налогов и права Институт экономики и финансов Казанского Федерального Университета srn2000@mail.ru
В статье анализируются новеллы современного уголовногоазаконод тельства, введенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. Проводится анализ нового вида мошенничества – мошенничества в сфере страхования. Анализ проводится на сновании Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исследуется проблема отграничения мошенничества в сфере страхования от гражданскоправовых отношений.
NOVELTY IN THE INSURANCE FRAUD LEGISLATION
R. N. Sakhibullin
Tax and Legal Department
Economics and Finance Institute
Kazan Federal University srn2000@mail.ru
The article analyzes the novelsiminalof modernlaw introducedcr by the Federal
Law, November 29, 2012 № 207 -FZ. The analysis of a new type of fraud as a fraud in the insurance sphere is performed. The analysis is carried out on the basis of Resolution of the Supreme Court Plenum of the Russian Federation. The problem of a fraud inrinsu ance sphere delimitation of in civil legal relations. is also investigated
Анализируя новеллы современного уголовного законодательства, введенные Федеральным законом от 29 ноября2012 г. № 207ФЗ8, предусматривающие ответственность за мошенничество и мошеннические деяния, обосновывается общий вывод о неработоспособности нового правового механизма борьбы с мошенничеством и избыточность криминализации таких деяний.
Обосновывается это тем, что в основныхержащихсясоставах,чсод. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ9 не
предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В тоже время законодатель увеличил размер штрафа, как дополнительного к лишению свободы наказания, за некоторые виды квалифицированного мошенничества с 10 тысяч до 80 тысяч
8 Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. № 49. Ст. 6752. 9Уголовный кодекс Российской Федерации от 13-июня 1996 г. N 63 ФЗ (с изм. от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
131
рублей, предусмотренного частями 3 статей 159, 159.3, 159,5, 159.6 УК РФ и как основного наказания в статье 159.6 УК РФ.
В целом можно заметить принцип гуманизации современной уголовной политики России по борьбе с мошенническими деяниями. Об этом, как отмечено, свидетельствует изменение количественных характеристик последствий мошеннических посягательств, совершаемых в крупном или особо крупном размерах.
Под мошенничеством в сфере страхования следует понимать хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю или иному лицу в соответствии с законом либо договором (ч. 1 ст. 159.5 УК РФ). Для этого преступления предусмотрен особый способ его совершения – обман относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором.
Как известно, Пленум Верховного суда РФ 27 июня 2013 г. принял п о- становление № 20 о добровольном страховании имущества граждан10. Обоснованно главным в этом документе является то, что теперь отношения между клиентами и страховыми компаниями подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя"11.
Логика Постановления № 20 базируется на представлении, что страхование - это возмездная услуга, а человек, если страхует используемое имущество в личных, а не в целях коммерции – есть потребитель. Как видно из этого постановления, суды при разрешении страховых споров с участием физических лиц, должны применять нормы о защите прав потребителейа- , с учетом призн ния страхового рынка потребительским. Это в полной мере обоснованно, опять таки в силу того, что потребитель, как правило, сторона менее защищенная, в особенности в рамках правовых знаний в сфере страхования- , а тем более с ставления и заключения договора со страховщиками, где, из практики, наблюдаются условия, при которых страховое возмещение,т-как минимум, уменьшае ся в размере при его выплате, как максимум, вовсе не выплачивается. И примеров тому предостаточно, как на российском страховом рынке, так и в зарубежной практике.
Ранее законодательство о защите прав потребителей на страховые отношения не распространялось. По-видимому, поэтому Верховный СудтРФ усмо рел «договорную диспропорцию» , когда профессионально сильная сторона в лице страховщика навязывала слабой и юридически-малограмотной стороне страхователю - свои условия, при этом, абсолютно выгодные только одной стороне - страховщику. Теперь же гражданин может воспользоваться гораздо более эффективными средствами правовой защиты, которые предоставляет Закон РФ "О защите прав потребителя". Однако и здесь могут возникнуть определен-
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" // Бюллетень ВС РФ. 2013. № 8.
11Закон РФ от 7 февраля 1992- г. N 2300 I "О защите прав потребителей" (с изм. от 21 декабря 2013 г. N 363ФЗ) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.
132
ного рода необоснованности, спользованияпринципу иусл овий «добросовестности» и «добровольности», где могут преобладать такого рода условия как: «страхователь добровольно и по своей воле обязуется …» и т.д.
Вторая положительная для потребителя в сфере страхования сторона Постановления №лючается20 зак в том, что в основе таких отношений укладыв а- ется общепринятый гражданским законодательством и включенный в ст. 10 ГК РФ принцип «добросовестности» как страхователя, так и страховой компании, появившегося в ГК РФ 01 марта 2013 г.12, что и использовано в рассматриваемом постановлении.
В контексте Постановления ВС РФ означает, что страховщик обязан проинформировать страхователя обо всех условиях заключаемого договора - ясно и недвусмысленно.
Конечно, в Постановлении Пленума ВС РФ№ 20 прямо не сказано о том, что в договоре запрещается использовать мелкий шрифт или хитро сплетенные включать в договор условия, с помощью которых страховщики часто отводят внимание клиента от невыгодных ему условий, однако страхователи, смогут использовать принятое ВС РФ по становление против таких положений договора в судебных органах.
Безусловно, все это предполагает в дальнейшем защиту правового интереса потребителя страхового рынка. Однако недостаточность владения информацией таких потребителей, а в особенности, право использования меру,- пред смотренных правоприменительной практикой (в частности, разъяснения Постановления ВС РФ) в защиту своих интересов, как видится, возможно, только, если дело будет доведено до судебных органов, а это, как наблюдается, не всегда происходит, тем более по оспариванию условий договора, которые еще не привели к неблагоприятному результату, а определенные нарушения прав и, в частности, возможные произведенные страхователями платежи, уже произведены.
Поэтому необходимо, такие нормы включать в блок законодательного регулирования, при котором будет четко установлено правило действия участников страхового бизнеса уже с момента заключения договора.
Статья 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования», в целом, призвана защитить отношения собственности, имущественные интересы, обеспечить нормальный порядок функционирования сферы страхования. Преступным признается хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплатестрахователю или иному лицу в соответствии с законом либо договором.
Предмет посягательства в данном случае – это денежные средства, обслуживающие договор страхования. Поэтому формулировка в диспозиции статьи могла бы быть более однозначной: не имущество, а именно денежные
12Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изм. от 4 марта 2013 г. N 21ФЗ) // СЗ РФ. 2012. № 53 (Часть 1). Ст. 7627.
133
средства являются объектом незаконной наживы недобросовестного по договору страхования контрагента.
Обманными способами могут быть: а) обман относительно страхового случая, б) обман относительно размера возмещения, подлежащего выплате. В любом варианте обмана участник договора страхования вводится в заблуждение относительно реального состояния дел, и ему причиняется ущербв размере денежных средств.
Сказанным можно отметить, что в построении составов мошенничества законодатель не вполне выдержал требование системности: повышение стоимостного выражения «крупного» и «особо крупного» размеров без привязки к уголовноправовым нормам об ответственности за кражу, грабеж, разбой, присвоение и растрату снижает уровень криминализации мошенничества.
Новые законодательные положения содержат терминологию, которой не оперируют преступления родственные, что затрудняет их понимание и применение. Новеллы, совместно с общей нормой (ст. 159 УК РФ), порождают явление конкуренции, так как одновременно претендуют на регулирование отношений однородных, а применению подлежит одна из них, кроме того коллизии у новелл возникают с нормами уголовно-правовыми, регулирующими сходные сферы деятельности.
Именно обман и (или) злоупотребление доверием является границей, отделяющей мошенничество от иных преступных хищений чужого имущества.
Что изменилось де-юро13.
Прежняя крайне обобщенная статья подразумевала наказания:
•просто мошенничество - штраф до 120 тыс.руб. или обязательные работы до 360 часов или исправительные работы до 1 года или ограничение свободы до 2 лет, принудительные работы до 2лет, либо лишением свободы до 2 лет;
•группой лиц по предварительному сговору – штраф до 300 тыс.руб., обязательные работы до 480 часов, исправительные работы до 2 лет, принудительные работы до 5 лет или лишение свободы до 5 лет.
•совершенное лицом с использованием служебного положения или в крупном размере (более 250 тыс.руб.) – штраф до 500 тыс.руб., принудительные работы до 5 лет, лишение свободы до 6 лет.
•организованной группой лиц либо в особо крупном размере (более 1 млн. рублей) - лишение свободы до 10 лет.
Нынешняя узкая специализированная статья :
•просто мошенничество – штраф до 120 тыс.руб. или обязательные работы до 360 часов или исправительные работы до 1 года или ограничение свободы до 2 лет, принудительные работы до 2 лет, либо лишением свободы до 2 лет (ничего не изменилось).
•группой лиц по предварительному сговору – штраф до 300 тыс.руб.,
обязательные работы до 480 часов, исправительные работы до 2 лет,
13 Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 54-62.
134
принудительные работы до 5 лет или лишение свободы до 4 лет. (снижена планка лишения свободы с 5 до 4 лет).
•совершенное лицом с использованием служебного положения или в крупном размере (более 250 тыс. руб.) – штраф до 500 тыс. руб., принудительные работы до 5 лет, лишение свободы до 6 лет (увеличена планка лишения свободы с 5 до 6 лет).
•организованной группой лиц либо в особо крупном размере (более 1 млн. рублей) - лишение свободы до 10 лет.
То есть по наказаниям как бы мало что изменилось.
Из возражений к пояснительной записке к закону, относительно усовершенствования ст. 159.5 УК РФ было отмечено, что нельзя исключить и то, что криминологические исследования могут выявить недостаточное предупредительное воздействие применения и угрозы применения нормы об ответственности за мошенничество к лицам, совершающим мошенничество в страховой сфере. Такой вывод можно сделать, допустим, если при изучении дел
иматериалов будет установлено значительное число соответствующих посягательств, в том числе покушений, когда размер хищения, совершенного одним исполнителем, не достигает установленного законом размера. Думается, большая распространенность такого рода деяний может быть признана одним из оснований для того, чтобы предусмотреть такие случаи в качестве квалифицированного состава мошенничества. Например, дополнив часть 2 ст. 159 УК РФ – указанные здесь деяния отнесены законодателем к категории средней тяжести, тогда как сейчас подобное мошенничество является преступлением небольшой тяжести.
Злоупотребление при страховании – это усеченный состав. Момент окончания преступления, например, по германскому законодательству, вынесен на стадию приготовления ввиду особой опасности посягательства. Приготовление по германскому праву ненаказуемо. Если имеет место покушение на мошенничество (обращается за страховым возмещением) или оконченное мошенничество – применяется норма о мошенничестве.
Пример – хозяин поджог свой ресторан с целью получения страховки. Работники не пострадали. Факт поджога установлен расследованием, поэтому он не обращается за страховым возмещением. У нас это приготовление к мошенничеству.
Следует заметить, что наличие между потерпевшим от мошенничества и посягателем гражданско-правовых отношений вовсе не исключает уголовной ответственности последнего. Напротив, между этими лицами всегда возникают гражданско-правовые отношения (во всяком случае, при совершении оконченного мошенничества), состоящие в возложении фактом совершения хищения (гражданско-правового деликта) на посягателя обязанности возместить причи-
ненный им потерпевшему имущественный вред (эти отношения регулируются главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»)14.
14Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) / Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (с изм. от 28.12.2013 N- 416 ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
135
Но главное, однако, в том, что отграничивает мошенничество как форму хищения от только лишь неисполнения обязательств по договору (когда уголовная ответственность если и наступает, то не по ст. 159 УК РФ) критерий, правильно определяемый в теории и практике, как направленность умысла,и этот критерий назван в высококачественном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.12.2007от 27№ 51, в пункте 5:
«В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него»15.
А далее как раз, методологически точно разграничиваяуголовно правовую и доказательственную проблематику, Пленум в пунктах 5 и 20 Постановления разъясняет:
«Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия» (пункт 20). «О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства» (пункт 5).
Таким образом, реализация дополнений уголовного закона не может помочь и не поможет решению задачи уменьшения числа злоупотреблений при привлечении к уголовной ответственности за мошенничество и не снизит число квалификационных ошибок, в том числе связанных с разграничением мошенничества и неисполнения договорных обязательств, не содержащего признаки хищения.
В качестве примера можно привести масштаб мошенничества в сфере долевого строительства, который сейчас настолько велик, что количество обманутых дольщиков на данный момент в России составляет более 90 000 человек. Соответственно, принятый Федеральный закон об обязательном
15Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 5 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// Бюллетень ВС РФ. 2008. № 2.
136
страховании ответственности застройщиков, привлекающих средства граждан, (ФЗ РФ от 30.12. 2012 г. N 294-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вступив в силу с 1 января 2014 г.распространил свои нормы и на законодательные акты регистрирующих права собственности на объектыи недвиж мости органов16.
Теперь фирмы, предлагающие свои услуги в качестве застройщиков, лишаются права подписывать с гражданами договор без обязательного страхования ответственности. На данный момент доступно три варианта страхования: страхование ответственности перед дольщиком в страховой компании, получение банковской гарантию на сумму средств, привлеченных для строительства, и возможность стать соучредителем нового Общества взаимного страхования ответственности.
В этом случае, если застройщик столкнется с финансовыми трудностями, которые не позволят ему отдать деньги дольщику в случае провала строительства, за него это сделают другие члены Общества страхования. Все три варианта позволяют участнику долевого строительства вернуть вложенные средства при плохих исходах строительства.
Отсутствие страховки не позволит даже дольщику зарегистрировать договор с застройщиком, если не будет представлена страховка. Но решит ли это проблему. Не приведет ли к росту цен стоимости квадратного метра жилья на рынке. Практика всех рассмотренных в рамках данной статьи изменений покажет в будущем практика.
УДК 343 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ Ю.И. Селивановская
кафедран алоговпи рава, Казанский федеральныйу ниверситет, г. Казань
Преступления в сфере экономической деятельности включают в себя достаточно широкий круг противоправных деяний. К числу таких преступлений относятся преступления в сфере страхования. В данной статье очерчивается и обосновывается круг преступных деяний, которые относятся к преступлениям в сфере страхования, а также рассматриваются некоторые спорные вопросы отвестственноиза их совершение.
SOME QUESTIONS OF CRIMINALRESPONSIBILITY IN THE INSUR-
ANCE SPHERE
Yu.I. Selivanovskaya
department of taxes and law, Kazan federal university, Kazan
Crimes in the sphere of economic activity include rather wide range of illegal acts. The crime in the insurance sphere are among suchmcrimes- . The number of cri inal actions which belong to crimes in the insurance sphere is outlined and locates in
16Распоряжение Правительства РФ от 22- .07.2013 № 1293 р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 31. Ст. 4255.
137
this article, and also some controversial questions of responsibilityfor their commi sion areconsidered.
Страхование является одним из видов экономической деятельности, в котором правовое регулирование играет заметную роль. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием,
сперестрахованием.
С1 января 1997 года действует Уголовный кодекс Российской Федерации, в котором появилась отдельная глава «Преступления в сфере экономической деятельности», которая ранее не была известна уголовному законодательству. Преступления в сфере экономической деятельности включают в себя достаточно широкий круг противоправных деяний, и, соответственно, общественные отношения в сфере экономической деятельности также разнообразны. Среди них можно выделить общественные отношения в сфере страхования.
Необходимо заметить, что объекты преступлений в теории уголовного права делятся по горизонтали на основные и дополнительные. Под основным объектом преступления понимается то общественное отношение, которое при создании соответствующей нормы уголовного права специально ставилось под охрану этой нормы, под дополнительным же объектом преступления понимается то общественное отношение, которое неизбежно ставится в опасность причинения вреда при посягательстве на основной объект, но охраняемое соответствующей нормой уголовного права попутно, тогда как при других обстоятельствах оно заслуживает самостоятельной уголовно-правовой охраны (защиты). Общественные от ношения в сфере страхования или в сфере страховой деятельности являются основным или дополнительным объектом посягательства для ряда преступлений, содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса РФ, как в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», так и в других главах. К преступным посягательствам, объектом
которых могут выступать страховые отношения, относятся, например, мошенничество в сфере страхования (ст. 1595), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169), незаконное предпринимательство (ст. 171), незаконное использование товарного знака (ст. 180), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197), уклонение от уп латы налогов и (или) сборов с организации (ст. 199), неисполнение обязанностей
138
налогового агента (ст. 1991), сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 1992).
Для осуществления страховой деятельности, также как и иной предпринимательской деятельности, необходимо зарегистрироваться в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Порядок государственной регистрации юридических лиц определяется Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №-ФЗ129«О государстве нной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации (ст. 4.1 Закона об организации страхового дела). Таким образом, если страховая деятельность осуществляется без регистрации или без лицензии, то лица, осуществляющую подобную деятельность, должны привлекаться к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство по ст. 171 УК РФ при условии извлечения дохода в крупном размере или причинения ущерба гражданам, организациям или государству крупного ущерба. При этом если происходит воспрепятствование осуществлению законной страховой деятельности путем, например, отказа в государственной регистрации страховой организации, уклонения от их регистрации, отказа в выдаче или уклонении от выдачи лицензии, то должностные лица Федеральной налоговой службы или Центрального банка РФ (Банка России) привлекаются к уголовной ответственности по ст. 169 УК РФ.
Еще одно преступление, объектом которого могут выступать интересы страховых организаций, - незаконное использование товарного знака. Предметом данного преступления могут выступать чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения. В соответствии с гражданским законодательствомиРФ знак обслуж вания – это обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателямиработ или ок зываемых ими услуг (ст. 1477 ГК РФ). На знак обслуживания признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. То есть исключительное право на знак обслуживания возникает после его регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральной службой по интеллектуальнойнсобственности- (Роспате том). Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладательиспользовать), вправе такой р езультат или такое средство по своему усмотрению любымо не пр тиворечащим закону способом. Другие лица по общему правилу не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, еслио такое использ вание осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Наименование (фирменное наименование) субъекта страхового дела - юридиче-
139
ского лица должно содержать: 1) указание на организационно-правовую форму субъекта страхового дела; 2) указание на вид деятельности субъекта страхового дела с использованием слов либо «страхование» и (или) «перестрах ование», либо «взаимное страхование», либо «страховой брокер», а также производных от таких слов и словосочетаний; 3) обозначение, индивидуализирующее субъект страхового дела. Субъект страхового дела - юридическое лицо не вправе использовать полностью обозначение, индивидуализирующее другой субъект страхового дела. Если руководитель страховой организации незаконно использует чужой знак обслуживания (обозначение, индивидуализирующее другой субъект страхового дела), он несет уголовную ответственность за незаконное использование товарного знака, если эти деяния совершены неоднократно либо причинили крупный ущерб (ст. 180 УК РФ).
Следующая группа преступлений в сфере страхования – криминальные банкротства. Существуют три формы криминальных банкротств: 1) неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); 2) преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); 3) фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). В России круг банкротских правонарушений впервые был очерчен Законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. Этот закон оказал значительное влияние на развитие уголовного законодательства, в частности, норма о фиктивном банкротстве позаимствована из Преамбулы к этому закону. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. утратил силу, и банкротство регулировалось Федеральным законом от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)». 26 октября 2002 г. был принят новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который и действует в настоящее время. §4 главы IX указанного Закона регулирует особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций. К финансовым организациям относятся и страховые организации. Ч. 2 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб. Часть 2 ст. 195 УК РФ посредством установленияуголовно правового запрета и санкции за его нарушение обеспечивает выполнение определенного законодательством порядка очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве граждан и юридических лиц. Порядок удовлетворения требований кредиторов регулируется ст. 64 ГК РФ, ст. 134 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., а особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации регулируются ст. 18410 указанного закона. Так, например, в составе требований кредиторов первой очереди удовлетворяются требования застрахованных лиц, в отношении которых наступила обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения по договорам страхования жизни, предусматривающим дожитие
140