КАЗАНЬ Sbornik materalov Kazan 2014
.pdf
колькими вкладами в одном банке получит, как и вкладчик с одним вкладом, не более 700.000 рублей. Правило действует и в том случае, если суммарный размер вкладов составляет более 700.000 рублей. В этой ситуации возмещение будет выплачиваться по каждому из вкладов пропорционально их размерам (п.3 ст.11 Закона).
С нашей точки зрения, принцип расчета размера возмещения, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, во-первых, ущемляет законные интересы вкладчиков с несколькими вкладами в одном банке и не соответствует цели Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» - защита прав и законных интересов вкладчиков. Кроме того, нарушается принцип равенства участников гражданского оборота – а именно, вкладчиков с одним и несколькими вкладами в одном банке. Несомненно, что в каждом правоотношении по страхованию банковских вкладов должна устанавливаться одинаковая страховая сумма или иначе размер возмещения по вкладам.
Во-вторых, основанием возникновения правоотношений по страхованию банковских вкладов является договор банковского вклада или договор банковского счета, а предметом – банковский вклад. Одним словом, если у вкладчика в одном банке несколько договоров (и, соответственно, несколько вкладов), по поводу каждого возникает самостоятельное правоотношение. По этой причине размеры обязательства по нескольким вкладам нельзя сумми- ровать-это противоречит правовой природе страхования банковских вкладов. Желательно, чтобы соответствующий размер возмещения (например, в форме определенного процента от суммы вклада) устанавливался по поводу каждого обязательства – в этом случае не будут нарушены права вкладчиков с несколькими вкладами в одном банке.
Страховым случаем в системе страхования банковских вкладов является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций либо введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Страховой случай считается наступившим непосредственно в день отзыва у банка лицензии Банка России либо в день введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. С этого дня возникает право вкладчика на возмещение по вкладам.
Проблема состоит в том, что страховой случай при страховании банковских вкладов не укладывается в рамки классической схемы с элементами - опасность, причинение вреда и причинная связь между ними. По этой причине распространена точка зрения, что страховым случаем в правоотношениях по страхованию банковских вкладов нельзя признавать отзыв лицензии или введение моратория7.
Аргументируется данная позиция следующим образом. Страховой случай представляет собой трехэлементную конструкцию и наступившее событие следует квалифицировать как страховой случай только при наличии всех трех пе-
7 См. Ю.И.Плохута-Плакутина. Система страхования банковских вкладов: правовой аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук,- Москва, 2008 год.
121
речисленных элементов - возникновения опасности, причинения вреда и причинной связи между ними. При отзыве лицензии и введении моратория ущерб имуществу вкладчика не причиняется. Таким образом, страховым случаем при страховании вкладов должен быть не факт отзыва лицензии, а убытки, вызванные неисполнением банком своих обязательств по причине его несостоятельности. Основной вопрос заключается в определении момента возникновения убытков у вкладчика, вызванных утратой суммы вклада. Поскольку при несостоятельности обязательства перестают исполняться банком еще до признания его банкротом (иначе он не был бы признан банкротом), убытки у вкладчика также возникают до этого.
Однако, с нашей точки зрения, данная точка зрения весьма уязвима. Страховой случай при страховании банковских вкладов, действительно, не укладывается в рамки классической схемы с элементами - опасность, причинение вреда и причинная связь между ними и не всегда связан с убытками, которые причинены клиенту. В этом и состоит специфика данных правоотношений. Это объясняется тем, что основанием для отзыва лицензии является не только неплатежеспособность банка. Это может быть выявление факта существенной недостоверности отчетных данных, осуществление (в том числе однократное) банковских операций, не предусмотренных лицензией и т.п. Основаниями для введения моратория могут быть, например, нарушение норматива текущей ликвидности более чем на 20 %, неисполнение требований Банка России о замене руководителя кредитной организации либо об осуществлении мер по финансовому оздоровлению и т.п.
Несмотря на то, что страховые убытки на момент введения моратория или отзыва лицензии могут и не возникнуть, существенно увеличивается риск их наступления, т.е. возникает нестабильная финансовая ситуация. Поэтому признание Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» в качестве страхового случая отзыв лицензии и введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, безусловно, служит интересам вкладчиков. Объяснить это можно тем, что право на страховое возмещение возникает у них непосредственно со дня отзыва лицензии или введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Список литературы
1.Ю.И. Плохута-Плакутина. Система страхования банковских вкладов: правовой аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.Москва, 2008 год;
2.Ю.Б. Фогельсон. Страховое право. Теоретические основы и практика применения. Москва, 2012 год.
122
УДК 368.036
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ КАК АЛЬТЕРНАТИВА ГОСУДАРСТВЕННОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ СТРАХОВОГО РЫНКА Т.Д. Одинокова
ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» tanua-odinokova@yandex.ru
Статья посвящена вопросам саморегулирования страхового рынка. Автор раскрывает природу, цель и принципы саморегулирования. Особое внимание обращается преимуществам саморегулирования по сравнению с государственным регулированием. На основе анализавого состояния страхо рынка определяется степень готовности субъектов страхового дела создать СРО.
SELF-REGULATION AS AN ALTERNATIVE TOA STATE REGUL TION
OF THE INSURANCE MARKET
T.D. Odinokova
FSEI HPE «Ural state economic University»
The article is devoted to the issues of self-regulation of the insurance market. The author reveals the nature, purpose andprinciples of self regulation. Particular attention is drawn to the advantages of self-regulation in comparison withustate reg lation. Based on the analysis ofcethemarketinsurancondition is determined by the degree of iread ness of the subjects of insurance business to create SRO.
Во многих странах, в том числе и в России все более активно используют саморегулирование как важный инструмент регулирования рынка. Саморегулирование имеет продолжительную историю и получило наибольшее развитие в Великобритании, где в 20-ом веке преобладало над государственным регулированием. И, несмотря на то, что были частые отклонения в сторону применения различных форм государственного регулирования, все-таки последние тенденции свидетельствуют о формировании «новой волны» саморегулирования.
Целью исследования является раскрытие природы применения политики саморегулирования на страховом рынке России. Особенно важным являются последние тенденции в области саморегулирования совместно с государственным регулированием и представляют собой что-то сродни «саморегулирования в рамках государственного регулирования».
Новая волна саморегулирования должна рассматриваться в качестве более эффективного и действенного режима работы государственного регулирования - улучшения регулятивных вопросов.
В этой связи ответственность регулирующих органов будет определяться через прозрачность процесса и отчетности, которые являются важнейшим механизмом, необходимым для поддержания новой нормативной парадигмы. С позиций же саморегулируемых организаций необходимо эффективное соблюдение режима контролируемого сегмента страхового рынка, чтобы убедиться в том, что интересы субъектов страхового дела строятся с учетом общественного доверия и согласия.
123
На современном этапе государством определены цели, задачи и правила поведения участников страхового дела, которые направлены на развитие страховых отношений в России, но, к сожалению, слабо работают механизмы для обеспечения соблюдения этих правил. И для развития данного курса как раз и направлена «новая волна» деятельности государственных органов в области государственного регулирования через саморегуляцию процессов.
Как показано на рис. 1, саморегулирование является одним из видов регулирования рынка, в основе которого лежат более сложные концепции организации отношений.
Природа саморегулирования зачастую понимается как возможность для субъектов страхового дела, бизнес - партнеров и объединений утвердить между собой и для себя общие директивные принципы на более совершенном уровне. СРО – профильные партнерства, главным предназначением которых можно уверенно назвать очищение страхового рынка от сомнительных игроков.
Виды регулирования
рынка
отсутствие |
|
саморегулирование |
|
совместное |
|
государственное |
ре гулирования |
|
|
|
ре гулирование |
|
регулирование |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Управление и конт- |
|
Управление и |
|
|
Явного |
|
роль за |
|
контроль |
|
Издаются |
управления |
|
организациями |
|
осуществляется |
|
Правила, |
организациями |
|
осуществляется путем |
|
путем сочетание |
|
которые |
нет |
|
объединения их в СРО |
|
мер государства и |
|
регулируются и |
|
|
и соблюдением ими |
|
саморегулируемых |
|
контролируются |
|
|
разработанных общих |
|
организаций |
|
государством |
|
|
Правил и Стандартов |
|
|
|
|
Рис. 1. Виды регулирования рынка Саморегулирование рынка должно строиться на следующих принципах:
прозрачность; универсальность; специализация; самостоятельность; таргетинг (регулирование должно сосредоточиться на проблемах и минимизации побочных эффектах); консистенция (предсказуемость мероприятий); пропорциональность (взаимозависимость риска и средств регулирования).
Саморегулирование – не просто новый этап в управлении страховой деятельностью. Это – гораздо более высокий уровень управления, контроля, ответственности. Когда за качество предоставляемой услуги каждого отвечают все.
Саморегулирование имеет свои преимущества и недостатки. К положительным моментам можно отнести следующие факторы:
•более эффективное использование опыта и знаний всех сторон;
•гибкость требований СРО и их адаптация под влиянием реалий страхового
рынка;
124
•увеличение обязательств, гордость и лояльность в рамках профессии или отрасли сегмента рынка;
•снижение регуляторной нагрузки на государство;
•менее затратный механизм разрешения споров между страховыми компаниями в рамках саморегулируемой организацииу (третейские с ды);
•появление реальной возможности страховых компаний влиять на нормотворчество органов власти в области страхования;
•возможность получения субъектами страхового дела комплексной информационной и правовой поддержки и содействия в повышении квалификации и обеспечении персонала;
•рост доверия со стороны участников страховых отношений к субъектам страхового дела, поскольку СРО является гарантом не только качества предоставляемых страховых услуг, но и юридической ответственности;
•усиление ответственности субъектов страхового дела за предоставлением страховых услуг путем установления субсидиарной имущественной ответственности СРО за вред, причиненный членом такой организации;
•увеличение ответственности страховых компаний приводит к росту качества предоставляемых ими страховых услуг;
•появление дополнительного действенного инструмента защиты прав и интересов страхователей;
•улучшение в целом работы страхового рынка.
Одним из основных недостатков саморегулирования является возможность ограничения конкуренции на страховом рынке.
Как мы видим, роль государства по данному направлению заключается в активном продвижении схем саморегулирования, которые служат общественным интересам и целям. Согласно законопроекту, который находится на рассмотрении в правительстве России, СРО разделят на 17 видов в зависимости от сферы их деятельности. В этой классификации предусмотрены отдельные СРО страховщиков жизни и страховщиков, занимающихся рисковыми видами страхования, страховых брокеров, а также обществ взаимного страхования. Планируют членство субъектов страхового дела в СРО сделать в обязательной форме. Для того чтобы создать СРО необходимо объединить не менее 30% от общего количества субъектов страхового дела, осуществляющих соответствующий вид деятельности.
По состоянию на начало 2014 г. в реестре службы Банка России по финансовым рынкам числилось около 600 участников страхового рынка – 420 страховщиков, 160 страховых брокеров и 12 ОВС. Таким образом, страховая СРО должно включать в себя не менее 180 членов.
Особенности создания и деятельности СРО могут определяться как общим законодательством с учетом положений закона «О саморегулируемых организациях», так и страховым законодательством и специфическими условиями страхового рынка. СРО помимо функций, определенных законом «О саморегулируемых организациях» также будут и нести и специфические обязанности:
125
•организация третейских разбирательств споров, возникающих между участниками СРО и потребителями страховых услуг;
•обязанность по раскрытию информации о собственной деятельности и деятельности своих участников;
•контроль за исполнением стандартов и правил профессиональной деятельности, реагирование на любые случаи их нарушений;
•законодательное ограничение источников финансирования СРО;
•недопустимость вступления СРО в коммерческие отношения со своими участниками, представителями их органов управления,лтрудовых ко лективов;
•формирование органов управления СРО в соответствии с требованиями, обозначенными в нормативно-правовых актах и др.
На сегодняшний день претендентов на роль СРО на страховом рынке не много. Пока заявились несколько объединений: Всероссийский союз страховщиков (ВСС), объединивший 138 страховых компаний и присоединившихся к ним нескольких десятков страховых брокеров; Федеральный саморегулируемый союз страховых организаций (ФСССО); «Национальная страховая гильдия», объединяющая 34 субъекта страхового рынка, включая 30 региональных и московских страховых компаний, двух брокеров и две перестраховочные компании; НП «Национальное объединение страхо вых посредников» (НОСП).
Если реально смотреть на готовность страхового рынка к саморегулированию, то наиболее подготовлен сегодня СРО стать Российский союз автостраховщиков (РСА), а именно по выполняемым им функциям и имеющимся инструментам (наличие третейского суда, контроль допуска на рынок, контроль финансовой устойчивости страховой компании и др.), а также количеством членов объединения (более 100).
Следует также отметить, что внедрение на страховом рынке механизма саморегулирования позволит по-другому взглянуть на построение страховых отношений в целом не только со стороны государства, но и со стороны самих субъектов страхового дела. Ведь при создании СРО в основу берется другая структура управления, чем при создании Ассоциаций и союзов. По действующему законодательству не менее трети мест в управлении придется отдать представителям потребителей страховой услуги. Помимо этого СРО придется отвечать за надежность страховых компаний – членов данного объединения.
Как показывает практика, субъекты страхового дела не сильно спешат создавать СРО, да и государство, работая в этом направлении зачастую императивно определяя важность работы, может «убить» стимулы в одно мгновение. В погоне за глобальностью государство ставит задачей получение количественного результата, а не качественного. Что в свою очередь может привести к негативным последствиям, например, к подавлению конкуренции. Ведь важно, чтобы те субъекты страхового дела, которыевойдут в СРО, де
факто разделяли цели и задачи этогокобъединенияличество. И членов СРО не имеет никакого значения, поскольку важно по максимуму охватить субъектов
126
страхового дела и сформировать достаточный по размеру компенсационный фонд.
Исходя из выше сказанного можно констатировать, что если государство и отдаст страховой рынок на саморегулирование, то при этом «ниточки» связи будет держать наготове и посредством СБРФР будет постоянно направлять в нужное «русло» развития, а это уже говорит о механизме совместного регулирования страхового рынка. Возможно, на данном этапе это вполне закономерно.
УДК 336.1
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ И.ФСадыков.
Институт экономики и финансов Казанского (Приволжского) федерального университета, e-mail : ildar_sad@mail.ru
В статье раскрываются законодательные и практические аспекты возмещения утраты товарной стоимости при осуществлении страховых выплат, а также сложившейся судебной практики. Высказываются предложения в части устранения возникшей проблемы как для страховых компаний, так и для законодателя.
LEGAL ASPECTS OF COMPENSATION OF THE LOSS OF
COMMODITY COST
I.F. Sadykov
Institute of Economics and Finance (Kazan (Privolzhsky) Federal University
The article describes the legal and practical aspects of compensation of the loss of commodity value at realization of insurance payments, as well asccourt pra tice. Also offers solutions as regards the elimination of the arisen problems both for insurance companies and for the legislator.
Ни для кого не секрет, что ситуация со страховыми выплатами в нашей стране обстоитодалекнелучшим образом. И причина кроется не только и не столько в том, что страховые компании ведут себя некорректно по отношению к выгодоприобретателям, а в недостаточной законодательной урегулированности вопроса осуществления таких выплат. В особенности это проявляется в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, или, в простонародье, ОСАГО. Целью исследования является демонстрация несовершенства российского законодательства в правоприменительном аспекте при возмещении утраты товарной стоимости на основе анализа и синтеза действующих нормативно-правовых актов в проблемной области.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхованиианской гражд ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приве-
127
дения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В пункте 2.2 той же статьи приводятся конкретные виды таких расходов и порядок их определения.
Вышеупомянутая норма корреспондирует с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхованияданской гражответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263 (далее: Правил ОСАГО), согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется «в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».
При этом в качестве убытка, подлежащего возмещению должна фигурировать утрата товарной стоимости (далее: УТС), обоснованность которой подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. (ответ на вопрос 18), согласно которому «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта», из чего следует, что «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербуд нарясостоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия».
Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566, согласно которому пункт 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величины утраты товарной стоимости.
Вышеупомянутая позиция подтверждается также тем, что в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). К таким убыткам, в частности, относится и утрата товарной стоимости.
128
Однако на практике всеиначе. Де факто, несмотря на вышеупомянутую судебную практику Верховного Суда РФ при обращении потерпевших в страховые компании по ОСАГО добровольного возмещения УТС так и не происходит. Всех потерпевших отправляют в суд за защитой своих прав. В добровольном порядке страховые компании выплат УТС не производят.
А ведь проблема лежит также в законодательной плоскости из-за различий специальной и общей норм, приведенных в Законе об ОСАГО и ГК РФ. При этом из-за неурегулированности вопроса специальной нормой в форме Закона об ОСАГО, где выплаты УТС не прописаны явно, и возникают ситуации, вследствие которых страховые компании, работающие по данному закону, не осуществляют выплаты в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ни ваЗ коне об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО возмещение таких убытков явно не прописано, а возмещать обязаны только те убытки, о которых говорится в Законе об ОСАГО.
Тем не менее, не понятна позиция страховых компаний, которые, получив претензию со стороны потерпевшего о неполном страховом возмещении, не осуществляют ему страховую выплату, прекрасно при этом понимая, что вышеупомянутую сумму УТС со страховщика взыщут в судебном порядке. Позиция тем более не понятна, что для получения информации о сумме УТС потерпевший обращается к независимому оценщику и несет при этом дополнительные расходы, являющиеся дополнительныминиктотратами, которы кроме страховщика не возместит, вследствие чего их возмещение в случае отказа страховщика придется производить также в судебном порядке.
Иными словами, факт обращения потерпевшего к страховщику с обоснованной претензией, подкрепленной отчетом независимого оценщика, однозначно свидетельствует о его намерении идти в суд за защитой своих прав в случае, если «добиться правды» от страховой организации не получится.
Позиция судов известна- , и по другому суды общей юрисдикции поступить не могут в силу озвученной выше позиции Верховного Суда РФ: в суде со страховщика взыщут не только недоплаченную им сумму, включая УТС, но и неустойку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992- г. N 2300I «О защите прав потребителей» (далее: Закона о защите прав потребителей), штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ).
И если позицию страховщиков можно понять в случае обращения потерпевшего просто с эмоциями при отсутствии отчета независимого оценщика о причиненном ущербе, то при наличии такой оценки логика страховых компании не понятна в принципе. Ведь, сознательно допуская убытки, они способствуют тому, что страхование становится дороже для них самих как сегмент бизнеса. А ведь все, что нужно сделать, это выплатить сразу сумму страхового возмещения для покрытия реального ущерба, в который входит и утрата товарной стоимости.
129
Другой аспект проблемы заключается в том, что подавляющее большинство граждан нашей страны юридически безграмотно и не то, что бы не знают своих прав, а не умеют ими правильно пользоваться. Также многие не знают о том, что такое реальный ущерб, как его подтвердить, а также тот факт, что УТС является его составляющей. И даже если потерпевший все это знает, нужно ведь еще много времени на то, чтобы отстаивать свои права: найти оценщика, заключить с ним договор, получить отчет о причиненном ущербе, обратиться с обоснованной претензией к страховщику, получить отказ, составить исковое заявление либо нанять юриста, чтобы он такое заявление составил, обратиться в суд, оплатить услуги представителя либо присутствовать в суде самому. Все это огромная потеря времени, и для работающего населения заниматься всем этим при незначительной величине причиненного ущерба обойдется дороже, чем та выплата, которую они получат по решению суда, учитывая, что расходы на представителя возмещаются в соответствии со ст.100 ГПК РФ в «разумных пределах», т.е. будут де-факто «урезаны» судьей так, как ему заблагорассудится, что может сделать иск далеко не самым выгодным делом, несмотря на все штрафные санкции, применяемые судом по отношению к ответчику.
Это объясняет позицию страховщиков при небольших суммах требований со стороны потерпевших, но совершенно не объясняет их действия, если сумма ущерба значительная, т.е. вероятность «похода» потерпевшего в суд велика как никогда. При том, что в суде со страховщика взыщут еще и неустойку и солидный штраф в размере 50% от присужденной суммы. Тем не менее, следует отметить, что действующее законодательство несовершенно в рассматриваемом аспекте и де-факто не защищает в досудебном порядке законные интересы своих граждан из-за существующей трактовки, приведенной в специальной норме (Законе об ОСАГО).
Изменение формулировок Закона об ОСАГО в сторону их уточнения и большей конкретизации сделало бы действующее законодательство более прозрачным, защитило бы права граждан, позволило бы избежать такого наплыва исковых заявлений, которое имеет место в настоящее время, вследствие чего суды загружены как никогда рассмотрением исков о возмещении ущерба по факту-транспортныхдорожно происшествий, вследствие кото - рых потерпевшие стабильно недополучают страховые выплаты. Данный вопрос
впоследнее время поднимается на законодательном уровне через внесение законопроектов на обсуждение Государственной Думы, и вполне возможно, что гражданское законодательство в вопросе возмещения имущественного ущерба,
втом числе в части возмещения утраты товарной стоимости, в ближайшее время претерпит долгожданные изменения.
Список литературы
1.Гражданский кодекс Российской Федерации
2.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
3.Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
4.Закон РФ от 7 февраля 1992- г. N 2300 I «О защите прав потребителей»
130