книги из ГПНТБ / Баранский, Николай Николаевич. Экономическая география. Экономическая картография [сборник статей]

географической подготовкой, когда им приходится преподавать экономическую географию, дают такие «объяснения»: «в таком-то месте развито рыболовство, потому что там много рыбы, а в дру­ гом — больше леса и там развита лесопильная промышленность, а в третьем черноземные почвы, и поэтому там производится много хлеба» х.

Левацкое направление представлено было в свое время учеб­ ником ленинградских аспирантов под редакцией Минускина и Полеесса, учебниками Сетюкова, Данилова, статьями 1931— 1932 гг. в журналах «На фронте коммунистического просве­ щения» и «Обществоведение, история и география».

Наиболее «классическая» формулировка левацкой позиции по вопросу о природе была дана в статье Гуревича в журнале «На фронте коммунистического просвещения» (№ 4—5 за 1931 г.), где было сказано: «Природы вообще, безотносительно к опреде­ ленной общественной формации, не существует».

Ита и другая система воззрений теоретически неправильна

ипрактически вредна. Географический фатализм теоретически неправилен прежде всего тем, что совершенно игнорирует чело­ веческое общество с его особой закономерностью, отрицая тем самым и все общественно-исторические науки.

Физико-географ, берущийся со своим запасом знаний судить о явлениях порядка экономико-географического, игнорируя об­ щественные науки, совершает большую ошибку, как и человек, подходящий к явлениям органического мира — растительного или животного — с одними только химией и физикой.

«Материализм прошлого [XVIII] века был преимущественно механическим, потому что изо всех естественных наук к тому

времени достигла известной законченности только механика, и именно только механика твердых тел (земных и небесных) — короче, механика тяжести. Химия имела еще детский вид, в ней придерживались еще теории флогистона. Биология была в пе­ ленках; растительный и животный организм был еще мало ис­ следован, его отправления объяснялись чисто механическими при­ чинами. В глазах материалистов XVIII столетия человек был машиной, как животные—в глазах Декарта. Исключительное при­ ложение мерила, заимствованного из механики, к химическим и органическим явлениям,— т. е. к таким явлениям, в области которых механические законы, хотя и продолжают, конечно, действовать, но отступают на задний план перед другими, выс­ шими законами,— составляет первую специфическую, неизбеж-1

1 Выражения, вроде выше приведенных, могут сплошь и рядом в про­ цессе школьного преподавания как со стороны учителей, так и со стороны учеников не заключать в себе ни атома какой-либо «злонамеренности» в духе «географического материализма», а являются лишь следствием небрежности и спешности. Равным образом и в школьных учебниках геогра­ фии такие фразы по большей части являются результатом погони за крат­ ностью во что бы то ни стало.

39

ную тогда черту ограниченности классического французского материализма» Г

Подобного же рода ошибка делается и представителями гео­ графического материализма, берущимися судить о явлениях социальной, в частности хозяйственной, географии с одним только мерилом, заимствованным из физической географии 1.2

«Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных свя­ зей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство» 3.

Практически же географический фатализм вреден тем, что, придавая абсолютное, решающее значение природным: условиям, создает такое умонастроение, что судьба каждого народа раз навсегда предопределена природными условиями его страны. Тем самым географический фатализм принижает активность народа в борьбе с природой, в преодолении обусловленных при­ родными условиями затруднений; особенно вредно такое умо­ настроение в условиях нашей страны, ибо оно питает собой не­ верие в силы социалистического строительства.

Как раз на примере нашей страны, так быстро и резко раз­ вившей свои производительные силы, с предельной наглядно­ стью видна вся ложность позиции географического фатализма.

Географический нигилизм теоретически неправилен тем, что, отрицая какое бы то ни было значение за природными условиями и вырывая человеческое общество из материальной среды его существования и развития, неминуемо ведет к меныпевиствующему идеализму.

Практически он вреден тем, что, игнорируя природные усло­ вия, ведет к недоучету этих условий, к недоучету местных осо­ бенностей геологического строения, рельефа, климата, почвы

ит. д. и к вытекающим отсюда провалам и срывам в строитель­ стве, примеров чему можно бы привести достаточно.

Правильная марксистско-ленинская позиция в этом вопросе одинаково далека и от того и от другого уклона. Игнорировать природные условия нельзя ни в теории, ни на практике, но нельзя

ипридавать им абсолютного значения. Их надо изучать, и очень

тщательно, но при учете их влияния необходимо принимать во внимание решающие закономерности общественного развития

ипонимать, что на разных его ступенях одно и то же сочетание

1К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Сочинения, т. XIV, 1931, стр. 647—

648.

2 В моем учебнике было сказано так: «Мы должны учитывать геогра­ фический фактор не обособленно от всего на свете, не метафизически, как учитывали его разные натурфилософы, а диалектически, в связи с состоя­ нием техники, в связи с производственными отношениями, в связи со всей вообще общественно-исторической обстановкой данной страны на данной

40

природных условий может иметь совершенно различное значение и оказывать различное влияние.

До того как человечество овладело техникой мореплавания, море разделяло народы, а с того времени, как человечество этой техникой овладело, море уже скорее соединяет, чем разделяет. В прежние времена водопады представляли собой лишь препят­ ствие для судоходства, теперь для нас водопады прежде всего крупный и очень дешевый источник электроэнергии.

Большевистский подход к природе — это прежде всего подход «инженерный»: не преклоняться перед природой, как буддисты, а изучать с целью использования на благо человечества.

Вот гора, которую надо преодолеть. Тот, кто привык прекло­ няться перед природой, посоветует ее обойти. Тот, кто привык природу игнорировать, полезет на нее не глядя; для него самое лучшее, если она закрыта облаками. Резонный же человек сна­ чала гору обследует и изучит, а затем на основе этого изучения наметит план преодоления представляемых ею трудностей и их преодолеет.'

Классическим примером истинно большевистского отношения

кпреодолению трудностей, которые ставит перед нами природа, может служить советское завоевание Арктики.

Несмотря 'на свою, казалось бы, полярную противополож­ ность, вышеуказанные системы извращений гораздо ближе друг

кдругу, чем каждое из них к правильной марксистско-ленинской позиции. Тот, кто еще вчера кричал «шапками закидаем» и лез очертя голову, не учитывая природных особенностей, а сегодня набил себе из-за этого шишек, завтра готов преклоняться перед природой. Да и на теоретическом фронте представители геогра­ фического фатализма из числа по большей части академически

настроенных физико-географов вполне сходятся с леваками от экономической географии в том, что стоят за полный разрыв между экономической географией и географией физической.

Симбиоз «бесчеловечной» физической географии с «противо­ естественной» экономической географией, основанный на том, чтобы друг другу не мешать1, является трогательной иллюстра­

и историю, а тем и другим—еще и технику; пришлось бы впрячься и в прак­ тическую работу со всеми вытекающими отсюда последствиями, а так

страцию к закону... о единстве противоположностей.

Отвернувшись друг от друга, ни физическая, ни экономическая геогра­ фия по отдельности не могут дать даже сколько-нибудь цельного предста­ вления об облике страны или района, не говоря уже о решении какоголибо конкретного практического вопроса, ибо и для того и для другогонеобходима известная степень контакта и взаимопроникновения.

41

В результате между географией физической и географией экономической получается полный разрыв, чрезвычайно вредный и теоретически и практически.

Левацкая система извращений особенно опасна тем, что, пред­ ставляя собой «новое в литературе», выступает под личиной якобы марксизма и прикрывается густой дымовой завесой кри­ кливой фразеологии.

Постановление ЦК ВКП(б) и СНК от 16 мая 1934 г. «О пре­ подавании географии в начальной и средней школе СССР», пере­ довая статья «Правды» от того же числа, постановление Прези­ диума Комитета по техническому образованию от 14 июля 1934 г. «О программах по экономической географии», данное в развитие постановления партии и правительства, и, наконец, передовая «Правды» от 10 сентября 1937 г. «Отлично знать географию», где левацкие теории квалифицированы как антисоветские,— на­ несли сокрушительные удары всем установкам леваков.

В позиции, занятой партией и правительством в перечислен­

Для удобства изложения я разделяю эти места на две кате­ гории:

1) положения общего характера, рассматривающие вопрос

вобщем виде, без применения к какому-либо отдельному случаю;

2)положения, относящиеся к определенным конкретным об­ стоятельствам.

Ясчитаю, что для нас, географов, второе не менее важно, чем первое, потому что нам приходится заниматься как раз именно применением этих общих положений к конкретным случаям.

Для того чтобы противостоять левацким извращениям, надо, наконец, чтобы молодые люди знали хотя бы в выдержках соб­

ственные слова Маркса и Энгельса.

В «Немецкой идеологии» читаем: «Первая предпосылка вся­ кой человеческой истории, это, конечно, существование живых человеческих личностей. Поэтому первый подлежащий установ­ лению конкретный факт — телесная организация этих личностей и ею обусловленное отношение их к остальной природе. Мы'здесь не можем, разумеется, заниматься ни физическими свойствами самих людей, ни естественными условиями, геологическими, орогидрографическимй, климатическими и иными отношениями, кото­ рые люди застают. Всякое историческое описание должно исхо­ дить из этих природных основ и их видоизменения в ходе истории благодаря деятельности людей»12.

1 Это не только полезно, но и совершенно необходимо, ибо бороться с теми, кто искажает марксизм, нельзя иначе, как противопоставляя иска­ жениям подлинник. И читатель хорошо сделает, если, не довольствуясь

42

Что Маркс здесь говорит? Он историкам говорит, что они, историки, должны исходить из природных отношений, а геогра­ фам, надо думать, надлежит это делать тем более. Что это за экономико-географы, которые исполняют этот завет Маркса еще в меньшей мере, чем исполняют историки, а сказать точнее, не исполняют его вовсе? Это настоящие внутренние враги гео­ графии!

А вот еще одно место из «Капитала»: «Царство свободы начи­ нается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно ма­ териального производства. Как дикарь, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, дол­ жен бороться с природой, так должен бороться цивилизованный, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С его развитием расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потреб­ ности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что социализированный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий кон­ троль, вместо того чтобы он как слепая сила господствовал над ними; совершают его с наименьшей затратой силы и при усло­ виях, наиболее достойных их человеческой природы и адэкватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходи­ мости» 1.

Таким образом, в конечном результате полное «выпрыгивание» из природы представляется Марксу как материалисту невоз­ можным даже в условиях социализма.

Вот еще одно место из сочинений Маркса и Энгельса. Эн­ гельс пишет Бебелю: «Между отдельными странами, областями и даже местностями всегда будет существовать известное нера­ венство в жизненных условиях, которое можно будет свести до минимума, но никогда не удастся устранить полностью. Обитатели Альп всегда будут иметь другие жизненные условия, чем жители равнин» 2.

Приведем еще одно , из важнейших мест, взятое из письма Энгельса к Штаркенбургу. Письмо самого Штаркенбурга, ка­ жется, не опубликовывалось. Из ответа Энгельса можно дога­ даться, что Штаркенбург писал примерно так: «Жизнь очень

43

«Под экономическими отношениями, которые мы считаем определяющей. основой истории общества, мы понимаем тот способ, каким люди определенного общества производят сред­ ства к жизни и обменивают между собой продукты (поскольку существует разделение труда). Таким образом, сюда входит вся техника производства и транспорта. Эта техника, согласно нашим взглядам, определяет также и способ обмена и затем распределения продуктов, а следовательно, после разложения родового строя, также и разделение на классы, следовательно, отношения господства и подчинения и, следовательно, государ­ ство, политику, право и т. д. В понятие экономических отноше­ ний включается далее и географическая основа, на которой эти отношения развиваются, и фактически перешедшие от прошлого остатки прежних стадий экономического развития, которые про­ должают сохраняться зачастую только по традиции или благо­ даря силе инерции, а также, конечно, внешняя среда, окружаю­ щая эту общественную форму» 1.

Наконец, в «Капитале» есть такое замечательное место. «...один и тот же экономический базис — один и тот же со сто­

роны главных условий — благодаря бесконечно различным эмпи­ рическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т. д.— может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при по­ мощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств» 2.

Эта мысль Маркса по существу выражает то, что при анализе вопросов, касающихся общества, главное и основное — это за­ коны общественного развития, свойственные данной обществен­ ной формации, но на этом общем фоне может возникать масса градаций и вариаций, т. е. «степеней» и «видоизменений», кото­ рые тоже изучать совершенно необходимо, чтобы понять данное конкретное общество в определенном месте и в определенное время.

Акто должен это изучать? Обязательно и географ, и даже

впервую очередь географ. Если географ будет повторять только общие места, а специфику данной страны, данного места-будет упускать, тогда зачем он нужен? Истина конкретна, и географ,

называющий себя марксистом, должен давать эту конкретику и эту специфику. «Основное положение диалектики: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна...»3

А для того чтобы дать эту специфику, для этого нужно эти эмпирические стороны показать, т. е. показать и естествен­

44

На этом мы кончим с теми местами, которые относятся к общей постановке вопроса, и обратимся к тем, которые рассматривают отдельные частные вопросы из этой проблемы.

Прежде всего остановлюсь на тех местах, где Маркс старается конкретно определить, какая совокупность природных усло­ вий, какая специфика природной среды может конкретно со­ действовать общественному развитию. Вот как ставится во­ прос.

«Слишком расточительная природа ведет человека, как ре­ бенка, на помочах. Она не делает его собственное развитие есте­ ственной необходимостью. Н е т р о п и ч е с к и й к л и м а т

ренцированность, разнообразие ее естественных продуктов со­ ставляет естественную основу общественного разделения труда; благодаря смене тех естественных условий, в которых приходится вести свое хозяйство человеку, это разнообразие способствует умножению его собственных потребностей, способностей, средств и способов труда» 1.

Как известно, леваки категорически «запрещали» устанавли­ вать какую бы то ни было корреляцию между природой и общест­ венным строем. А Маркс прямо говорит: «Не тропический климат с его могучей растительностью, а умеренный климат был родиной капитала». Это первое, что необходимо отметить.

Маркс продолжает так: «Необходимость общественно контро­ лировать какую-либо силу природы в интересах хозяйства, необходимость использовать ее или подчинить ее при помощи сооружений крупного масштаба, возведенных рукой человека, играет решающую роль в истории промышленности. Примером может послужить регулирование воды в Египте, Ломбардии, Голландии и т. д. или в Индии, Персии и т. д., где орошение искусственными каналами не только доставляет почве необхо­ димую для растений воду, но в то же время приносит вместе с илом минеральное удобрение с гор. Тайна хозяйственного расцвета Испании и Сицилии при господстве арабов заключа­ лась в искусственном орошении»2.

В сочинениях Маркса и Энгельса мы читаем относительно сравнения Старого Света и Америки следующее: «Но восточный материк, так называемый Старый Свет, обладал почти всеми под­ дающимися приручению животными и всеми пригодными для разведения видами злаков, кроме одного; западный же материк, Америка, из всех поддающихся приручению млекопитающих — только ламой, да и то лишь в одной части юга, а из всех куль­

45

Вследствие этого различия в природных условиях население каждого полушария идет с этих пор своим особым путем, и погра­ ничные столбы, обозначающие отдельные ступени развития,, становятся разными для каждого из обоих случаев» \ Эта цитата ясна без всяких комментариев.

Приведу еще одно очень интересное место из «Письма Энгельса к Марксу» от 6 июня 1853 г., в котором идет речь относительно особенностей стран Востока: «Отсутствие частной собственности на землю действительно является ключом к пониманию всего Вос­ тока. Тут корень и политической, и религиозной истории. Но чем объясняется, что на Востоке не дошли до частной собственности, даже феодальной? Мне кажется, что дело главным образом в кли­ мате, в связи с характером почвы, в особенности же с теми огром­ ными пустынями, которые тянутся, начиная с Сахары, через Аравию, Персию, Индию и Татарию до их высочайших азиат­ ских плоскогорий. Земледелие здесь построено главным образом на искусственном орошении, а это орошение является уже делом общины, области или центральной власти. Правительства на Востоке всегда имели только три ведомства: финансовое (ограб­ ление собственного населения), военное (грабеж внутри и в чу­ жих странах) и ведомство общественных работ (забота о воспроиз­ ведении)... Свободная конкуренция оскандалилась там совершен­ но. Это искусственное оплодотворение почвы, которое немед­ ленно прекращается, как только портится водопровод, объясняет и без того любопытное явление, что целые пространства земли, покрытые некогда пышной растительностью (Пальмира, Петра, развалины в Йемене и ряд местностей в Египте, Персии и Индо­ стане), сейчас представляют собою голую пустыню»2.

Здесь опять-таки мы видим корреляцию между моментов чисто общественным, каков вопрос о наличии или отсутствии феодализма, и моментом природных условий — климатом и поч­ вами. Энгельс считает возможным для объяснения особенностей общественного исторического развития мобилизовать различия в природных условиях. И это вовсе не случайно.

Маркс и Энгельс весьма тщательно, а иногда даже очень де­ тально изучали природные условия. Прочитайте, например, работу Энгельса «По и Рейн», и вы поразитесь той детальностью, с которой он рассматривает в этой работе перевалы через Альпы. А как Энгельс описывает мелкие ландшафты Франции в рассказе о своем пешеходном путешествии из Парижа! Это блестящие гео­ графические миниатюры, а у нас в свое время нигилисты от гео­ графии специально преследовали географические миниатюры,

46

развития в Германии по сравнению с Францией и Англией. Германия 1848 г. была, конечно, отсталой страной по сравнению с Францией и Англией.

Вот что пишет Энгельс на этот счет: «Причин этой отсталости германской промышленности было много. Достаточно указать на две из них: невыгодное географическое положение страны, далекой от Атлантического океана, который стал великим путем мировой торговли, и беспрестанные войны, в которые вовлека­ лась Германия и которые велись на ее территории с XVI века до настоящего времени» Г

Как видите, Энгельс для решения конкретного вопроса об особенностях в развитии Германии учитывал и особенности ее географического положения. При этом необходимо обратить внимание на то, что Энгельс дает такую формулировку, которая делает невозможным толкование его ответа в смысле географи­ ческого фатализма. Он подчеркивает, что Атлантический океан стал великим путем мировой торговли; значит, важен не Атлан­ тический океан сам по себе, а Атлантический океан, ставший великим путем мировой торговли.

Еще цитата из сборника «Испанская Революция»: «Местная жизнь Испании, независимость ее провинций и коммун, разно­ образие в состоянии общества были первоначально обусловлены географическими свойствами страны, а затем развились истори­ чески благодаря своеобразным способам, какими различные про­ винции освобождались от владычества мавров, образуя при этом маленькие независимые государства; все эти явления теперь окончательно усилились и окрепли благодаря экономической революции, иссушившей источники национальной энергии» 21.

** *

Работы Маркса и Энгельса, из которых взяты приведенные выше выдержки, охватывают большой промежуток времени, начиная с юношеских произведений Энгельса, продолжая их сов­ местной деятельностью на протяжении более трех десятилетий и кончая последними годами Энгельса уже после смерти Маркса.

Таким образом, говорить, что развиваемая в этих цитатах точка зрения на роль географической среды характерна только для какого-нибудь одного периода их деятельности, никак не приходится. Произведения, из которых эти выдержки взяты, весьма разнообразны по своему характеру и содержанию: это и журнальные статьи, и письма, и фундаментальные работы, вплоть до «Капитала»; среди них есть произведения и полити­ ческие, и исторические, и экономические, и философские.

. Однако основная позиция по интересующему нас вопросу . оставалась неизменной. И что особенно важно,— эту свою пози­

47

цию они высказывали не только в общей форме, но и применяли ее на конкретных случаях по отношению к самым различным странам. Среди этих стран мы находим и Германию, и Испанию, и Ломбардию, и Голландию, и Среднюю Азию, и Египет, Индию, Персию, Америку и нашу Россию.

Таким образом, ни о какой случайности или исключитель­ ности здесь не может быть и речи, и мы с полной очевидностью убеждаемся, что по вопросу о роли географической среды взгляды леваков не имеют решительно ничего общего с позицией Маркса и Энгельса. А значит в том, что руководство нашей партии так резко осудило позицию леваков еще в 1930-х годах, для марксиста не может быть ничего удивительного.

УЧЕТ ВЛИЯНИЯ ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЙ НА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВА

Перечислим вкратце те общие соображения, которые необхо­ димо иметь в виду при учете природной среды в экономической географии, т. е. при учете влияний этой среды на производствен­ ное направление хозяйства.

Первое, что обязательно нужно иметь в виду, говоря о влия­ нии природной среды на производственное направление хозяйства (а тем более на общественный уклад), это то, что природа создает только условия и возможности и не более того. Реализация этих возможностей определяется всецело общественно-историческими моментами и может весьма сильно варьировать.

Природная среда не является причиной в строго логическом смысле этого слова (как совокупность обстоятельств, с неизбеж­ ностью вызывающих определенное событие) ни того или иного производственного направления хозяйства, ни тем более того или иного общественного уклада \ а только содействующим (или

шении. Экономико-географ сопоставляет пространственные раз­ личия, т. е. различия от места к месту в производственном напра­ влении хозяйства, с пространственными же различиями в при­ родной среде и таким образом выявляет определенные законо­ мерности.

Необходимо иметь в виду, что, кроме различия в природных условиях, на различия производственного направления в хозяй­ стве всегда влияют также и другие факторы, как, например, различия в экономико-географическом положении исследуемой территории, в отношении, например, к рынку, исторически сло­ жившиеся производственные навыки населения и еще многое

имногое другое.1

1Это была бы абсурдная постановка вопроса, ибо из засушливого климата, конечно, не получить мериносовой овцы, так же как из Верхоян­ ского хребта—колхозного строя в сельском хозяйстве.

48