книги из ГПНТБ / Баранский, Николай Николаевич. Экономическая география. Экономическая картография [сборник статей]

Тем не менее именно Ломоносову, а не кому-либо другому во всей-мировой науке принадлежит приоритет и в отношении широкого взгляда на географию, которая «всея вселенныя обшир­ ность единому взгляду повергает», и в отношении самого тер­ мина «экономическая география» и формулировки ее основных задач.

Второе, что надо отметить из дореволюционной истории на­ шей экономической географии, это то совершенно исключитель­ ное внимание, которое в литературе уделялось вопросам райони­ рования страны, в том числе и районирования экономического.

Районированием своей страны у нас занимались в дореволю­ ционное время чрезвычайно много, как едва ли в какой-либо другой стране (за исключением разве только США). Причиной этого, надо полагать, была самая обширность нашей страны и разнообразие ее частей; при этих условиях познать страну, не выделяя в ней разных районов, невозможно; районирование становится не только необходимой предпосылкой этого позна­ ния, но и одним из важнейших методов...

Не случайно также и то, что всего больше работ по райони­ рованию России стало появляться у нас в XIX в., когда вместе с развитием капитализма быстро пошло и развитие географи­ ческого разделения труда, рост дифференциации и специализации районов.

Всех опытов районирования России за дореволюционное время насчитывается до полусотни.

Правда, некоторые из них носят узко специальный характер и дают районирование по одному из компонентов природной среды (по климату, по почвам и т. д.) \ но в большинстве эти опыты дают районирование или по совокупности всех признаков (природы, населения и хозяйства), или даже преимущественно по характеру хозяйства.

Наибольшей известностью пользуются опыты К- И. Арсеньева (два опыта — в 1818 и 1848 гг.), П. П. Семенова-Тян-Шанского (1871 и 1880 )12, Д. И. Менделеева (1893 г. и затем по материалам переписи 1897 г.)3 и А. Н. Челинцева (1910 и 1916).

Большой методологический интерес представляла статья Н. П. Огарева по вопросам экономического районирования, опубликованная в «Московских Ведомостях» за 1847 г.

Огромное методологическое значение по вопросам экономи­ ческого районирования имела классическая работа В. И. Ленина «Развитие капитализма в России».

1 Сюда относятся, например, геоботаническое районирование Траутфеттера (1850) и климатическое районирование Кемца (1860).

2 Сетка районов П. П. Семенова-Тян-Шанского обнаружила большую живучесть, ее применяли в трудах ЦСУ вплоть до конца 1920-х годов.

3 Опыты районирования Д. И. Менделеева выделяются тем, что он обращал в них большое внимание на промышленность, тогда как подавляю­ щее большинство других авторов сосредоточивали свое внимание на сель­ ском хозяйстве.

29

Работа эта показала возможность и необходимость изучения экономики капиталистической страны порайонно, в то же время она дала классический образец марксистской методологии этого изучения, обратив главное внимание на особенности истори­ ческого развития страны и ее общественно-политического строя.

В общем дореволюционные работы по районированию внесли большой вклад в дело географического познания нашей страны и, кроме того (что, может быть, было не менее важно), в высокой мере способствовали внедрению районного начала в мышление наших географов Г

Крупнейшие наши географы, начиная с В. В. Докучаева и кончая Л. С. Бергом, совершенно определенно высказывались в том смысле, что дело географии не изучать отдельные компо­ ненты географической среды хотя бы и в их распространении, а изучать связи этих компонентов в определенных пространствен­ ных сочетаниях.

А. А. Борзов еще в 1912 г. в своей статье «География» (в «Практической школьной энциклопедии») писал так: «География есть, следовательно, наука о земной поверхности и занимается не отдельными ее явлениями, а всей совокупностью, беря ее в том виде, как она встречается в разных частях земли. Другими словами, география не занимается отдельно горными породами или растениями, животными, человеком, не изучает даже распро­ странения этих отдельных явлений — это все дело других наук; география же рассматривает, в какие формы, ландшафты сла­ гаются все эти явления в разных местах земной поверхности, как связаны почва, река и вообще водные бассейны, климат, растения, животные и человек в каждой местности, в каждом ландшафте между собой, в каких формах выражается их влияние друг на друга; открывает влияние отдельного ландшафта на дру­ гой и стремится представить, из каких ландшафтов слагается поверхность земли, и объяснить как жизнь каждого из них в отдельности, так и законы их распространения и взаимноговлияния...»

* * *

’ В советское время экономическое районирование получило- у нас новый смысл и новое значение. Раньше оно было основным методом географического комплексного познания территории, в советских же' условиях оно стало необходимой предпосылкой/ планового строительства и всего хозяйственного планирования.

В составленном по замыслу и заданию Ленина Государствен­ ном плане электрификации России (ГОЭЛРО), который Ленин назвал «второй программой партии», было намечено райониро-1

1 Недаром во многих работах, посвященных истории нашей географии, так и заявлялось, что история географии нашей страны есть в значитель­ ной мере история ее районирования.

30

вание страны в связи с планом строительства электростанций. Исходя-из передачи электротока на расстояние не более 300— 400 км, районы эти намечены были с тем расчетом, чтобы внутри каждого района осуществлялось соответствие прихода (от раз­ ных источников) и расхода (на разные нужды) электроэнер­ гии.

В этом первом наброске советского экономического райони­ рования уже совершенно явственно отразились характернейшие для него черты, отличающие его от опытов районирования доре­ волюционного времени, а именно:

1)перспективность, расчет не только на познание, а и на пре­ образование;

2)понятие о районе не как о некоторой «статистической однородности», а как о цельной, законченной в себе хозяйствен­

ной единице (в данном случае по балансу электроэнергии). В 1919 г. работа по экономическому районированию была передана для завершения в секцию районирования Госплана, которая в 1921 г. составила проект экономического райониро­

вания, где СССР был разделен на 21 район.

В тезисах Подкомиссии ВЦИК под председательством М. И. Калинина, рассматривавшей этот проект, было сказано:

«В виде района должна быть выделена своеобразная, по воз­ можности экономически законченная территория страны, кото­ рая, благодаря комбинации природных особенностей, культурных накоплений прошлого времени и населения с его подготовкой для производственной деятельности, представляла бы одно из звеньев общей цепи народного хозяйства. Этот принцип эконо­ мической законченности дает возможность построить далее на хорошо подобранном комплексе местных ресурсов, капиталь­ ных ценностей и общегосударственного плана народного хозяй­ ства проект хозяйственного развития района на базе наилучше­ го использования всех возможностей при наименьших затратах; при этом достигаются и другие важные результаты: районы до известной степени специализируются в тех отраслях, которые в них могут быть развиты наиболее полно, а обмен между райо­ нами ограничивается строго необходимым количеством целесо­ образно направленных товаров».

Таким образом, в госплановском проекте 1921 г. район по­ нимался как производственно-территориальная единица, по воз­ можности экономически законченная (но не замкнутая), с макси­ мально развитыми производственными связями внутри нее и со специализацией в общесоюзном масштабе.

В отличие от районов, намечавшихся в опытах дореволю­ ционного районирования, госплановский район представлялся не ареалом на карте и не совокупностью статистических показа­ телей, а административно-политической единицей с органом мест­ ной власти, активно борющейся за выполнение пришедшихся на ее долю заданий общесоюзного плана, активно преобразующей

31

свое хозяйство согласно указанной ей из центра плановой специализации и увязывающей вокруг этой основной специализа­ ции все остальные отрасли хозяйства. Район в госплановском понимании не только не должен быть однороден, как это требо­ валось по дореволюционным опытам районирования, но, как общее правило, весьма разнороден, ибо наиболее совершенный производственный комбинат легче получить как раз из сочета­ ния разнородных частей, друг друга дополняющих.

Район как производственный территориальный комплекс со специализацией в общесоюзном масштабе — это не только оп­ ределение, но и основной принцип развития района.

Каждый район у нас должен развиваться в том направлении, чтобы хозяйство его становилось за счет более полного использо­ вания ресурсов более комплексным и по возможности более внутри себя законченным.

Госплановское определение района содержит не только за­ кон его развития, но и методологическое указание насчет того, как этот район надо изучать и как надо составлять и излагать его характеристику К

Госплановский проект экономического районирования 1921 г., давший цельную и ясную методологию этого дела, связавшую теорию с практикой, породил в свое время немало литературы порядка и методологического, и фактического.

Внашей экономико-географической литературе план ГОЭЛРО

игосплановский проект 1921 г. вместе со связанными с ним-ра­ ботами создали советское районное направление, пришедшее на смену направлению отраслево-статистическому и признанное

партией и правительством в постановлении от 16 мая 1934 г. и в постановлении Президиума КВТО от 14 июля 1934 г. «О пре­ подавании географии в вузах и втузах». Согласно этим постанов­ лениям перестроено было и все преподавание экономической географии в средней и высшей школе.

В процессе работы по экономическому районированию при решении вопросов о сетке областей, о границах между ними, о выборе центра для каждой области пришлось пересмотреть все знания о нашей территории.

Вопросы экономического районирования ставились и на

-съездах партии (XII, XV, XVI, XVII, XVIII вплоть до XXI -съезда), что ясно показывает громадное значение, придававшееся этим вопросам верховными органами нашей страны. Вопросы рационального размещения промышленности и сельского хозяй­ ства были выдвинуты на первый план в политическом отчете ЦК ВКП(б) на XVI съезде партии.

И надо сказать, что по экономическому районированию, ра­ циональному размещению хозяйства и другим практическим

1 Подробнее об экономическом районировании 1921 г. см. в моей книге «Экономическая география СССР. Обзор по областям Госплана».

32

вопросам хозяйственного строительства экономико-географы, например покойный Н. Н. Колосовский, внесли немалый вклад.

Более общий вопрос о необходимости учета, а следовательно, знания и изучения местных условий неоднократно и весьма

Немалое значение имела также проблема укрепления низо­ вого района, выдвинутая на XVI съезде партии. В развитие этой директивы был принят ряд важных постановлений; например, весной 1937 г. было опубликовано постановление, обязывавшее каждый административный район в определенный срок составить полное свое описание.

Детальные крупномасштабные исследования территории, спе­ циально экономико-географические и комплексные, проведен­ ные в ответ на практические запросы социалистического строи­ тельства, имели громадное методологическое значение для раз­ вития советской экономической географии. Экономико-географы, ранее пользовавшиеся материалами из вторых рук в виде глав­ ным образом статистических сведений по достаточно крупным административным единицам (в рамках области и во всяком случае не мельче административного района), получили возмож­ ность в этих экспедиционных исследованиях собирать «в поле­ вом порядке» необходимый для них материал с любой требуе­ мой детальностью. Тем самым для экономической географии была открыта новая для нее область крупномасштабных поле­ вых работ, позволяющая вскрывать закономерности, неуловимые в рамках мелкомасштабного изучения по литературе и статисти­ ческим таблицам.

Полевые исследования ставят экономико-географа лицом к лицу с природой, с картой, с выявлением корреляций, с микроприродными условиями, с микроположением и тем самым в высо­ кой мере способствуют усилению географических элементов в эко­ номической географии.

Социалистическое хозяйство, разгородившее землю от рамок частной собственности, предъявляет спрос также и на экономи­ ческие карты, в том числе и на карты крупномасштабные, выпол­ няющие в наших условиях те же функции, какие в капиталисти­ ческих условиях выполнял план. На создание с натуры крупно­ масштабных экономических карт, о которых раньше никто и не думал, толкают работы не только по детальному изучению сельского хозяйства, но и по осушению и орошению, по улуч­ шению и развитию шоссейных дорог и т. д.

Развитие экономического картирования, в том числе особенно крупномасштабного, сопряженного с собиранием материала на

1 В. И. Л е н и н . Сочинения, т. 29, 1950, стр. 138.

месте «с натуры», еще более способствует усилению географи­ ческих элементов в экономической географии и вместе с тем имеет крупное методологическое значение. Крупномасштабная экономическая карта, составленная в поле с натуры, фиксирует размещение природных условий, населения и экономики с пол­ нотой, точностью и детальностью, совершенно недоступной текстовому описанию. Тем самым такая экономическая карта заставляет экономико-географа основной упор перенести с кон­ статации размещения на его объяснение.

Раньше экономико'-географы могли «отыгрываться» на эмпи­ рическом описании того, где что находится, считая свою работу на этом законченной; теперь же с появлением таких экономиче­ ских карт ограничиваться голым описанием размещения уже невозможно. Стимулируя экономическую географию на работу по объяснению размещения, крупномасштабная экономическая карта в то же время значительно помогает этой работе уже самой полнотой и детальностью изображения подлежащего объяснению материала.

Кроме того, в процессе составления экономических карт возникают методологические вопросы и запросы к экономической географии, а иногда и подсказывается их разрешение. Укажем хотя бы на проблему типологии производственных видов сель­ ского хозяйства...

Все перечисленные выше моменты — и экономическое райони­ рование в условиях планового социалистического хозяйства, и рациональное размещение промышленности, правильная по­ районная специализация сельского хозяйства и укрепление низовых районов, и сопряженное с этим крупномасштабное экономическое картирование — все это сильнейшим образом сти­ мулирует развитие у нас экономической географии и сильнейшим образом повышает и расширяет спрос на экономико-географи­ ческие знания.

* * *

Основные отличительные черты нашей советской экономи­ ческой географии в том виде, как она сложилась в связи с выше­ перечисленными моментами, могут быть сформулированы так.

Прежде всего активность, тесная связь с практикой социали­ стического строительства, проникновение его запросами и со­ ответственно этому неудовлетворенность голой констатацией сущего и стремление к глубокому научному его объяснению на началах марксизма-ленинизма, к установлению закономер­ ностей, позволяющих найти должное, научно определить даль­ нейшее развитие каждого района, большого и малого.

Вторая характерная черта советской экономической геогра­ фии — это комплексность и в то же время конкретность и деталь­ ность изучения, сопровождаемого полевыми исследованиями и картированием территории.

34

Третья, нераздельно связанная с двумя первыми,— это все растущее усиление технической подготовки экономико-геогра- фов, которая необходима и для того, чтобы глубже понимать сложившуюся географию производства и правильнее намечать перспективы.

В наших условиях и люди и дела растут в соответствии с воз­ лагаемыми на них нашей великой эпохой задачами.

Поэтому, несмотря на наличие еще в нашей дисциплине вся­ кого рода пережитков старого, нельзя сомневаться в том, что советская экономическая география сумеет в ближайшие же годы стать на уровень требований, предъявляемых к ней социа­ листическим строительством.

** *

1.С тех пор как мною написана эта статья, представляющая конспективную запись ряда лекций на эту тему, в нашей лите­ ратуре появились работы, специально посвященные истории тех направлений мысли, которых я касаюсь в этой статье, а имен­ но: камеральной статистики, политической арифметики, коммер­ ческой географии.

Здесь прежде всего надо указать: 1) статьи Н. П. Никитина

в«Вопросах географии» (сб. 10, 17, 31) и Б. А. Вальской (сб. 10 и 17) по истории экономической географии в России XVIII и XIX вв.; 2) книгу М. Птуха «Очерки по истории статистики

XVII—XVIII веков», 1943 г.; 3) книгу В. К. Яцунского «Ис­ торическая география», 1955 г.; 4) сборник «Отечественные экономико-географы XVIII и XIX вв.», изд. МГУ, 1955 г.

2.В последние годы в связи с поставленной на очередь зада­ чей крутого подъема сельского хозяйства выдвинулась на пер­ вый план необходимость учета местных условий. Эта необходи­ мость учета местных условий, природных и экономических, мно­ гократно подчеркивалась в решениях пленумов ЦК КПСС по вопросам развития сельского хозяйства, а также в резолюциях XX съезда КПСС.

Эта необходимость учета местных условий, природных и эко­ номических, обязывает ко многому, конечно, не одних только географов, но их она обязывает в первую очередь, ибо учет мест­ ных условий предполагает их знание, а знание и изучение местных условий, природных и экономических, есть прямое и непосред­ ственное дело именно географов, и прежде всего географов; тем самым следует ожидать и повышения забот о дальнейшем развитии географии.

3 *

УЧЕТ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ГЕОГРАФИИ

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА

В громадном большинстве случаев, когда говорят и спорят по вопросу о роли и значении природной среды, то имеют в виду сразу все и всяческие влияния природной среды на человече­ ское общество, а равно и человеческого общества на природную среду.

Между тем здесь можно и, по нашему мнению, должно вы­ делять два достаточно четко различающихся между собой вопроса.

Один вопрос — о влиянии природной среды на развитие чело­ веческого общества, т. е. на изменение общественных формаций, переход их одна в другую и т. д. и т. п.

Как известно, марксизм, признавая природную среду одним из необходимых и постоянных условий материальной жизни общества, влияющим на его развитие, в то же время не считает это влияние определяющим.

Другой вопрос — о влиянии различий в природной среде на различия в производственном направлении хозяйства от места к месту в рамках определенной общественной формации, харак­ тер которой определяет в целом и характер использования при­ родной среды.

Первый вопрос есть в общей его постановке дело философии, а в постановке конкретной — дело истории, исследующей про­ цессы общественного развития и смены общественных форма­ ций. Экономическая география к этому вопросу в такой его по­ становке непосредственного отношения не имеет не потому, что она игнорирует различия в общественных условиях от места к месту, а потому, что, учитывая их, берет их как данные, не входя в исследование вопроса о их происхождении, ибо этим вопросом должны заниматься историки1.

1 Единственно, что может оправдать вмешательство экономикогеографов в этот вопрос, это игнорирование его со стороны историков. Делом этим могла бы заняться политическая география в марксистском

36

Второй вопрос — исследование влияния пространственных различий в природной среде на пространственные различия в производственном направлении хозяйства — наоборот, является коренной задачей экономической географии, относительно кото­ рой экономико-географ может сказать словами братьев Мак­ кавеев: «Если не мы, то кто же?»

Нетрудно видеть, что сформулированные нами выше вопросы хотя в известной мере и связаны, однако в то же время доста­ точно различны. Одно дело говорить о том, какое сочетание при­ родных условий могло ускорить развитие капитализма или вообще образование прочного человеческого общества, и совсем другое дело говорить о том, какие природные условия, скажем, в пре­ делах советской Средней Азии более подходящи для хлопчат­ ника, какие — для богарной пшеницы, а какие — для пастбищ­ ного скотоводства.

Можно отводить весьма скромную роль влиянию природных условий на развитие общественных формаций и в то же время считать бесспорным, что в условиях, скажем, нашей Средней Азии под хлопчатник наиболее подходящи доступные орошению земли более низкого уровня, а под пастбища — высокогорные пространства летом и неорошенные низменности в остальные времена года.

При прочих равных условиях различия в природных условиях сплошь и рядом могут оказываться решающими для объясне­ ния различий в производственном направлении сельского хо­ зяйства от места к месту.

При этом неправильно было бы думать, что так сильно может сказываться влияние природных условий на производственное направление хозяйства только в районах с такой резко контраст­ ной природой, как Средняя Азия. Новая Англия (на северовостоке США) в этом отношении совсем не то, что наша Средняя Азия, однако при выборе участков под те или иные овощи в Но­ вой Англии с чрезвычайной тщательностью учитываются даже мельчайшие различия в уровне местности, почвах, инсоляции, микроклимате и т. д. И в ряде других районов США с высоко­ интенсивным сельским хозяйством, например в Калифорнии, тоже наблюдается тщательный учет природных условий при вы­ боре производственного направления сельского хозяйства.

Крупнейший специалист по географии сельского хозяйства

вСША О. Е. Backer говорил по этому вопросу следующее: «Влияние природных условий на сельскохозяйственное раз­

витие — вместо того чтобы смягчаться с прогрессом науки и изо­

плане, если бы таковая была создана. В переписке Маркса с Энгельсом рассыпана масса замечаний о различиях между странами в общественнополитическом отношении. Систематизация этих отличий, их объяснение, выявление закономерностей—таковы были бы задачи такой марксистской политической географии, которая, конечно, не имела бы ничего общего с буржуазной геополитикой.

37

бретений, усилилось. Развитие товарности в сельском хозяйстве и вытекающая отсюда резкая конкуренция между различными районами делают производство любой культуры чувствительным даже к малейшим природным плюсам или минусам данного места и вызывают сдвиги в размещении культур или в исполь­ зовании земли с быстротой, неизвестной в прежние века».

Различий в человеческой жизни — в хозяйстве, в обществен­ но-политическом устройстве, в культуре — от страны к стране, а часто и в пределах одной и той же страны от места к месту так много и они сплошь и рядом так велики, что не могли бы не заин­ тересовать каждого, кто с ними сталкивается.

При обсуждении вопроса о причинах этих различий по боль­ шей части так или иначе учитывались и различия в природных условиях.

Основоположники марксизма-ленинизма и наши современ­ ные руководители партии и правительства нам все время говорят о необходимости учета местных условий, природных и экономи­ ческих К

Но ведь чтобы осуществить учет местных условий, надо прежде всего хорошо их знать; а знание местных условий — это дело прежде всего географии и географов. И если вопрос становится таким образом, то совершенно ясно, что влияние местных усло­ вий, в том числе природных, в нашей стране никак не отрицается, а, наоборот, признается. Если бы это влияние отрицалось, то зачем тогда было бы говорить о необходимости их учета?

ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАТАЛИЗМ И ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ

НИГИЛИЗМ

По вопросу о влиянии природной среды существуют две диа­ метрально противоположные системы ошибок: одна, заключаю­ щаяся, грубо говоря, в переоценке роли природы и ведущая свое начало от глубокой древности, и другая, совсем новая, за­ ключающаяся, опять-таки грубо говоря, в недооценке роли природы.

Первая позиция хотя и не представлена никем в нашей совре­ менной литературе12, но еще очень живуча в практике преподава­ ния. Сплошь и рядом учителя, особенно с односторонней физико­

1 См., например, выступления по вопросам подъема сельского хозяй­ ства на январском Пленуме ЦК КПСС в 1955 г.

2 Нельзя не отметить, что и в иностранной буржуазной географи­ ческой литературе за последнее время встречается немало высказываний против географического детерминизма. В этом отношении наиболее пока­ зательны заявления, сделанные в первых главах крупной сводной работы «American Geography». В таком же роде имеются высказывания в книге Гуру «Азия» (G о и г о u Р. L'Asie, Р., 1953). Еще резче пишет Дик*

кинсон: «Geographical determinism is as dead as the dodo»—«географиче­ ский детерминизм так же мертв, как додо» (вымершая доисторическая по­ рода птиц).

38