5. Славянофилы и западники

Объединяет необходимость отмены крепостного права.

Хомяков (Западник)

Пётр Великий ударил по России как страшная, но благодетельная гроза. До Петра крепостное право было по обычаю, а после – по закону. Он встряхнул ее от многовекового сна. Деятелость Петра очень высоко оценивается.

Еще западники:

Грановский Т.Н.

Б. Н. Чичерин

Кавелин К.Д.

Герцен А.И.

Белинский В.Г.

Кавелин к.Д. (Западник)

Движущая сила исторического процесса – борьба личности за свободу. Постепенное изменение общественных форм: родовые –семейные- государственные.

В ртличие от славянофилов, Кавелин считал, что наряду с общинным, индивидуальное начало присутствовало в России и до Петра. Именно оно и привело к созданию высокой нравственной, умственной и гражданской культуры.

И западники, и слафянофилы видят в крепостном праве тормоз в развитии России.

Киреевский (Славянофил)

Критикует западный мир, римского христианства, где рационализм преобладает над приданием, внешняя разумность- над духовными качествами.

Устройство России (общинная форма хозяйства) принадлежность человека общине(миру) во взаимосвязи с православием и самодержавием являются самобытными качествами России, отличающими её от евр. рациональности. Принадлежность земельной собственности обществу, а не отдельной личности. Именно развитие православия, самодержавия и общины – вектор дальнейшего развития России.

Ещё славянофилы:

Ю. Ф. Самарин: отмена КП, проведение нового разделения труда между самодержавием и общественностью (народом).

Взгляды слафянофилов не были революционными, просто поднимался вопрос о новом распределении полномочий в самодержавии.

Хомяков

Аксаков. Царю должна принадлежать сила власти, а народу – сила мнения. Отношения власти и народа должны включать следующие начала:

1. взаимное невмешательство

2. обязанность государства защищать народ и обеспечивать его благосостояние

3. обязанность народа исполнять гос. требования, содержать государство деньгами и людьми.

4. Общественное мнение как связующее звено между народом и правительством, что свидетельствует о либерализации идей.

Aincent

Тема: ппу во второй половине 19 – первой половине 20 вв.

1. Реформаторы

2. Радикалы

3. Консерваторы

4. Либералы. Б.Н. Чичерин

5. Политико- правовые взгляды Соловьёв В.С.

6. ППУ начала 20 века

7. ППУ русских философов начала 20 века (Булгаков, Бердяев, Ильин)

8. Правоведы русского зарубежья

1. Реформаторы

Крепостное право тормозит развитие России, вся передовая мысль твердила об это ещё в самом начале 19 в. По поручению императора в 40-50-е гг. 19 в. была создана комиссия, которая д.б. подготовить вариант решения крестьянского вопроса. Главный вопрос: как освободить крестьян, с землей или без.

Предложенная императору правительственная программа предполагала личное освобождение крестьян, а также приобретение ими в собственность путём выкупа «усадебной осёдлости» (территории дома и прилегающего к нему земельного участка). Всеми иными землями крестьяне д.б. пользоваться за повинности. От этой идеи отказались.

В 50-е гг. комиссия зашла в тупик: как быть с землей. В основе крестьянского вопроса лежала 1 оч. важная проблема: «Как наделить крестьян землёй, не ущемляя при этом прав помещиков?» Не нарушая их права частной собственности?

Было ещё несколько пол. течений, которые предлагали свои проекты освобождения крестьян:

1. Народнический проект (Н. Серно-Соловьевич, основатель «Земли и воли», это проект народничества)

   1. Всякие отношения между помещиком и крестьянином необходимо прекратить

   2. Земля должна перейти в общинную собственность крестьян, а не в частную

2. Либеральный проект (Б.Н. Чичерин, А.М. Унковский, Кавелин)

   1. Личное освобождение крестьян

   2. Предоставление им «приусадебной осёдлости» в собственность безвозмездно

   3. Выкуп крестьянами остальных земельных участков

Именно либеральный проект был положен в основу Манифеста 1961 г. текст его готовил митрополит Московский и Коломенский Филарет Дроздов. Поэтому весь Манифест пропитан духом религиозности и мыслью о том, что царская власть дарует своим подданным личную свободу.

В конечном итоге реформа провалилась – не дала ожидаемых результатов.