Часть 3 ст. 166 ук рф также предусматривает два квалифицирующих признака:

1) совершение деяния организованной группой;

2) причинение особо крупного ущерба (на сумму свыше 1 млн. руб.). При определении размера ущерба устанавливаются фактически понесенные владельцем расходы, связанные с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он был поврежден во время угона. Если полученные технические повреждения исключают возможность восстановления и дальнейшей эксплуатации транспортного средства, то размер причиненного ущерба определяется исходя из фактической стоимости транспортного средства на день совершения преступления. Дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ в этом случае не требуется.

В ч. 4 ст. 166 УК РФ предусматривается ответственность за совершение деяния с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и угрозу совершения перечисленных действий. Этот вид насилия по своему содержанию и последствиям аналогичен насилию, указанному в ст. 162 УК РФ.

Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч. 4 ст. 166 и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В названном ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 также указывается, что неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения под угрозой понимается совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п. "в" ч. 2 либо ч. ч. 3 или 4 ст. 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Наибольшие проблемы в судебно-следственной практике возникают у правоприменителя при отграничении угона от хищения транспортного средства. Разграничение следует проводить прежде всего по субъективной стороне. Однако сделать это бывает непросто. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 подчеркивается, что при этом надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или в пользу других лиц. Если неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, при наличии к тому оснований содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 166 УК РФ при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положения.

Как хищение следует квалифицировать деяние, когда лицо неправомерно завладело транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу, но за вознаграждение.

По мнению ученых, на отсутствие признаков хищения указывает временный характер пользования имуществом. Хищение характеризуется окончательным (безвозвратным) обращением чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Нацеленность посягательства на завладение имуществом на ограниченное время предполагает ответственность по ст. 166 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 144; Бойцов А.И. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. III. С. 302.

В связи с трудностями разграничения хищений и угона транспортного средства в литературе высказываются предложения о внесении изменений в УК РФ. Так, А.Н. Игнатов говорит о том, что нужно не разграничение составов на угон с целью хищения и без такового, а установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели, как это сделано в УК Республики Узбекистан (ст. 26) <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 394.

Возможна совокупность преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, с иными составами преступлений. Так, неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и, при наличии к тому оснований, ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное следует квалифицировать по ст. 166 и соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищения.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Если во время использования угнанного транспортного средства виновный нарушает правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что влечет причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти, то действия лица также должны быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ.