Лекция № 3 Тема: Толкование закона в конституционном (уставном) судопроизводстве: значение и проблемы План

1. Толкование конституций и уставов как особый вид юридической деятельности

2. Особая природа решений конституционных судов о толковании конституций (уставов) субъектов Федерации

3. Место решений органов конституционного правосудия о толковании конституций (уставов) субъектов Федерации

4. Проблема интерпретации конституций и уставов субъектов Российской Федерации

Несмотря на наличие связи с правотворчеством, толкование конституций и уставов имеет иное, собственное предназначение. Основной целью толкования является не создание новых норм конституционного права, а уяснение и разъяснение конституционных или уставных предписаний. Конституционная (уставная) интерпретация выполняет и иные правореализационные функции, к примеру способствует обеспечению правовой охраны конституции или устава субъекта³⁷.

Имея тесную взаимную связь с другими приемами осуществления основного закона, толкование носит самостоятельный характер, что позволяет квалифицировать его в качестве отдельного специфического способа реализации конституции или устава. Характерно, что в зависимости от вида толкования эта связь может ослабевать с одним из способов реализации и усиливаться с другим.

Основные законы субъектов Российской Федерации обеспечены наивысшей степенью юридической защиты.

Вступившие в законную силу конституции и уставы субъектов Федерации обязательны для исполнения всеми находящимися на территории региона органами государственной и муниципальной власти, их должностными лицами, неправительственными организациями и общественными объединениями, населением. Невыполнение или нарушение региональных основных законов влечет административную или уголовную ответственность, предусмотренную федеральным и региональным законодательством.

Органы государственной власти и управления, должностные лица, общественные объединения и граждане ответственны за несоблюдение конституций (уставов) и регионального законодательства.

Обеспечение реализации региональных основных законов возложено на высшее должностное лицо, парламент, правительство, органы отраслевого управления, судебно-прокурорской власти и местного самоуправления.

Акты высшего должностного лица субъекта Федерации, равно как и других органов государственной и муниципальной власти, не должны противоречить региональному основному закону.

Высшее должностное лицо региона, вступая в должность, приносит присягу соблюдать и защищать КонституциюРоссийской Федерации и основной закон своего региона (Конституции Карелии (ст. 49), Калмыкии (ст. 27), Коми (ст. 82), Марий Эл (ст. 78), Мордовии (ст. 4), Саха (Якутии) - п. 1 ст. 71, Чеченской Республики (п. 1 ст. 66), Чувашии (п. 2 ст. 71); Уставы Приморского (п. 7 ст. 35) и Пермского (п. 1 ст. 21) краев; Архангельской (п. 1 ст. 2) и Белгородской (п. 1 ст. 9) областей и др.

В случае обнаружения затруднений, неясностей и противоречий в процессе правоприменения используется процедура официального толкования регионального основного закона конституционным (уставным) судом либо законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации (п. 5 ст. 2 Устава Архангельской области).

Таким образом, можно сделать вывод: юридическая природа региональных конституций (уставов), как и федеральной Конституции, проявляется в основных чертах и юридических свойствах, которые отражают специфику их нормативно-правового содержания. Каждая черта, юридическое свойство основного закона отображает определенный аспект его содержания как сложного правового феномена.

Основные черты и юридические свойства региональных основных законов взаимосвязаны и взаимозависимы. Они проявляются не изолированно, а в органическом единстве, оказывая друг на друга воздействие. Так, основной закон не мог бы служить базой текущего законодательства, не обладая высшей юридической силой, стабильностью. Социальную ориентацию, прогноз общественного развития может определять лишь легитимный юридической акт, реально отражающий действительность. Эти характеристики региональных основных законов не простая совокупность, а системная целостность. Они выражают качественную определенность содержания конституции (устава) конкретного субъекта Федерации. Только взятые вместе эти характеристики дают исчерпывающее представление о содержании регионального основного закона.³⁸

2. Особая природа решений конституционных судов о толковании конституций (уставов) субъектов Федерации

Толкование конституционных положений выражается в том, что эти акты распространяются на неограниченное число случаев, имеют общеобязательное значение для участников общественных отношений. В актах толкования основных законов закрепляются общеобязательные предписания, связанные с разъяснением, уточнением действительного смысла толкуемых положений. Но акт толкования не может вносить изменения, дополнения, поправки в толкуемый акт. Акт толкования также не может распространить действие толкуемой нормы на обстоятельства, не предусмотренные толкуемым актом. Такая природа актов толкования нашла свое выражение в законодательстве, например в ст. 117 Закона Свердловской области от 2 марта 1999 г. (в ред. от 22 октября 2010 г.) N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области".

Аналогичную позицию высказал и Конституционный Суд РФ: в Постановленииот 19 мая 1992 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 декабря 1991 г. "О толковании статьи 183 Конституции (Основного Закона) РСФСР" указано, что недопустимо искажение содержания конституционно-правовой нормы в процессе ее толкования.

Позиция конституционных (уставных) судов аналогична вышеуказанной позиции федерального Конституционного Суда.

Решения конституционных судов о толковании конституций принимаются с целью конституционного контроля и защиты и являются "побочным продуктом" этой судебно-контрольной деятельности, а не законотворческой. При этом данные акты представляют собой интерпретацию Основного Закона, т.е. всегда носят производный непосредственно от Конституции характер. Кроме того, решения конституционных судов принимаются в порядке не законотворчества, а конституционного судопроизводства, поэтому акт толкования Конституции имеет внешнее выражение в форме судебного решения, а не нормативного акта.

Сущностные свойства актов толкования конституций раскрываются в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации". В этом Постановлении указано, что акты Конституционного Суда РФ имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и такое же, как нормативные правовые акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции. Конституционный суд Республики Башкортостан в Постановлении от 26 ноября 1998 г. N 8-П "По делу о толковании отдельных положений статей 132 и 135 Конституции Республики Башкортостан" высказал аналогичную правовую позицию. Таким образом, в акте толкования Основного Закона закрепляются предписания, связанные с уточнением и конкретизацией действительного смысла толкуемых положений. Данные предписания имеют такое же действие, как и толкуемые положения, их применение не ограничивается рамками конкретного дела. Поэтому следует согласиться с Т.Я. Хабриевой, что толкование может стать альтернативной для принятия конкретизирующих поправок в текст Основного Закона. Стоит согласиться с тем, что многие проблемы по конкретизации и уточнению положений Основного Закона решаются при помощи толкования.

Кроме того, достаточно большое количество интерпретационных положений, сформулированных конституционными судами в актах толкования Основных Законов, в дальнейшем находят свое закрепление в законодательстве в виде правовых норм.

Например, Конституционный Суд РФ в отсутствие прямого запрета в федеральном законодательстве сформулировал правовую позицию о том, что является невозможным выносить вопросы о продлении сроков полномочий выборного должностного лица, досрочном прекращении его полномочий на референдум.

Конституционный суд Республики Саха (Якутия) в Постановлении от 2 ноября 1995 г. "По делу о толковании части 3 статьи 1, статьи 67 и статьи 75 Конституции Республики Саха (Якутия)" высказал аналогичную правовую позицию. Впоследствии данная правовая позиция нашла свое воплощение в законодательстве.

Кроме того, акт толкования Основного Закона имеет также прецедентный характер. Например, Т.Я. Хабриева считает, что в акте толкования находит закрепление прецедент толкования нормы права. Прецедент толкования возможен при интерпретации одной и той же нормы различными субъектами. Является недопустимым принятие противоречивых решений по тождественному вопросу, тем более при толковании норм Основного Закона, так как это может привести к еще большей неопределенности в их понимании. Норма права имеет только один смысл, поэтому невозможны два различных и одновременно действующих ее толкования. В силу этого акт толкования Основного Закона, закрепляя смысл толкуемых положений, является обязательным для всех субъектов, в том числе и для самого интерпретатора.

Прецедентный характер решений конституционных судов признается не всеми учеными. Т.Г. Морщакова считает, что решения конституционного суда обладают свойствами только преюдициальности (факт, установленный один раз судом, не может устанавливаться снова), но никак не прецедента, поскольку играют не связывающую, а ориентирующую роль.

Однако согласно региональному законодательству решение уставного суда, противоречащее правовым позициям, сформулированным в других принятых судом актах, подлежит пересмотру. Кроме того, прецедентный характер актов толкования Основных Законов проявляется в том, что согласно законодательству обращения с запросами о толковании положений Основных Законов, которые были уже истолкованы ранее в других решениях, сохраняющих юридическую силу, к производству не принимаются.

Таким образом, закрепленные в акте толкования Конституции интерпретационные положения исключают иное истолкование Основного Закона. Так, Конституционный суд Республики Тыва неоднократно указывал, что конституционно-правовой смысл истолкованных положений Конституции Республики Тыва, выявленный в решениях этого суда, исключает иное их толкование.