Интересно, что в своей деятельности Суд активно учитывает опыт других подобных международных органов, в частности — Суда ЕС¹, по образу и подобию которого он в значительной мере создавался. При этом изначально Суд активно занимался фор­мированием материально-правовой базы, выводя те или иные нормы из общеправовых принципов, понятий добросовестности и т.п. (тенденция «судебного активизма»), однако со временем склонился к более традиционному подходу, ставящему во главу угла волеизъявление государств. В целом роль Суда ЕАЭС оце­нивается скорее позитивно, хотя ввиду сравнительно малого числа рассмотренных дел (десятки, а не сотни) его практическое влияние не столь высоко, и значительного вклада в развитие права Союза он пока не внес. В то же время это не приводит к тем проблемам, с которыми сталкивается Суд ЕС, в частности, к конфликтам между конституционным и интеграционным правопорядками. Возможность использования решений Суда для развития национального права государств-членов и фор­мирования правоприменительной практики ограничена еще и ввиду слабой мотивированности его решений, отмечаемой многими исследователями^{1 2}.

4. Международные и европейские юрисдикционные органы защиты прав человека

1. Комитет по правам человека оон

Защита прав человека составляет одну из ключевых функций ООН, а одним из основных ее органов, ответственных за дан­ное направление, является созданный во исполнение пп. 28-45 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. в том же году Комитет по правам человека.

Он состоит из 18 членов, избираемых государствами-участ­никами на четыре года с ротацией половины раз в два года, причем единственными требованиями к кандидатам являются

¹ См. о Суде ЕС предыдущий параграф настоящей главы.

² См., например: Смбатян А.С. Решения Суда ЕвраАзЭС не вызывают на­учного интереса?// Евразийский юридический журнал. 2014. № 6. С. 63-68.

795

нравственность и «признанная компетентность в области прав человека»¹.

Основные задачи Комитета — истребование и рассмотрение докладов государств-членов о мерах по реализации прав, за­крепленных Пактом, и рассмотрение жалоб одного государства на несоблюдение другим государством обязательств Пакта (но только при условии признания данной компетенции Комитета государством-ответчиком)^{1 2 3}. Таким образом, по своей природе Комитет как таковой не является судебным или юрисдикцион­ным органом в строгом смысле, будучи в первую очередь наблю­дательным органом по соблюдению Пакта. Однако помимо этого Комитет может рассматривать жалобы частных лиц — граждан государств-участников и выносить по итогам рассмотрения жалоб так называемые соображения. «Соображения» не являют­ся обязательными для государств-членов. Наличие у Комитета полномочий по рассмотрению жалоб граждан иногда позволяет рассматривать его как орган непосредственной защиты прав человека, как квазиюрисдикционный орган. В то же время от­сутствие у его решений свойства общеобязательности делает такую трактовку крайне спорной^{4 * * * В}.

¹ Пункты 28-32 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

² Пункты 40-43 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

³ На основании Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., к которому на на­стоящий момент присоединилось 114 государств, включая РФ.

⁴ См., например: Симонова Н.С. Отступление от выполнения обязательств

по международным договорам о правах человека в контексте добросовест­

ности Ц Юридический мир. 2015. № 8. С. 5-61. Примечательно, что Консти­туционный Суд РФ в свое время косвенно признал квазиюрисдикционную

природу «соображений» Комитета по жалобам граждан, однако вопрос носит настолько дискуссионный характер, что один из судей составил по нему особое мнение: Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-0 и Мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря к нему.

В последнем прямо указано: «...учредительные документы не определяют однозначно и с необходимой полнотой юридическую природу Комитета, а содержащиеся в них нормативные положения, равно как и сложившаяся на их основе правоприменительная практика не позволяют утверждать, что Комитет может (тем более — должен) рассматриваться как некий судебный (юрисдикционный) орган (например, по аналогии с Европейским Судом по правам человека), решения которого могли бы влечь для Российской Феде­рации последствия юрисдикционного характера».

796