Глава 10

небрегать всеми техническими сложностями и во что бы то ни стало стремиться создать автономные административные суды, по сути, только для того, чтобы добиться специализации на уровне первой инстанции (в районных судах)? Вопрос остается открытым.

§ 4. Роль судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов в осуществлении функций административной юстиции

Помимо ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, правовой основой для осу­ществления российскими судами функций административной юстиции являются соответствующие положения двух процессу­альных кодексов: Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС) от 8 марта 2015 г. и Арбитражного процессуального кодек­са РФ (АПК) от 24 июля 2002 г. Оба кодекса оперируют понятием дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которых и представляет собой осуществление функции административной юстиции. Для КАС РФ такие дела являются системообразующими, для их рассмо­трения он и принимался. Для АПК РФ речь идет лишь об одном из видов споров, поскольку наряду с делами, возникающими из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают и принципиально иные виды споров — прежде всего споры, возникающие из гражданских правоотношений, т.е. в сфере частного права.

Круг дел, возникающих из административных и иных пу­бличных правоотношений, перечислен в соответствующих нормах КАС РФ (ст. 1 и др.) и АПК РФ (ст. 198 и др.). Не вдаваясь в детали, речь прежде всего идет о делах об оспаривании физи­ческим или юридическим лицом нормативного¹ или ненорма­тивного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица либо организа­ции, наделенной отдельными государственными (публично­правовыми) полномочиями, если такой акт, действие, решение одновременно: а) противоречит закону (как с точки зрения со­

¹ Разумеется, только в той части, которая не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

320

держания, так и формы, включая пределы полномочий органа или должностного лица и т.п.); б) нарушает права и законные интересы конкретного физического или юридического лица, причиняя или угрожая причинить им непосредственный вред. Помимо того, к сфере административной юстиции относятся и некоторые иные дела: о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, о прекращении деятельно­сти СМИ, о взыскании с физических или юридических лиц де­нежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций, о временном помещении иностранных граждан, подлежащих депортации или передаче иностранному государству, в специ­альные учреждения и др. Однако, как и в других странах (см. § 1 данной главы), все эти «иные дела» при всей их важности имеют для российской административной юстиции скорее попутный, нежели системообразующий характер. Не они определяют ее сущность. Центральными для административной юстиции являются именно споры тех, в отношении кого осуществляется государственное управление (частных лиц), с теми, кто его осу­ществляет по долгу службы (органы управления и должностные лица), когда первые обжалуют действия или решения вторых, будучи не просто объектом управления, но субъектом, отстаи­вающим в его рамках свои права.

Следует сделать несколько уточнений. Во-первых, админи­стративная юстиция не может служить механизмом абстракт­ного контроля за деятельностью власти со стороны граждан и в этом смысле не является инструментом гражданского общества, механизмом в руках волонтерских движений и т.п. Обращаю­щийся за защитой своих прав гражданин всегда должен обосно­вать либо наличие уже причиненного ему действиями (решени­ями) властей конкретного и персонального вреда, либо риск его причинения. Во-вторых, административная юстиция не служит также инструментом выражения политического несогласия граж­данина с действиями (решениями) властей. Недовольный тем или иным решением государственной власти (о назначении или снятии с должности министра, о проведении военных учений или испытании оружия, о роспуске Парламента или реорганиза­ции Правительства, о заключении международного соглашения или вступлении в международную организацию) гражданин, пусть даже считающий, что решение причиняет ему (как граж­

321