indrik2015syria_1

в Константинополь и выплатил солдатам сначала 3000 тур. лир, а затем еще 7000 из Оттоманского банка — по распоряжению Порты. После этого беспорядки утихли, город вернулся к нормальной жизни. Е.Г. Ларош отдал должное действиям вали, который сразу пошел навстречу требованиям бунтовщиков, и объяснил его уступчивость «нескрываемым сочувствием, с которым отнесся к своим йеменским собратьям бейрутский гарнизон, уже около года тщетно ожидающий получки жалованья»31.

Следующий инцидент на той же почве произошел в марте 1904 г., когда 45 солдат, отслуживших в Йемене, пришли к правительственным учреждениям и потребовали выплаты жалованья. «Выведенные из терпения встреченным повсюду отказом, голодные и озлобленные, они утром 31 марта собрались у входа в канак32…». Вали вызвал отряд гарнизона с шашками. Двое солдат было убито, несколько ранено, остальные арестованы, но затем выпущены и получили часть жалованья. «Власти стремятся замять дело и не придавать ему гласности», — сообщал секретарь-драгоман генерального консульства в Бейруте33.

В январе 1905 г. по приказу Порты из Алеппского вилайета были отправлены в Йемен два полка пехоты, частью морем, а частью сухопутно — через Хаму, Хомс, Дамаск. По пути в Дамаск много солдат дезертировало. «Отправка войск совершена была вполне спокойно, но настроение войск далеко не радостное, так как, по общему убеждению, из Йемена никто не возвращается», — говорится в одном из донесений генерального консула в Алеппо

А.Ф. Круглова34.

Клету того же года сопротивление солдат отправке в Йемен усилилось. М.М. Лыткин, временно исполнявший обязанности консула, писал из Алеппо:

«Вся эта мобилизациястоила военным властям больших трудов, независимо от финансовых затруднений, так как солдаты некоторых частей упорно отказывались идти в поход, вследствие чего пришлось произвести изменения в состав предназначавшихся к отправлению

31АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 1352. Л. 7–8. Донесение Е.Г. Лароша от 2 января 1904 г.

32Конак (тур.) — правительственное учреждение.

33АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 1352. Л. 22. Донесение Е.Г. Лароша от 5 апреля 1904 г.

34АВПРИ. Ф. 151. Политархив. Оп. 482. Д. 236. Л. 6–7. Донесение А.Ф. Круг­ лова от 10 января 1905 г.

глава 3

войск. Это сопротивление со стороны апатичных обыкновенно ко всему и покорных судьбе турецких солдат представляет собою исключительное явление, которое нельзя объяснить ничем иным, как неуверенностью уныло настроенных и павших духом войск в успешном исходе междоусобной войны, поглотившей уже массы жертв и угрожающей затянуться на долгое время»35.

Бунтовали не только солдаты: в начале 1900-х годов в Алеп-

по происходили волнения чиновников, военных и даже жандармов.

В 1903 г. М.М. Лыткин сообщал послу:

«Последовавшее недавно распоряжение Оттоманского правительства о прекращении всех денежных выдач из касс вилайетов не только возбудило всеобщее недовольствие, но вызвало даже враждебные манифестации. В Мараше, Киллисе и Айнтабе жандармы, которым и без того не платили жалованья втечение восьми месяцев, сдали оружие и категорически заявили властям, что не могут более служить при подобных условиях, так как им положительно нечем жить». Дело было улажено тем, что им выплатили жалованье за один месяц. Стремление правительства под видом финансовой реформы сосредоточить в Константинополе доходы всех вилайетов вызовет дальнейшие беспорядки, справедливо предупреждал этот вдумчивый наблюдатель36.

Летом следующего года о волнениях среди военных, также вызванных неуплатой жалованья, сообщал А. Ф. Круглов:

«Офицеры г. Урфы, давно уже не получавшие жалованья, подняли на прошлой неделе бунт <...> они явились в субботу, 17 июля, в конак к чиновнику финансового ведомства потребовать уплаты жалованья и заявили, что не уйдут и не выпустят его, пока не получат денег <…> Военные власти Алепо и Дамаска начали спешные переговоры с дворцом и военным министром; лично заинтересованные

вуспехе, они постарались выяснить всю опасность задержки жалованья военным и, как кажется, теперь уже успели добиться приказа султана немедленно же уплатить недоданное офицерам жалованье». А.Ф. Круглов добавляет, что в Алеппо солдаты, уволенные в запас, тоже учинили было бунт — по той же причине, но их сумели отвести

вказармы и успокоить37.

35Там же. Л. 33 об.–34. Донесение М.М. Лыткина от 18 июля 1905 г.

36АВПРИ. Ф.180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д.1149. Л.17–17 об. Донесение М.М.Лыткина от 29 апреля 1903 г.

37АВПРИ. Ф. 151. Политархив. Оп. 482. Д. 235. Л. 33–33 об. Донесение А.Ф. Круглова от 22 июля 1904 г.

Часть II

Армейские волнения в Алеппо вызывали особое беспокойство, так как город был местом ссылки политически неблагонадежных подданных, прежде всего — офицеров высокого ранга. А.Ф. Круглов в секретном донесении директору Азиатского департамента Н.Г.Гартвигу от 24 декабря 1903г., сообщая, что Алеппо отличается обилием ссыльных из Константинополя, подчеркивал опасность такой политики:

«Это тем более удивительно, — писал А.Ф. Круглов, — что турецкое правительство, так ревниво относящееся ко всякого рода скоплениям ненадежных­ , с его точки зрения, элементов, в данном случае само толкает их на соединение». Идалее отмечал, что среди ссыльных происходит некоторого рода брожение. Группа их обратилась к иностранным консулам за поддержкой­ , они хотят добиться от султана свободы и права возвратиться к своим семьям. Упомянутые в донесении Круглова лица занимали более или менее заметные посты в османской администрации и были сосланы по малейшему подозрению в критике и «сношениях с редакциями запрещенных газет»38.

Общее неблагополучие в вилайете требовало от властей принятия срочных мер. Вали Алеппо, видимо, по указанию сверху, приказал в 1904 г. выселить на родину «всех лиц, не имеющихтезкере39, так сказать, беспаспортных», что в первую очередь было направлено против армян, в среде которых продолжалось политическое брожение40.

Сообщив о неудовлетворительном состоянии финансов в Алеппском вилайете, А.Ф. Круглов отметил, что поставщики продовольствия армии, не получая денег, отказываются от поставок41.

Донесения 1906 г. пестрят сообщениями о бунтах и волнениях солдат, офицеров и чиновников в Алеппо, Дамаске, Диярбакыре. Особого внимания заслуживает сообщение консула о настроениях турецких солдат, находившихся в Алеппо в апреле 1907 г.:

«В первой половине апреля 730 человек нижних чинов с офицерами, запасных из Карахисара, прибыли в Мерсину для следования в Триполи (Сирия) к месту их назначения <…>

Независимоот<…>денежныхнедоразумений,ввысшейстепени интересно отметить, что настроение названных запасных было далеко не безупречно; своеволие и неповиновение этого элемента делаются как будто бы обычным явлением и, выражаясь в нахальных

38АВПРИ.Ф.151.Политархив.Оп.482.Д.234.Л.27.ДонесениеА.Ф.Круглова от 24 декабря 1903 г.

39Тезкере (тур.) — письменное разрешение, свидетельство.

40АВПРИ. Ф. 151. Политархив. Оп. 482. Д. 234. Л. 52 об.

41Там же. Л. 68 об.

глава 3

требованиях и даже поступках нижних чинов, весьма часто поддерживаются самими офицерами, косвенно подстрекающими солдат из своихличныхкорыстныхрасчетов.Здешниевоенныеидругиевласти объясняют это голоданием армии, неполучением жалованья и т. п., но, по-видимому, они и сами начинают сознавать, что такого рода явления нельзя приписывать исключительно недоплате. Очевидно, что существуют другие, более действительные причины, подрывающие дух повиновения солдат, которые начинают теперь сознавать свою силу»42. (Эти наблюдения консула подтверждают неоднократно отмеченные в литературе сведения, что младотурки рекомендовали сочувствующим им офицерам вести пропаганду среди солдат.)

В 1906 г. Абдул-Хамид сделал безуспешную попытку найти политический путь умиротворения Йемена, понимая, что осуществить это силой оружия он не в состоянии. Тогда, чтобы договориться об условиях улаживания конфликта, муфтий Хамы от имени султана обратился к руководителю восстания Муши Мохаммаду бен Яхья с письмом43. Как сообщал из Бейрута генеральный консул А. А. Гагарин, ответное письмо было составлено «с большим искусством»: борьба йеменцев против турецкого владычества в нем оправдывалась ссылками на Коран, поскольку, якобы, «правительственные­ агенты не отдавали должного Аллаху, не почитали ни его законов, ни законов пророка», являясь носителями пьянства и разврата. «Они притесняли слабых, унижали и оскорбляли благородных, так что развратили последующие поколения». В письме содержался совет «великому султану», чтобы он «устранил всех своих слуг из Йемена и назначил бы их в другие места, где они пусть лучше сражались бы против неверных народов…»44.

На следующий год ситуация в Йемене обострилась: «Вследствие неблагоприятных известий из Йемена военные власти Алеппского вилайета снова ожидают распоряжений из Константинополя о военных приготовлениях <...> положение дел в Йемене тревожное», — сообщалА.Ф. Круглов45. Все военные передвижения тяжело отзывались

42АВПРИ. Ф. 151. Политархив. Оп. 482. Д. 238. Л.20–21. Донесение А.Ф. Круг­ лова от 30 апреля 1907 г.

43Об этом подробнее см.: Котлов Л.Н. Становление национально-освобо- дительного движения на Арабском Востоке. С. 214–215.

44АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 1353. Л. 1–6. Донесение А.А. Гагарина от 15 января 1906 г.

45АВПРИ. Ф. 151. Политархив. Оп. 482. Д. 238. Л. 4. Донесение А.Ф. Круглова от 15 февраля 1907 г.

Часть II

на финансах вилайета, который должен был отпустить для возвращавшихся солдат 12 000 турецких лир в счет будущего года, «что, конечно, не может не затруднить будущую уплату части долга России, отнесенной в количестве 32 000 турецких лир»46

Надо добавить, что рекрутов отправляли не только в мятежный Йемен, но и в Македонию и другие районы неспокойных Балкан47. Приказы Константинополя выделить деньги то на сбор редифов, то для вновь прибывавших из Йемена солдат окончательно истощили казну Алеппского вилайета. В марте 1907 г. А.Ф. Круглов писал:

«Вали пятый месяц не берет свое жалованье, уступая его пенсионерам и другим нуждающимся, чтобы только избежать скандалов и недоразумений; капиталисты, у которых обыкновенно занимаются суммы в счет будущих поступлений доходов, ныне отказываются от содействия за неполучением старых долгов. А из Константинополя новые и новые приказы с требованием платить по расходам на различные нужды, особенно на военные <…> Помимо этих денежных затруднений, возвращающиеся запасные причиняют немало беспокойства и своим поведением». Те, что приехали 6 марта, отказались подчиняться карантинным требованиям и попытались высадиться на берег. Были вызваны воинские части. Но из Константинополя было получено разрешение «на беспрепятственную высадку»48.

Каквидим,турецкоеправительство,стольнетерпимоекполитической оппозиции, прилагало усилия к смягчению солдатских протестов.

Хотя солдатские волнения из-за хронических задержек жалованьяясносвидетельствовалиотяжеломположениисултанскойказны,

священная обязанность султана ежегодно отправлять Священный караванс дарами и паломниками в Мекку исполнялась вне зависимости от любых обстоятельств, а расходы на снаряжение каравана традиционно оплачивались казной Сирийского (Дамасского) вилайета. В донесении С.В. Тухолки имеется описание отправления Священного каравана в Мекку в 1901 г. Оно свидетельствует о падении престижа каравана — возможно, в связи с событиями в Йемене. Несмотря на то что в хадже участвовал персидский принц с женой, сестрой шаха, караван в Мекку состоял всего из 1500–2000 паломников.

«Вэтомгодуснаряжениекараванаидругиесвязанныесегоотправлением расходы потребовали от сирийского вилайета до 40000тур. лир.

46Там же.

47Там же. Л. 6. Донесение А.Ф. Круглова от 5 марта 1907 г.

48Там же. Л. 8. Донесение А.Ф. Круглова от 8 марта 1907 г.

глава 3

Между тем вследствие беспрестанных требований денег из Константинополя не только вилайетская касса давно уже является пустой, но и чиновники не получают жалованья уже 4–5 месяцев. Посему вилайет просил Высокую Порту выслать ему соответствующее хавале (чек) на здешнее отделение Оттоманского банка. Порта выслала чек только на 25 000 тур. лир, и вилайету пришлось занять у разных лиц недостающие 15 000 тур. лир. Говорят, что вследствие этого вилайет решил не отправлять в Константинополь деньги, которые будут собраны в качестве годового налога на овец (агнам) в феврале и марте,

аупотребить их на покрытие этого долга»49.

Вэто время главный город вилайета — 250-тысячный Дамаск, откуда выступал Священный караван, являл собой, по мнению генерального консула А.П. Беляева, удручающее зрелище: жилые дома скученны, построены в основном из дерева и крыты земляными крышами; базары же имеют ветхие деревянные крыши. В городе часты пожары. По словам консула, «…городское хозяйство ведется как Бог на душу положит. Правда, городские головы сменяются периодически, довольно регулярно, но от этого в кассе муниципалитета не прибавляется ни копейки. При чем тут городской голова, если городская дума не властна распоряжаться своими средствами по своему усмотрению. Большая часть денежных поступлений расходуется на реставрировочную постройку Большой мечети50, остальное на выдачу вдовьих пенсий и др. содержаний, отсылку в Константинополь, — одним словом, на все что угодно, только не на пользу города. А потому внутренняячастьгорода находитсяв крайне запущенном состоянии. О санитарном и вообще гигиенических требованиях здесь, пожалуй, только не возбраняется говорить. Если бы не прекрасные климатические условия Дамаска, то любая эпидемия могла бы свить себе здесь постоянное и хорошее гнездо»51.

Важной темой донесений из консульских пунктов Ближнего Вос-

тока были христианско-мусульманские столкновения. Безусловно­ ,

консулы подчас излишне акцентировали на ней внимание, но еще свежа была память о драматичных событиях менее чем полувековой давности — друзско-маронитских столкновениях в Ливане и резне христиан в Дамаске 1860 г., повлекших за собой международ-

49АВПРИ. Ф. 151. Политархив. Оп.482. Д. 757. Л. 4–5. Донесение С.В.Тухолки от 6 февраля 1901 г.

50Речь идет о реставрации мечети Омейядов.

51Там же. Л. 80 об.–81. Донесение А.П. Беляева от 19 июня 1901 г.

Часть II

ное вмешательство и французскую оккупацию. Опасность того, что влиятельные круги города воспользуются эмоциями толпы и снова вовлекут ее в подобные столкновения, действительно существовала, что показали события в Адане и некоторых сирийских городах во время антиконституционного мятежа 1909 г.

В1901 г. о единичных христианско-мусульманских столкновениях, возникавших нередко на бытовой почве или имевших криминальный характер, докладывал генеральный консул в Бейруте К.Н. Лишин. Инициаторами участившихся убийств он называет и мусульман, и христиан. В октябре некие разбойники напали на полицейского комиссара Хассан-бея. Остановив его коляску, они застрелили его, а спутников комиссара ранили52. «Полагают, что Хассан-бей был убит контрабандистами за преследование контрабанды, а Аббас из Триполи (один из раненых. — Н. Г.) — как важный свидетель по делу о ввозе в Триполи оружия, патронов и пороху, в котором замешан триполийский губернатор, вызванный в Бейрут»53.

Вчисле других случаев Лишин описывает столкновения, произошедшие­ в тюрьме, где начальство поместило вместе безоружных христиан и вооруженных мусульман. После расследования этого случая тюремное начальство было наказано, что, в свою очередь, вызвало волнения среди мусульман. В другой раз был ранен мусульманский рыбак. В ответ мусульмане заперли лавки и вооружились ножами и револьверами, их примеру последовали христиане. И только спешно прибывший вали смог водворить спокойствие54.

Как видно из донесений Лишина, для массовых столкновений

вБейруте, как, впрочем, и в других городах Ливана и Сирии, было достаточно любого повода. Ситуация, полагал консул, постоянно оставалась взрывоопасной. Жители Бейрута, писал он, пребывают

втревоге «вследствие частых покушений, вызванных фанатизмом, которым отличаются здешние христиане и мусульмане, с тою одною разницею, что зажиточные мусульмане, втайне покровительствуемые местной администрацией, получающей по этому предмету особые внушения из Константинополя, поощряют и при случаях укрывают наемных убийц, вербуемых среди буйной молодежи, занимающейся контрабандой, дающей большой доход как участникам,

52АВПРИ.Ф.180.ПосольствовКонстантинополе.Оп.5172.Д.1349.Л.96–97. Донесение К.Н. Лишина от 17 октября 1901 г.

53Там же. Л. 104.

54Там же. Л. 97–98.

глава 3

так и покровителям этой широко распространенной отрасли местной промышленности. Тогда как высший класс мусульман склонен к фанатизму, богатые христиане довольно безучастно относятся к вере и заботятся исключительно о своем обогащении.

Эта забота создает им приниженное положение относительно богатых мусульман, более склонных к грабежу, нежели к обману или ростовщичеству­ . В противоположность богатым, бедные христиане Бейрута очень фанатичны, и из их среды, без всякого участия богатых, являются бескорыстные­ мстители за пролитую мусульманами кровь, делающиеся народными героями, находящими подражателей среди христианской молодежи, занимающейся тоже, хотя реже, чем мусульмане, — контрабандой. При таких условиях всякое убийство или покушение на него раздражает страсти»55.

В донесении Н.Н. Демерика из Бейрута от 23 августа 1903г. читаем: «За истекшую неделю почти не проходило дня без случаев убийства между христианами и мусульманами»56. Через несколько дней он сообщает, что 24-го числа произошли мусульманско-христиан- ские столкновения, которым предшествовал ряд взаимных убийств, «распаливших страсти мусульман, уже задетых в своем фанатизме прибытием на рейд американской эскадры»57. Было нападение на христианский квартал и грабежи. «Убитых не очень много» (10 человек). Паника среди христиан вызвала их стремительное бегство на ливанскую территорию58. 10 тысяч беженцев запрудили ближайшие ливанские села. Тогда вместо Решид-паши власти прислали Назим-пашу59 из Дамаска для усмирения. Тот произвел аресты60. «Помимо этих лиц, принадлежащих к городской черни, Назим-паша собирается применить меры строгости и кнекоторым нотаблям, членам тайного мусульманского комитета, известным своим агрессивным фанатизмом»61.

Жизнь в Бейруте не сразу вошла в свою обычную колею. Тысячи беженцев оставались в ливанских монастырях, живя на средства,

55Там же. Л. 102–103. Донесение К.Н. Лишина от 21 октября 1901 г.

56АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 1351. Л. 51. Донесение Н.Н. Демерика от 23 августа 1903 г.

57Там же. Л. 54. Донесение Н.Н. Демерика от 28 августа 1903 г.

58Там же. Л. 55.

59Назим-паша (Назым-паша, 1854–1927) — вали Бейрута в марте–июле 1897 г., вали Дамаска в июле 1897 — марте 1906 г.

60АВПРИ.Ф.180.ПосольствовКонстантинополе.Оп.517/2.Д.1351.Л.57–58. Донесение Н.Н. Демерика от 28 августа 1903 г.

61Там же. Л. 61. Донесение Н.Н. Демерика от 5 сентября 1903 г.

Часть II

собираемые духовенством. Н.Н. Демерик предполагал, что духовенство рассчитывало использовать затянувшийся конфликт, чтобы потребовать от властей уравнять положение христиан и мусульман, разоружив обе стороны, и согласиться на «временное пребывание на рейде нескольких иностранных стационеров»62, т. е. военных судов.

Положение дел в Ливанской мутасаррифийи также вызывало беспокойство турецкого правительства. После смерти Наум-паши63 было решено назначить туда нового генерал-губернатора, поляка по происхождению, католика Музаффер-пашу (Чайковского)64. Прибыв в Бейрут 1 октября 1902 г., новый мутасарриф тут же приступил к своим обязанностям. В зимней резиденции в Баабде он зачитал фирман перед нотаблями и затем ознакомил их со своей программой. Вот как писал об этом Н.Н. Демерик:

«Из всех заявлений паши наибольшее впечатление произвело объявление беспощадной войны взяточничеству — язве, почти сплошь заразившей служащий люд со времен Вала-паши65, — и

62Там же. Л. 69.

63Наум-паша (Духани Наум Ниметулла-паша, 1846–1911), в 1892–1902 гг. (два срока) — мутасарриф Горного Ливана. Католик, происходил из семьи Тютюнчи. Племянник, а затем зять Франко-паши. Поступил на службу в Министерство иностранных дел; недолгое время служил в турецком посольстве в Санкт-Петербурге, затем, вплоть до 1902 г., — вСтамбуле,ваппаратеминистерства.В1892г.получилтитулвезираибыл назначен мутасаррифом Горного Ливана. В 1902–1907 гг. снова служил в Министерстве иностранных дел, затем — посол во Франции. (См.:Akarli E.

The Long Peace: Ottoman Lebanon, 1861–1920. Berkeley, 1993. P. 196–197. — URL: http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft6199p06t/).

64Музаффер-паша (Владислав Чайковский, 1843–1907) — с сентября 1902 до июня 1907 г. мутасарриф Горного Ливана. Сын польского аристо- крата-эмигранта, борца за независимость Польши, поступившего на военную службу к Османам и принявшего ислам. Получил образование во Франции, в военной школе Сен-Сир; до 1902 г. находился на военной службе, участвовал в русско-турецкой войне 1877–1878 гг. Был женат на дочери драгомана российского посольства в Стамбуле. (Ibid. P. 197–198).

65В тексте донесения содержится описка: речь идет о Васа-паше. Васа-паша (Пашко Васа, 1824–1892) — мутасарриф Горного Ливана в 1883–1892 гг., католик, деятель албанского национального возрождения, литератор (автор поэтических и драматических произведений на ита- льянскомязыке,сочиненийисторико-культурногохарактера об Албании, Черногории, Боснии и Герцеговине). Родился в Албании, изучал языки и литературу в Риме. Участвовал в восстании в Венеции против австрийскогогосподства,зачтокакосманскийподданныйбылвысланвСтамбул, где поступил на государственную службу. Благодаря знанию языков был

глава 3

вообще всякого рода служебным злоупотреблениям. Искоренение этого зла, — сообщал мне паша, — я преследовал неотступно во всех ведомствах, где мне приходилось служить. Очистку “авгиевых конюшен” ливанской администрации я поставлю себе первым долгом и с лицами, повинными во взяточничестве, церемониться не буду. Про самого себя могу не без гордости сказать, что после сорокалетней службы и занимая доходные места, я не составил себе ни гроша состояния»66.

Для личного ознакомления с положением дел в мутасаррифийи Музаффер-паша совершил поездку по районам Кесруана, Батруна и Куры. Затем он собрал административный совет67 и заявил о своем намерении для скорейшего продвижения дел председательствовать в нем. Важным условием для осуществления реформ он считал изменение ряда параграфов Органического статута Ливана. Его проект предполагал усовершенствование избирательной системы; реформу жандармерии и суда; фиксацию границ Ливана с включением в территорию Ливана Джунии и Батруна; создание карт всех деревень Ливана и ведение кадастровых работ68 для регистрации частной земельной собственности; искоренение азартных игр; запрещение эмиграции за границу; развитие ремесла и индустрии и т. д.69 Музаффер-паша полагал, что увеличить поступления в бюджет можно за счет устройства ярмарок в главных ливанских селениях и рынков сбыта местной продукции, создания двух портов — в Джунии и Батруне — для развития торговых связей, а также

назначен советником османского посольства в Лондоне, затем служил в балканских вилайетах империи, Алеппо и Эдирне. (Ibid. Р. 195–196. См.

также: Elsie R. Pashko Vasa. — URL: http://www.albanianliterature.net/ authors_classical/vasa.html).

66АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д.1350. Л. 105–

106.Донесение Н.Н. Демерика от 14 декабря 1902 г.

67Административный совет Ливанской мутасаррифийи, образованный при мутасаррифе согласно Органическому статуту 1861 г., состоял из

12человек — выборных представителей от шести основных религиозных конфессий (друзов, маронитов, православных, греко-католиков, шиитов

исуннитов).

68Нередки были случаи, когда богатый и влиятельный бей или ага путем подкупа и подделки документов отбирал у крестьян земли, дома и постройки и регистрировал их на себя. (АВПРИ. Ф. 151. Политархив. Оп.

482.Д. 408. Л. 335. Жалоба жителей деревни Зук эль-Мукашерин от

13сентября 1907 г.; Там же. Л. 338, 339. Из писем инспектора школ ИППО И.И. Спасского от сентября и 5 ноября 1907 г.).

69Там же. Л. 110.

Часть II