2.13. Защита кандидатской диссертации

Защита кандидатской диссертации производится на заседании диссертационного совета и начинается с представления соискателя его председателем всем присутствующим. Затем ученый секретарь оглашает документы, характеризующие деятельность соискателя: когда и какой вуз закончил, где работал и где трудится сейчас, и т.п. В приложении №… перечислен полный перечень документов, которые соискатель должен подготовить и представить в совет до защиты. После этого слово предоставляется соискателю для доклада, в котором он в сжатой форме, но, вместе с тем, достаточно полно, с использованием иллюстративного материала, представляет совету результаты своих изысканий.

Доклад не должен превышать, как уже указывалось, 15-ти мин. В нем соискатель должен представить выносимые им на защиту положения, представляющие собой элементы научной новизны, его личный вклад в науку. Следует отметить, что доклад лучше воспринимается, если в нем четко разграничиваются выносимые на защиту положения. Очевидно, что каждое положение соискателя должно быть хорошо аргументированным, иметь доказательную силу, непротиворечивым. Легко и быстро такой доклад подготовить вряд ли возможно. Соискатель должен работать над ним на протяжении всей предварительной экспертизы диссертации: и представляя ее на кафедре, где выполнена работа, и на экспертном семинаре, и в ведущей организации. Существенную помощь в подготовке доклада может (и должен!) оказать научный руководитель. В его обязанности входит обязательное прослушивание соискателя накануне защиты. Именно прослушивание, а не прочтение текста доклада. Поскольку важно понаблюдать со стороны и за поведением соискателя, за его манерой излагать материал и т.п., а не только вникнуть в содержание его доклада (что само собой разумеется). Весьма существенную помощь соискателю в этом деле может оказать самоподготовка к защите, выражающаяся в многократном повторении содержательно выверенного доклада перед зеркалом, перед родственниками, с записью на видео для последующего просмотра. Последнее обстоятельство – запись на видео и просмотр – позволяют соискателю взглянуть на себя самого со стороны во время выступления и скорректировать некоторые свои жесты, движения, заменить некоторые слова в докладе и т.п. Нужно помнить, что доклад, его структура и содержание, очень многое говорят членам диссертационного совета о квалификации соискателя, как ученого. Поэтому времени, потраченного на доклад и его улучшение в ходе предварительной экспертизы, не может быть слишком много.

После доклада члены диссертационного совета задают соискателю вопросы, а он на них должен дать исчерпывающие ответы. Здесь соискателю уже никто и ни в чем помочь не может. Содержание вопросов, обычно, касается элементов научной новизны. Члены диссертационного совета, поскольку им нужно решить, как следует голосовать – «за» или «против» – должны оценить научный вклад диссертанта и практическую значимость его предложений для объекта исследования. Они могут формулировать свои вопросы заранее, во время чтения автореферата, который получили почти за месяц до защиты, а могут формулировать их и в момент прослушивания доклада соискателя. Вместе с тем у некоторых членов диссертационного совета вопросы могут возникать и во время ответов соискателя на вопросы других членов совета. Таким образом, соискатель должен уметь быстро и точно реагировать на все вопросы, как сформулированные заранее, так и возникающие спонтанно. Можно научиться формулировать ответы так, что новые (спонтанные) вопросы не будут напоминать труднопреодолимую грохочущую лавину, но полностью уйти от такого рода вопросов еще не удавалось никому. Да к этому и не надо стремиться. Возникновение спонтанных вопросов в процессе защиты свидетельствует об актуальности рассматриваемой проблемы, об интересе членов диссертационного совета к научным результатам, полученным соискателем. И это очень хорошо. Чем больше хороших и умных вопросов, тем больше у соискателя возможностей проявить свою научную эрудицию и показать членам совета, которые будут голосовать, свою научную зрелость, убедить их проголосовать за присвоение ему искомой ученой степени.

В ответе на вопросы соискатель может использовать два подхода. При первом из них он отвечает последовательно после поступления очередного вопроса, или последовательно одному члену диссертационного совета, задающему вопросы – два или более. При втором – он записывает все вопросы, поступающие от всех членов диссертационного совета, пожелавших задать вопросы, сформулированные ими заранее при прочтении автореферата или диссертации, или прослушивания доклада (т.е. это не спонтанно возникшие вопросы). Затем, на следующем этапе защиты, пока научный руководитель оглашает свой отзыв на соискателя, последний готовится к ответу на полученные вопросы – у него для этого есть немного времени (при использовании же первого подхода такого времени у соискателя нет). Готовя ответы на полученные вопросы, соискатель, как бы, в ограниченное время готовит второй доклад по диссертации, но уже с учетом интересов членов совета по поводу его достижений. При этом он может объединить некоторые вопросы, если они похожи, в один и построить свой ответ в более выигрышном свете. Безусловно, при ответе на предварительно сформулированные вопросы, соискатель может вызвать дополнительный интерес и тем самым вызвать спонтанные вопросы от членов совета, в которых могут быть высказаны некоторые сомнения и т.п. Естественно, что на такие вопросы отвечать надо без всякой подготовки. Задержки здесь неуместны. Молчание же вообще недопустимо.

После ответов соискателя на вопросы и оглашения отзыва его научного руководителя, в котором он дает характеристику соискателю, как ученому, обращая внимание на некоторые особо значимые результаты его диссертации, ученый секретарь совета оглашает поступившие отзывы. Сначала оглашается отзыв ведущей организации (коллективного эксперта), затем отзывы на автореферат диссертации. При этом особое внимание обращается на сделанные в отзывах замечания. На поступившие в адрес диссертации замечания соискатель обязан дать аргументированные ответы, в которых либо согласиться с замечаниями (принять к сведению в дальнейшей работе), либо возразить против них, приведя убедительные доказательства. Поскольку отзывы приходят в совет заранее, соискатель должен ознакомиться с ними и свои ответы на замечания сформулировать предварительно.

Затем, последовательно, предоставляется слово оппонентам, в отзывах которых дается исчерпывающая характеристика диссертации, и высказываются замеченные в работе недостатки, недоработки. На них соискатель также должен дать аргументированные, заранее подготовленные, ответы.

После ответов соискателя на замечания оппонентов, председатель объявляет открытую дискуссию по содержанию представленной диссертации. Выступают члены диссертационного совета, присутствующие. Члены совета, обычно, в своих выступлениях отталкиваются от вопросов, которые задали соискателю и выражают свое отношение к тем моментам работы, которые вызвали у них желание задать вопрос. Довольно часто их выступления носят ярко выраженный критический характер. Но, вместе с тем, они в своих выступлениях нередко подчеркивают и положительные моменты, которые, на их взгляд, обогащают науку, продвигают ее вперед.

По завершению дискуссии объявляется перерыв на голосование, которое является тайным и которое проводит специально избираемая из членов совета, не причастных напрямую к рассматриваемой работе, счетная комиссия. После оглашения результатов голосования члены совета обсуждают содержание заранее подготовленного заключения совета, вносят некоторые коррективы и т.п. После принятия посредством открытого голосования обсужденного заключения защита считается завершенной. Однако соискателю успокаиваться на этом не следует. Ему необходимо подготовить комплект документов по результатам защиты для отсылки его в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) РФ для присвоения ученой степени. О том, как надо оформлять эти, и другие, документы речь идет в следующем параграфе пособия.