9. Построение методологических схем диссертационных исследований

В параграфе 1.6 уже указывалось, что в диссертационном исследовании должен применяться отнюдь не один метод, а несколько и их применение должно быть взаимосвязанным и взаимообусловленным. При этом нужно обеспечить такое их взаимодействие, чтобы они дополняли друг друга, позволяли получать как можно более точные и всесторонне обоснованные новые знания о сущности изучаемых явлений, объектов, процессов. Намеченные для получения новых знаний методы должны быть логически объединены в единую схему, построенную на принципах системного подхода, характеризующуюся целостностью и учитывающую действия объективных законов общественного развития. Другими словами, каждое научное исследование должно иметь собственную, соответствующую только ему методологию производства новых знаний. Таким образом, если, по справедливому суждению А. Маршалла, отдельные методы научных исследований могут применяться в разных отраслях знаний и являются, как бы, общими, методология же для каждого исследования может быть только оригинальной, только присущей этой конкретной теме. Она как мозаика собирается исследователем из методов по определенным принципам, правилам, задаваемым, однако, им самим. Так что же такое методология? В параграфе 1.6 уже, коротко, упоминалось об этом понятии. Здесь же рассмотрим его чуть подробнее.

В общем и целом, под методологией (метод и …логия) понимают учение о структуре, логической организации, методах и средствах человеческой деятельности по достижению определенной цели. Методология же науки представляет собой учение о принципах построения, формах и способах научного познания 31. Если еще совсем недавно понятие методологии охватывало преимущественно только совокупность представлений о философских основах научно-познавательной деятельности людей, то в настоящее время ему соответствует внутренне дифференцированная и специализированная отрасль знаний, делающая акцент на методах, путях достижения нового истинного знания, имеющего практическую значимость для жизни людей 35.

Есть немало научных работ, посвященных методологии экономической науки (см. библиографический список). В качестве одной из последних можно назвать книгу Марка Блауга 4, ранее ставшего известным в России по фундаментальному труду «Экономическая мысль в ретроспективе» 3 (см. отступление 1.25).

Отступление 1.25. Методология экономических исследований // Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. – М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. С. 18 – 19.

Объяснить, что такое методология очень сложно. Это трудноуловимое понятие. Поэтому в объяснении этой непростой категории, как, впрочем, и любой другой, следует обращаться к авторитетным публикациям. Одной из таких публикаций, пожалуй, следует назвать очередную книгу М. Блауга.

Методология – это не просто яркое название для «методов исследования», а изучение связи между теоретическими концепциями и обоснованными выводами о реальном мире; в частности, методология – это та ветвь экономической науки, где мы рассматриваем способы, которыми экономисты обосновывают свои теории, и приводимые ими причины, по которым они предпочитают одну теорию другой. Методология одновременно является описательной («вот что делает большинство экономистов») и предписывающей дисциплиной («вот что экономисты должны делать, чтобы продвинуть свою науку вперед»). Наконец, методология не дает механического алгоритма ни для построения, ни для обоснования теорий, и этим она больше напоминает искусство, нежели науку.

Таким образом, понятие методологии является сложным, неоднозначным. С одной стороны методология экономической науки представляет собой совокупность методов и средств для объяснения того, что происходит (произошло) в экономической жизни людей, с другой же стороны – это совокупность методов и средств для получения новых знаний об экономике. Для диссертационных исследований в области экономики, безусловно, важны оба подхода в определении методологии. Однако второй подход в реальной практике подготовки диссертаций используется в большей степени, он более заметен в применении диссертантами, поскольку на его основе можно получить более значимую с практической точки зрения научную новизну.

Еще одно определение методологии научного исследования, применительно к социологии, предложил доктор социологических наук, профессор В.А. Ядов (см. отступление 1.26).

Отступление 1.26. Методология научных исследований // Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: ИКЦ «Академкнига»; «Добросвет», 2003. – С. 53 – 62.

Методологией называют систему принципов научного исследования. Именно методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить реальным и надежным основанием знания.

С формальной точки зрения, методология не связана с сущностью знания о реальном мире, но скорее имеет дело с операциями, при помощи которых конструируется знание. Поэтому термином «методология» принято обозначать совокупность исследовательских процедур, техники и методов, включая приемы сбора и обработки данных.

Ключевыми моментами, на которые в этом отступлении надо обратить внимание, является, во-первых, понимание под методологией «системы принципов» производства новых знаний и включение в методологию любого исследования, во-вторых, «совокупности исследовательских процедур, техники и методов». Разумеется, речь идет о системном включении в методологию методов получения новых знаний, т.е. о таком включении, в котором речь идет о дополнении одних методов другими, об использовании исследователем этих методов, как единого целого.

Исходя из приведенных выше, в том числе и в отступлениях 1.25 и 1.26, определениях методологии научных исследований, можно заключить, что в реальных познавательных процедурах без применения объединенных определенным образом методов научных исследований не обойтись. Объединение на системных принципах и объективных законах общественного развития методов научного познания для получения новых знаний в конкретной предметной области и будет представлять собой методологическую схему данного научного исследования. Любая диссертация должна иметь такую схему. Следует заметить, что в крупных фундаментальных исследованиях речь ведут о методологиях, а не о методологических схемах. При этом методологию иногда обозначают словом «метод», имея в виду «метаметод». Например, говоря о методологии «Капитала», могут сказать – «метод Маркса». Однако, в магистерских и кандидатских диссертациях, а возможно, и в докторских тоже, уместнее все-таки говорить о методологических схемах или подходах, т.е. чуть-чуть скромнее.

Однако методологическая схема диссертационного исследования отнюдь не представляет собой только взаимодействующую упорядоченным образом систему методов (мозаику) получения новых знаний по конкретному направлению, по конкретной теме. Коль скоро для каждого исследования ученым создается соответствующая только ему (этому исследованию) методология, то она, естественно, не может не включать в себя (или не учитывать при своем создании) предмет и объект исследования, а также и некоторые другие, весьма важные, обстоятельства, параметры (см. отступление 1.27).

Отступление 1.27. Методология и организация научного исследования // Игнатьева А.В., Максимцов М.М. Исследование систем управления. М.: ЮНИТИ, 20003. С. 39 – 58.

Методология… предполагает определение целей, предмета исследования, границ исследования, выбор средств и методов исследования (о чем речь шла выше), средств (ресурсов) и этапов проведения исследовательских работ.

Другими словами, методология и организация исследований требуют учета целого ряда системных характеристик (см. параграф 1.5), к которым, кроме перечисленных выше, авторы цитируемой книги отнесли также и потребность в исследованиях, и эффективность исследований, и результаты исследований.

Таким образом, методология научного исследования не только трудноуловимое понятие, как уже указывалось в отступлении 1.25, но и сложное по структуре образование. И в самом начале пути начинающим ученым очень важно понять, что для каждого исследования должна быть построена и своя методология (методологическая схема). От того, какова методология, таковым окажется и научный результат. Если в методологию привнесена ошибка, или неточность, результат тоже окажется ошибочным, или, как минимум, неточным. При проектировании методологии исследования может осуществляться и корректировка, или уточнение, его темы. Если исследователю недоступны в применении какие-либо методы, и он не может включить их в свою методологическую схему, нет смысла определять для себя и тему диссертации, которую нельзя выполнить без применения этих методов.

Если подытожить приведенные выше определения методологии науки, то можно сказать, что методологическая схема (или методологические подходы) диссертационного исследования представляет собой систему объединенных общей целью и задачами методов, приемов и средств производства новых знаний о конкретном предмете исследования, органично связанным с объектом. Следовательно, каждая диссертация должна быть посвящена какому-либо конкретному предмету исследования. В экономике предмет исследования представляет собой реальную область отношений между людьми по тому или иному, но вполне определенному поводу. При этом предмет исследования, как отмечено в определении, всегда должен быть связан с объектом, в качестве которого могут выступать предприятия или комплексы предприятий, отрасли, народное хозяйство в целом, рынки, их отдельные сегменты и т.п. В определении подчеркивается, что каждое диссертационное исследование должно иметь свою цель, вытекающие из нее задачи, решение которых требует системного применения определенных методов.

Таким образом, методология – это не просто совокупность взаимосвязанных методов. Обеспечение взаимосвязи и взаимообусловленности методов еще не превращает их совокупность в методологию. Отличие методологии от совокупности методов, как следует из отступлений 1.25 и 1.26, является более сложным, чем отличие системы от кучи, как это было показано в параграфе 1.5. Действительно, понятие методологии иногда трудно уловимо, и многое определяется предметной областью, в которой проводится исследование, ее содержанием и формой, целями и задачами исследования, и многим-многим другим, а не только применяемыми методами и приемами, их взаимной связью и взаимообусловленностью, их упорядоченностью в применении.

Для того чтобы совокупность взаимодополняющих методов стала методологией, очень важно, чтобы она – и как совокупность, и как целостность, характеризующаяся противоречивым единством – позволяла установить скрытые сущностные характеристики, выявить неявные причины явлений, тенденции их развития – увидеть невидимое, описать неочевидное. В противном случае ошибки неизбежны. Вот яркий пример. Им, в одной из своих книг [13], воспользовался, профессор С.С. Дзарасов в пояснении, что из себя представляет методология. Есть смысл воспользоваться им и в данном пособии (см. отступление 1.28).

Отступление 1.28. Ошибка древних астрономов // Дзарасов С.С., Меньшиков С.М., Попов Г.Х. Судьба политической экономии и ее советского классика. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 219 – 224.

Люди много тысячелетий наблюдали за восходом и закатом Солнца – большего числа наблюдений ни за одним явлением на Земле, пожалуй, и не было. Однако, вопреки этому, концепция Птолемея, утверждающая, что Солнце вращается вокруг Земли, оказалась неверной. Видимость, казавшаяся такой очевидно, а, следовательно, и объективной, не совпала с действительностью.

Чем была обусловлена эта ошибка? Только ли несовершенством методов, применявшихся в те далекие времена? Да, и этим, конечно, тоже, но самой главной причиной ошибки было отсутствие у древних ученых строгой и точной методологии проведения астрономических исследований. Их методы получения новых знаний были более обыденными, чем научными, а, следовательно, ни о какой методологии научного познания мира в то время и речи быть не могло. Коперинку, спустя несколько веков, не только удалось воспользоваться новыми методами, но и построить на их основе строгую методологию наблюдений за движением небесных тел и открыть неочевидное, невидимое, казалось бы, противоестественное, такое, чего, по представлениям живших тогда людей, по их наблюдениям, быть просто не могло. Вот в таких открытиях и заключается высокое предназначение методологии науки.

Поэтому Маркс и говорил, что если бы сущность (невидимое) и явление (видимое) совпадали, то наука была бы излишней. Все было бы ясно само собой. В самом деле, если бы движение Земли вокруг Солнца можно было прямо наблюдать, то Коперник был бы не нужен, каждый сам себе был бы Коперником.

И в экономической науке видимость бывает настолько непохожей на действительность, что исследователь может невольно попадать в ловушки и делать неверные выводы. Избежать же ошибок можно только посредством построения методологических схем исследования, способных за видимыми явлениями распознавать глубинные сущностные характеристики изучаемого предмета, устанавливать его истинные (исходные) начала. Больше других ученых-экономистов мира в этом преуспел К. Маркс, создав мощный методологический аппарат изучения природы домонополистического капитализма. Никто – ни до, ни после – не сделал такого исчерпывающего анализа экономики того периода, в котором он жил. Таково мнение многих зарубежных ученых по поводу «Капитала» К. Маркса. Суть его методологии, если говорить коротко, выражается в восхождении от абстрактного к конкретному. При этом весьма важно было найти точку отсчета, т.е. с чего начать это восхождение. К. Маркс начал его с такой абстракции, как товар, хотя видимость была совершенно иной, и начинать надо было бы, если руководствоваться только этой видимостью, с другой абстракции (см. отступление 1.29).

Отступление 1.29. Поиск точки отсчета // Маркс и Энгельс. Соч. Т. 12, с. 726 (цитируется по Дзарасов С.С., Меньшиков С.М., Попов Г.Х. Судьба политической экономии и ее советского классика. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 219 – 220).

«Кажется правильным начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например, в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Между тем при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население – это абстракция, если я оставлю в стороне классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю основ, на которых они покоятся, например, наемного труда, капитала и т.д. Капитал, например, – ничто без наемного труда, без стоимости, денег, цены и т.д. Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более близких определений я аналитически подходил бы ко все более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении (т.е. видимого), ко все более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями».

Исходя из вышеизложенного К. Маркс выбрал другую методологическую схему. Свой анализ он начал с товара, как с «экономической клеточки» капиталистического способа производства, затем логически перешел к деньгам, а затем к капиталу, точнее, к отношениям труда и капитала, составляющим основу капитализма, выражаемую законом прибавочной стоимости [13, с. 223]. Таким образом, методология действительно, по меткому замечанию М. Блауга (см. отступление 1.25) представляет собой, в известной степени, не только науку, но и искусство. Но искусство, позволим себе, вместе с тем, заметить, все-таки связанное с научным методом познания объективного мира через интуицию ученого, его логику, являющихся следствием накопленных им научных знаний и опыта. К. Маркс, благодаря своему методологическому подходу, сумел выявить невидимое, сущностное, в природе капитализма, как способа производства, отказавшись в начале пути от анализа очевидных категорий. Об этом хорошо и емко написал С.С. Дзарасов в уже дважды цитированной нами книге (см. отступление 1.30).

Отступление 1.30. Видимое и невидимое в методологии К. Маркса // Дзарасов С.С., Меньшиков С.М., Попов Г.Х. Судьба политической экономии и ее советского классика. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 224.

«…Желая объяснить прибыль и цену как видимые категории, он не сразу берется за них, как это делает вульгарная, с его точки зрения, теория, а предварительно выясняет их истоки – труд и стоимость, таким образом освобождаясь от искажающей суть дела видимости, что прибыль порождается капиталом, а цена формируется спросом и предложением. Если ограничиваться этой обманчивой видимостью, то для этого методология не нужна, это очевидно само по себе. Методология необходима для логически последовательного объяснения превращения одного экономического явления в другое и выхода на уровень конкретной действительности.

Как видно, более конкретная категория получается из более абстрактной путем обогащения дополнительными чертами. Понятия денег, рабочей силы и капитала, цены производства, прибыли, кредита и т.д. содержат черты товарного (рыночного) отношения, являются модификациями последнего, но к нему не сводятся. Каждая последующая категория оказывается богаче предыдущей. Мы, таким образом, получаем как бы лестницу понятий, каждая ступенька которой «шире» предшествующей. Добавляются они отнюдь не произвольно – каждое новое понятие формулируется в такой форме, в которой разрешается противоречие, заключенное в предыдущей категории.

Всякая система научных понятий выстраивается в многоступенчатую лестницу восхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному, от исходного к производному. Именно введение иерархии, субординации понятий позволяет содержательно, в рамках единой системы объяснять, как сущность явления связана с теми его проявлениями, которые находятся на поверхности экономических процессов.

Таким образом, методологическая схема исследования должна помогать ученому вскрывать невидимые, сущностные характеристики изучаемого предмета, а не ограничиваться только очевидными формами его явлений. Любое диссертационное исследование в качестве основы должно иметь стройную непротиворечивую методологию производства новых знаний. Образцом может служить методология К. Маркса, хотя к ней и очень трудно приблизиться. Но стремиться к этому надо – на то она (методология К. Маркса) и образец.

В объяснении, как следует создавать методологическую схему диссертационного исследования, можно обратиться к следующему примеру, взятому из реальной исследовательской практики. Пусть исследователю требуется построить адекватную рыночной модели хозяйствования систему расчета и обоснования норм труда для российских предприятий. Таким образом, в качестве предмета исследования выбраны отношения работников на предприятиях по поводу нормативных затрат рабочего времени на создание единицы продукции. Проблема обусловлена переходом страны к рынку, что, естественно, меняет содержание всех задач управления предприятиями, в том числе и задач по управлению затратами рабочего времени. Об этой проблеме уже шла речь в данном пособии при объяснении понятия научной новизны (см. табл. 1.1). В укрупненном виде методологическая схема исследования, посвященного решению этой проблемы, представлена на рисунке 1.9, ознакомление с которым позволяет понять, что при создании новой концепции нормирования труда отнюдь не игнорировались прежние достижения ученых в этой области производственных отношений, а также учитывались все обстоятельства и особенности функционирования предприятий в условиях рынка – в новой среде. Для этого применялись методы, описанные в параграфах 1.5 – 1.9 объединенные между собою логикой исследования в целостную систему, построенную с учетом принципа обратной связи.

Ясно, что методы хозяйствования, работавшие в плановой экономике, не могут также успешно работать и в рыночной. Их нужно изменять. Именно изменять, а не отставлять в сторону, не убирать из системы современного производственного менеджмента, поскольку в каждом из них есть немало элементов, которые необходимы и в рыночной экономике. На такой логической предпосылке и построена методологическая схема исследования проблем нормирования труда, обусловленная сменой хозяйственной парадигмы в стране. Ее можно применять и в других диссертационных исследованиях, но, разумеется, с изменением «начинки», определяемой предметом исследования, а также и самой ее формы, что может быть связано с добавлением некоторых других методов (клеток схемы) и т.п. Ведь очевидно, что в методологической схеме, приведенной на рисунке 1.9, указаны только те методы, которые применялись в данном конкретном исследовании. И ясно, что в любом другом исследовании методы могут быть совершенно другими и другими же, также, могут быть и формы их объединения. Здесь важно понять сам подход к проектированию методологических схем научных исследований, суть которого заключается в том, что методы, используемые в схемах исследований лучше применять синхронно. Так, в частности, если вновь обратиться к рисунку 1.9, методы индукции следует дополнять методами дедукции, методы анализа – методами синтеза и т.д., о чем уже упоминалось в параграфе 1.6, что обеспечит движение в исследовании как от частного к общему, так и от общего к частному. Полученное таким образом новое знание будет более точным, достоверным и обоснованным. Оно будет взвешено как на прежнем опыте, так и на новых, не имевших места в прошлой экономике способах и приемах хозяйствования.

Рис.1.9. Примерная методологическая схема исследования

Если обратиться к параграфу 1.5, то можно отметить, что схемы рисунков 1.4 – 1.7, хотя это и не показано в данном параграфе, применялись при определении состава методов, необходимых для решения задачи создания адекватной рынку модели нормирования труда, установления взаимозависимости по получаемым результатам между этими методами, нахождении точек съема информации при получении промежуточных результатов для организации обратной связи. Безусловно, схематичное представление методологии исследования, построенной на системных принципах, может быть, как уже отмечалось выше, и не обязательно похожим на рисунок 1.9 – системный подход неисчерпаем. Главным здесь, если сказать по-другому, является построение новой концепции на основе движения мысли исследователя как бы в двух направлениях – от частного к общему и от общего к частному, с непременным использованием принципа обратной связи, что позволяет проверять и перепроверять действенность создаваемой концепции. В этом и заключается одна из сущностных составляющих системного подхода в построении методологических схем исследований, основными компонентами которых являются методы, применяемые исследователем согласованно и синхронно, т.е. системным образом, на основе холистического мышления, обеспечивающего целостный взгляд на изучаемые предмет и объект.

Очередность применения методов на схеме (см. рис. 1.9) задана нумерацией уровней исследования, где базовым является разработка (формулирование и обоснование) гипотезы. Безусловно, выработанные рабочие понятия новой концепции должны быть выверены на логическом (теоретическом) и практическом (эмпирическом) уровнях. Поэтому рассматриваемая методологическая схема предполагает собой как бы «хождение по кругу» (возможно, многократное) до тех пор, пока все положения новых знаний не будут уточнены и проверены. Это также придает схеме системный характер, что позволяет избежать ошибок в формулировании как общих, так и частных постулатов новой концепции.

Методологические схемы позволяют исследователям избегать ошибок уже в начале пути. Для более доходчивого объяснения некоторых методологических трудностей молодым исследователям английский философ, логик и математик Бертран Рассел, внесший вклад в развитие дедуктивно-аксиоматической системы обоснования математических решений 35, придумал притчу про умного индюка, который посчитал, что для проведения исследований достаточным будет использование только одного метода (см. отступление 1.31).

Отступление 1.31. Трагедия индюка-индуктивиста // Биллсберри Дж. Нет ничего полезней, чем хорошая теория / Эффективный менеджер: взгляды и иллюстрации. М.: МЦДО ЛИНК, 1997. С. 12 – 13.

В параграфе 1.6, посвященном методам научного познания, уже говорилось о порочности применения одних методов без дополнения их другими. Приводились примеры про лебедей и ворон. Ниже идет речь о поведении и судьбах других птиц. Одна из них не пожелала при получении для себя новых знаний воспользоваться системой методов и ограничилась только одним из них, а именно индукцией. Другая, дополнила индукцию дедукцией. Результаты получились разными.

Окончание отступления 1.31 на следующей странице

Окончание отступления 1.31

Однажды в середине лета, на одной индюшиной ферме появился молодой индюк, который считал, что он достаточно глубоко постиг методы индуктивной логики, и что знание только их и применение только их на практике обеспечат ему достойное существование. В свое перовое утро на ферме умный индюк отметил, что корм ему принесли в девять часов. Но что же из этого следует? Какие выводы можно сделать из одного наблюдения? Индюк Б. Рассела был хорошим индуктивистом и не стал спешить с выводами. Он решил сделать много наблюдений с тем, чтобы затем обобщить их. И с течением времени в его дневнике накопилось много фактических подтверждений тому, что его каждое утро, в девять часов, хорошо кормят, причем при самых разных обстоятельствах: независимо от того, какой день недели, тепло или холодно, ясно или идет дождь, др. На базе накопленных данных он сделал индуктивное умозаключение о том, что его всегда хорошо кормят в девять часов утра, и успокоился. Но однажды утром, в канун Сочельника, вместо того, чтобы накормить, ему вдруг отрубили голову. Индуктивное заключение, построенное на истинных фактах, оказалось ложным. Очевидно, что ошибка индюка-индуктивиста заключалась в том, что он в построении своей теории ограничился выводом умозаключений из множества фактов и совершенно исключил в своих исследованиях движение мысли от общего к частному, дедукцию (см. рис. 1.9). А этого допускать никак нельзя.

Дополним теперь притчу Б. Рассела и предположим, что за несколько дней до Сочельника на ферме появился еще один индюк (тоже умный), который успел познакомиться с индуктивной теорией первого индюка и который, к тому же, сумел осознать ее порочность. Напрягая весь свой индюшиный интеллект, он, во-первых, включил в свою методологию дедуктивный метод выведения умозаключений и допустил возможность своей гибели в канун какого-либо праздника, а во-вторых, опять прибегая к индукции, сделал умозаключение, что такая печальная участь его может постигнуть уже в канун предстоящей Пасхи, поскольку и в этот праздник люди способны ритуально поедать индюков в больших количествах. А поскольку до Пасхи было еще далеко, индюк спокойно продолжал жить на ферме, получая каждое утро обильную пищу. Накануне же Пасхи он, перелетев через забор, не только избежал участи первого индюка (крутого индуктивиста), но и обрел свободу. Однако теперь, для того чтобы выжить в новых условиях, ему пришлось построить новую теорию (концепцию) своего бытия, для которой он привлек не только индукцию и дедукцию, но и другие методы, создав, таким образом, стройную методологическую базу для своих исследований.

Притча об индюке-индуктивисте, как утверждает Джон Биллдсберри, профессор Открытого Британского университета, из статьи которого она и почерпнута 2, позволяет сделать следующие выводы:

• любую теорию (концепцию) нельзя применять, не оценив пригодность ее для конкретных условий;

• никакая теория (концепция) не может быть верной при любых обстоятельствах;

• теории следует корректировать, учитывая конкретные обстоятельства.

Выводы Дж. Биллдсберри очень важны для молодых российских исследователей. В настоящее время многие теории бизнеса, менеджмента, хозяйственного обустройства и др. привносятся к нам из-за рубежа напрямую, без изменений, и делаются попытки вживления их в социальную ткань нашего бытия. Многие из этих попыток обречены на провал. Отторжение чужеродных теорий неизбежно. Почему, возникает вполне законный вопрос. Ответ можно получить, в том числе, и из высказывания уже, к сожалению, забытого государственного деятеля России К.П. Победоносцева (1827 – 1907), обер-прокурора Синода (1880 – 1905 гг.), которое помещено в отступлении 1.32.

Отступление 1.32. Почему на российских предприятиях плохо приживаются адекватные рынку зарубежные теории управления? // Томилов В.В. Культура предпринимательства. СПб.: Питер, 2000. С. 11.

«Наша страсть – к подражаниям, к перенесению на свою почву всех учреждений и форм, которые поражают нас за границей внешней стройностью. Но мы забываем при этом или вспоминаем слишком поздно, что всякая форма, исторически образовавшаяся, выросла в истории, из исторических условий и культурных традиций и есть вывод из прошедшего, вызванный необходимостью».

Другими словами (на современном языке), любые методы, приемы, средства управления предприятиями, разработанные за рубежом (менеджмент, маркетинг и др.), поражающие нас «внешней стройностью», внедрять на российских предприятиях нужно с поправкой на содержание и структуру российской ментальности, на специфику культуры, на образ жизни, на формы организации труда, на привычки, нравы, обычаи и т.п. А это уже предмет для серьезных исследований, однозначно предполагающих создание методологических схем, выверенных на законах диалектики, на системном подходе, позволяющих создавать новые теоретические знания, адекватные сложившимся обстоятельствам. Только так можно установить и обосновать новые истины.

Выводы Дж. Биллдсберри о том, что непоколебимых теорий нет чрезвычайно важны для исследователей, ведущих поиск на уровне магистерских и кандидатских диссертаций. Дополнение существующих теорий, их уточнение, любое изменение, обеспечивающее более точное представление об объективной реальности – будет представлять собой научную новизну, будет свидетельствовать о квалификации соискателя в области производства им новых знаний.

Таким образом, продуктивным исследование может быть только в том случае, если перед его началом будет построена стройная методологическая схема наблюдений, получения (сбора) информации, ее использования при постоянной проверке выдвигаемых предположений либо на прошлом опыте, либо на модельных испытаниях, либо на других экспериментах. Основным в построении таких схем является понятие методологии. Представленная на рисунке 1.9 схема полностью отвечает и приведенному выше общему определению методологии, и частным требованиям объединения различных методов познания для производства новых знаний в конкретной прикладной сфере. Любая диссертация – магистерская, кандидатская – должны иметь, каждая свою, методологию исследования, не обязательно представляемую в виде схемы (рисунка), но обязательно включающую в себя совокупность системно взаимосвязанных методов и опирающуюся, при этом, на объективные законы общественного развития. Именно системная взаимосвязь методов научного познания, т.е. такая взаимосвязь, что один метод дополняет другой, и вместе они позволяют исследователю, а именно так и следует называть студента магистратуры и аспиранта, работающих над диссертациями, получать новые знания, являющиеся истинными и объективными.

Параграф может показаться незавершенным, если в нем не будет досказана история второго индюка, того самого, который дополнил индукцию дедукцией и нашел выход из непростой ситуации. Коротко о его судьбе сообщается в отступлении 1.33.

Отступление 1.33. Судьба индюка, сумевшего преодолеть ограниченность индуктивизма // Ненаучное предположение авторов пособия.

Индюк, дополнивший индукцию дедукцией в построении своей жизненной теории, жив и по сей день. Сейчас собирается поступать в магистратуру на экономический факультет одного из учебных заведений России. Вот только думает, не съедят ли его члены государственной аттестационной комиссии на банкете, посвященном в честь его же успешной защиты. Думает, строит умозаключения, основанные как не индукции, так и на дедукции и еще на многих и многих других методах научного познания, а особенно на системном подходе, который недавно освоил и с помощью которого собирается работать над магистерской диссертацией.

Таким образом, для получения новых точных и достоверных знаний о предмете исследования в ходе научного поиска всегда нужно использовать систему методов, действующих согласованно, во взаимосвязи друг с другом, дополняя друг друга, что и составит, в итоге, методологию данного конкретного исследования.

После знакомства с методами и методологией научных исследований обучающиеся могут приступить к выбору темы диссертации, о чем речь идет в следующем параграфе пособия. Очевидно, что при выборе темы исследователь должен учитывать предмет и объект исследования, формулировать цели и задачи научного поиска, подбирать и упорядочивать методы получения новых знаний о сущности (о невидимом) предмета исследования, осуществляя наблюдения за его видимыми явлениями. Другими словами, выбирая тему исследования, исследователь должен строить и его методологическую схему. Эти два вида начальной исследовательской деятельности должны выполняться совместно.