Глава 3. Общие правила применения мер принуждения к должнику

101

ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1 (подготовлен МАП РФ, 2001 г.).2

Хакасское территориальное управление МАП России (ХТУ МАП России) обратилось в суд с требованием взыскать сумму штрафа с физического лица, допустившего нарушение антимонопольного законо­дательства. Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, так как в силу ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Таким образом, обращение в суд с подобным иском необоснованно. Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что отказ возможен только по основаниям, изложенным в ст. 129 ГПК РСФСР (ст. 134 ГПК РФ). При этом ссылка суда на ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» неправомерна. Как видно из материалов дела, территориальное управление МАП России обратилось с иском о взыскании с физического лица штрафа, наложенного на него, и пени за просрочку уплаты штрафа. В силу ст. 29 Закона о конкуренции рассмотрение заявлений о взыскании штрафа с физических лиц должно осуществляться в суде общей юрисдикции. Кроме того, ХТУ МАП России просило взыскать пени за просрочку уплаты штрафа, которая не подлежат взысканию путем предъявления к исполнению постановления о наложении административного взыскания. Данное взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» не лишает антимонопольный орган права на обращение в суд. Обращение в суд с иском о взыскании штрафа соответствует ст. 35 Конституции РФ.

Следует также указать на то, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 1 июля 1998 г. конфискация, как вид административного взыскания, может налагаться лишь судами.3

1 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении

монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм. от 24 июня 1992 г.,

25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта,

9 октября 2002 г.) // Ведомости СНД Р,Ф и ВС РФ 1991. № 16. Ст. 499.

2 Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной по­

литике и поддержке предпринимательства. 2001. № 1-3.

3 Определение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1998 г. № 97-0//СЗ

РФ. 1998. № 35. Ст. 4464. '

102__________________ Раздел I. Общие положения исполнительного производства

6. Постановления судебного пристава-исполнителя (о взыскании ис­

полнительского сбора, расходов по исполнению). Под постановлениями

судебных приставов-исполнителей понимаются постановления о розыс­

ке должника (ч. 1 ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве»),

постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 81 Закона

«Об исполнительном производстве»), постановления о взыскании рас­

ходов по совершению исполнительных действий (ч. 4 ст. 84 Закона «Об

исполнительном производстве»), постановления о наложении ареста на

денежные средства (ч. 3 ст. 57 Закона «Об исполнительном производ­

стве»), иное имущество (ч. 4 ст. 51, ст. 58 Закона «Об исполнительном

производстве»), постановления о продаже иностранной валюты (ч. 2

ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), постановления о на­

ложении штрафов (ст. 85,87 Закона «Об исполнительном производстве»).

Содержание указанных постановлений определяется ст. 88 Закона «Об исполнительном производстве». Постановления судебных приставов-исполнителей должны соответствовать требованиям ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», в частности, быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов.

7. Постановления иных органов в случаях, предусмотренных Феде­

ральным законом. Применение данного пункта на практике вызывает

большие затруднения. Например, исполнительные надписи, простав­

ляемые на документах нотариусами, согласно Основам законодатель­

ства Российской Федерации о нотариате, имеют силу исполнительных

документов, однако приказом Минюста Российской Федерации от 30 но­

ября 1999 г. № 346 «Об отмене приказов, распоряжений и писем Ми­

нистерства юстиции Российской Федерации по обеспечению деятель­

ности нотариата» признано утратившим силу Письмо Минюста

Российской Федерации от 26 января 1995 г. № 091-600/13 «Об испол­

нительной надписи органов, совершающих нотариальные действия»,

т. е. фактически судебным приставам-исполнителям рекомендовано

не принимать исполнительные надписи нотариусов для исполнения.

Между тем в Основы законодательства Российской Федерации о но­

тариате изменения в этой части не вносились.

Известно, что «...исполнительная надпись является особой формой внесудебной защиты субъективных прав, которая характеризуется, прежде всего, не бесспорностью заявленного требования, а бесспорностью установленного порядка взыскания»,1 поэтому отказываться от по-

1 Воложанин В. П. Исполнительная надпись как средство правовой защи-ты//Советская юстиция. 1966. № 15. С. 15-16.