1. Монистическое направление:

-теория примата международного права

-теория примата внутригосударственного права

Монистическое направление не дает ответов на многие вопросы, как-то: каким образом международные нормы включаются в национальную систему, приобретают общеобязательный характер для исполнения внутри государства.

2. Дуалистическое направление:

Международное и внутригосударственное право – две разные системы, действующие параллельно в различных сферах. Они не находятся между собой в иерархической зависимости. НО, возникает вопрос: как включать международные нормы в правовую систему государства. Необходимо взаимно согласовать нормы международного и внутригосударственного права. Как они будут согласованы, какой это механизм – ответ дает Конституция.

Ч.4 ст.15 КРФ: в правовую систему РФ включаются как общепризнанные принципы и нормы международного права, так и международные договоры РФ. Приоритет международных договоров, если они устанавливают иные правила, чем ФЗ. Не все международные нормы имеют прямое действие, не все реализуются непосредственно. Существуют те акты, которые действуют через национальные правовые акты. Их применение будет зависеть от того, как вопрос будет решен в национальном законодательстве.

Общепризнанные принципы и нормы могут содержаться и чаще всего как раз содержатся в международных договорах. Это базовые положения, по которым согласились все государства.

2 пути реализации международных норм в правовой системе:

А) через национальные нормативные акты;

Б) непосредственное применение вместе с национальными нормами и вместо них («самоисполнимые» нормы) – не требуется конкретизация в национальном законодательстве. В этом случае можно говорить о приоритете

Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003г «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и норм международных договоров». Суд ссылается на Устав ООН, на Венскую Конвенцию о праве международных договоров, на ФЗ «О международных договорах». Тут нужно знать понятия и их толкование.

Прежде чем говорить о включении международных договоров в правовую систему, нужно обязательно посмотреть, действует ли этот договор для РФ, включен ли он в систему.

Условия:

1. С точки зрения формы: процедура включения международного договора в правовую систему – если необходимо, то ратификация договора федеральным законом, потом официальное опубликование международного договора вместе с законом о ратификации, установление даты вступления его в силу для РФ. Эта дата отличается от момента ратификации, от момента вступления в силу закона о ратификации и определена в самом международном договоре.

2. Отсутствие необходимости издания внутригосударственных актов для применения международного договора – самоисполнимость международной нормы

СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ, КРФ И ЗАКОНОВ.

Приоритет международного договора над законом. Закон – в самом широком смысле, т.е. все законы.

Но: нет приоритета над КРФ. Если мы включаем международный договор в правовую систему, мы делаем это исходя из признания его конституционности. И в этом смысле существуют соответствующие механизмы проверки международного договора, пока он не вступил в силу. Проверка с точки зрения соответствия Конституции всегда возможна только до того, как международный договор вступит в силу. Ст. 125 КРФ. Вопрос о соответствии не вступивших в силу международных договоров Конституции РФ. Раз международный договор включается – значит, конституционен. Если есть сомнения – он проверяется еще до вступления в силу для предотвращения конфликтов и соблюдения принципа верховенства КРФ, иначе мы отступим от презумпции внутренней согласованности системы.

Международные договоры и законы. В сущности, ст.15 также предполагает необходимость предварительного решения вопросов о снятии возможных конфликтов через механизмы ратификации договора.

Ст.106 п. «г» - ратификация и денонсация осуществляются путем принятия ФЗ с обязательным рассмотрением в СФ. – ужесточение процедуры – очередная гарантия.

Международные договоры, подлежащие ратификации, по сути, утверждаются ФЗ, что снимает противоречие с ним. Раз ФЗ его утвердил, значит МД теперь воспринимается как элемент правовой системы, имеющий приоритет над другими ФЗ, если возникает противоречие, если МД устанавливает что-то иное. Любой из субъектов законодательной процедуры (из цепочки принятия закона о ратификации) может обратиться в КС РФ на любой стадии на предмет соответствия Конституции не вступившего в силу международного договора до его ратификации.

Международные договоры по своему содержанию и субъектам различаются (см. ФЗ О международных договорах»). ВЕДОМСТВЕННЫЕ ДОГОВОРЫ НЕ всегда ПОДЛЕЖАТ РАТИФИКАЦИИ. Подписываются исполнительными органами власти. Они могут касаться узковедомственного вопроса и вообще не выходить на сферу регулирования закона. Таким образом, не предусматривать ничего отличного от положений ФЗ. А если они таки захватывают сферу регулирования закона и предусматривают что-то иное, тогда ратификация в любом случае.

ВОПРОС: что будет, если договор, который не подлежит ратификации, содержит положения, противоречащие закону? Должен действовать принцип из ч.4 ст.15 о приоритете международного договора. Чтобы предотвратить возможную коллизию, ст. 14 ФЗ «О международных договорах» указывает, что любые международные договоры, даже по своей природе ратификации не требующие, должны пройти эту процедуру в случае, если они требуют изменения федерального закона.

Если все-таки сложится ситуация, что будет принят договор, противоречащий положениям ФЗ, применяться должны положения договора. Тогда необходимо будет привести нормы закона в соответствие положениям договора. Для этого нужно производство в рамках нормоконтроля, когда оспаривается положение закона, не соответствующее норме акта большей юридической силы. Это вопросы гражданско-процессуального права, если речь идет о процедуре судебного нормоконтроля, который возникает в рамках судов общей юрисдикции. Юрисдикция ВС РФ, т.к. это соответствие акту большей юридической силы, а не КРФ.

Особое место ФКЗ

Понятие ФКЗ впервые введено в КРФ 1993года.

Наш ФКЗ существенно отличается от понимания ФКЗ в других правовых системах. В Германии и Австрии КЗ – это законы о внесении изменений в Конституцию. У нас ФКЗ не вносит изменений в КРФ, он развивает те конституционные положения в той части, в какой КРФ определила, и в этом смысле он значительно ближе к органическому закону Франции (такая же роль).

Законы о внесении изменений и дополнений к Конституции: у нас это законы о поправках к Конституции. Они изменяют сам конституционный текст, являясь его неотъемлемой частью, и включены в официальный текст Конституции. Поэтому законы о поправках не рассматриваются как законы, которые должны соответствовать Конституции. ФКЗ же имеют подконституционное значение.

СООТНОШЕНИЕ ФКЗ И ФЗ. (признаки ФКЗ).

1. Более высокая юридическая сила (ч.3 ст.76 КРФ), ФЗ не должны противоречить ФКЗ.

2. Особая процедура принятия и вступления в силу (ч.2 ст.108 КРФ)

Квалифицированное большинство голосов (ГД 2/3, СФ ¾) от общего числа. Что есть общее число? Постановление КС РФ. 450 – конституционно установленное число. Под общим числом депутатов или членов СФ понимается конституционно установленное число.

3. Прямое действие на территории РФ (ч.1 ст.76 КРФ), по предметам ведения РФ. Т.е., можно сделать вывод, что они задают общие принципы, которые необходимо соблюдать, и не вмешиваются в сферу ведения субъектов. Не нуждаются в санкционировании и конкретизации субъектами.

4. Особый предмет регулирования: формальный критерий – прямое указание в КРФ, что данный круг вопросов регулируется ФКЗ.

В рамках предметов ведения РФ и только по вопросам, предусмотренным непосредственно в КРФ (ч.1 ст.76, ч.1 ст.108 КРФ) как вопросы, которые регулируются ФКЗ.

19.09.2011.

Вопросы, которые регулируются ФКЗ:

Вопросы, связанные с федеративным устройством: о порядке принятия в состав субъекта, образования нового субъекта, изменения статуса субъекта (в РФ пока не принят, соответственно эта процедура не получила воплощения в ФКЗ, значит, поручение конституционного законодателя не выполнено). А для конкретных субъектов – ФЗ. 5 ФЗ об образовании новых субъектов. Красноярский край объединил 3 субъекта. Это именные законы, касающихся определенных процедур прекращения прежнего статуса конкретного субъекта и появление статуса другого субъекта.

ЧП – особый специальный режим ограничения прав и свобод. Порядок его введения и реализации закреплен в ФКЗ.

Этот режим непосредственно влияет на права и свободы и предполагает введение специального режима ограничения прав.

ВП – внешняя агрессия

Признаки конституционного статуса РФ: атрибуты, позволяющие идентифицировать государство – герб, гимн, флаг. Статусы других атрибутов (государственный язык, столица) и государственной границы определяются ФЗ.

Все ФКЗ принимаются по предметам ведения РФ, но не все предметы ведения РФ (ст.71 КРФ) регулируются ФКЗ.

Общероссийский референдум – порядок инициирования, назначения и проведения. Все остальные референдумы, общие правила их проведения регулируются обычным ФЗ.

Конституционные органы – Правительство и его статус, Федеральные суды – полномочия, статус (об установлении самой судебной системы – О судебной системе – общие принципы организации всей судебной системы, ФКЗ «о КС», «Об арбитражных судах», «О военных судах», «О судах общей юрисдикции», «о Дисциплинарном судебном присутствии»).

Конституционное судопроизводство полностью регулируется ФКЗ «О КС». В этом отличие данного ФКЗ от иных, посвященных судам, их полномочиям и порядку деятельности.

Уполномоченный по правам человека. КРФ не раскрывает, лишь делает отсылку на ФКЗ.

Конституционное Собрание – созывается в соответствие с ФКЗ, который все еще не принят.

Закрытый перечень ФКЗ составить нельзя, т.к. есть именные ФКЗ. Можно составить закрытый перечень лишь вопросов, по которым должны приниматься ФКЗ.

ФКЗ также отличаются и от законов о внесении поправок: предмет – в ФКЗ определенные конституционные вопросы, которые сами по себе предметом регулирования в Конституции не являются, но дается поручение конкретизировать их в ФКЗ. Законы о поправке изменяют текст КРФ. Разная юридическая сила. Разная форма и порядок принятия.

Законы о поправках (единственные):

1.изменение срока полномочий Президента(6) и ГД(5)

2.дополнительные полномочия ГД по контролю за Правительством – заслушивание ежегодных отчетов

Почему-то они названы ФКЗ.№6 и №7. Почему? А хз.

Специфические источники: декларации; нормативные акты законодательных органов; нормативные акты избирательных комиссий

В других отраслях права, как правило, нет подобных источников. Тем более если считать избирательное право институтом конституционно-правовым.

Декларация – часто ими оформляются политические заявления, вообще не содержащие ПН. В этом случае такие декларации в виду не имеются, т.к. они вообще не являются источниками права (по крайней мере, в формально-юридическом смысле).

Декларации, содержащие ПН, имеют юридическое значение. В истории конституционного развития России было немало примеров, когда нормы оформлялись именно декларациями. Часто декларации принимаются как предшественники конституции, как некая концентрация конституционных намерений законодателя. Первая советская Конституция и Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Декларация об образовании Союза ССР и Первая Союзная Конституция. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991, включена в текст Конституции 1978. Декларация о государственном суверенитете РФ 1990(обозначены ключевые признаки статуса государства).

Нормативные акты законодательных органов (важно не путать с актами ненормативного характера). Законодательный орган, ровно как и Президент, Правительство, принимает не только нормативные акты, но и индивидуальные. Регламенты законодательных органов оформляются постановлениями законодательных органов, а не законами, как в других государствах. Регламент изначально задуман как акт, регулирующий внутренние вопросы организации деятельности, и соответственно должен иметь сугубо внутреннее значение. Тем не менее, это нормы (применяются постоянно, рассчитаны на неограниченное применение, отличаются по действию в пространстве и по кругу лиц). Проблема возникает тогда, когда регламент выходит за пределы внутреннего регулирования. Если посмотреть регламенты ГД, СФ, можно задаться вопросом: насколько права и обязанности субъектов законодательной инициативы это сугубо внутренний, организационный вопрос? Т.е. этот внутриорганизационный акт зачастую выходит за пределы регулирования сугубо внутренних вопросов, налагая обязанности на внешних субъектов, закрепляя поведение этих субъектов в осуществлении определенных парламентских процедур.

Нормативные акты избирательных комиссий. Акты ИК не все нормативные, естественно. Как правоприменительные органы они в большей степени принимают акты индивидуальные. Тем не менее, они имеют право давать разъяснения по применению избирательного законодательства, обязательные для всех органов. Эти акты направлены на регулирование поведения субъектов избирательных отношений, прежде всего, избирательных комиссий нижестоящего уровня. Фактически это конкретизация закона, возможно даже восполнение пробелов, что выходит за рамки чисто внутреннего регулирования. Такие акты, конечно же, также должны учитываться.

Роль уставов муниципальных образований и иных муниципальных НПА.

ФЗ «Об общих принципах организации МС» от 06.10.2003 №131 – дается понятие. Посвящен организации публичной власти на муниципальном уровне.

Нормы по уставу: понятие, что именно он должен регулировать, какие иные муниципальные нормативные могут приниматься («о территориальном общественном самоуправлении» и т.д.).

Устав более значимый по юридической силе, он определяет в основе все аспекты, систему и структуру органов, форму участия в этих органов, финансовые и экономические основы. Устав принимается в особом порядке представительным органом квалифицированным большинством, подлежит государственной регистрации в органах юстиции. Только после этого опубликовывается и вступает в силу.

Конституционно-правовые нормативные договоры и соглашения.

И СССР возникал на основе договора, и РФ была организована на основе Федеративного договора 1991 года (сейчас имеет подконституционное значение и применяется только в части, не противоречащей Конституции).

Роль: в основном как способы взаимоотношений между Федерацией и субъектами, т.е. иллюстрация федеративного устройства. Договор как дополнительная, вспомогательная форма регулирования таких отношений. Основная же – КРФ и законы. 184-ФЗ также определили эти формы как вспомогательные. Договорная форма может действовать только в рамках КРФ, с соблюдением конституционных принципов федеративного устройства.

В КРФ имеются отсылки на:

1.Ст.11 ч.3 – иные договоры разграничения предметов ведения и полномочий. Предмет договоров – разграничение. Хотя КРФ и говорит о договоре разграничения предметов ведения, мы не можем говорить об этом понятии в том же значении, которое дают 71-72 статьи КРФ. Договор не вправе предложить какое-то другое разграничение предметов ведения, чем предложено в ст.71-72!!! Здесь предмет ведения – это определенная группа полномочий. 184-ФЗ конкретизирует, что же такое договоры о разграничении, и в нем идет речь именно о договорах по разграничению полномочий. Предметы разграничены в Конституции, по-другому их разграничить нельзя. Разграничивать можно лишь полномочия.

2.договоры о взаимоотношениях между органами автономных округов и органами края/области, в который (ую) входит АО. Такая нестандартная ситуация требует и каких-то дополнительных решений и регулирования подобных отношений. Такие договоры в практике есть.

3.ст.78 – соглашения о передачи части полномочий между органами исполнительной власти РФ и субъектов. Это не то же самое, что в ст.11. Соглашения эти имеют вторичный характер. Они больше тяготеют к административно-правовым договорам, но, если уж они имеют конституционную основу, их необходимо упомянуть. Это соглашения о передаче уже разграниченных полномочий, принадлежащих определенным органам исполнительной власти для осуществления органами исполнительной власти другого уровня.

4.ч.3ст.67 – соглашение об изменении по взаимному согласию границы между субъектами. Для решения споров по поводу границ необходимо решить этот вопрос конституционно, т.е. соглашением. Это соглашение утверждается затем СФ. Ст.102 ч.1 п. «а» в системе с ч.3 ст.67, т.к. в 102 явно не написано о соглашении. Какой-то документ однозначно должен установить границы. Вот соглашение и есть документ.

Решения Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ

Континентальная система. Суд – это правоприменитель. Кельзен – теория чистого права: право не зависит от социально-экономических, политических условий, развивается как явление особого рода, акцент на формально-юридическую оценку этого явления. Именно законы и нормативные акты должны выступать в качестве источников права, но не правоприменительная деятельность судов.

Да, суд толкует норму, но толкование не рассматривается как деятельность по созданию новых норм. Суд выявляет некий смысл нормы, какой в ней уже заложен. Уже существующая норма познается, но не создается.

Деятельность по толкованию Конституции того же КС может рассматриваться как интерпретационная, лишь познающая существующую норму. С этой логикой отрицается решение суда как решение нормативного характера, как источник права.

В последнее время признается, что решения судов могут и должны иметь нормативный характер. Нормативная новизна в решениях не только не исключается, но и предполагается.

Постановление КС РФ о толковании отдельных положений ст.125,126,127: КС РФ, анализируя и характеризуя собственные решения, указал на их нормативный характер. Позиция из этого решения: «Решения КС РФ имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Сейчас решения КС РФ рассматриваются как источники КП. Подтверждается эта позиция тем, что КС РФ не только толкует КРФ и уясняет конституционный смысл законов в связи с рассмотрением конкретного дела, но и дает абстрактное толкование КРФ. Сам статус КС РФ как особого судебного органа предопределяет и особый характер его решений. Подтверждается и тем, что первоначально и ФКЗ, а впоследствии и КС РФ вывел обоснование о роли и месте правовых позиций КС РФ как ядра решений КС РФ.

Рассматривая решения КС как источника права, нужно задаться вопросом, какие его положения будут рассматриваться в качестве источника. Эти положения получают название правовых позиций КС. Понятие «правовая позиция КС» в ФКЗ «О КС» отсутствует (там есть правовая позиция судей и позиция суда). Но сам КС попытался дать определение. Не раз он называет свои выводы, обосновывающие итоговый вывод о конституционности или неконституционности как раз правовыми позициями КС.

Правовые позиции имеют нормативное значение, в том смысле, что это не только обоснование итогового вывода, но и общеобязательные правила, отличающиеся определенной нормативной новизной. В основе такого подхода лежит мысль о том, что толкование не является лишь познанием нормы уже существующей, а все равно представляет собой нормотворческую деятельность. Суд, анализируя соответствующую норму и выводя из нее различные варианты поведения, выбирает один из вариантов, отрицая остальные, а это не что иное как создание нормативной новизны.

Все зависит от того как понимать термин «толкование», рассматривать ли его как судебное нормотворчество или только применение.

КС в последующей своей практике опирается на ранее высказанные правовые позиции. Но: это не означает, что правовая позиция не может изменяться. Динамическая корректировка правовых позиция возможна. В странах прецедентного права так же возможна корректировка прецедентов.

Решения других высших судов. Правовые позиции в рамках дачи разъяснений по вопросам применения законов судами соответствующей системы. Ст.126,127 КРФ. Давая разъяснения с целью обеспечения единообразия правоприменительной практики судов, по сути, они также высказывают правовые позиции. Признание за решениями ВС РФ и ВАС РФ статуса не просто правоприменительных актов, но и актов, имеющих нормативное значение, состоялось в решении КС РФ (21(?) января 2010 – дело о прецеденте). Суд несколько изменил позицию 1998 о том, что решения других судов, кроме КС, не имеют нормативного характера, а являются правоприменительными. Теперь ВАС РФ и ВС РФ могут в рамках реализации полномочий по разъяснению применения закона для единообразия правоприменительной практики высказывать правовые позиции, обязательные для нижестоящих судов. В общем-то, тезис о том, что решения КС являются источниками КП мб продолжен указанием на то, что источниками являются и постановления пленумов других высших судов, т.к. их постановления также могут содержать правовые позиции по конституционно-правовым вопросам. Пример: Постановление Пленума ВС РФ «О порядке применения судами общепризнанных принципов и норм международного права».

Решения КС РФ обязательны для других высших судов. КС РФ – единственный орган, который может решать вопросы о конституционности и давать толкование КРФ. Решения ВАС РФ и ВС РФ возможны только в рамках 126-7 статей, т.е. правовые позиции, которые они высказывают, должны только давать разъяснения для единообразного применения в судах своей системы.

Дело о прецеденте: рассматривалось на предмет соответствия КРФ положение АПК в интерпретации, истолковании Пленума ВАС РФ. КС РФ признал за ВАС РФ право высказывать правовые позиции, но указал, что они также могут быть проверены на конституционность. Т.е. норма мб проверена не только сама, но и даже в истолковании. Норма закона будет рассматриваться вместе со сложившейся правоприменительной практикой на предмет ее соответствия КРФ. Хотя сами по себе решения пленумов на конституционность проверяться не могут, только подобным косвенным путем с привлечением нормы закона.

?.09.2011 – по-моему, пропущена лекция.