18. Проблема исторической типологизации

Каждое время и каждый народ имеет самобытную культуру, которая определяется неповторимостью и уникальностью. Задача изучения культуры и заключается в том, чтобы отразить историческое своеобразие каждой культуры, понять ее качественное отличие от других культур.

Историческая типология культуры представляет выявление определенных исторических периодов ее развития и классификации по различным признакам. Наиболее признанные в науке подходы:

 Бронзовый век - железный век (по археологической периодизации);

- Языческий - христианский период (по Г. Ф. Гегелю, В. Соловьевым);

- Традиционное общество - современное общество;

- Докапиталистических обществ - капитализм (по К. Марксу);

- Рабовладение - феодализм - капитализм (в историческом материализме);

- Восток - Запад;

- Древний мир - античность - средние века - возрождение - новое время - новейшее время ("Европоцентриский" концепция).

С середины XX в. научные теории разделяют социокультурную историю человечества по признаку его общего развития на три основных этапа:

- Доиндустриальное (аграрное) общество;

Индустриальное общество;

- Постиндустриальное общество.

Проблема монолинейного и полилинейного подходов

Есть два конкурирующих подхода к построению исторической типологии культуры: один основан на концепции монолинейной «магистрали прогресса≫, другой — на полилинейном

развитии локальных культур или цивилизаций.

Таким образом,проблема исторической типологизации культуры оказывается связанной с общим пониманием хода истории человечества. Поскольку концепции монолинейности _и полилинейности исторического процесса альтернативны, решение зависит от того, какая из этих концепций соответствует действительности. Если история монолинейна, то различные социокультурные миры должны рассматриваться как общества, находящиеся на разных этапах единого исторического пути человечества, и тогда неверно думать, что каждый из них эволюционирует ≪сам по себе≫ и проходит свой цикл жизни,не имеющий никакого отношения к общечеловеческому прогрессу. Если же история человечества полилинейна, то сравнивать различные социокультурные миры по уровню развития в принципе невозможно и говорить о том, что одни из них продвинулись по пути исторического прогресса дальше других, не приходится. Однако и та, и другая позиции наряду с несомненно содержащимся в них ≪зерном истины≫ страдают существенными недостатками. Особенно неприятно то, что обе они при последовательном проведении ведут к весьма негативным в практическом, моральном и политическом отношении выводам.

Привлекательность первого подхода состоит в том, что он проникнут гуманистической мыслью о единстве человечества, надеждой на лучшее будущее, к которому придут все страны и народы,двигаясь по дороге, проложенной наиболее процветающими из них.

Однако прямолинейное ≪ранжирование≫ культур по их уровню развития приводит к разделению народов на ≪культурные≫ и ≪некультурные≫, откуда совсем недалеко до провозглашения одних из них ≪лучшими≫, а других ≪худшими≫. На практике это выливается в проповедь превосходства какого-то одного народа (или группы народов,как это имеет место в европоцентризме) над другими и в принятие его культуры за образец,-приближение к.которому определяет оценку развитости всех остальных культур. Но в действительности ни одна из культур (в том числе и западная) не вправе навязывать свои достижения в качестве единого образца для всех других культур. В любой культуре существует своя система норм и оценок, которая позволяет внутри нее различать культурность и бескультурье.

Достоинством второго подхода является - то, что он подчеркивает самоценность культур и нацелен на изучение их своеобразия. Этот Iподход предполагает, что каждый народ в ходе своего исторического ,развития создает наилучшую для себя, наиболее приспособленную к ."Я условиям его существования форму культуры. Этот взгляд является своего рода продуктом исторического покаяния западной цивилизации. Сторонники его (на Западе их называют мультикультуралистами) считают, что все культуры в принципе равноценны и что моральные и социальные устои каждой из них заслуживают одинакового уважения. Однако как же тогда относиться к таким явлениям, как людоедство у полинезийцев и маори (аборигенов Новой Зеландии) в недавнем прошлом, обращение людей в рабство, встречающееся кое-где и ныне, практиковавшееся в африканских племенах женское обрезание и искусственное удлинение шеи у девушек, т.е. фактически нанесение им пожизненных увечий? Должны ли мы считать наше осуждение подобных обычаев просто нашим культурным предрассудком, а его искоренение — одним из колониальных преступлений Запада? К тому же чрезмерное акцентирование самобытности культур затушевывает черты общности между ними. Культуры начинают изображаться как некие ≪загерметизированные≫ системы, между которыми не может быть ни согласия, ни взаимопонимания.На этой почве рождаются неприязнь ко всему ≪чужому≫, враждебное отношение к другим культурам и их носителям. Но отказ от контактов и самоизоляция никогда не идут культуре на пользу.__

Билет 19. Линейные и циклические концепции развития культуры.

Линейный тип – синоним монолинейный. Полилиненйный – это циклический тип развития.

Выше были рассмотрены два конкурирующих подхода к построению исторической типологии культуры: один основан на концепции монолинейной магистрали прогресса, другой — на полилинейном развитии локальных культур или цивилизаций. Таким образом, проблема исторической типологизации культуры оказывается связанной с общим пониманием хода истории человечества. Поскольку концепции монолинейности и полилинейности исторического процесса альтернативны, решение зависит от того, какая из этих концепций соответствует действительности. Если история монолинейна, то различные социокультурные миры должны рассматриваться как общества, находящиеся на разных этапах единого историческогопути человечества, и тогда неверно думать, что каждый из них эволюционирует сам по себе и проходит свой цикл жизни, не имеющий никакого отношения к общечеловеческому прогрессу. Если же история человечества полилинейна, то сравнивать различные социокультурные миры по уровню развития в принципе невозможно и говорить о том, что одни из них продвинулись по пути исторического прогресса дальше других, не приходится. Однако и та, и другая позиции наряду с несомненно содержащимся в них ≪зерном истины≫ страдают существенными недостатками. Особенно неприятно то, что обе они при последовательном проведении ведут к весьма негативным в практическом, моральноми политическом отношении выводам.

Привлекательность первого подхода состоит в том, что он проникнут гуманистической мыслью о единстве человечества, надеждой на лучшее будущее, к которому придут все страны и народы, двигаясь по дороге, проложенной наиболее процветающими из них.

Однако прямолинейное ≪ранжирование≫ культур по их уровню развития приводит к разделению народов на ≪культурные≫ и ≪некультурные ≫, откуда совсем недалеко до провозглашения одних из них

≪лучшими≫, а других ≪худшими≫. На практике это выливается в проповедь превосходства какого-то одного народа (или группы народов, как это имеет место в европоцентризме) над другими и в принятие его культуры за образец,-приближение к.которому определяет оценку развитости всех остальных культур. Но в действительности ни одна из культур (в том числе и западная) не вправе навязывать свои достижения в качестве единого образца для всех других культур. В любой культуре существует своя система норм и оценок, которая позволяет внутри нее различать культурность и бескультурье.

334 Глава 14. Историческая типологизация культуры Достоинством второго подхода является то, что он подчеркивает самоценность культур и нацелен на изучение их своеобразия. Этот подход предполагает, что каждый народ в ходе своего исторического, развития создает наилучшую для себя, наиболее приспособленную к условиям его существования форму культуры. Этот взгляд является своего рода продуктом исторического покаяния западной цивилизации. Сторонники его (на Западе их называют мультикулыпуралистали) считают, что все культуры в принципе равноценны и что моральные и социальные устои каждой из них заслуживают одинакового уважения. Однако как же тогда относиться к таким явлениям, как людоедство у полинезийцев и маори (аборигенов Новой Зеландии) в недавнем прошлом, обращение людей в рабство, встречающееся кое-где и ныне, практиковавшееся в африканских племенах женское обрезание и искусственное удлинение шеи у девушек, т.е. фактически нанесение им пожизненных увечий? Должны ли мы считать наше осуждение подобных обычаев просто нашим культурным предрассудком, а его искоренение — одним из колониальных преступлений Запада? К тому же чрезмерное акцентирование самобытности культур затушевывает черты общности между ними. Культуры начинают изображаться как некие ≪загерметизированные≫ системы, |между которыми не может быть ни согласия, ни взаимопонимания.

На этой почве рождаются неприязнь ко всему ≪чужому≫, враждебное отношение к другим культурам и их носителям. Но отказ от контактов и самоизоляция никогда не идут культуре на пользу. Есть ли выход из альтернативы между рассмотренными подходами? Его можно найти, если обратить внимание на то, что оба эти подхода имеют ограниченную применимость, и не абсолютизировать их. В прошлом господствующей исторической тенденцией была полилинейность. История действительно складывалась из циклов эволюции весьма слабо, связанных друг с другом, относительно замкнутых культур или цивилизаций — в соответствии с принципами, из которых исходят Данилевский, Шпенглер, Тойнби. Но эти принципы казываются непригодными для описания настоящего и будущего !современных культур. Ныне практически все народы и государства втянуты в общую сеть контактов и образуют хотя и полный противоречий, но единый человеческий мир. Локальные культурно-исторические роцессы сливаются в целостный мировой культурно-исторический процесс. Антропологическое единство человечества как биологического рода дополняется его культурным единством. Это выражается в том, что различные культуры развиваются во все большем взаимодействии друг с другом: увеличивается степень знакомства людей с культурами других народов, углубляется понимание специфики других культур, складываются общие оценки культурных достижений независимо от того, в какой культуре они появились. Включение отдельных культур в единый мировой процесс означает, что для них.больше нет ни независимости, ни замкнутости, ни цикличности,

приводящей их к гибели. Они получают возможность развиваться, осваивая и модифицируя по-своему достижения других культур, и обогащать мировую культуру своими достижениями. Таким образом, в- современной истории человечества доминирующей тенденцией становится монолинейность. Сочетание монолинейности и полилинейности развития общества находит объяснение в общих закономерностях эволюции самоорганизующихся систем, открытых синергетикой. В свете социально-синергетических представлений о динамике общественного развития ход всемирно-исторического процесса от первобытности до современности, в самом общем виде выглядит так: человечество пробует различные варианты развития, и это ведет к появлению целого ≪дерева≫ путей, по которым движутся разные народы; в результате разнообразных ≪проб≫ в конце концов находится

общий аттрактор, к которому сходятся'все пути