- •§ 2. Свободная Франция
- •§ 3. Учредительные собрания
- •§ 1. Институты
- •1. Национальное собрание
- •2. Совет республики
- •§ 2. Практика: возврат к Третьей республике
- •2. Совет республики
- •3. Министерская нестабильность была весьма значительной:
- •§ 3. Закат Четвертой республики
- •Глава I
- •§ 1. Отдаленные по времени источники
- •§ 2. Идеи генерала де Голля
- •§ 3. Вклад Правительства
- •§ 1. Республиканская традиция
- •§ 2. Парламентский режим?
- •§ 1. Пересмотр Конституции в соответствии со ст. 89
- •§ 2. Пересмотр Конституции в соответствии со ст. 11
- •§ 3. Споры о надконституционности
- •§ 4. Пересмотры Конституции 1958 г.
§ 2. Пересмотр Конституции в соответствии со ст. 11
В 1962 г. на референдуме, проведенном в соответствии со
ст. 11 Конституции, был изменен порядок избрания Президента республики. Президент республики нашел средство обойти оппозицию в Сенате. Применение этой процедуры было раскритиковано теми, кто считал, что применение ст. 89 Конституции является единственным путем для любых случаев.
А. За применение ст. 11 говорит то, что она разрешает применение референдума б отношении любого проекта (подразумеваются проекты простого, органического или конституционного закона), касающегося организации публичных властей (т.е. включающих конституционные публичные власти).
Кроме того, равновесие властей предполагает, что если существует парламентский способ пересмотра, т.е. на основе использования ст. 89, то в равной мере должен существовать правительственный способ, основанный на ст. 11.
К тому же в ст. 3 Конституции говорится о том, что национальный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его через своих представителей и посредством референдума. Статья 89 соответствует способу пересмотра, осуществляемого представителями, а ст. 11 — способу пересмотра, предполагающему применение референдума.
Наконец, во исполнение правила параллелизма способов (regie de parallelisme des formes) Конституция, которая была принята народом по предложению Правительства, может быть изменена таким же способом.
В. Противники применения ст. 11 говорят о том, что ст. 89 содержит общую процедуру пересмотра Конституции. Поскольку введена специальная процедура, то только она и должна применяться и ст. 89 не может нарушаться; исключением является ст. 85 в отношении пересмотра положений Конституции о Сообществе; ст. 11, следовательно, не может использоваться для пересмотра Конституции.
Если рассматривать вопрос с точки зрения терминологии, то следует сказать, что в ст. 11 говорится о законопроектах, а в ст. 89 — о проектах пересмотра. Таким образом, эти статьи относятся к различным областям. К тому же выражение «организация публичных властей» не может охватывать понятие конституционных публичных властей, признанное Конституцией, поскольку в ст. 16 имеется ссылка на «конституционные публичные власти». Можно считать, что ст. 89 относится к конституционным публичным властям, а ст. 11 — к другим.
Ссылка на равновесие властей при процедуре пересмотра не является убедительной. Прежде всего, ст. 89 предусматривает два способа пересмотра, которые могут быть применены в зависимости от того, идет речь о предложениях парламентариев или о законопроектах исполнительной власти. В ней говорится о принципе параллелизма, который приводит к смешению понятий первоначальной учредительной власти и институциональной учредительной власти. Параллелизм способов здесь неприменим, поскольку институциональная учредительная власть является властью подчиненной; она должна соблюдать пределы, которые ей были предписаны первоначальной учредительной властью, и она не может исключать процедуру пересмотра, предусмотренную Конституцией.266
С. Конституционный обычай. Хорошо известно, что применение ст. 11 не было предусмотрено учредителями и что был создан способ для преодоления вето Сената,
Выводимый из прецедента 1962 г. аргумент — поддержание мнения о создании конституционного обычая. Данное утверждение, впрочем, основывается на мнении Президента республики Миттерана, который полагал, что применение ст. 11 является законным вследствие ее использования, одобренного французским народом. Однако сомнительно, что при этом были соблюдены условия формирования обычая; выше мы видели, что применение конституционного обычая для изменения Конституции вызывает серьезные возражения в тех случаях, когда Конституция является писаной.
Вместе с тем трудно утвердить пересмотр, произведенный путем применения ст. 11. Действительно, Конституционный совет посчитал, что он не может выходить за рамки предоставленной ему компетенции и выносить решения в отношении референдарного закона — закона, принятого на референдуме (решения от 6 ноября 1962 г. и от 2 сентября 1992 г.).
По совету консультативного комитета под председательством декана Веделя Президент республики предложил в законопроекте, внесенном в Сенат в 1993 г., исключить использование ст. 11 для пересмотра Конституции. В то же время комитет предложил создать способ преодоления оппозиции одной из двух палат при применении ст. 89. В самом деле, Президент республики мог бы передавать законопроект или законодательное предложение на референдум, если акт одобрен большинством в 2/3 голосов одной из палат. Такое предложение имело мало шансов быть принятым Сенатом. В этом случае последний потерял бы свое право вето, которым он обладает в соответствии с действующей в настоящее время процедурой. Но именно существование права, которое может повлиять на пересмотр, позволяет оспорить конституционность применения процедуры, предусмотренной ст. 11.