§ 1. Институты

Общая концепция режима, согласно мнению декана Веделя, со­стоит в доверии власти Национальному собранию, «окруженно­му» двумя ведомствами — Президентом республики и Советом республики. Собрание, следовательно, являлось центром тяжес­ти системы.

А. Парламент

Парламент состоит из двух палат с неравными полномочиями — Национального собрания и Совета республики.

1. Национальное собрание

Национальное собрание избиралось всеобщим прямым голосова­нием по пропорциональной избирательной системе. Несмотря на такую систему, достаточно устойчивое положение существовало вплоть до 1947 г. вследствие трипартизма, т.е. соглашения между тремя основными политическими партиями (ФКП, СФИО, МРП) о совместном управлении. Холодная война повлекла выход коммунистов из Правительства и их переход в жесткую оппозицию. Таким образом, в 1951 г., для того чтобы ограничить представительство сил, выступающих против существовавшего порядка, голлистов и коммунистов, поскольку из-за своих край­них позиций они мешали образованию правительств (без учета того, насколько власть могла осуществляться совместно), про­порциональное представительство было подкорректировано за­коном, предусматривавшим возможность блокирования. Блоки­рование дало преимущества избирательным объединениям. Оно уменьшило число мест в Национальном собрании голлистов и коммунистов, которые не могли блокироваться ни друг с другом, ни с какой-либо другой политической формацией. Национальное собрание принимало законы. В Конституции под­черкивалось, что оно не может делегировать это право. Таким образом, запрещалось принятие декретов-законов. Собрание да­вало инвеституру и контролировало Правительство.

2. Совет республики

Как и Сенат в Третьей республике, Совет республики избирался косвенным голосованием представителями от территориальных коллективов.

Совет республики давал свои заключения на законы, принимав­шиеся Национальным собранием. Последнее могло не считаться с заключением Совета, одобренным абсолютным большинством его голосов, если имело иное мнение, принимавшееся таким же большинством. Совет республики не мог ставить вопрос об от­ветственности Правительства.

Следовательно, Совет республики обладал полномочиями, боль­ше соответствовавшими полномочиям Палаты лордов, чем пол­номочиям Сената в Третьей республике.

В. Исполнительная власть

Исполнительная власть была «двуглава», как и в Третьей рес­публике, но полномочия Президента республики были сокраще­ны по сравнению с полномочиями, которые конституционные за­коны 1875 г. номинально предоставляли его предшественнику.

1. Президент республики избирался обеими палатами, соби­равшимися в Конгресс, выносивший свое решение абсолютным большинством голосов. Президент не являлся главой исполнитель­ной власти и не подписывал декреты. Он председательствовал на заседаниях Совета министров и предлагал кандидатуру председате­ля последнего Национальному собранию. Все акты Президента рес­публики подлежали контрассигнированию; последнее означало, что он не мог действовать без согласия Правительства.

2. Председатель Совета министров получал инвеституру аб­солютным большинством голосов Национального собрания, после чего формировал свое Правительство. Достаточно быстро возник обычай получения двойной инвеституры: назначенный Председатель Совета министров представлял свое Правительст­во для одобрения Собрания. Данное обстоятельство усложняло процесс и удлиняло периоды кризисов из-за формирования «мертворожденных правительств» (gouvernments mortnes). При конституционном пересмотре в 1954 г. была сделана попытка устранить это неудобство; предусматривалось получение инвес­титуры всем составом Правительства путем получения простого большинства голосов. Председатель Совета министров являлся главой исполнительной власти и осуществлял регламентарную власть. Как глава Правительства он имел полномочие освобож­дать от должности министров.

С. Отношения между Парламентом и Правительством

При разработке Конституции 1946 г. была сделана попытка ра­ционализировать процесс привлечения Правительства к ответст­венности.

1. Резолюция порицания, внесенная каким-либо депутатом, наследовала интерпелляции. Предназначавшийся для «размыш­лений» срок между внесением резолюции и голосованием по ней составлял один день. Если абсолютное большинство членов На­ционального собрания голосовало «за» резолюцию, то Прави­тельство должно было уйти в отставку. Последнее означало, что Правительство могло оставаться у власти до тех пор, пока против него не выступит абсолютное большинство членов Национально­го собрания, и даже в том случае, если оно не имело поддержки позитивного большинства.246

Часть Ш. Государственный строй Франции. Раздел I

2. Вопрос о доверии ставился по инициативе Правительства. В доверии могло быть отказано только абсолютным большинст­вом голосов.

Смысл системы состоял, таким образом, в том, что, для того чтобы получить инвеституру, Председатель Совета министров должен был доказать, что за него высказывалось абсолютное большинство. Он мог быть принужден уйти в отставку, только когда абсолютное большинство членов Национального собрания требовало ухода Правительства. Система могла бы обеспечить стабильность правительств, если бы она функционировала, как это было предусмотрено. Опыт показывает, что если Прави­тельству было трудно получить инвеституру, то депутатам до­ставляло удовольствие добиваться его ухода даже относитель­ным большинством голосов.

3. Использование роспуска было чрезвычайно затруднено. Прежде всего, Национальное собрание не могло быть распущено в течение первых 18 месяцев срока его полномочий, предназна­чавшихся для того чтобы сформировалось парламентское боль­шинство. Роспуск мог быть произведен только в случае, если два конституционных министерских кризиса происходили в течение 18 месяцев. При этом принимались во внимание только кризисы, вызванные принятием резолюции порицания, или отказы в дове­рии при соблюдении условий, предусмотренных Конституцией. Предполагалось, что только при соблюдении этих условий Совет министров мог решиться на роспуск, который производился Президентом республики. В случае роспуска Председатель На­ционального собрания становился Председателем Совета мини-строя. Данное положение было подкорректировано в 1954 г. Таким образом, Национальное собрание было не только «хозя­ином» (la maitrise) при указанных условиях роспуска. Предсе­датель Совета министров не был побуждаем к роспуску, по­скольку главным следствием последнего оказалась бы потеря им своего поста даже прежде, чем избиратели выскажутся на выборах.

Такой порядок правления, не способствуя функционированию институтов в парламентском режиме, приводит к абсолютному доминированию Собрания. Именно об этом свидетельствует эво­люция режима.