Глава 3. Кризис и крах Версальской системы

195

но было произойти - победе прогерманских сил. Отсутствие подлинной заинтересованности, проявленное Францией, привело к тому, что результаты референдума носили характер снежного обвала, так как 90% саарцев проголосовали (13 января 1935 г.) за возвращение к Германии (ставшей нацистской); это перечеркива-ло другой результат, достигнутый в итоге Первой мировой вой-ны, и позволило Гитлеру положить начало расширению террито-рии Германии. Однако политика отстраненности, проводимая Францией, не принесла ожидаемых результатов: франко-герман-ские отношения не улучшились, доказательством чему стало гер-манское заявление, сделанное 16 марта 1935 г., о восстановлении обязательной воинской повинности.

Продолжение диалога с Италией было более плодотворным и потенциально эффективным как в краткосрочном, так и в долго-срочном плане. На него не повлияло компромиссное отношение Рима к хорватскому сепаратизму, от которого Муссолини поспе-шил в это время дистанцироваться, отдав необходимые распоряже-ния полиции. Планы визита Лаваля в Рим возродились. Решение о дате визита, намеченного на 4-7 января 1935 г., было принято несколько дней спустя после инцидента, происшедшего 5 декабря в Уаль-Уале, на границе итальянского Сомали с Эфиопией, где несколько итальянских военных были убиты эфиопами. В связи с этим инцидентом правительство Парижа выступило с осуждением Эфиопии.

Визит Лаваля в Рим ознаменовал собой новый этап в отноше-ниях между двумя странами, которые, особенно после 1924 г., были проникнуты острыми противоречиями почти по всем на-правлениям европейской политики. Во время визита, 7 января 1935 г., было подписано несколько соглашений, которые помогли поставить точку в ряде долговременных спорных проблем. Но са-мым важным результатом визита стало то, что обе стороны пове-рили в возможность достижения столь желаемого стратегического соглашения.

Преамбула документов, подписанных 7 января, содержала об­щее заявление, в котором правительства обеих стран обязывались «сотрудничать в духе взаимного доверия в целях сохранения все-общего мира». Затем следовал протокол, в котором обе стороны признавали взаимную заинтересованность в сохранении стабиль-ности в Центральной Европе, и в частности в Австрии; они обя­зывались не вмешиваться во внутренние дела этого региона и способствовать подписанию общей конвенции, к которой присо-единились бы все заинтересованные страны. В ожидании подоб­ной конвенции Франция и Италия договорились о взаимных

196

Часть 1. Двадцать лет между двумя войнами

консультациях, а также о консультациях с Австрией, если этого потребует угроза независимости этой страны или ее территори-альной целостности. В другом протоколе говорилось, что в случае принятия Германией одностороннего решения отказаться от сво-их обязательств в области вооружений и ее действий согласно принципу полной свободы, вооружения Франция и Италия опре-делят совместный согласованный ответ.

За этими предваряющими документами следовал двусторон-ний договор, касавшийся интересов обеих стран в Африке. Пер-вым рассматривался давний вопрос об итальянских гражданах, проживавших в Тунисе, статус которых определялся конвенцией, подписанной в 1896 г., но в 1918 г. денонсированной Францией. Оба правительства договорились подписать новую конвенцию, согласно которой вопрос решался постепенно в течение тридцати лет и в соответствии с пожеланиями французов, т.е. статус всех детей, родившихся в Тунисе у итальянских родителей, регулиро-вался бы нормами, установленными для французских граждан.

Вопрос о «компенсациях», предусмотренных Лондонским пактом (1915 г.), был решен с некоторыми поправками в интере-сах Италии в отношении Берега Сомали и с уступкой 113 000 км территории в южной Ливии в соответствии с географической картой, прилагавшейся к договору. Кроме того, французское пра-вительство обязалось уступить Италии 2500 акций компании, владевшей железной дорогой Джибути–Аддис Абеба (это под-тверждалось обменом письмами).

Эти колониальные компенсации значили для Италии не очень много и были бы недостаточны, чтобы развеять сомнения Муссо-лини, если бы договор не сопровождался двумя протоколами, ко-торые не предназначались для публикации и касались вопроса об Эфиопии в целом. В первом из этих протоколов итальянское правительство обязывалось не возводить укреплений на побере-жье Эритреи напротив Баб-эль-Мандебского пролива. Во втором протоколе (который был оформлен обменом нотами между Мус-солини и Лавалем), французское правительство, обращаясь к трехстороннему итало-франко-британскому соглашению 1906 г., обязывалось не преследовать в Эфиопии иных интересов, кроме связанных с экономическими вопросами эксплуатации железной дороги Джибути–Аддис Абеба. Такова была формулировка, кото-рая выражала отказ Франции от претензий в отношении Эфио-пии или, если угодно, предоставление Италии «свободы рук» в этом регионе.

Сложный характер соглашения, а также вызванная им поле-мика требуют некоторых пояснений.