Политическая культура России

Новые ценности формируются под влиянием исторически сложившихся особенностей и новых пропагандируемых западных ценностей (славянофильство и западничество).

9-15 век – демократическая основа правления. Народное собрание – вече. С началом правления Ивана Грозного (XVI век) – установление авторитарной формы правления.

Особая роль государства. «Реальность страны такова, что огромность пространства служила причиной усиления централизованного государства. Разнородные этнонациональные, конфессиональные, культурные и иные общности, нередко конфликтовавшие между собой... оказывались заинтересованными жить под крышей империи. Сильное централизованное государство служило объединяющим все эти общности началом... В этом плане в России не было каких-либо негосударственных структур и норм, призванных обеспечить порядок, целостность и жизнеспособность общества».

Вытекающий из специфики государственности характер государственной власти (тотальность, контроль за всеми сферами жизни, отчужденность от общественной сферы) формировал неоднозначные установки в отношении нее в массовом сознании: с одной стороны, завышенные ожидания от власти (причем не столько в форме конкретных правил и законов, регулирующих общественную жизнь, сколько в виде конкретной помощи и поддержки), а с другой стороны, страх, недоверие и ненависть.

Стабильным состоянием общественного сознания в России является ориентация на приспособление к окружающему миру, выживание в существующих условиях, а не их переустройство.

Активное начало проявляется скорее в бунтарском, нежели в протестном поведении, то есть в эмоциональных, по большей части взрывных и разрушительных действиях в отличие от рациональных, планомерно преобразовывающих действительность.

«В условиях тотального запретительства и укрощения естественных человеческих устремлений сформировался тип людей социально апатичных, отчужденных, иронично-скептичных». Эту цитату можно обобщить как модель тоталитарного сознания, созданного средой и воспроизводящего элементы тоталитарной политической культуры на всех последующих исторических этапах.

Особенности национального менталитета, согласно представителям монистического подхода, сформировали основные черты советской политической культуры: общинность трансформировалась в коллективизм, ориентация на власть — в этатизм и патернализм, пассивность — в апатию, патриархальность — в персонификацию власти, мифологизированность стала основой для советской веры в светлое будущее, мессианство — в представления о ведущей роли СССР в мировой политике.

Сложность процесса переориентации на новые ценности.

Много субкультур в обществе. Значительное число субкультур охвачено скрытой или явной борьбой, столкновением. Основными линиями конфронтации выступают демократизм-авторитаризм, социализм-капитализм, централизм-регионализм, глобализация-изоляционализм, анархизм-этатизм и т. д. Многообразие таких линий свидетельствует об отсутствии политического базового консенсуса, общенационального согласия (о надломе «этнического поля», по выражению Гумилева), ставящими под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем.

Современное российское общество — это, во-первых, общество, в котором произошла стратификация по типу классового деления, которая характеризуется различием функций, положения, прав и способов жизни; во-вторых, общество с набором полноценных, замкнутых в себе популяций или сегментов; в-третьих, современное общество, которое понимается как стратифицированное не в сословном, а в функциональном отношении (Н. Луман).

Поэтому в России существуют все типы политической культуры и ее субкультуры: харизматическая, подданническая, активистская. Однако доминируют патриархально-подданническая и подданническо-активистская. Различие политических субкультур и конфронтации привели к расколу.

Специфика заключается в неинтегрированности и фрагментированности политической культуры России. Отечественные исследователи отмечают характерную для политической культуры России гетерогенность, отсутствие национального согласия по базовым социально-политическим проблемам, наличие конфликтующих субкультур.

В 1990-е гг. проводились многочисленные социологические исследования, выяснявшие отношение россиян к происходящим в стране переменам, их установки к новым социальным условиям, политическим институтам и т.п. Опросы показали, что в конце 1990-х гг. наблюдались разочарование в демократических идеалах и всплеск патерналистских установок (победа КПРФ в Думских выборах 1995 и 1999). Это дало основание многим ученым считать, что подъем демократических настроений был лишь временным эпизодом, в целом не подрывающим авторитарную традицию российской политической культуры. Другие ученые полагают, что эти тенденции обусловлены разочарованием россиян в результатах проводимых реформ, итогом которых стал кризис во всех областях жизни.

И если в восточноевропейских странах отмечается поддержка демократических институтов, даже несмотря на низкую эффективность экономических реформ, а престиж демократических идеалов при этом остается по-прежнему высоким, то в России основы политической лояльности иные. Поддержка гражданами политического режима «оказывается в зависимости от степени удовлетворения их конкретных потребностей со стороны властей. Поэтому низкие оценки деятельности органов власти и демократически институтов в России сопровождаются неверием в их будущее. Рождается противоречие: низкая легитимность российской политической системы вытекает из неэффективности политического курса, проводимого руководством страны, в то время как нелигитимность правления препятствует проведению эффективной политики. Преодоление этого кризиса зависит от того, в какой мере элементы «гражданской культуры» укоренены в массовом сознании».

Особенности политического поведения в России обусловлены, как минимум, двумя факторами. Во-первых, отсутствием богатого опыта политического участия и влияния социальных групп на процесс выработки и принятия политических решений (СССР). Во-вторых, процессом модернизации и его влиянием на общество. Отсутствие сложившейся стратификации, устоявшихся моделей политического участия, кризис идентичности определяют выбор форм политического поведения.

Для значимой части российского общества наиболее приемлемой формой является абсентеизм (уклонение избирателей от участия в выборах). В борьбе с этой проблемой ввели запреты на графу «против всех» и порог явки, рассчитывая на рост политического сознания у населения).

Другая же часть активно приобщается к политике через участие в голосовании, демонстрациях, забастовках и т. п. Однако формы политического поведения, связанные с насилием, не получили распространения в России. Политический терроризм и другие виды политических преступлений носят эпизодический характер и отвергаются обществом как неприемлемый тип политического участия.

Электоральная форма политического участия остается для большей части населения едва ли не единственным способом включения в политику.

Избирательные компании (в особенности выборы в Госдуму) выявили ряд характерных черт:

• отсутствие у значительной части избирателей устойчивой партийной идентификации; избиратели не имеют представления о том, какая партия выражает их интересы.

• электоральная активность зависит от таких факторов как доход, социальный статус, пол, возраст.

• среди избирателей довольно высок удельный вес абсентеистов. Причинами абсентеизма являются недоверие к партиям, кандидатом и политике в целом

• результаты выборов выявили постепенное структурирование групповых интересов.