§ 1. Понятие приказного производства и судебного приказа

В ГПК РСФСР в 1995 г. была включена новая гл. 11 «Судеб­ный приказ», состоявшая из десяти статей, которая предусматри­вала возможность упрощения и ускорения рассмотрения дел в случаях, когда предположительно требования кредитора бесспор­ны, т.е у должника вряд ли есть возражения по существу.

Измененные в 2000 г. ст. ИЗ и 114 ГПК РСФСР отнесли про­изводство по выдаче судебных приказов к компетенции мировых судей. Дополнительно было предусмотрено, что в тех субъектах РФ, где вакансии мировых судей еще не заполнены, указанные дела рассматривают судьи районных судов единолично. Такого дополнения нет в ст. 23 и 24 ГПК РФ 2002 г. Но аналогичное по­ложение закрепляет ст. 4 Закона о введении в действие ГПК РФ. Новый Кодекс сохранил и усовершенствовал с учетом накоп­ленной практики механизм упрощенного взыскания долгов, регу­лированию которого в рамках производства в суде первой инстан­ции отведен специальный подраздел «Приказное производство», включающий гл. 11 «Судебный приказ».

Статистические данные свидетельствуют, что правовая регла­ментация приказного производства себя оправдала. Так, в 2001 г. мировыми судьями вынесено 297,8 тыс. судебных приказов, что составляет 25,9% от числа дел, рассмотренных с удовлетворением

заявленных требований¹.

Сходные по своему назначению юридические процедуры были известны римскому праву и дореволюционному российскому процессу. Они в тех или иных формах существуют в зарубежных странах. ГПК РСФСР 1923 г. включал гл. 21 «О вьщаче судебных приказов» (ст. 219—235), подробно регламентировавшую этот по­рядок. Однако затем так называемые бесспорные дела отошли к компетенции нотариата и взыскания по долгам осуществлялись с помощью исполнительных надписей нотариусов.

¹ Российская юстиция. 2002. № 8. С. 70.

Приказное производство

385

20 февраля 1985 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20.02.1985 г. «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей». Основой служила идея о целесообразности разграничения бесспорных и спорных дел о взыскании алиментов. При обнаружении спора о праве возникало исковое производство, при отсутствии спора на­родный судья рассматривал заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей без возбуждения гражданского дела. Введение упрощенной процедуры взыскания алиментов стало первой вехой на пути возрождения приказного производства¹.

Теоретики такую разновидность процесса обозначают довольно сходно: «судебное производство по выдаче судебного приказа»², «упрощенная правовая процедура производства по вьщаче судеб­ного приказа»³.

Статья 121 ГПК РФ содержит определение приказа, под кото­рым понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, но только в предусмотренных законом случаях. Причем судебный приказ одновременно является и исполнительным документом, т.е. заявителю не нужно получать еще и исполнительный лист. Приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах с подписями судьи, один — хранится в деле, другой получает зая­витель. Должнику направляется копия приказа (ч. 3 ст. 127 ГПК РФ).

По своему значению, последствиям, юридической силе приказ сходен с обычным решением суда. Это правоприменительный акт органа государственной власти, предписывающий заинтересован­ным лицам совершить определенные действия, а всем другим субъектам считаться с таким предписанием. По содержанию при­каз несколько отличается от судебного решения.

Следует констатировать, что вынесение судебного приказа по правилам, предусмотренным гл. 11 ГПК РФ, допустимо только в связи с отношениями, споры по которым отнесены к компетен­ции судов общей юрисдикции.

¹ Об истории приказного производства см.: Черемин МЛ. Приказное произ­водство в российском гражданском процессе. М., 2001. С. 24—55.

² Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2001. С. 194.

³ Аргунов В.Н. Судебный приказ и исполнительная надпись // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 31.

386