ноосферная экономика

ки Беларусь и обеспечит своевременное выполнение всех действий, связанных с охраной объектов промышленной собственности, а также будет стимулировать труд высококвалифицированных экспертов, уменьшит отток кадров, дефицит которых в настоящее время сильно ощутим.

Uинансирование научно-технических программ и проектов должно быть поставлено в зависимость от уровня патентнолицензионной деятельности организации. Решение о финансировании следует принимать после представления отчета о патентных исследованиях, выполненного в соответствии с требованиями СТБ 1180−99. В результате патентных исследований определяется уровень, тенденции и направления развития техники, состояние рынков, направления научно-исследовательской и производственной деятельности организаций и фирм, другие необходимые данные для научно-технической, производственной и коммерческой деятельности.

Ускоренное обновление технической базы производства при ограниченных финансовых и сырьевых ресурсах может быть осуществлено путем широкой кооперации с зарубежными организациями и фирмами на основе отечественных научно-техниче- ских разработок, продажи и покупки лицензий. И здесь полезен опыт Японии, Южной Кореи, Китая и других стран, в подъеме экономики которых большая роль принадлежит патентно-лицен- зионной деятельности.

291

Глава 11

ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Знания и практический опыт, накопленный во многих развитых странах, показывают, что эффективным средством для выработки стратегических направлений инновационной политики на долгосрочную перспективу являются специальные экономикоматематические модели небольшой размерности (макромодели). Такие модели разрабатываются на базе теории экономического роста и отражают механизм действия прямых и обратных связей, объективно присущих процессу воспроизводства и характеризующих зависимость изменения объемов производства от определяющих его факторов. Основным уравнением этих макромоделей обычно является производственная функция, параметры которой оцениваются с помощью эконометрических методов и количественно характеризуют степень влияния таких основных факторов производства, как труд и капитал. Использование широкого арсенала математических методов и моделей экономики позволяет дать количественный анализ происходящих процессов, указать на причины, их вызывающие, и в конечном счете найти рычаги, которые позволят осуществлять инновационное управление экономикой страны.

В настоящее время уже разработана солидная база и накоплен большой опыт в создании моделей развития экономики с учетом инновационного влияния НТП. За последние 50—60 лет можно выделить три волны интереса научного сообщества к теории экономического роста. Каждая из них была откликом на проблемы и противоречия работ предшественников, становившиеся очевидными на определенной стадии развития теоретического знания и накопления опыта. Первая волна была связана

сработами Кейнса1, Харрода2 и Домара3, вторая — с развитием

1 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег: Избр. произв. М.: Экономика, 1993.

2 Харрод Р. Ф. К теории экономической динамики. Новые выводы экономической теории и их применение в экономической политике. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

3 Domar E. Essays in Theory of Economic Growth. L.: Economica, 1957.

292

неоклассического подхода к теории роста, в первую очередь благодаря выходу в свет работ P. Солоу1 и Удзавы. Именно на эту волну приходится пик популярности темы экономического роста в зарубежной литературе. И наконец, третья волна, возродившая после многих лет забвения интерес к данной тематике в конце 1980-х годов, опирается на работы так называемого нового неоклассического направления.

Следует отметить заслуги белорусской школы в развитии методов анализа траекторий экономического роста, источником которых служит неоклассицизм. Многие белорусские ученые пытались найти решение не только важных теоретических, но и практических задач управления научно-техническим прогрессом, в том числе в рамках комплексных программ научно-технического развития. Они были посвящены в основном анализу факторов экономического роста и представляли глубокие содержательные исследования положения дел в экономике СССР. Большинство методологических положений этих работ о природе и взаимосвязях научных, технических новшеств и технологий не потеряли своей актуальности и в наши дни2. Однако для этих работ, в силу обстоятельств того времени (решение задач плановой экономики), не было характерно изучение мотивации экономических агентов в рыночной среде.

Рассматривая этапы развития теории экономического роста, следует отметить, что Харрод и Домар совершили, по сути дела, переход от рассмотрения статики распределения дохода к динамике экономического роста. Данный, безусловно революционный для своего времени, подход Харрода—Домара был предложен для того, чтобы объяснить великую депрессию 1929—1933 гг., и имел существенную специфику. Последняя состояла в том, что, согласно данному подходу, движение вдоль наиболее предпочтительной, или «оправданной» (warrant), траектории роста в принципе неосуществимо и напоминает, по выражению Солоу, балансировку на острие ножа, так как оно неустойчиво. Причем малейшее отклонение от этой «оправданной» траектории кумулятивно растет во времени. Причина такой особенности траектории была в отсутствии учета связи между инновационным трудом и капиталом (возможности их замещения), а также в специфике используемой мотивационной модели экономических агентов.

1 Solow R. Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economic. 1956. Vol. 70. P. 65—94.; Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics. August 1957. P. 162—174.

2 Никитенко П. Г. Интенсификация производства и фондоемкость продукции. Мн., 1981. С. 18—31.

293

Рассмотрение Солоу возможности замещения между трудом и капиталом привело к возникновению нового класса моделей,

врамках которого оказалось возможным исследовать траектории роста, движение вдоль которых оказалось устойчивым. Данный подход дал серьезный аргумент против бытовавшего в то время

всреде экономистов мнения о том, что повышенная бережливость является фактором долгосрочного экономического роста.

Позже отрицательный опыт некоторых развивающихся стран,

вчастности Индии, стремившейся на практике использовать данный фактор для стимулирования экономического роста, подтвердил правоту неоклассиков в этом вопросе.

Солоу утверждал, что при использовании в моделях неоклассических производственных функций экономический рост в долгосрочном плане ограничен темпами прироста трудового ресурса (занятого населения). Поэтому вскоре внимание исследователей переключилось на научно-технический прогресс как главный источник инновационного экономического роста. При этом в 1950— 1960-х годах большая часть работ этого направления неоклассицизма сводила последний к экзогенному феномену. Как выяснилось впоследствии, такая постановка задачи оказалась полезной при оценке качества экономического роста — вклада НТП

винновационное экономическое развитие. Но этим никак не затрагивалась природа данного фактора, оставляя в стороне проблему формирования параметров НТП. К тому же оставалась в стороне проблема мотивации инновационного процесса и не объяснялся механизм его воздействия на экономическое развитие. В то же время в конце 1950-х — начале 1960-х годов наметился отказ от концепции экзогенного НТП. Среди моделей, формировавших данное направление, наиболее примечательной, по нашему мнению, стала модель Эрроу, где эндогенность НТП обеспечивается учетом процесса обучения при использовании основных фондов (капитала). Эрроу применяет винтедж (vintage) — модель с НТП, заключенным только в новых фондах. К сожалению, такого рода модели с трудом поддаются анализу. Близкий по своему духу подход, только без производственных функций типа винтедж, был предложен Шешински. Но последующий анализ показал, что в его модели, как и в модели Эрроу, несмотря на эндогенный НТП, экономический рост полностью определяется темпами роста вновь вовлекаемого труда, как и в моделях раннего неоклассицизма. Не привела к желаемому результату и попытка учета человеческого капитала (квалифицированного труда)

внеоклассических производственных функциях: резервы экономического роста при фиксированном общем объеме труда ограничены возможностью перераспределения труда между его квалифицированной и неквалифицированной частью.

294

В конце 1980-х — начале 1990-х годов возникла новая волна — направление «нового неоклассицизма», в рамках которого были предприняты попытки создать модель влияния инновационной деятельности на технологические сдвиги с учетом накопления человеческого капитала. Признанным лидером данного направления является Ромер. Его модели ппозволяли рассмотреть равновесный экономический рост в отсутствие роста занятости и экзогенного НТП (модели неоклассического направления, как уже говорилось выше, не предоставляли такой возможности).

Между подходом к моделированию Эрроу и Шешински и подходом Ромера существуют параллели. Это обстоятельство было отмечено в свое время Н. Штерном, который утверждал, что ранние модели Ромера представляют собой граничный случай моделей Эрроу и Шешински: при сходстве форм учета «эффекта спиловер» НТП общий объем основного капитала, как параметр, материализующий накопленные инновационные технические знания, у Ромера входит в производственную функцию в первой степени, а у Шешински — в степени строго меньшей единицы. Свойство граничности, как нетрудно убедиться, сохраняется и в модели Ромера1 в случае, когда весь прирост основного капитала обеспечен только изменением множества технологических разработок. Несмотря на граничность «эффекта спиловер» НТП, решения, получаемые в рамках моделей Ромера, имеют качественное отличие от результатов моделей Эрроу и Шешински. Различие результатов требует четкого выделения посылок, которые приводят к такому эффекту.

Анализ работ Ромера показал, что если имеет место случай, когда весь прирост основного капитала обеспечен только изменением масштаба затрат на овеществленные технологические разработки, то для производственной функции достаточно общего вида, пропорциональное воздействие «эффекта спиловер» НТП на эффективность труда вызвано неявным использованием гипотезы о том, что темп прироста масштаба затрат на овеществленные технологические разработки равен темпу прироста меры множества технологических разработок. В рамках достаточно общей модели показано, что выполнение указанной гипотезы представляет собой, по сути, необходимое и достаточное условие совпадения чисто технологического роста (рост только за счет расширения множества технологических разработок) с экономическим ростом. Более того, чисто технологический рост в рамках рассматриваемой модели может быть реализован тогда и только тог-

1 Колемаев В. А. Математическая экономика: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1998.

295

да, когда масштаб затрат по материализации новых единиц технологических разработок растет не быстрее множества этих разработок.

В последнее время все большее распространение при прогнозировании экономического развития приобретают нелинейные модели, учитывающие межотраслевые (кластерные) связи.

Ниже мы более подробно изучим некоторые модели и рассмотрим, как в них учитывается научно-технический прогресс, какое влияние он оказывает на инновационный экономический рост и на основании чего он определяется.

Свои исследования начнем с рассмотрения подхода Солоу к моделированию динамики экономического роста. В 1950— 1960-е годы Солоу сформулировал неоклассическую концепцию развития экономики1, основанную на модели сбалансированного роста (темпы роста экономики пропорциональны темпу роста населения). В его модели изменение капитала зависит от вкладываемых инвестиций и выбытия капитала:

где I — инвестиции, μ — норма выбытия капитала.

В своих моделях автор использовал неоклассическую производственную функцию Кобба—Дугласа (ПUКД):

где K(t) — основной капитал; L(t) — численность занятых; α — эластичность по капиталу; β — эластичность по труду; А — масштабирующий коэффициент.

Данная производственная функция исходит из убывающей производительности капитала, постоянной отдачи от масштаба (сумма коэффициентов эластичности выпуска по К и L, соответственно α и β, равна 1), неизменной нормы выбытия (амортизации) капитала и отсутствия инвестиционных лагов.

Однако в действительности α + β ≠ 1. Данный факт Тинберген объяснил за счет нового фактора — научно-технического прогресса еyt, включив его экзогенно в ПUКД:

где g — темп научно-технического прогресса.

Интересная модель была предложена Опперлендером для оценки технического прогресса, которая включала следующие пере-

1 См.: Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста // Вопросы экономики. 2000. № 9.

296

менные: Y— вновь созданная стоимость; L — трудовые ресурсы; К — основной капитал; І — валовые производственные капиталовложения; с — индекс загрузки использования основного капитала; а — эластичность выпуска по труду; x — доля капиталовложений, индуцирующих технический прогресс, в общем объеме валовых капиталовложений; r — коэффициент отдачи от масштаба; λ — коэффициент эффективности индуцируемого капиталовложениями технического прогресса (определяется с помощью регрессионного анализа); γ — «масштабирующий» коэффициент, значение которого зависит от выбора единицы измерения переменных модели.

В логарифмической форме введенная здесь производственная функция выглядит следующим образом:

r−1

∑(χI )r −1

Оцениваемыми коэффициентами являются γ, λ и r. Для Y, χ, α, I, L, с и К необходимо иметь временные ряда данных. Предложенная формула позволила автору сделать ретроспективный прогноз промышленности Германии.

Как отмечалось выше, в конце 1960-х — начале 1970-х годов наметился отказ от концепции экзогенного НТП. Но, к сожалению, попытки учета эндогенного НТП в наиболее значимых работах 1960-х годов не позволили преодолеть упомянутое ограничение: несмотря на эндогенность технического прогресса, экономический рост no-прежнему полностью определялся темпом роста вовлекаемого труда. Не привела к желаемому результату и попытка учета человеческого капитала (квалифицированного труда) в неоклассических производственных функциях: резервы экономического роста при фиксированном общем объеме труда ограничены возможностью перераспределения труда между его квалифицированной и неквалифицированной частью.

Одним из первых попытку оценить вклад человеческого капитала в экономическое развитие предпринял в 1988 г. Р. Лукас1. Он исходил из следующей трактовки производственной функции:

где w — доля затрат труда на создание человеческого капитала; h(t) — запас человеческого капитала.

1 См.: Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста.

297

При этом необходимы два условия накопления капитала. 1) Для человеческого капитала:

где ф — эффективность («производительность») обучения. 2) Для физического капитала:

где s — норма накопления капитала; n — темп прироста количества занятых; δ — коэффициент выбытия капитала.

Одной из моделей «нового неоклассицизма» является модель Г. Мэнкью, Д. Ромера и Д. Уэтка1. Принимая за основу модель Солоу, они выделяют физический и человеческий капитал, а также учитывают влияние научно-технического прогресса:

где H(t) — запас человеческого капитала; А(t) = А0еgt .

В своих последующих работах Ромер предпринял попытку рассмотрения равновесного экономического роста в отсутствие роста занятости и экзогенного НТП. В рамках достаточно общей модели было показано, что выполнение указанной гипотезы представляет собой, по сути, необходимое и достаточное условие совпадения чисто технологического роста (рост только за счет расширения множества технологических разработок) с экономическим ростом. Более того, чисто технологический рост в рамках рассматриваемой модели может быть реализован тогда и только тогда, когда масштаб затрат по материализации новых единиц технологических разработок растет не быстрее множества этих разработок2.

Помимо описанных выше моделей можно выделить еще несколько концептуальных базовых моделей:

модель Риденура, предполагающую общим законом научнотехнологического развития экспоненциальный закон роста. Согласно этому предположению, степень признания обществом какой-то новой технологии пропорциональна числу потенциальных производителей, ознакомившихся с ней;

модель Исенсена, описывающую процесс аккумуляции знаний при научно-технологическом развитии;

модель Uлойда, анализирующую причины научно-технологи- ческого развития системы с учетом множества альтернативных путей развития;

1 Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста. 2 Колемаев В. А. Математическая экономика: Учебник для вузов.

298

модель динамической оптимизации (Трапезников, Кац), которая устанавливает прямую зависимость между эффективностью капитальных вложений и производительными силами на базе критерия динамического оптимума;

модели Дворцина и Кохно, связывающие развитие технологической деятельности со структурой технологического процесса;

диффузионные феноменологические модели развития, рассматривающие процесс развития макросистемы как распространение новой техники, технологии при сдерживающем консервативном действии старой технологии.

Однако, несмотря на значительное разнообразие предложенных в литературе подходов к моделированию НТП, практическое воплощение в моделях, предназначенных для проведения прогнозных расчетов, получили лишь самые простые концепции, в которых так называемый вклад НТП в увеличение объемов производства отождествляется с общим эффектом, обусловленным всеми факторами качественного характера, поскольку на практике из огромного множества факторов, воздействующих на рост объемов производства, невозможно выделить влияние тех из них, которые непосредственно связаны с развитием науки и техники. Основной метод выделения вклада НТП, обычно реализуемый на практике, опирается на весьма условную концепцию автономного прогресса, интенсивность воздействия которого на рост производства полностью определяется динамикой изменения занятых работников по сравнению с динамикой роста ВВП (добавленной стоимости) и фактором времени. Количественную оценку такого воздействия получают на основе использования аппарата производственных функций, параметры которых рассчитываются посредством эконометрической обработки динамических рядов, характеризующих изменение объемов производства и влияющих на него факторов. При этом в качестве динамического ряда, соответствующего изменению НТП, принимается ряд последовательной нумерации интервалов времени (лет, кварталов или других периодов).

Очевидно, что при таком подходе на самом деле осуществляется попытка оценить совокупное воздействие на производство всех прочих факторов, кроме труда и производительного капитала, а не только тех, которые обусловлены развитием науки и техники. Более того, вследствие условности такой концепции, а также значительных проблем, связанных с качеством статистической информации и эконометрическими методами ее обработки, получаемые количественные оценки, якобы отражающие влияние НТП на динамику производства, являются весьма искусственными. Даже в условиях стабильной рыночной экономики парамет-

299

ры производственных функций, получаемые на основе эконометрической обработки статистических данных, являются относительными и недостаточно надежными. В условиях же нестационарной переходной экономики Республики Беларусь макромодели, использующие аппарат производственных функций, оказываются совершенно неприемлемыми. Для прогнозирования и программирования экономического развития республики в условиях нынешнего переходного периода необходимы новые подходы, опирающиеся на другие модели.

Одна из таких моделей была предложена В. Н. Комковым и П. Г. Никитенко. В основе ее лежит предположение об изменении материальных возможностей в зависимости от целей экономической системы. Исходя из этого, полученные экономические результаты признаются прогрессивными только в том случае, если расширяются возможности для реализации поставленных социально-экономических целей, т. е. прогресс в экономике понимается в более широком контексте и сводится только к получению прибыли и результатам внедрения более прогрессивных технологий, обусловленных развитием науки и техники. В рамках такого подхода более удачным названием для обозначения достигнутого в экономике прогресса представляется термин «повышение эффективности производства». Именно такой термин используют авторы для отражения влияния на экономический рост всех качественных факторов.

Разработанная экономико-математическая модель описывает взаимосвязи между следующими макропоказателями:

р — производительность труда (рассчитанная по ВВП); r — капиталовооруженность труда;

iϕ — темп изменения эффективности производства; ψ — удельное потребление;

ω — интенсивность воспроизводства капитала (накопления); δ — норма накопления;

q — капиталоотдача;

η — эффективность накопления.

Представленная в этом перечне переменных интенсивность воспроизводства капитала (ω) определяется как отношение валового накопления к объему уже имеющегося производительного капитала (активов). Переменная эффективности накопления η понимается как отношение прироста производительности труда к приросту капиталовооруженности.

Модель представляет собой следующую систему из шести алгебраических и дифференциальных уравнений, которые содержат в качестве переменных восемь перечисленных показателей.

300