3.4.0Пробование методики совершенствования масштабности в плани­ровке и пространстве городов

Для опробования предложенной методики выбран г. Орел. Многочис­ленные примеры и сравнения планировок исследуемых городов показывают, что Орел утратил большую часть проявления исторического, композицион­но-пространственного масштабов и масштаба городского ландшафта. Тем не менее, в Орле градостроительная роль рек значительно выше, чем в других городах.

Реки и их долины являются теми планировочными элементами, кото­рые задают направление главных и второстепенных композиционных осей как вдоль своих берегов, так и на внутриквартальных территориях. Сложная система взаимосвязи осей визуального восприятия, организованных реками и рельефы, сформировала сомасштабное человеку и градостроительным усло­виям пространство города к началу XX века, некоторые фрагменты которого сохранились до наших дней. Опираясь на такие «островки» масштабности, предлагается программа совершенствования масштабности в планировке и пространстве Орла.

Для графического анализа был взят план города Орла начала XX века (издание книжного магазина Шемаева), современный план г. Орла (на 1999г.) в масштабах 1:10000 м и материалы натурных обследований (фотографии).

План начала XX века.

Был проведен анализ форм ландшафта и исторической планировки г. Орла с целью выявления планировочных и пространственных принципов формирования городской среды.

В начале века городской ландшафт Орла можно было отнести к от­крытому, подчиненная рельефу и рекам. Возможность визуального воспри­ятия не была ограничена.

Главным планировочным и пространственным элементам города яв­лялась стрелка рек Оки и Орлика. Начертание береговой линии диктовал ритм членения пространства, особенно в центре города. Так ритмическая це­почка от мужского монастыря до Пушкарных слобод выглядела следующим образом:

480 м - 480 м - 720 м (240 м - (стрелка) - 480 м) - 360 м - 460 м.

Некоторые участки ломаной фиксировались высотными акцентами, как и место пересечения с визуальными осями, подчиненными формам рель­ефа (визуальные оси вдоль гребней холмов в различных районах города):

мужской Успенский монастырь располагался на повороте реки Оки на ее выходе из города, и являлся местом пересечения визуальных осей всех районов города;

визуальные оси правобережья ограничивали отрезок ломанной бе­реговой линии, определявшей центр города, а ось, проходящая по гребню холма при пересечении с горизонталью обозначала место еще одного высот­ного акцента - Петропавловского кафедрального собора;

направление одного из участков береговой линии Орлика опреде­лено положение очень важных градостроительных акцентов: Михайло- Архангельской церкви и Богоявленской церкви. Первая из них располагается на пересечении продолжения направлений береговой линии и гребней лево­бережного холма, вторая - береговой линии и гребня холма междуречья.

Некоторые высотные акценты фиксировали ритм горизонталей: так в левобережье ритм рельефа подчеркивали Введенская, Георгиевская церкви, Богоявленский и Знаменский соборы; таким образом создавалась внутриго­родская панорама.

Расположение других высотных акцентов не носило случайный ха­рактер, а было подчинено определенной логической схеме.

Можно предположить три варианта причин их местоположения:

Река Ока была судоходной. Возможно, что учитывалось восприятие города по речному маршруту. Тогда при въезде в город в правобережье на высоком берегу был виден Введенский монастырь, далее - Никитская, Ус­пенская единоверческая, Николо-Рыбинская, Воскресенская - Богоявленская - в междуречье, комплекс храмов Преображенской и Покровской церквей, прямо по направлению русла реки в левобережье - Петропавловский собор, и чуть правее, за изгибом Оки - Успенский мужской монастырь. При этом масштаб храмов нарастал к центру города. Об этом свидетельствуют фото­графии тех лет и рассказы старожилов (В.Т. Лукьянчиков. Панорама Ор- ла//Просторы России. 1997г. №11, стр. 13). Высоты храмов были следующие: Петропавловский собор - 45-50 м, Покровская церковь - 35-55 м, Богоявлен­ская -25-35 м.

2.Основной транспортной магистралью города являлись Московская и Кромская дороги. Возможно, что высотные акценты подчеркивали опреде­ленные ритмичные и модульные закономерности. Так, при въезде в город располагалась Покровская церковь Черниговского полка, далее шла триум­фальная арка, построенная в честь въезда Екатерины II, далее - Крестовоз- движенская, Покровская и Преображенские церкви, в междуречье на про­должении Московской дороги в Пушкарные слободы - Михайло- Архангельская и Троице-Васильевская церкви. Крутые просчтрансвенные и планировочные ритмы были сопоставимы и составляли следующую цепочку:

950 м - 500 м - 1150 м - 1050 м - 500 м. Самым высоким акцентом была церковь Михаила Архангела (48,5 м), а комплекс Преображенского (порядка 25-35 метров) и Покровского (35-55 м) храмов имели крупный гра­достроительных масштаб.

3. Вероятна возможность расположения храмовых построек по опре­деленным визуальным закономерностям: по образующей или биссектрисе утла восприятия.

Так, например, комплекс храмов Преображенской и Покровской церк­вей находится в диапазоне углов, фиксирующих определенный изгиб берего­вой линии и образующих углов визуального восприятия.

Церкви Николы Рыбного и Воскресенская располагаются по биссек­трисе угла, образуемого стрелкой Оки и Орлика. Может быть, в выборе мест расположения высотных акцентов играли роль каждый из рассматриваемых вариантов. Кроме того, представляет интерес пространственная организация центра. Здесь также есть несколько интересных моментов, требующих пояс­нения.

Во-первых, пространственную структуру центра города можно рас­сматривать в трех положениях:

Центр фиксируется пространственными треугольниками, вершины которых находятся в следующих вариациях:

Мужской Успенский монастырь - Петропавловский собор - Вве­денская церковь (пространственный ритм (ПР) составляет 1000 м - 900 м - 1600 м)

Мужской Успенский монастырь - Петропавловский собор - Бого­явленская церковь (ПР - 1000 м - 1050 м - 1500м)

Комплекс Покровской и Преображенской церкви, Петропавлов­ский собор - Богоявленская церковь (ПР - 1100 м. - 1050 м - 480 м).

При этом, следует отметить, возможность восприятия всех трех вари­антов.

Как видно из приведенных ритмов, выделяется пространственный мо­дуль, равный 900-1000 м, а также его вариации.

Во-вторых, выявление различных зон восприятия указывает на неко­торые композиционные приемы и значимость планировочных элементов.

Исследовались два разнохарактерных центра восприятия: стрелка рек и зона влияния Кафедрального Петропавловского района.

Ближнее восприятие (до 500 м).

1.У стрелки рек в диапазоне 500 м происходит концентрация плани­ровочной пространственной активности. В эту зону восприятия равновесно входят левобережная и правобережная части, 4 высотных акцента. Здесь происходит концентрация восприятия визуальных связей. Сетка кварталов разнохарактерна, подчинена рельефу (левобережье), функции - Торговые ря­ды в Междуречье и жилая застройка в правобережье. По границе этой зоны проходят важные планировочные элементы Волховская улица, Ильинка, Ры­ночная площадь.

2.В пятисотметровую зону восприятия Кафедрального собора входит лишь один вертикальный акцент, парк отдыха, бульвар и река Ока. Рельеф, застройка и планировка концентрирует визуальное внимание на градострои­тельной доминанте, обладающей значительной (до 50 м) высотой и развитым объемом. Растительность исполняет роль фона для главного пространствен­ного элемента.

Среднее восприятие (100-2000 м).

1.3ону восприятия 1-2 км от стрелки рек входит большинство высот­ных акцентов города, но более характерна зона в 1 км, как более восприни­маемая и моду льна для пространства города.

Наиболее важным из них в градостроительном плане следует считать церковь Михаила Архангела (фиксирует веер улиц Пушкарной слободы), Смоленскую церковь (фиксирует направления одной из главных улиц города - Волховской (ул. Ленина) и взаимосвязь районов).

2.Двух-километровая зона восприятия от Петропавловского собора характеризуется возможностью хорошо видеть центральный район города, границы которого отмечены Троице-Васильевской церковью, Успенской единоверческой, Крестовоздвиженской и Никитской церквями.

Дальнее восприятие (3000-5000 м).

1.0рел в начале XX века имел границы в радиусе 2500=3500 м от стрелки рек.

Таким образом, не существовало возможности ее восприятия, особен­но в междуречье, где плоский рельеф.

2.Существовала возможность восприятия от Петропавловского собора границ города, в частности были видны женский Введенский монастырь, По­кровская церковь Черниговского полка.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, о наличии несколь­ких центров композиционно-пространственного построения города.

Отдельно следует сказать о квартальных модулях города. Во многом их формы и размеры диктовались формами и размерами территорий. В целом можно выделить следующие планировочные квартальные модули: 150-170 м; 250-300 м. Более «легкий» квартальный модуль характерен в центре, ближе к рекам, более крупный на периферии.

Уже упоминалось о композиционных приемах организации простран­ства. Тем не менее, необходимо упомянуть о сформировавшихся к началу XX века площадях города и их композиционном и планировочном решении.

К началу XX века в Орле было 13 площадей. Три наиболее крупных, ярмарочных, находились на границах города в различных ее районах: Полес­ская (торговали лесом), Кромская (пеньковая) и в конце Курских улиц (хлеб­ная).

Кроме того, в центре города в междуречье, находились торговые ря­ды, а рядом с Кромской площадью, торговля на которой происходила только летом, образовалась Щепная площадь. Ильинская площадь, находящаяся в правобережье, формировалась веером улиц между Московскими и Курскими дорогами. Она имела треугольную форму, и пространственно фиксировалась комплексом храмов Преображенской и Покровской церквей и часовней Александра Невского. Застройка происходила двух, трехэтажными домами купцов. Функцию площади можно определить как общественную: здесь про­исходили публичные наказания и казни.

Другая треугольная площадь находилась в междуречье и формирова­лась веером улиц, сходящихся к стрелке рек. Большая ее часть была отдана под здания Городской Думы (1799 г.) и Городского магистрата и мужской гимназии. Площадь имела характерное решение для периода классицизма, когда здание было подчинено планировке. Оба крыла здания расположенных по Кромской и Карачевской улицам, были объединены восьмиколонной по­луротондой, что сохранилось и по сей день, несмотря на многочисленные пе­рестройки (1859-60, 1946 гг.).

Новая общественная площадь по плану 1779 г. должна была распола­гаться на вершине холма в левобережье. К началу XX века площадь превра­тилась в бульвар, ведущей к кафедральному собору Петра и Павла. Уже от­мечалась значимость этого важного акцента, но тем не менее можно говорить о сохранении композиционных принципов барокко, классицизма и ампира. Об этом свидетельствует одиночное местоположение собора на момент строительства (барокко); взаимосвязь с площадью (классицизм), организация единого центра (собор - бульвар - площадь - город).

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:

1. Характер визуальных связей определяется реками и рельефом; они же и задают модуль членения прибрежных территории- 480 м и его интер­претации.

2. Визуальные оси фиксируются планировочными осями (направление улиц) и высотными акцентами. Пространственные модули композиции цен­тра составляют 500 - 1000 - 1500 м.

3. Выявляются два характерных композиционных принципа организа­ции пространства: концентрация объемов и мелкий квартальный модуль у стрелки рек и противопоставление объема и пространства (кафедральный со­бор) (классицизм и ампир).

4. Крупный планировочный модуль составляет 1000-1100 м, происхо­дит его членение (500-550 м). Квартальный модуль носит приспособленче­ский характер (по форме и размерам) (150 - 170 м) вдоль рек, и регулярный в условиях равнинного рельефа (250x250; 300x300).

5. Пропорции улиц указанные выше могут быть сохранены как опти­мальные.

В целом можно говорить об иерархии элементов городского ланд­шафта, пространственных и планировочных элементов, соответствии функ­ции и планировки, что позволяет сделать вывод о масштабности планировки города Орла в начале XX века.

169

План конца XX века.

Анализируя план можно отметить следующие моменты:

На плане конца XX века отсутствуют протоки Оки: р. Пересыханка и ручей Ленивец. Они были засыпаны в послевоенное время. Кроме того, русло Оки и Орлика получили урегулированный характер в центре города (набе­режные).

Пространственный ритм, организуемый поворотами рек, выглядит следующим образом:

По Орлику - по Оке: 480 м - 330 м - 500 м - 360 м - 480 м - 400 м - 1500 м-680 м.

По Оке от стрелки по течению: 480м-470м-480м-1020м.

Приведенные размеры говорят о наличие модульности ритмов долины рек. Но в отличие от плана начала XX века, этот ритм не всегда фиксируется планировочно и пространственно. Это связано с тем, что из множества вы­сотных акцентов, формировавших пространство дореволюционного Орла, сохранилось лишь 10, восстанавливаются постройки Архиерейского двора и Успенского монастыря. Все это говорит о потере исторического и простран­ственного масштабов в Орле.

Надо отметить формальные замены планировочных и пространствен­ных акцентов старого города на новые, появившиеся в 60-70 гг. XX века. Так храмовые постройки, являющиеся основой пространственного масштаба го­рода и имеющие соответствующие формы, пропорции и соотношение с про­странством города, заменялись на общественные и жилые здания (кинотеат­ры, библиотеки, музыкальная школа, жилые дома), не удовлетворяющие тре­бованию элементов пространственного каркаса. Одним не хватает высоты, другие не обладают выдающейся формой и нетиповыми пропорциями. Дру­гие акценты были полностью утрачены, таким образом, из городской пано­рамы были исключены Петропавловский собор, Георгиевская, Введенская, Николы-Рыбинская, Возненсенская, Преображенская, Покровская и другие церкви и соборы обоих монастырей (сейчас восстанавливаются).

Кроме того, река во многом утратила роль пространственной органи­зующей города, хотя и осталась главным элементом планировочной структу­ры города.

б) Существуют и изменения не в лучшую сторону планировочной и пространственной организации центра города.

Новая общественная площадь получила замкнутое пространственное решение и периметральную застройку, в которой нет доминирующих эле­ментов. Вследствие этого визуальная связь с другими районами осуществля­ется вдоль сухих зрительных коридоров, образованных разрывами застройки. Направление одного из них фиксируется Никитской церковью, строящимися зданиями Введенского женского монастыря.

Квадратная площадь в своих южному и восточному углу имеет начало улиц, направления которых по плану 1964 г. должны были стать вершинами равнобедренного треугольника, внутри которого находилась историческая часть города.

Одна сторона этого треугольника, бывшая Волховская улица (ул. Ле­нина) уже существовала, и ее направление фиксируется Смоленской церко­вью . А вторая сторона должна была вести к новой общественной площади города в правобережье. Этот проект не был реализован, и была сохранена треугольная квартальная сетка. Покровская и Преображенская церкви к тому времени уже были разрушены. Таким образом, была утрачена еще и про­странственная взаимосвязь с центром города. Ее не удалось восстановить и со строительством 14-этажного жилого дома, а застройка берега Оки типо­выми 9-ти этажными домами лишило возможности восприятия какого-либо центра в правобережье.

Третья площадь - треугольная - в междуречье. Она сохранила плани­ровку и застройку включающая образцы классицизма русского стиля. Кроме того, ансамбль площади дополняют церковь Михаила Архангела и ее часов­ня. Две стороны пространственного треугольника в их планировочном выра­жении составляет долину 1000 м (ул. Ленина) и 1040 (ул. Гостиная и ул. Мо­сковская).

в) На уровне планировочной структуры завершилось формирование радиально-полукольцевой системы плана. При этом получило большее пла­нировочное развитие ось Московско-Харьковской дороги (ул. Московская - ул. Комсомольская). Об этом свидетельствует наличие небольших площадей по этой оси и второстепенных вертикальных акцентов по ней: площадь у за­вода Медведева (на месте триумфальной арки, сквер у кинотеатра Родина, шпиль на угловом доме по улице Московской, башня на гостинице Орел, сквер Танкистов и площадь мира, пл. К. Маркса, Комсомольская пл.).

Планировочный ритм на указанном участке составляет следующую цепочку: 650м - 600м - 600м - 600м - 1800м. квартальный модуль по этой оси в разных районах города различен: в правобережье он составляет 300x250 м при правильной прямоугольной форме кварталов, в междуречье в районе исторического центра - длина кварталов колеблется от 200-250 м, а в районе Комсомольской площади - 350x400.

Полукольцо составляют ул. Полесская - ул. Максима Горького уча­сток ул. 60-летия Октября и ул. Герцена. На оси ул. М. Горького располага­ется главная площадь города, тем не менее приоритет отдан пешеходному движению, а автомобильный транспорт проходит по северо-западной грани­це площади, не пересекаясь с пешеходными потоками. Ось ул. Полесской проходит по гребню холма и ориентирована на место схождения направле­ний веера улиц Пушкарной слободы, где располагается и церковь Михаила Архангела, на данный момент самое высокое сооружение города (45,8 м). Ось ул. 60-летия Октября и ул. Герцена совпадает с осью визуального вос­приятия высокого рельефа правобережной части города, находящейся на ее границе. Отсюда же можно увидеть строящийся женский монастырь и элева­тор. Ось ул. М. Горького на пересечение с ул. 60-летия Октября не зафикси­рована ничем, хотя этот планировочный узел является одним из наиболее важных в планировочной структуре города.

г) При анализе визуальных связей выявился пространственный ритм, от Васильевской церкви до площади Московских ворот он составляет 780 м - до пл. К. Маркса - 1040 м (до пл. Мира) - 1500 м (пл. завода Медведева). При таком пространственном ритме довольно сложно выделить пространствен­ный модуль. Тем не менее, сравнивая местоположение важных пространст­венных углов в планировке начала и конца XX века, выявляется теоретиче­ски возможный модуль в 780 м. Кроме того, по другим осям визуального восприятия встречаются следующие ритмические построения:

по ул. Ленина - пл. К. Маркса - Смоленская церковь

1000 м- 1160 м.

ул. Герцена - перекресток с Московской ул. - район элеватора

1000 м- 1980 м.

ул. Ленина - библиотека, им. И. Бунина - ул. 60-летия Октября

400 м - 970 м.

пл. Ленина - пл. Мира - Никитская церковь - Женский монастырь

970 м.- 1260 м-780 м.

Таким образом, можно выделить иерархию пространственных ритмов

Орла:

1200 м - 1000 м-800 м.

Планировочный ритм:

600 м - 400 м - 300 м - 200 м.

д) Масштаб рельефа несколько утерян из-за неудачно выбранного ме­тода застройки в одних местах, и выявлен высотными акцентами - в других, что произошло благодаря главенству функционального масштаба над мас­штабом рельефа. Застройка по берегам рек не всегда отвечает и требовани­ям сохранения масштаба реки и рельефа. В правобережье сформировался фронт практически сплошной застройки жилыми зданиями, высотой от 9 до 14 этажей, хотя форма в последнее время отличается разнообразием. В лево­бережье сплошная застройка высокого берега в районе площади создает за­труднение в возможности визуального восприятия обоих районов.

е) Масштаб зеленых территорий представлен парками и скверами Ор­ла, и, скорее всего, характер растительности можно определить как фон для застройки.

Проведенный анализ показывает необходимость некоторых меро­приятий по совершенствованию масштабности.

Во-первых, необходимо восстановить пространственную взаимосвязь вершин пространственного треугольника общественного центра. Местопо­ложение третьей вершины пространственного треугольника определяется в районе современного местоположения пл. Мира. Тем не менее, возможно из­менение планировочной структуры этого района, при сохранении пропорций и исторически сложившегося квартального модуля. При этом, масштаб вы­сотного акцента, фиксирующего третий угол, должен быть значительным. Возможно возвращение к соотношениям высотных акцентов Преображен­ской и Покровской церквей, колокольня одной из них (Покровской) была са­мым высоким сооружением города - 50 м.

Во-вторых, требуется акцентирование (планировочное и пространст­венное) элементов планировочной структуры, находящихся в модульном по­строении в 600-650 м на оси ул. Московская - ул. Комсомольская. В этой связи возможно членение участка ул. Комсомольской от пл. Маркса до пл. Комсомольской в следующих вариантах:

возможно устройство планировочных и вертикальных акцентов на месте пересечения двух визуальных осей: ул. Комсомольской и ул. Ленина. При этом, может использоваться планировочный модуль в 300-400 м;

использование методики определения зон восприятия выявлено несколько мест необходимых акцентов, условным центром восприятия при этом принимается центральная площадь города: в районе ул. 1-Посадской и на выезде с Комсомольской площади. По этой же методике определялись зо­ны планировочной структуры, которые могут быть подвергнуты масштабно­му преобразованию, и это преобразование скажется на всем городе:

район перелома направления ул. 60-летия Октября (ведется строи­тельство монастыря, архиерейского двора и других культурных сооружений); в районе пересечения ул. М. Горького и ул. 60-летия Октября; в районе пл. завода Медведева;

в районе пересечения ул. Новосильской и ул. 1-Курской; в районе пересечения бульвара Победы с улицей Октябрьской.

Эти и другие вышеперечисленные зоны совершенствования подлежат дифференциации на главные и второстепенные.

Так к главным следует отнести зоны третьей общественной площади города, место пересечения осей ул. Ленина и ул. Московской, зону пл. завода Медведева, зону пересечения ул. М. Горького с ул. 60-летия Октября. Важ­ность их решения определяется ключевым местоположением в планировоч­ной структуре города.

К второстепенным относятся все остальные, так как их преобразова­ние влияет в большей степени лишь на формирование пространственной структуры города и сопряжено со значительными изменениями в планировке отдельных районов. Хотя второстепенность их масштаба позволяет более гибко подходить к решению означенной проблемы.

Пропорции, композиционные приемы, форма и масштаб каждого пла­нировочного элемента должно базироваться на сохранившихся фрагментах планировки и застройки, так как анализ планировки и пространства Орла на­чала XX века говорит о сомасштабности человеку и градостроительным ус­ловиям. К сожалению, многие элементы утеряны, но необходимо установить приоритет преемственности.

Так, например, реконструкция пл. Мира могла бы быть связана с пре­емственностью в пространственной организации этого фрагмента городской среды (пропорции и характер высотных акцентов); решение планировочной оси ул. М. Горького - с преемственность классической и советской планиро­вок этого района, сохранение мелкого квартального модуля (200-250 м).

В-третьих, следует отметить, что в дальнейшем необходимо уделять большее внимание вопросу застройки прибрежных территорий. На данный момент оба не удовлетворяют требованиям визуального восприятия реки и ее долины. Таким образом, теряется масштаб рек. Возможно, устройство пла­нировочных акцентов, подчеркивающих береговую линию и ее ритм (480-480 и т.д.) позволило бы подчеркнуть пространственный масштаб рек. Тем более, что уже существуют некоторые из них (стела на стрелки рек, сквер Тургенев­ского парка, мосты и т.д.).

В-четвертых, возможно изменение функции в историческом центре города (превращение его в пешеходно-рекреационную зону, как левобере­жье). Это связано с несоответствием существующей и требуемой пропуск­ной способности ул. Гостиной и Красного моста. В этом случае придется ис­кать новые маршруты движения автотранспорта, что повлечет изменение функции других элементов структуры и функционального масштаба района.

Предположительно трасса нового полукольца могла бы пролегать по ул. 1-Посадской, по пер. Речному до ул. 1-Курской. При этом, некоторые уз­лы новой транспортной артерии пролегали бы через теоретически опреде­ленные зоны масштабного пространственного влияния. Также изменение функции возможно и в промзонах, как в приведенных выше примерах.

В-пятых, использование иерархии масштабности растительного мира используется не полностью. Высокая растительность (парки и скверы) выде­ляют акценты планировочной структуры и являются фоном для застройки. Мелкая цветочная растительность, организованная в цветники и клумбы, вы­являет структурность автомобильной транспортной системы и системы пе­шеходных связей. А акценты из мира растительности не выявлены, хотя масштабные возможности позволяют использовать их достаточно широко.

Из всего выше сказанного, можно сделать вывод о возможности со­вершенствования масштабности городской среды Орла, основывающейся на иерархии различных масштабов: масштаба городского ландшафта, историче­ского и функционального. Выявление пространственного масштаба и его подчеркивание позволяет приблизиться максимально к понятию масштабно­сти в планировке и пространстве города.

Выводы по третьей главе:

1. Критерии оценки масштабности позволяют определить её положи­тельные и отрицательные проявления.

2. Дифференцированный структурный подход является необходимым условием определения «масштабного сбоя» в элементах структуры и необхо­димости и возможности по его устранению.

3. Методика совершенствования масштабности в планировке и про­странстве городов оперирует универсальным инструментом преобразования. На основе определения природного масштаба выявляется крупные, средние и мелкие (квартальные) пространственные и планировочные модули и рит­мы, являющиеся основой построения многих структур города. Выявленные модули и ритмы будут пригодны для использования только для конкретного города. Исторически сложившиеся пространственные и планировочные мо­дули, как правило, учитывают природные, и, таким образом, через себя вво­дят масштабность в современные городские структуры. Выявленные природ­ные и исторические закономерности могут быть использованы для совер­шенствования функционального масштаба. Итог совершенствования - про­странственная масштабность, наиболее адекватно воспринимаемая челове­ком.

Критерии оценки диктуют способы совершенствования масштабно­сти городского пространства:

совершенствование по средствам городского ландшафта; совершенствование по средствам исторической преемствен­ности в планировке и эстетике ;

совершенствования по средствам преобразования функцио­нальной структуры;

177

комплексное совершенствование композиционно- простран­ственной структуры.

4. Каждый из способов обладает определенными приёмами, количест­во которых определяется существующей необходимостью в каждом конкрет­ном случае.

Всем вышеперечисленным позициям было найдено практическое применение при рассмотрении возможных решений проблем масштабности на примере Орла. Это позволяет считать предложенную систему оценки и коррекции масштабности эффективной для проведения подобных мероприя­тий.Заключение

Основные результаты исследования заключаются в следующем:

1. Опираясь на существующую терминологию и проанализировав оп­ределённую её часть, расширены рамки понятия масштабности и масштаба в градостроительстве и даны им определения. В рамках этого определения единицами, принятыми за точку отсчёта, являются человек, адекватно вос­принимающий конкретные градостроительные условия (природные, функ­циональные, исторические). Такое понятие масштабности позволяет наибо­лее гибко подходить к проблеме её оценки.

2. На основе принятых определений сформулирована методика оцен­ки масштабности планировки городов. Её основные принципы заключаются в следующем:

а) опираясь на утверждение, что композиция городского плана есть планиметрическое отражение его функциональной структуры , выявлены различные проявления масштаба города:

• природный масштаб;

• исторический масштаб;

• функциональный масштаб;

• пространственный масштаб;

б) дифференциация планировочной структуры на зоны и связевые элементы позволяет определить положительные и отрицательные проявления масштабности на общегородском уровне;

в) определение влияния факторов на масштабность планировки горо­дов позволяет выделить наиболее важные объективные обстоятельства, спо­собствующие или мешающие достижению масштабных оптимальных усло­вий;

г) анализ композиционного решения планировочных элеменотов по­зволяет выявить характерные композиционные приемы и свойственные им пропорции, формы и масштабы.

3. Предложенная методика опробована при оценке масштабности в семи городах: Калуга, Тула, Рязань, Орёл, Курск, Брянск, Белгород.

4. При детальном анализе трех городов - Орла, Курска, Брянска- бы­ли выявлены наиболее характерные приёмы организации планировочных структур, их взаимосвязь с окружающим ландшафтом, сохранении историче­ской преемственности в планировке и застройке, влияние различных факто­ров на масштабность городского пространства. Кроме того, были выявлены характерные для каждого города ритмические и модульные закономерности построения пространства: в Курске крупный пространственный модуль со­поставим с планировочным и равен 2000м, в Брянске вершины холмов за­дают ритм в 1125м, в Орле центр города построен на двух модулях в 1200- 1000м и 600м. Габариты квартальных модулей в рассматриваемых городах подчиняются ритму рельефа или принятым ещё в 18 веке планировочным решениям.

5. Был проведён планировочный и композиционно-пространственный анализ общественных центров Орла, Брянска и Курска. В его ходе были вы­явлены недостатки и преимущества различных типов планировочных и ком­позиционных решений площадей и улиц, наиболее удачные из них ( про­порции поперечных разрезов улиц в исторических частя города, формы и размеры площадей, соотношения высоты застройки к пространству площади, характер, пропорции высотных акцентов) могут быть рекомендованы к ис­пользованию для преобразования масштабности в центрах исследованных городов.

6. На основе критериев масштабности предложена шкала по её оцен­ке. На основе проведенного исследования выявились положительные и отри­цательные проявления масштабности. В соответствии с их характером были определены способы и последовательность их совершенствования:

- совершенствование посредством городского ландшафта;

совершенствование посредством исторической преемствен­ности в планировке и эстетике;

180

• совершенствование посредством преобразования функцио­нальной структуры;

• совершенствование посредством композиционно- пространственной структуры города.

Каждый из вышеперечисленных способов совершенствования обладает своей внутренней иерархиею масштабов, что позволяет максимально при­близиться к разрешению проблемы масштабности в планировке и простран­стве городов.

Апробация вышеизложенной методики произошла на примере плани­ровки и пространства города Орла, вследствие чего были определены зоны и планировочные элементы, масштабное совершенствование которых повлечет положительные изменения масштабности всего города. Предложенная мето­дика по определению и совершенствованию масштабности может стать ос­новой для создания планов реконструкции городских территорий и носить рекомендательный характер при проектировании новых городских образова­ний

.Список литературы:

1. Алферова Г.В., К вопросу о строительстве городов в Московском государстве в XVI - XVII веках // АН, 1980, вып. 28

2. Алферова Г.В., Математические основы русского градостроитель­ства в XVI-XVII веках,// Естественнонаучные знания Древней Ру­си, - М., 1980

3. Алферова Г.В., Русские города XVI - XVII веков, - М., 1989

4. Архитектура СССР, 1958, №3

5. Архитектура СССР, 1958, №6

6. Архитектура СССР, 1964, №4

7. Архитектура СССР, 1974, №6

8. Архитектура СССР, 1980, №5

9. Архитектура, районная планировка, градостроительство, 1989, вып. 10

Ю.Ашурков В.Н., Страницы Тульской старины. Очерки по истории Тулы, 1146-1917 г.г., Тула 1988

11. Бабенко Д.Г., Пространственные ориентиры и их функции в город­ской застройке, диссертация кандидата наук, - М., 19

12. Баранов Н.В., Композиция центра города, - М., Стройиздат, 1965

13. Баранов H.H., Силуэт города, - JL, Стройиздат, 1980

Н.Барсуков Е.М. Развитие планировочной структуры малых городов

Центрально - Черноземного района РСФСР, диссертация кандида­та наук, - М., 19

15. Бархин М.Г., Архитектура и человек, - М., Наука, 1973

16. Бархин М.Г., Город. Структура. Композиция, - М., 1986

17. Беккер А.Ю., Щенков A.C., Современная городская среда и архи­тектурное наследие, - М., Стройиздат, 1986

18. Белгород, Очерк о прошлом, настоящем и будущем города., Бел­городское книжное издательство, 1963

19. Белоусов В.Н., Смирнова О.В., В.Н. Семенов. М., Стройиздат, 1980

20. Бочаров Ю.П., Кудрявцев O.K., Планировочная структура совре­менного города, - М.,1972

21. Брянский Свенский монастырь, - Орел, 1895

22. Бунин A.B., Круглова М.Г., Архитектурная композиция городов, - М., 1940

23. Бунин A.B., Саваренская Т.Ф., История градостроительного искус­ства, в 2-ух томах, - М., 1979

24. БЭС, - М., 1976

25. Владимиров В,В., Городская агломерация // в сборнике Районная планировка, - М., 1984

26. Владимиров В,В., Экологические основы методологии расселения и районной планировки, Диссертация на соискание ученой степени доктора архитектуры - М., 1985

27. Владимиров В.В., З.Н. Яргина., Микулина Е.М., Город и ланд­шафт. М., Мысль, 1986

28. Волохов В., Брянск. Очерк прошлого и настоящего одного из ста­рейших русских городов, Брянск, 1946

29. Гебель В.В., Гулин И.М., Город Брянск, - М., 1951

30. Гнедовская М.С., Градоформирующие факторы и их влияние на архитектурно - планировочную организацию малого историческо­го города, диссертация кандидата наук, - М., ^ö'l

31. Город и время, под редакцией Кирилловой Л.И., - М., Стройиздат, 1973

32. Города России, энциклопедия, М., 1994

33. Городков В., Архитектурные образы Брянщины, - Тула, Приок- ское книжное издание, 1990

34. Гуляницкий Н.Ф., Русский регулярный город на традиционной основе // АН, 1986, вып. 34

Зб.Гутнов А.Э., Структурно-функциональная организация и развитие градостроительных систем. Диссертация на соискание ученой сте­пени доктора архитектуры., М. 1979

36. Гутнов А.Э., Эволюция градостроительства, - М., 1975

37. Дмитриев Ф. История Брянска, - Орел, 1899

38. Дозорцев С., Дозорцев М., Брянск., - Тула , Приокское книжное издание, 1986

39. Егоров Б.А., Егоров В.А., Весь город Орел, - Орел, Орелиздат, 1993

40. Зитте К., Художественные основы градостроительства, М., Строй­издат, 1993

41. Зосимов Г.И., Пространственная организация города, - М., 1976

42.3осимов Г.И., Влияние коммуникационной структуры на форми­рование элементов городского плана. Диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры, М., 1977

43. Иконников A.B., Архитектура города, - М., Стройиздат, 1972

44. Иконников A.B., Искусство, среда, время, - М., 1985

45. Иконников A.B., Художественный язык архитектуры, - М., Искус­ство, 1985

46. Ильин И., Рязань, М., АА СССР, 1945

47. Исайчиков Ф.С., По старому Брянску, - ТОО «Злата», Брянск, 1996

48. История Орловской Епархии и описание церквей, приходов и мо­настырей, - Орел, Типография губернского управления, 1899

49. Калуга. Историко-краеведческие очерки, Тула, 1978

50. Катанов В., Орловские были, - Тула, Приокское идательство, 1989

51. Керимов К.Д., Архитектурно - композиционные закономерности формирования поселений в горном ландшафте, автореферат дис­сертации кандидата наук, - М., 1988

52. Кипарисова А., Тула, Тула 1948

53. Кириллова Л.И., Масштаб в архитектуре XXI века, - М., 1996

54. Книги Белгородского стола разрядного указа за 1642-1654 годы

55. Кострикин Н.Д., Искусство городского плана // Архитектура СССР, 1984,№3

56. Кострикин Н.Д., План города как основа формирования его худо­жественного образа, диссертация кандидата наук, - М., 1977

57. Крогиус В.Р., Город и рельеф, - М., 1979

58. Кудрявцев М.П., Некоторые принципы и композиционные приемы градостроительства Москвы XVII века, - АН, 1985, вып.ЗЗ

59. Кудрявцева Т.Н., Композиция улиц древнерусских городов, - АН, 1985, вып.ЗЗ

60. Кудрявцева Т.Н., Кудрявцев М.П., Ландшафт в композиции древ­нерусского города, - АН, 1980, вып.28

61. Кудрявцева Т.Н., Кудрявцев М.П., Опыт предпроектных исследо­ваний, - М., 1974

62. Курбатов Ю.И., Архитектурные формы и природный ландшафт, - Л., ЛГУ, 1988

63. Лавров В.А. Памятники культуры в планировке и застройке горо­дов, - М., Стройиздат, 1969

64. Лавров В.А., Город и его общественный центр, - М.,1964

65. Лавров В.А., Преобразование среды крупных городов и совершен­ствование их планировочной структуры, - М.,1979

66. Лавров В.А., Развитие планировочной структуры исторически сложившихся городов, - М., Стройиздат, 1977

67. Линч К., Образ города, - М., 1982

68. Лукъянчиков В., панорама Орла // Просторы России, 1997, №11

69. Мастера советской архитектуры об архитектуре, в 2-ух томах, - М.,1975

70. Методологические рекомендации по архитектурно - пространст­венно организации жилой застройки на прибрежных территориях и сложном рельефе, - Киев, 1978

71. Микулина Е.М., Ландшафтная архитектура//Человек и природа., М., 1987, №3, стр. 21-75

72. Митрохин А., Плывет над городом звон колокольный // Орловская правда, 1990, 2 июля

73. Мокеев Г.Я., Типология древнерусского города, - АН, 1976, вып.25

74. Неделин В.М., Ромашов В.М., Архитектурные древности Орлов- щины, - Орел , Вешние воды, 1998

75. Некошнов А., Новый генеральный план г.Орла // Орловская прав­да, 1967, 18 декабря

76. Орловская область. Каталог памятников архитектуры , под редак­цией Плужникова, - М., 1985

77. Основы советского градостроительства, в 4-ёх томах, - М., Строй­издат, 1969

78. Памятники архитектуры и современная городская застройка, - М., Стройиздат, 1973

79. Патерик Киево-Печерский, гл. 2 // Повести древней Руси, Л., 1983

80. Писарев Г., Недостатки планировки и застройки г.Орла //Архитектура ССССР, 1952, №2

81. Планировочная структура крупных городов, под редакцией Н.Бочаровой, - М., 1965

82. Попов В , Брянский Покровский собор, - Орел, 1907

83. Попов О.Н., Реутцкая Р.И., Сидоров В.Г., Церкви и монастыри го­рода Орла, - Орел, Фолиант, 1998

84. Пронин Е.С., Принципы архитектурно-пространственной органи­зации общественных центров с линейной планировочной структу­рой. Автореферат на соискание ученой степени кандидата архитек­туры. М., 1974

85. Пруцын О., Ромашевский Б., Борусевич В., Архитектурно - исто­рическая среда, - М., Стройиздат, 1990

86. Пясецкий Г.М., Забытая история Орла, - Орел, ОГТРК, 1998

87. Пясецкий Г.М., Исторические очерки города Брянска, часть 1, - Орел, 1884

88. Родоман Б.Б., Популяризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов, в книге Ресурсы. Среда. Рас­селение, - М., 1974

89. Рязань. Памятники архитектуры и искусства, альбом, М., 1985

90. Саймодс Д., Ландшафт и архитектура, - М.,1965

91. Самоквасов Д.Я., Древние города России, - СПб., 1873

92. Свод памятников архитектуры Брянской области, - М., 1999

93. Седойкина К., Площадь К.Маркса - центр старого Орла // Орлов­ская правда, 1998, 5 сентября

94. Смоляр И.М., Новые города. Планировочная структура, - М., 1972

95. Соколов В., Шавырин Б., Брянск, - Брянск, 1967

96. Стерлигов В.Д., Градостроительное истолкование ландшафтных закономерностей // Архитектура и строительство Москвы, 1959, №10

97. Тверской Л.М., Русское градостроительство до конца 17 века. Планировка и застройка городов, - Л.-М., 1953

98. Тихомиров М.Н., Древнерусские города, - М., 1958

99. Тиц A.A., Воробьева Е.В., Пластический язык архитектуры, - М., Стройиздат, 1986

100. Тиц A.A., Основы архитектурной композиции и проектирования, - Киев, 1976

101. Тонев Л., Композиция современного города, - София, 1975

102. Трубецков О.Е, Эволюционное изменение застройки городского центра и принципы их учета в практике их реконструкции. Дис­сертация на соискание ученой степени кандидата наук, М., 1985

103. Ушаков Ю.С., Ансамбль в народном зодчестве Русского Севера. Пространственная организация, композиционные приемы, воспри­ятие, - Л., 1982

104. Федоров А., Образно - символическая композиция древнерусско­го города, - Издательство Специальная литература, 1999

105. Федоров С.И., Архитектурные образы Орловщины, - Тула, При­окское книжное издательство, 1982

106. Федоров С.И., Центры Орла, Курска и Белгорода - памятники культуры и истории, - Тула, 1964

107. Федоров С.И., Архитектурные ансамбли исторического центра г.Орла, - Орел, Вешние воды, 1981

108. Федоров С.И., Градостроительная летопись Орла. Из прошлого // Орловская правда, 1982, 31 июля

109. Федоров С.И., Планировка и застройка центров Курска, Орла и Белгорода, - М., НИИ, 1968

110. Федоров С.И., Центры гг.Орла, Курска и Белгорода, - Л., Строй­издат, 1975

111. Фехнер М.В., Калуга, М., 1971

112. Фехнер М.В., Калуга. Боровск., М., 1972

113. Шевелёв И.Ш., Принцип гармонии, - М., 1986

114. Шквариков В.А., Планировка городов России 18 - начала 19 века, - М.,1946

115. Шквариков В.А., Расселение и структура городов, - М., 1970

116. Юдин С.А., Преобразование метрики пространства как средство градостроительного анализа. Автореферат на соискание ученой степени кандидата архитектуры. М., 1984

117. Яргина З.Н. Градостроительный анализ, - М., Стройиздат, 1984