- •Путеводитель по судебной практике: поставка товаров
- •Глава 30. Купля-продажа
- •§ 3. Поставка товаров
- •1. Существенные условия договора поставки
- •2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве
- •3. Действия, которые свидетельствуют о передаче товара по разовой сделке
- •4. Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца
- •5. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления
- •1. Возможность применения п. 2 ст. 507 гк рф для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки
- •1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки
- •1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара
- •2. Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии такого условия в договоре
- •3. Правовое основание доставки товара
- •4. Квалификация деятельности поставщика по доставке товара собственным транспортом в целях налогообложения
- •1. Толкование понятия "недопоставка"
- •2. Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки
- •3. Возможность допоставки товара после получения поставщиком требования о возврате полученной предоплаты
- •1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества товара либо его недопоставки
- •2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять товар
- •3. Применение Инструкций n n п-6 и п-7 к отношениям сторон по приемке товара
- •4. Отдельные вопросы, связанные с приемкой товара
- •1. Уведомление поставщика о получении товара, совершенное спустя длительное время
- •2. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение
- •3. Применение п. 1 ст. 514 гк рф об отказе от переданного товара и его ответственном хранении к поставщику по аналогии
- •4. Последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности товара
- •5. Применение норм гл. 47 гк рф к обязательствам по ответственному хранению
- •1. Последствия невыборки товара
- •1. Возможность требовать оплаты поставленного товара от третьего лица, которое не является стороной по договору поставки
- •2. Оплата покупателем товара, потребительские свойства которого изменились
- •3. Оплата товара услугами, работами и материальными ценностями при согласовании в договоре поставки такого порядка и формы расчетов
- •4. Предмет доказывания при отказе покупателя от оплаты товара
- •5. Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при незаключенности договора поставки
- •1. Поставка товара, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения органами санитарно-эпидемиологического надзора ограничений на его оборот
- •2. Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренным в договоре
- •3. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности товара
- •4. Взыскание убытков за поставку некачественного товара
- •1. Примеры некомплектности товара
- •1. Соотношение норм п. 1 ст. 520 и ст. 524 гк рф
- •2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания расходов по п. 1 ст. 520 гк рф
- •3. Размер убытков покупателя в случае оплаты или неоплаты недопоставленного товара
- •4. Последствия невнесения покупателем предоплаты при приостановлении поставки
- •5. Обязанность покупателя по оплате товара после введения санитарных ограничений
- •6. Применение положений ст. 520 гк рф к договору купли-продажи
- •1. Требование к условию договора поставки о неустойке
- •2. Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара
- •3. Начисление неустойки за просрочку поставки товара, если срок поставки истек
- •1. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при ненадлежащем указании покупателем назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 гк рф
- •2. Указание назначения платежа за должника третьим лицом
- •3. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при истечении срока исковой давности
- •4. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора
- •5. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к зачету встречных требований
- •6. Применение п. 3 ст. 522 гк рф к обязательствам покупателя по возврату многооборотной тары
- •1. Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. П. 2 и 3 ст. 523 гк рф
- •2. Влияние введения санитарно-эпидемиологических мер на качество товара
- •3. Толкование понятия "неоднократное нарушение сроков оплаты товара"
- •4. Расторжение договора поставки при одностороннем отказе от его исполнения
- •1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 гк рф
- •2. Возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой товара
- •3. Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения
- •4. Применение положений ст. 524 гк рф к договору купли-продажи
1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара
1.1. Вывод из судебной практики: Стоимость доставки может быть распределена между сторонами.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2006 N А56-24061/2005
"...По условиям заключенного договора стоимость доставки товара не входит в цену товара. Толкование условий договора (пункт 2.3, спецификация) в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны при заключении договора отнесли на покупателя транспортные расходы лишь в размере 5869 руб. 80 коп. Распределение стоимости доставки между сторонами не противоречит закону, в котором отсутствуют императивные нормы относительно возложения такой оплаты на какую-либо сторону. Поскольку Управление Росрезерва приняло на себя оплату доставки товара в размере 5869 руб. 80 коп., именно эта сумма и подлежит с него взысканию в пользу ОАО "Биохимик". С учетом изложенного и учитывая, что расходы по доставке подтверждены материалами дела, кассационная инстанция изменяет решение суда и определяет ко взысканию 5869 руб. 80 коп..."
2. Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии такого условия в договоре
Если договором не установлены условия доставки товара, то в силу нормы п. 1 ст. 510 ГК РФ поставщик вправе определить их по своему усмотрению. Иное может вытекать из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Однако данная норма детально не регулирует вопрос о распределении транспортных расходов, если поставщик сам определял условия доставки.
2.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о распределении транспортных расходов по доставке товара при отсутствии такого условия в договоре решается судами по-разному.
Позиция 1. Если договором не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара, поставщик распределяет их по своему усмотрению, в том числе он вправе полностью отнести данные затраты на покупателя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006, 03.10.2006 N Ф03-А24/06-1/3693 по делу N А24-6239/04(10)
"...Так как договором сторон не определены условия доставки товара, в соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ право выбора этих условий принадлежит поставщику, в том числе - и об отнесении расходов по доставке продукции на покупателя.
Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы по доставке не подтверждены документально, опровергается имеющимися в деле квитанциями экспедитора ЗАО "Трансэкспресс-ДВ" к приходным кассовым ордерам на сумму 29185 руб. 33 коп. и счет-фактурой N 006112 от 21.11.2001 экспедитора ЗАО "Трансэкспресс-ДВ"..."
Позиция 2. Если договором не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара, суд, оценив условия такого договора, должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
"...9. Разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.
Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2009 по делу N А79-10875/2006
"...В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Проанализировав практику сложившихся в сентябре - ноябре 2003 года взаимоотношений сторон по поводу поставки ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" ответчику различных товаров: сахарной свеклы, сахарного песка, щебня, и документы, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена на возложение обязанностей по оплате транспортных расходов по доставке товаров непосредственно на покупателя, и обоснованно взыскали с ОАО "Агрофирма имени Ленина" сумму стоимости услуг по доставке поставленного щебня.
Кроме того, при отсутствии между сторонами договора об условиях поставки щебня как единого документа, акцептированные ответчиком без всяких возражений счета-фактуры, выставленные ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" в оплату стоимости поступившего щебня и автотранспортных услуг в декабре 2003 года, свидетельствуют о воле сторон возложить обязанность по оплате транспортных расходов по доставке щебня на покупателя (в данном случае на ОАО "Агрофирма имени Ленина").
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ОАО "Агрофирма имени Ленина" задолженность по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой щебня, в указанной сумме..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2009 по делу N А43-17038/2008-39-441
"...Если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2007 N А19-26143/06-Ф02-8129/07 по делу N А19-26143/06
"...Заявки, поданные СП ЗАО "Таврия", арбитражный суд обоснованно квалифицировал как разовые договоры поставки, поскольку они содержат все существенные условия данного вида договора.
Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.
Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Анализ практики отношений сторон спора по предыдущим поставкам в рамках этого же договора поставки показывает, что расходы по доставке оплачивал покупатель.
На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отнес расходы по доставке спорных автомобилей на ответчика..."