1. Возможность применения п. 2 ст. 507 гк рф для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки

Исходя из названия ст. 507 ГК РФ п. 2 данной статьи должен применяться для урегулирования разногласий при заключении договора поставки. Однако на практике возникают споры по возможности применения указанного пункта при изменении условий договора.

1.1. Вывод из судебной практики: Положения п. 2 ст. 507 ГК РФ не применяются для урегулирования разногласий при согласовании изменений условий договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А06-2260/2008

"...Суд установил, что фактически поставленное истцом ответчику в сентябре-декабре 2007 года по договору молоко в количестве 439910 литров полностью оплачено ответчиком по согласованной в договоре цене, ответчик также оплатил истцу 391099 руб. 20 коп. транспортных расходов.

В основание иска истцом положены обстоятельства, связанные с фактическим изменением цен на молочную продукцию, сложившихся в регионе, в том числе увеличение цены, по которой он закупал молоко у свои поставщиков. Истец указывает также, что его предложения о пересмотре цены на молоко, согласованной договором, ответчик письменного согласия не дал. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки, вызванные фактическим ростом цен на молочную продукцию по сравнению с согласованным договором, а также понесенные истцом фактические транспортные расходы, считая это форс-мажорными обстоятельствами.

Суд установил, что согласованная сторонами в приложении к договору поставки от 30 июля 2007 года цена на единицу молочной продукции в 15 рублей не была изменена ни соглашением сторон, с иском об изменении условий договора истец в арбитражный суд не обращался. Не изменялась и общая цена договора с учетом подлежащего оплате после представления истцом документов "установленной формы" страхового тарифа и транспортных расходов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ. Апелляционный суд также указал на несостоятельность ссылки истца на п. 2 ст. 507 ГК РФ, как основание для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, предусмотренных п. 2 ст. 507 ГК РФ, так как данная норма регулирует отношения сторон при заключении договора поставки, а не при изменении его условий, и предусматривает ответственность оферента (лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к устранению разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях), а не акцептанта..."

Статья 509. Порядок поставки товаров

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 509 ГК РФ

1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки >>>

1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, признаваемых судами в качестве подтверждения передачи товара покупателю, а также документы, не являющиеся такими доказательствами.

1.1. Вывод из судебной практики: Товарная накладная с печатью или штампом покупателя подтверждает факт отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008

"...Во исполнение условий указанного договора ООО "Аргос-Самара" на основании товарных накладных от 30.01.2007 и 13.02.2007 поставило ИП Беловой Л.Н. продукцию на общую сумму 74 894 руб. 71 коп.

Ответчиком оплата товара произведена частично в сумме 2 835 руб. 99 коп. Сумма задолженности составила 72 058 руб. 72 коп.

Задолженность в сумме 72 058 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали сумму долга в размере 72 058 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007 по 22.02.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых в сумме 6 155 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ответчик ставит под сомнение накладную от 30.01.2007 N 1-с 100853, на которой проставлен штамп другого предпринимателя, в связи с чем полагает, что данная товарная накладная не может быть признана надлежащим доказательством.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

На указанной накладной проставлен штамп ответчика, форма которого установлена условиями договора, имеется ссылка на договор N 39/2..."

1.2. Вывод из судебной практики: Товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 29.07.2009 N ВАС-9750/09 по делу N А40-60539/08-4-289

"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки товара (автомобильных масел и технических жидкостей) от 25.02.2008 N 57-М, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить выставленный поставщиком счет в течение 20 дней с момента (даты) передачи товара покупателю по накладной, либо с момента (даты) передачи товара первому перевозчику по товарно-транспортной накладной.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара подтверждается рядом товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами.

Судами указано, что истцом представлены доказательства о принятии его товара ответчиком.

Признав доказанным факт поставки предпринимателю продукции по указанным в судебных актах товарно-транспортным документам в соответствии с условиями названного договора, и, установив, что полученная продукция полностью не оплачена в установленный срок, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 516 Кодекса удовлетворил исковые требования в части долга..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А19-5280/09

"...Ссылаясь на поставку ответчику товара во исполнение указанного договора и наличие задолженности ответчика по оплате 990 куб.м лесоматериалов в сумме 396 000 рублей, ИП Афонин Ф.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил накладную б/н от 15.12.2005, согласно которой гражданин Мезенин А.В. получил 160 куб.м хлыстов товарных; накладную б/н от 27.02.2006, согласно которой начальник участка ООО "Небельского ЛПХ" Аносов А.А. получил у истца 1040 куб.м леса хвойных пород в хлыстах; счет-фактуру от 12.03.2006 на оплату 990 куб.м поставленных хлыстов товарных хвойных пород (сосна) по цене 400 рублей за один куб.м, всего на сумму 396 000 рублей.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается передача ответчику по спорному договору товара истцом в количестве 1200 куб.м.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает с суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период прием древесины от сторонних лиц являлся обычной производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка, начальник которого был вправе производить прием древесины, как лицо, осуществляющее общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка, полномочия которого явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача истцом по спорному договору товара ответчику в количестве 1200 куб.м..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу N А19-2836/09

"...Факта передачи истцом ответчику товара на сумму 6 701 111 рублей 50 копеек подтверждается товарными накладными N 224 от 22.09.2008; N 226 от 23.09.2008; N 225 от 24.09.2008; N 236 от 26.09.2008; N 237 от 29.09.2008; N 241 от 02.10.2008; N 242, 248 от 07.10.2008; N 243, 244 от 13.10.2008; N 249 от 17.10.2008; N 252 от 20.10.2008; N 253 от 21.10.2008; N 250 от 22.10.2008; N 276 от 03.11.2008; N 273 от 05.11.2008; N 267 от 10.11.2008; N 274, 277 от 11.11.2008; N 282, 283 от 26.11.2008; N 293, 298 от 04.12.2008; N 297 от 05.12.2008; N 300 от 22.12.2008; N 306, 309, 310 от 25.12.2008.

Суд установил, что товар со стороны покупателя принят Гейниц Т.М., Белоусовой О.Г., Колесниковой Е.И., имеются их подписи в товарных накладных.

Ссылка общества на то, что судом оставлены без правовой оценки товарные накладные (не устанавливались полномочия лиц, осуществляющих прием товара - Гейниц Т.М., Белоусовой О.Г., Колесниковой Е.И.) опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о получении товара неуполномоченными лицами, ответчиком суду при рассмотрении спора не представлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14007-09 по делу N А40-30098/09-107-123

"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2006 г. между ООО "Единая торговая Система-М" (продавец) и ООО "Дельта-пак" (покупатель) был заключен договор поставки N 122, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает химическое сырье.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 122 от 27.04.2006 г., поставил ООО "Дельта-пак" товар за период с 5.12.2006 г. по 17.10.2008 г. по товарным накладным (л.д. 65 - 82 т. 1, 83 - 150 т. 1, л.д. 1 - 3 т. 2), а также по товарным накладным от 31.10.2008 г. N М-776331100, от 14.11.2008 г. N М-79451411, от 27.11.2008 г. N М-81492711, М-81502711, от 18.12.2008 г. N М-85821812 (л.д. 20 - 28 т. 1). Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарно-транспортных накладных..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2009 N КГ-А40/13155-08 по делу N А40-12560/08-113-86

"...Вывод судов первой и апелляционной инстанций о поставке истцом в адрес ответчика товара (инструментов) основан на оценке представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных от 8 июня 2007 г. N 967, от 21 июня 2007 г. N 1049, от 28 июня 2007 г. N 1102, от 5 июля 2007 г. N 1147, от 5 июля 2007 г. N 1150, от 5 июля 2007 г. N 1151, от 6 июля 2007 г. N 1162, от 9 июля 2007 г. N 1178, от 11 июля 2007 г. N 1193, от 11 июля 2007 г. N 1198, от 11 июля 2007 г. N 1199, от 12 июля 2007 г. N 1206, от 18 июля 2007 г. N 1241, от 20 июля 2007 г. N 1265, от 25 июля 2007 г. N 1299, от 30 августа 2007 г. N 1575, на которых имеется подпись уполномоченного лица ФГУП "СУ МВО МО РФ" в получении товара.

На основании изложенного суд соглашается с выводом о том, что истцом представлены надлежащие документы в обоснование поставки товара в пользу ответчика, и подтверждает отсутствие доказательств оплаты данного товара ответчиком..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-1365/2009

"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Б.Браун Медикал" (поставщик) обязалось в срок до 31.12.2008 поставлять, а ОАО "Фармасинтез" (покупатель) - принимать и оплачивать медикаменты, изделия медицинского назначения, медицинскую технику в соответствии с прилагаемыми к каждой поставке сопроводительными документами (накладная, счет-фактура, протокол согласования цен).

Согласно товарным накладным от 22.08.2008 N 23120, 23138, от 28.08.2008 N 23642, 23646, 23648, 20469 истец поставил товар на общую сумму 6 904 141,60 руб.

Принятие ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10781/09-С3 по делу N А71-3744/2009Г14

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Шадрино" (поставщик) и предпринимателем Хитриным В.А. (покупатель) заключен договор от 16.11.2007 б/н поставки зерна на общую сумму 820 000 руб. и договор от 13.12.2007 N 2 поставки зерносмеси на общую сумму 410 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества "Шадрино" и удовлетворил встречный иск предпринимателя Хитрина В.А. в части основного долга, указав на недоказанность обществом "Шадрино" передачи товара предпринимателю Хитрину В.А. по накладным от 28.11.2007 N 868, от 30.11.2007 N 873, от 10.12.2007 N 883, от 14.12.2007 N 898.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества "Шадрино" о взыскании с предпринимателя Хитрова В.А. долга и неустойки удовлетворил на основании положений ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "Шадрино" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара предпринимателю Хитрину В.А., а предпринимателем Хитриным В.А. надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные от 28.11.2007 N 868, от 30.11.2007 N 873, от 10.12.2007 N 883, от 14.12.2007 N 898 содержат подписи лиц, получивших товар. Каргашин В.Н. и Хорошевский П.А., подписавшие указанные товарные накладные, в 2007 г. являлись работниками предпринимателя Хитрова В.А.

Таким образом, Каргашин В.Н. и Хорошевский П.А., действовали от имени предпринимателя Хитрова В.А. как полномочные представители, их действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8401/09-С3 по делу N А60-8315/2009-С3

"...Общество по товарной накладной от 23.12.2008 N 66 поставило учреждению уголь каменный сортовой марки "ДГПКО" в количестве 75 тонн на общую сумму 187 500 руб. Указанная товарная накладная подписана полномочными представителями сторон без замечаний.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения учреждением обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11

"...Как указывает Благотворительный Фонд поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" им в соответствии с договором по товарной накладной от 31.03.2009 N 108182 был поставлен должнику товар на сумму 980 320 руб. 34 коп.

Поскольку полученный товар должником оплачен не был, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 980 320 руб. 34 коп.

Суд установив, что факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме обществом "Малахит Юнион" не представлено, правомерно признал требование Благотворительного Фонда поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" в размере 980 320 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная обеими сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора поставки от 31.03.2009..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11

"...Как указывает общество "Малахит Премиум", им в соответствии с договором в период с 12.02.2009 по 01.04.2009 был поставлен должнику товар на сумму 70 949 303 руб.

Поскольку полученный товар должником своевременно и в полном объеме оплачен не был, общество "Малахит Премиум" обратилось в суд с требованием о включением в реестр основного долга в размере 68 672 136 руб. 87 коп. и пени в размере 3 423 830 руб. 29 коп.

Суд установив, что факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме обществом "Малахит Юнион" не представлено, а также, что должником допущена просрочка в оплате принятого товара, правомерно признал требование общества "Малахит Премиум" в сумме 68 672 136 руб. 94 коп. долга и 3 423 830 руб. 29 коп. пени обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные обеими сторонами, являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора поставки от 01.06.2007..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11

"...Как указывает общество "Логистик Групп", им в соответствии с договором в период с 04.03.2009 по 03.04.2009 поставлено должнику товара на сумму 1 225 338 руб., с 04.04.2009 на сумму 1 359 832 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Поскольку полученный товар должником своевременно и в полном объеме оплачен не был, общество "Логистик Групп" обратилось в суд с требованием о включением в реестр требований кредиторов должника задолженность за поставленный товар в сумме 2 475 766 руб. 13 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные обеими сторонами, являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора поставки от 01.01.2008 N 1/08.

Доказательства того, что между обществом "Малахит Юнион" и обществом "Логистик Групп" имеются еще какие-либо обязательства по поставке товаров, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что подписи покупателя на накладных были скреплены его штампом.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6047/09-С3 по делу N А76-24613/2008-21-637/107

"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 N 4600005900 общество "Фаянс" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество "Комбинат "Магнезит" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой предварительно согласуются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от 24.02.2005 N ф10343, от 22.06.2005 N ф11291, от 07.07.2005 N ф11967, от 08.07.2005 N ф11970, от 15.07.2005 N ф12083, от 15.07.2005 N ф12084 на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп.

Продукция по товарным накладным получена лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностями.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2007 N 34/Э/909 подпись в накладной от 15.07.2005 N ф12083 от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б., являющимся заместителем начальника отдела материально-технического снабжения по сырью и ГСМ, в должностные обязанности которого входило осуществление приемки продукции по накладным.

Подписи в накладных от 15.07.2005 N ф12083, N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970 скреплены штампом ответчика.

Кроме того, обществом "Комбинат "Магнезит" произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2009 N Ф10-4979/08 по делу N А23-9/08Г-6-11

"...Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора по товарным накладным истец поставил предпринимателю Щербакову А.А. продукцию на общую сумму 1 061 349 руб. 12 коп., которая ответчиком оплачена частично на сумму 864 144 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной истцом продукции в оставшейся части в сумме 197 204 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Щербаков А.А. своего согласия на поставку товара на общую сумму 197 204 руб. не давал, а товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны не им, а другим лицом, был предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Отклоняя данный довод ответчика, суд правомерно сослался на то, что факт поставки ЗАО "Корпорация "ГРИНН" продукции по договору поставки от 04.05.2008 года N 279/б ответчику подтверждают накладные, на которых имеются отметки о приеме продукции представителем ИП Щербакова А.А. на основании доверенностей на получение товара, имеющимся в деле, Кузнецовым А.А.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Примечание: В приведенных далее Постановлениях суд признал надлежащими доказательствами передачи (отгрузки) товара накладные, которые хотя и были подписаны неуполномоченными лицами, но действия которых впоследствии одобрил покупатель.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 N Ф03-1464/2009 по делу N А73-3179/2008

"...Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, действующими без доверенности руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку действия этих лиц одобрены руководителем предприятия подписанием им акта сверки по указанным накладным.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком документально не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства поставки продукции, и установив наличие задолженности в размере 4 548 764 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 310, 516 ГК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-1463/2009 по делу N А73-3178/2008

"...При этом как следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля В., являвшегося в период с мая 2007 года по июль 2008 года руководителем (директором) ФГУП "Рощино" МО РФ, подписи на представленных товарных накладных проставлены Б. - заведующей складом кормов, А. - начальником коммерческого отдела. Кроме того, В. подтвердил наличие договорных отношений по поставке комбикорма и муки между ООО "Доминанта-Бизнес" и ФГУСП "Рощино" МО РФ, а также факт получения товара и его частичной оплаты.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, действующими без доверенности руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку действия этих лиц одобрены руководителем предприятия подписанием им акта сверки по указанным накладным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6047/09-С3 по делу N А76-24613/2008-21-637/107

"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 N 4600005900 общество "Фаянс" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество "Комбинат "Магнезит" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой предварительно согласуются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от 24.02.2005 N ф10343, от 22.06.2005 N ф11291, от 07.07.2005 N ф11967, от 08.07.2005 N ф11970, от 15.07.2005 N ф12083, от 15.07.2005 N ф12084 на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп.

Продукция по товарным накладным получена лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностями.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2007 N 34/Э/909 подпись в накладной от 15.07.2005 N ф12083 от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б., являющимся заместителем начальника отдела материально-технического снабжения по сырью и ГСМ, в должностные обязанности которого входило осуществление приемки продукции по накладным.

Подписи в накладных от 15.07.2005 N ф12083, N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970 скреплены штампом ответчика.

Кроме того, обществом "Комбинат "Магнезит" произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд признал надлежащим доказательством поставки (отгрузки) товара товарную накладную, подписанную ответственным лицом, которое было уполномочено на это договором.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А66-5941/2008

"...Из представленных предпринимателем Викторовой Р.А. доказательств не усматривается, что поставленный истцом товар по накладной от 31.08.2007 N 55973 был получен не в ее интересах.

Товарная накладная имеет подпись ответственного лица и оттиск печати предпринимателя Викторовой Р.А., которая не доказала, что принявшее товар лицо действовало не в ее интересах. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчица не ссылалась на то, что ее печать выбыла из ее владения, и соответствующих доказательств этому не представляла. В кассационной жалобе ответчица также не приводит никаких обоснований, почему ее печать находилась у лица, которому она не поручала принять товар.

Возможность оформления приемки товара подписью на товарной накладной иного ответственного лица (помимо Викторовой Р.А.) прямо предусмотрена пунктом 3.1 договора.

При таком положении суды правильно применили нормы материального права и взыскали с предпринимателя Викторовой Р.А. задолженность по оплате поставленного ей товара..."

1.3. Вывод из судебной практики: Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или не уполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по делу N А28-5564/2009-110/26

"...Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Вторма" (продавец) и ОАО "Эликон" (покупатель) заключили договор от 08.08.2008 N 4-6/39, которому продавец обязуется поставлять покупателю макулатуру по ГОСТ 10 700-97 марки МС-6Б (коробочный картон), а покупатель обязуется принять и произвести расчет за поставленную продукцию на основании оригиналов выставленных счетов-фактур, товаросопроводительных накладных и других документов; при этом продавец выставляет счета-фактуры и накладные на поставленную продукцию не позднее пяти дней со дня отгрузки товара, включая день отгрузки (пункт 1.1 договора).

Предметом иска продавца явилось требование о взыскании с покупателя 495 304 рублей стоимости коробочного картона, поставленного по товарным накладным от 12.08.2008 N 1, от 13.08.2008 N АС00000002, от 18.08.2008 N 3 и 4, от 22.08.2008 N 5, от 23.09.2008 N 001 (представлены истцом в материалы дела), от 27.08.2008 N 7, от 23.09.2008 N 15 и 16, от 25.09.2008 N 17 и 18 (не представлены истцом в материалы дела).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара по накладным от 12.08.2008 N 1, от 13.08.2008 N АС00000002, от 18.08.2008 N 3 и 4, от 22.08.2008 N 5, от 23.09.2008 N 001.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в накладных от 12.08.2008 N 1, от 13.08.2008 N АС00000002, от 18.08.2008 N 3 и 4, от 22.08.2008 N 5 отсутствует отметка грузополучателя товара. В накладной от 23.09.2008 N 001 в графе "Груз получил" стоит подпись неустановленного лица, без указания доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей, доверенность ОАО "Эликон" на получение товара по этой накладной в дело не представлена.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал передачу макулатуры лицам, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на получение товара, и возникновение денежного обязательства у ответчика. При таких условиях у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2009 N Ф03-7141/2009 по делу N А24-987/2009

"...Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО ЦВТ "Диалмед" (поставщик) заключен государственный контракт от 07.07.2006 N 146 на закупку и поставку медицинского оборудования для Олюторского муниципального района, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку медицинского оборудования для грузополучателя - МУЗ "Олюторская ЦРБ" в соответствии с приложениями к контракту (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 контракта).

ООО ЦВТ "Диалмед", полагая, что Администрация не выполнила свои обязательства по оплате поставленного обществом во исполнение государственного контракта медицинского оборудования на общую сумму 1 035 607 руб. 33 коп., в связи с чем с учетом суммы предоплаты 310 682 руб. 20 коп. образовалась задолженность в размере 724 925 руб. 13 коп. по оплате его стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Как установили суды, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорному контракту, то есть не доказал факт исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

При этом судебные инстанции, не приняв в качестве доказательств представленные истцом товарные накладные: от 22.11.2006 N 5-07/б на сумму 140 000 руб., от 10.11.2006 N 5-07/а на сумму 619 733 руб. 33 коп., от 15.09.2006 N 5-07 на сумму 85 874 руб., от 27.03.2007 N 21 на сумму 190 000 руб., указали на отсутствие в них подписи получателя товара.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 N Ф04-3737/2009(9331-А27-47) по делу N А27-18431/2008-7

"...Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие полномочий на получение товарно-материальных ценностей у лица, подписавшего товарные накладные от 05.07.2008 N БКЕ-128007 на сумму 1 681,59 руб., от 19.07.2008 N БКЕ-130007 на сумму 1 474,00 руб., от 29.07.2008 N БКЕ-131307 на сумму 1 594,49 руб., и отсутствие подписи ответчика в товарной накладной от 07.10.2008 N БКЕ-141984 на сумму 3 008,30 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и соответствующей неустойки по указанным товарным накладным..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2009 N КГ-А40/10407-09 по делу N А40-14244/09-108-57

"...Предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования истца о взыскании задолженности за поставку товара по товарным накладным от 29.02.2008 г. N 2008/0229/17001 и от 06.03.2008 г. N 2008/0306/17000 на общую сумму 425 707 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая свидетельские показания Щегурова М.В. (л.д. 88), отрицающего факт получения какого-либо товара от истца со склада в г. Твери, на основании чего пришли к заключению, что представленные истцом товарные накладные (л.д. 11, 13), на которых отсутствуют расшифровки подписи лица, получившего товар, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств принятия ответчиком спорного товара, притом, что истец, настаивая на подлинности подписей Щегурова М.В. на товарных накладных, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, по сути повторяющим апелляционную жалобу истца (л.д. 95 - 97), не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5446/09-С3 по делу N А76-15901/2008-26-264

"...В товарной накладной от 19.03.2007 N 14056 отсутствуют подписи ответчика, оттиск его печати; иных доказательств получения товара ответчиком истцом не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания правоотношений между сторонами как отношений, возникших на основании разовых сделок купли-продажи.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком продукции по товарной накладной от 19.03.2007 N 14056..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5266/09-С3 по делу N А76-26278/2008-15-703/63

"...Факт передачи товара по товарной накладной от 22.04.2008 N 1005 истцом не доказан. По указанной накладной товар принят Поповой Л.С., однако ее полномочия на получение товара от имени ответчика не подтверждены. Оснований полагать, что полномочие Поповой Л.С. на приемку товара явствовало из обстановки не имеется. Доказательств того, что Попова Л.С. когда-либо представляла интересы покупателя, материалы дела не содержат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-505/09-С5 по делу N А34-2310/2008

"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Шахунское УПП" (поставщик) и обществом "Товары детям" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2007 N 145/8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить санки СД-1 в количестве 130 штук по цене 290 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт получения товара ответчиком, в связи с чем у последнего не наступили обязательства по оплате его стоимости и железнодорожного тарифа.

При этом суд верно исходил из того, что в представленной ответчиком товарной накладной от 20.11.2007 N 000995 отсутствует подпись представителя ответчика в получении товара, согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура от 20.11.2007 N 001093 не является доказательством поставки товара, квитанция о приемке груза от 20.11.2008 ЭЙ214630 свидетельствует о передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

1.4. Вывод из судебной практики: Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки товара.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17442/09 по делу N А31-581/2009

"...При рассмотрении спора суды установили, что в рамках договора поставки от 17.07.2008 N 17/07 ООО "БОСНА и К" (поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю (покупатель) товар по товарным накладным от 22.07.2008 N 7970, от 06.08.2008 N 8594, от 13.08.2008 N 8906, от 20.08.2008 N 9268, от 02.09.2008 N 9870, от 17.09.2008 N 10581, от 13.10.2008 N 11831 на общую сумму 479 819 рублей 97 копеек. Часть товара на сумму 43 987 рублей 13 копеек была возвращена покупателем поставщику.

Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт поставки товара, его принятие покупателем и возврат, произведенную покупателем оплату, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали наличие за покупателем задолженности в истребуемом размере и удовлетворили иск. Поскольку покупателем допущена просрочка в оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было также удовлетворено судами.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что товар по товарной накладной от 13.10.2008 N 11831 не был получен, был судами проверен и отклонен, поскольку опровергается товарной накладной, содержащей подпись принимающего лица и печать покупателя. При этом суды учли, что по всем товарным накладным, оплата по которым произведена, товар принимался тем же самым работником ответчика, имеющим доверенность на получение товара.

При указанных обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, вывод об удовлетворении иска является правильным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А28-7951/2009-223/24

"...Как следует из материалов дела, Ивакина Г.В. (поставщик) и Чепцов А.В. (покупатель) заключили договор от 01.01.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары в количестве, ассортименте и по цене, согласуемыми по телефону и впоследствии отражающимися в накладных и счете-фактуре, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Из материалов дела усматривается, что Ивакина Г.В. поставила товар в адрес Чепцова А.В. и передала его работникам ответчика, подписи которых заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя Чепцова А.В. с указанием на ИНН 431202033635.

Довод заявителя жалобы о том, что накладные, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ответчика лицами без указания их полномочий, не принимается судом округа.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 <*> N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

-------------------------------------------------------

<*> Инструкция Министерства финансов СССР N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" имеет дату 14.01.1967, а не 14.11.1967.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ответчика - Сергеевой и лицом без расшифровки подписи. Подписи скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах правомерна позиция, что названные лица являются полномочными представителями Чепцова А.В..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-10т

"...Довод заявителя жалобы о том, что накладные, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ответчика лицами без указания их полномочий, не принимается судом округа.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебные инстанции, установили и это подтверждается материалами дела, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ОАО "Русьхлеб" - Аниным А.Ф., Груниной О.П., Мошкиной Н.Е. Микушовой Е.Л. Их подписи скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названные лица являются полномочными представителями ОАО "Русьхлеб".

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А31-581/2009-17

"...Суды двух инстанций установили, что Общество поставило товар в адрес Предпринимателя и передало его работнику ответчика. Товарная накладная от 13.10.2008 N 11831 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "Получил" имеется подпись кладовщика Волковой Е.В. - работника ответчика, в служебные обязанности которой входили приемка и разгрузка товара на основании товарно-сопроводительных документов, реклама товара, учет товара, а также набор товара на складе согласно заявкам покупателей.

Возражения ответчика на иск и доводы, заявленные им в апелляционной и кассационной жалобах, касаются получения продукции по товарной накладной от 13.10.2008 N 11831 неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной товарной накладной получен работником ответчика - Волковой Е.В. Подпись скреплена печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем Предпринимателя.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод покупателя о том, что накладные не были подписаны его уполномоченными лицами, поскольку имело место одобрение сделки путем фактического принятия товара.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 N Ф03-6009/2009 по делу N А51-10503/2008

"...Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2006 между ООО "ТД "Влад-Сибторг" (поставщиком) и ООО "Компас-97" (покупателем) заключен договор N 11/08/06-Сн, по условиям которого истец обязался обеспечить снабжение судов ответчика товарами народного потребления, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение данного договора истец по товарным накладным от 05.09.2006 N 7 и N 8 поставил на борт судна СТР "Среднеколымский" товар на общую сумму 1301318,18 руб.

Неоплата ответчиком товара, принятого по вышеуказанным накладным, явилась основанием для обращения ООО "ТД "Влад-Сибторг" с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела товарные накладные NN 7, 8 от 05.09.2007, подписанные лицом, получившим товар и содержащих оттиск печати ответчика, накладные N 9082 от 24.08.2006, N 82 от 20.08.06, N 83 от 20.08.2006, N 81 от 20.08.2006, N 102 от 30.08.2006, N 9101 от 24.08.2006, N 8785 от 24.08.2006, N 71 от 18.08.2006, N 84 от 21.08.2006, от 16.08.2006, от 16.08.2006, N 72 от 18.08.06, N 101 от 30.08.2006, N 99 от 25.08.2006, N 110 от 01.09.2006, N 94 от 23.08.2006, от 24.08.2006, подписанные членами экипажа СТР "Среднеколымский" и заверенные судовой печатью, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ООО "ТД "Влад-Сибторг" в адрес ООО "Компас-97".

Суды обеих инстанции отклоняя ссылку ответчика на неполучение товара, поскольку накладные не подписаны генеральным директором ООО "Компас-97", обоснованно расценили действия по принятию товара членами экипажа на борт арендуемого судна как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А45-4002/2009

"...Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании 3 186 275 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.07.2008 N 66 товар по товарным накладным от 22.12.2008 N 457, от 12.01.2009 N 1, от 02.02.2009 N 4.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, обоснованно установив, что товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, имеют расшифровку подписей, скреплены печатями, товарная накладная от 22.12.2008 подписана директором ООО "ТД "ЭССАН" - Семашко П.О., товарные накладные от 12.01.2009 N 1, от 02.02.2009 N 4 подписаны Глушковым П.Ю., полномочия которого удостоверены приказом ООО "ТД "ЭССАН" от 01.07.2008 N 1/1п, товар, поименованный в товарных накладных полностью соответствует заявкам ООО "ТД" "ЭССАН" на поставку товара от 22.12.2008, 11.01.2009, 02.02.2009, направленным истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы содержат необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его объем и стоимость, и, исходя из того, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 N Ф04-1072/2009(1162-А27-47) по делу N А27-6257/2008-1

"...Судом установлено, что между ООО "ЦентрОПТторг" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Мариинский" (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2007 N 22/06/07 в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2007 и от 04.09.2007.

Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 11 446 060 руб., подтвердил этот факт доказательствами: товарными накладными N ПР23906 от 16.10.2007, N ПР23910 от 16.10.2007, N ПР23909 от 16.10.2007, N ПР26567 от 09.11.2007, N ПР28316 от 26.11.2007, N ПР28457 от 27.11.2007, N ПР1788 от 18.01.2008, в которых имеются подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз, подписи скреплены печатью ответчика. Истец выставил ответчику счета-фактуры за поставленный товар.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая, что истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, ответчик не оплатил полученный товар в сумме 10 456 981, 50 руб., обоснованно взыскали основной долг..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12308-09 по делу N А40-96526/08-98-499

"...Судами установлено, что 20.12.2007 г. между ООО "ИСТ-Трейд" (поставщик) и ООО "Алкопром" (покупатель) заключен договор поставки N 20/12-1, согласно которому первый обязался поставить, а второй - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и/или товарно-транспортных накладных.

Суд установил, что в соответствии с условиями названного договора истец по товарным накладным от 20.12.2007 г. N 1873, 1874 поставил ответчику товар общей стоимостью 1 891 492 руб. 80 коп.

Поставка товара ответчику по указанным накладным подтверждается данными накладными с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара, содержащими подпись лица, получившего товара, оттиск печати ответчика, а также вышеперечисленными доказательствами - платежными поручениями ответчика об оплате товара и накладными на возврат товара.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки истцом ответчику спорного товара..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10088-09 по делу N А40-76289/08-80-273

"...С ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Торбеевский" в пользу ООО "Торговый Дом "МСК" взысканы 4 915 746 руб. 75 коп., в том числе 3 786 042 руб. 80 коп. основного долга, 1 129 703 руб. 95 коп. пени, 46 598 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что между ООО "Торговый Дом "МСК" (поставщик) и ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Торбеевский" (покупатель) заключен договор N 27 от 12.11.2007 года, согласно которому первый обязался передать в собственность второму, а последний - принять и оплатить продукты глубокой заморозки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 16 584 869 руб. 30 коп. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 3 786 042 руб. 80 коп.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А40/3847-09 по делу N А40-68964/08-1-451

"...Судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются ввиду необоснованности доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела и принятые судами обеих инстанций в качестве доказательств факта поставки ответчику продукции товарные накладные подписаны от имени ОАО "Моспромстройматериалы" неуполномоченными лицами, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался ОАО "Моспромстройматериалы".

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ОАО "Моспромстройматериалы" товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ОАО "Моспромстройматериалы"..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2009 N КГ-А40/2178-09 по делу N А40-33441/08-27-375

"...Истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с печатями истца и ответчика, подписанными ответственными лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставка товара была осуществлена без заявки покупателя, не опровергает доводы суда о том, что ответчиком поставленный товар был принят без каких-либо возражений..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2008 N КГ-А40/11035-08 по делу N А40-2719/08-32-30

"...Как установлено судом, факт получение поставленного истцом товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика и подписи сотрудников ООО "Компания ГАРСОН", состоящих в должности кладовщика и являющихся в силу своих должностных положений материально ответственными лицами, обладающими правом принимать поставляемый товар, о чем свидетельствует должностная инструкции кладовщика (л.д. 82 т. 1).

Доказательств того, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, суду представлено не было..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КГ-А40/11062-08 по делу N А40-67105/07-32-126

"...В период с 27.10.2006 г. по 19.12.2006 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 634 100 руб. 80 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика на указанных товарных и товарно-транспортных накладных, а также доверенности, выданные ответчиком..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А65-11842/2009

"...Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате согласно договору поставки от 15.05.2008 ТК N/Е66 надлежащим образом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором поставки от 15.05.2008 ТК N/Е66.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО Торговый дом "СКМ-Мебель" (поставщик) поставил ООО "Меркурий" (покупателю) товар по товарным накладным от 17.10.2008 N Т8-022785/ЗК-244903, от 20.10.2008 N Т8-022973/ЗК-244304, от 01.11.2008 N Т8-023644/ЗК-247249, от 01.11.2008 N Т8-023682/ЗК-247244, от 13.11.2008 N Т8-024383/ЗК-249141, от 14.11.2008 N Т8-024411/ЗК-248678, от 14.11.2008 N Т8-024410/ЗК-248680, от 14.11.2008 N Т8-024409/ЗК-248693, от 14.11.2008 N Т8-024408/ЗК-248686, от 11.12.2008 N Т8-026482/ЗК-253193, от 15.12.2008 N Т8-026460/ЗК-253812, от 23.12.2008 N Т8-026990/ЗК-254793, от 01.01.2009 N Т8-027320/ЗК-255602, от 03.01.2009 N Т9-000006/ЗК-255857, от 06.01.2009 N Т9-000007/ЗК-255858 на общую сумму 5 121 166 руб. 60 коп.

Суды указали, что данные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявшего товар, оттиск печати покупателя.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены не имеются..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу N А56-36084/2009

"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "АКОНИТ" (поставщик) обязалось поставить лекарственные средства, медицинские и косметические товары, а также биологически активные добавки (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно расходным накладным, а ООО "Олеандр" (покупатель) - принять и оплатить этот товар.

В период с 27.11.2008 по 12.01.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 294 426,20 руб., что подтверждается 30 товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 290 225,93 руб.

Установив наличие задолженности по оплате товара и правильно определив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ООО "Олеандр" неустойку в размере, предусмотренном пунктом 6.2 Договора.

Доводы жалобы о неполучении товара и отсутствии доверенностей на его получение опровергаются материалами дела.

Согласно товарным накладным товар принят должностными лицами ответчика без замечаний и частично оплачен. Товарные накладные содержат не только подписи должностных лиц ООО "Олеандр", но и его печать. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Более того, представляется убедительным довод ответчика о том, что часть товара, принятая этими же должностными лицами, ответчиком оплачена без возражений..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-40884/2008

"...Поставка товара, на которую ссылается ООО "Форест", подтверждена железнодорожными товарно-транспортными накладными и товарной накладной от 03.09.2008 N 88, которая содержит штамп, печать и подпись представителя ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", осуществившего приемку товара.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" оплатить ООО "Форест" полученный товар, а также уплатить предусмотренную пунктом 10.3 Договора неустойку за нарушение срока его оплаты является обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 по делу N А32-21825/2008

"...Обязанность завода оплатить товар связана с исполнением обязанности продавцом по передаче товара. Поставка товара на общую сумму 1 255 419 рублей подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N 114 - 117, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (т. 1, л. д. 17 - 25).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что накладные подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью и являются надлежащими доказательствами передачи товара. Апелляционный суд исследовал довод завода об обстоятельствах получения ответчиком товара по спорным накладным и установил следующее. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара на завод, о чем имеется штамп завода и подпись весовщика. Как следует из пояснений истца, товар согласно условиям договора передан на складе покупателя и принят начальником производства Чумик С.Г. В товарных накладных содержится фамилия сотрудника завода с указанием его должности, характер которой (начальник производства) подтверждает получение товара работником ответчика. Подписи указанного лица в накладных заверены печатью ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные товарные накладные отражены в акте сверки расчетов по состоянию 30.06.2008, подписанном представителем ответчика и скрепленном печатью завода. Данный акт ответчик не оспаривает. У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных апелляционным судом, выводы которого ответчик не опроверг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9644/09-С3 по делу N А07-15239/2009

"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт по поставке продукции от 30.07.2008 N 5900/6005, согласно которому общество "Туймазыстекло" (поставщик) обязалось поставить (передать в собственность), а общество "Узхимфарм" (покупатель) - принять и оплатить продукцию из медицинского и пищевого стекла в количестве, ассортименте, по ценам согласно накладным к договору (п. 1.1).

Выполняя условия договора, истец отпустил ответчику товар - ампулы стеклянные для лекарственных средств, спаренные, емкостью 2 мл, марка С-2-НС-1А, количество 9202,080 тыс. шт. по цене 5,47 доллара США за тыс. штук на общую сумму 50 335,38 долларов США, что подтверждается дубликатом товарной накладной от 11.12.2008 N 10401080/101208/0001216 и счетом-фактурой от 09.12.2008 N ОАО-003882, скрепленными печатью и подписью ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом. Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, возврат продукции им не произведен..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8616/09-С3 по делу N А50-6996/2009

"...Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты продукции ответчиком.

...Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем Борисовой Т.И. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 663 241 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар принимался лицами, не уполномоченными ответчиком, не являющимися работниками предпринимателя Борисовой Т.И., подлежит отклонению. Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика, материалы дела не содержат. Продукция неоднократно поставлялась на склад ответчика, следовательно, полномочия лиц на приемку товара явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Борисовой Т.И. о том, что в товарных накладных от 08.12.2008 N ПМНК-088273 и ПМНК-088238 отсутствуют отметки о получении товара, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из пояснений истца следует, что указанные накладные переоформлены, и в них имеются подпись и печать получателя продукции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8181/09-С3 по делу N А60-6/2009-С4

"...В период с 19.04.2008 по 11.11.2008 истец передал ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 1 383 846 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 210 146 руб. 67 коп., пеней в сумме 7604 руб. 52 коп., суды исходили из доказанности факта поставки ответчику товара в указанном истцом объеме по товарным накладным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения обществом обязательства по поставке товара на общую сумму 1 383 846 руб. 76 коп. подтверждается следующими товарными накладными: от 19.04.2008 N РН1-001331 на сумму 43 819 руб. 86 коп.; от 03.05.2008 N РН1-001574 на сумму 111 908 руб. 58 коп.; от 09.05.2008 N РН1-001736 на сумму 137 711 руб. 10 коп.; от 24.05.2008 N РН1-002067 на сумму 167 587 руб. 70 коп.; от 19.06.2008 N РН1-002634 на сумму 138 532 руб. 20 коп.; от 28.06.2008 N РН1-002640 на сумму 72 275 руб. 40 коп.; от 05.08.2008 N РН1-003348 на сумму 117 714 руб.; от 11.08.2008 N РН1-003885 на сумму 19 085 руб. 40 коп.; от 25.08.2008 N РН1-004224 на сумму 37 142 руб. 10 коп.; от 01.09.2008 N РН1-004431 на сумму 28 999 руб. 20 коп.; от 15.09.2008 N РН1-004826 на сумму 51 895 руб. 50 коп.; от 07.10.2008 N РН1-005496 на сумму 21 964 руб. 80 коп.; от 22.10.2008 N РН1-005779 на сумму 10 391 руб. 82 коп.; от 11.11.2008 N РН1-006593 на сумму 102 094 руб. 20 коп., содержащими подписи представителя истца, ответчика, удостоверенные оттисками печатей, подписанными предпринимателем без разногласий.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом товара и ненадлежащим исполнение предпринимателем обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-6411/09-С3 по делу N А07-19272/2008-Г-ГЗС

"...Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.09.2008 N 731, которая содержит подпись директора ответчика и оттиск печати общества.

Поскольку ОАО "Мордовавтомост" доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 2 400 000 руб., не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7229/09-С3 по делу N А60-2152/2009-С5

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения ООО ТК "Монти-Сиб" обязательства по поставке товара на общую сумму 3 324 831 руб. 20 коп. подтвержден товарными накладными от 22.09.2008 N 241, 242, содержащими указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций...

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка товара согласно товарным накладным от 22.09.2008 N 241, 242 произведена истцом в рамках договора поставки от 01.06.2008 N 31/08.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки ООО ТК "Монти-Сиб" товара и ненадлежащим исполнение ООО "Хит Сизен Сервис" обязательства по оплате товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки по договору поставки от 01.06.2008 N 31/08..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5257/09-С3 по делу N А60-37343/2008-С11

"...Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалах дела накладными, которые содержат печать общества "Барк-Трейдинг" и подпись лица, получившего товар. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Обязательство по оплате поставленного товара в полном размере и в установленные сроки ответчиком не выполнено.

Поскольку факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной оплаты поставленной истцом продукции ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2009 N Ф10-5421/09 по делу N А68-1370/09

"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФГУП "ВНИИ "Сигнал" (поставщик) и ГУП "КБП" (покупатель) 30.10.2006 заключен договор поставки N 614101, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N СБ20, N СБ26, N СБ34, N СБ49, N СБ65, N СБ73, СБ85, N СБ98, N СБ138, N СБ163, N СБ192, N СБ226 поставил ответчику товар на общую сумму 41 300 000 руб. Факт принятия продукции ответчиком не оспаривается.

Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, содержащими соответствующие отметки о приеме и оттиск печати ответчика.

Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично, на сумму 21 830 000 руб. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции на сумму 19 470 000 руб., материалы дела не содержат.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам и учитывая, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не была исполнена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4508/09 по делу N А35-2428/09-С23

"...На основании накладных N 35 от 25.06.2008, N 63 от 30.07.2008, от 25.06.2008, счет-фактур N 35 от 25.06.2008 и N 76 от 30.06.2008 истец поставил ответчику мебель на общую сумму 196 516 руб. 03 коп.

В названных накладных имеется оттиск печати предпринимателя Филиппова Д.В. с указанием его ИНН и ОРГН, а также в графе о получении товара, указано, что товар получен продавцом Доровской.

Поставленный товар был принят продавцом ответчика Доровской Г.В., подписавшей товарные накладные, без каких-либо замечаний и возражений, предусмотренных п. 1 ст. 483 ГК РФ.

При этом, давая оценку доводу ответчика о том, что Доровская Г.В. являлась неуполномоченным лицом и не имела права принимать поставленный товар, подписывать накладные, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара производилась в принадлежащий индивидуальному предпринимателю Филиппову Д.В. магазин, расположенный в с. Землянк Семилукского района Воронежской области, в котором Доровская Г.В. работала продавцом.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Доровской Г.В. на принятие товара, подписание накладных явствовали из обстановки, в которой она действовала, в связи с этим товар считается принятым уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя Филиппова Д.В. задолженность в сумме 196 516 руб. 03 коп. и неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением к договору поставки N 16 от 24.06.2008 в размере 72 490 руб. 61 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N Ф10-4321/09 по делу N А62-127/2009

"...В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

Однако представленные истцом первичные документы (товарно-транспортные накладные) не содержат сведений о том, кому отпущен товар и оказаны транспортные услуги, в них отсутствует указание на должность и расшифровка подписи лица, принявшие товар и услуги, а также штамп ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что наличие росписи и накладных свидетельствует о приемке товара и услуг представителем ответчика..."

1.5. Вывод из судебной практики: Товарная накладная со штампом покупателя, подписанная лицом, получившим товар, является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2009 по делу N А13-753/2008

"...Закрытое акционерное общество "Вологодский мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зачковскому Максиму Ивановичу о взыскании 289 705,49 руб. задолженности за товар...

В кассационной жалобе Зачковский М.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о получении им товара и наличии у него обязанности оплатить его.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, на которых имеется штамп ответчика с указанием индивидуального номера налогоплательщика. Доказательств оплаты полученного ответчиком товара не представлено.

Исходя из этих обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить полученный товар общей стоимостью 289 705,49 руб..."

Примечание: По данному делу см. также Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А13-753/2008.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А13-753/2008

"...Доводы подателя жалобы о том, что он договора поставки с Обществом не заключал, его не подписывал, товар не получал, опровергаются материалами дела.

Договор поставки скреплен печатью ответчика, указаны его реквизиты и стоит подпись, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется. О фальсификации данного документа, его подложности ответчик не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

В накладных имеются штампы Предпринимателя с отражением в них индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), который соответствует ИНН ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.02.2008, а также подпись лица, получившего товар..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11030/09-С3 по делу N А60-18809/2009-С1

"...Как следует из материалов дела, обществами "ПФ "Промпластцентр" (поставщик) и "Объединение "Хозтовары" (покупатель) подписаны договоры от 01.01.2008 N ОХ92483, от 11.01.2009 N 22/ОХ 92483 (далее - договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам, согласованным в приложении к договорам.

Обществу "Объединение "Хозтовары" поставлена продукция по товарным накладным от 22.01.2009 N 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34; от 26.01.2009 N 35, 36, 37, 38, 39, 40; от 13.02.2009 N 80, 81; от 06.03.2009 N 114, 115, 116, 117, 118.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ПФ "Промпластцентр" на основании договоров по товарным накладным поставлен товар. Покупателем товар принят, оплачен частично.

Поскольку доказательств оплаты покупателем задолженности в сумме 138 888 руб. 08 коп. в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о правомерности ее взыскания.

Ссылка общества "Объединение "Хозтовары" на отсутствие доверенностей лиц, уполномоченных принимать товар, судами рассмотрена и отклонена в связи с последующим одобрением совершенных сделок покупателем. Платежными поручениями произведена частичная оплата за товар по договору от 01.01.2008 N ОХ92483, о чем указано в платежных поручениях. Товарные накладные подписаны работниками ответчика, все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп общества "Объединение "Хозтовары". Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей данных лиц.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10857/09-С3 по делу N А60-12186/2009-С8

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N ОХ 95217/96, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что факт исполнения обществом "Наш дом и сад" обязательств по поставке товара на общую сумму 159 555 руб. 45 коп. подтвержден товарными накладными, заверенными штампами структурных подразделений ответчика и подписанными уполномоченными лицами. Товар принят ответчиком и частично оплачен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 159 412 руб. 32 коп..."

1.6. Вывод из судебной практики: Накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной документации реквизиты, может являться надлежащим доказательством поставки товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2009 N Ф03-6618/2009 по делу N А73-7998/2009

"...Материалами дела подтверждается, что между ООО "Шарк" (поставщик) и ООО "ТИСС" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2008 N 4, по которому поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа статьи 9 указанного Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 18.02.2009 N 1173, в которой в графе "груз получил" имеется расшифровка подписи (Чекрыжева Т.Н.) однако подпись лица, принявшего товар, отсутствует.

Суд первой инстанции, подвергая оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал преждевременный вывод о доказанности заявленных требований в части взыскания 206 080 руб. задолженности за поставленную продукцию на основании счета-фактуры от 18.02.2009 N 1173 и товарно-транспортной накладной от 18.02.2009 N 1173.

Поскольку вывод суда о передаче товара от ООО "Шарк" к ООО "ТИСС" на сумму 206 080 руб., содержащийся в решении от 28.07.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КГ-А40/10911-09 по делу N А40-39497/09-135-323

"...При этом суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки товарно-транспортные накладные от 03.12.07 N РНК-А-01000031, от 17.04.08 N РНК-А-01008487, от 30.04.08 N РНК-А-01009010, от 16.05.08 N РНК-А-01009092, от 27.05.08 N РНК-А-01009127, от 27.05.08 N РНК-А-01009128, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные с соблюдением требований закона накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и дату поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках договоров от 01.07.05 N 43914р, от 01.03.07 N 003788-р продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктами 5.5, 4.1 указанных договоров неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2009 N КГ-А40/12503-08 по делу N А40-6631/08-79-76

"...Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Оценив представленную истцом в обоснование факта произведенной в рамках договора от 21.06.07 N 2 поставки товарную накладную от 27.06.07 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ее несоответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документ не содержит таких обязательных реквизитов как дата отпуска продукции, отсутствует личная подпись лица, принявшего товар, не проставлена печать грузополучателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленная с нарушением требований закона товарная накладная от 27.06.07 N 1 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2006 по делу N А56-44628/2005

"...Налоговая инспекция указывает на недоказанность факта передачи товара обществом покупателю, считая, что представленные обществом товарные накладные, подписанные продавцом и покупателем, недостаточны для подтверждения указанного факта. В обоснование приведенного довода податель жалобы ссылается на статьи 509, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в перечисленных статьях не содержится указаний на документы, которыми должна оформляться передача товара при самостоятельном вывозе товаров покупателем (выборке товаров). Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных соответствуют форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат указание наименования передаваемых товаров, их массу и количество и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем обоснованно признаны надлежащими доказательствами передачи товаров покупателю. Принимая во внимание указанное обстоятельство, представление обществом транспортных накладных не является необходимым для подтверждения реального совершения обществом хозяйственных операций. Кроме того, как следует из пункта 2.3 договора поставки, заключенного между обществом и ООО "ПрокИнвест", покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со складов временного хранения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2005 N А56-34875/2005

"...В обоснование приведенного довода податель жалобы ссылается на статьи 509, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в перечисленных статьях не содержится указаний на документы, которыми должна оформляться передача товара при самостоятельном вывозе товаров покупателем (выборке товаров). Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных соответствуют форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат указание наименование передаваемых товаров, их массу и количество и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем являются надлежащими доказательствами передачи товаров покупателю..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6962/09-С3 по делу N А50-3565/2009

"...Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара и процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подп. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями ст. 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом в по оказан факт передачи товара, указанного в счете N 54 от 23.07.2007, на основании которого составлена товарная накладная от 21.09.2007 N 45, в связи с чем перечисление денежных средств по счету от 23.07.2007 N 54 платежным поручением от 24.07.2007 N 139 на 292 591 руб. 06 коп., рассматривается как предоплата за товар, которая может быть зачтена в счет новых поставок, или направлена истцом на закрытие задолженности за ранее поставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарная накладная от 21.09.2007 N 45 составлена в одностороннем порядке и не имеет отметки общества "Урал-Альянс" о принятии товара. Счет от 23.07.2007 N 54 и платежное поручение от 24.07.2007 N 139 не свидетельствуют о передаче истцом и получении ответчиком товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-5038/09-С3 по делу N А60-37646/2008-С3

"...Судом установлено, что представленная в материалы дела ответчиком товарная накладная от 09.12.2005 N 348 не позволяет определить, где и при каких обстоятельствах груз был передан истцу, однако подтверждает факт вручения товара покупателю.

Вместе с тем данная товарная накладная содержит подпись, принадлежащую, по мнению ответчика, исполняющему обязанности начальника учреждения Насеннику А.Н. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") в накладной отсутствуют расшифровка подписи и печать организации, не указана должность лица, принявшего товар.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 3 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Товарная накладная от 09.12.2005 N 348, представленная истцом, не является надлежащим подтверждением факта поставки товара, так как не содержит отметок покупателя о получении этого товара..."

1.7. Вывод из судебной практики: Суд может признать товарные накладные надлежащими доказательствами передачи товара, не указывая при этом на подписание или неподписание их сторонами, а также на наличие или отсутствие печатей покупателя или каких-либо иных реквизитов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2009 по делу N А82-15443/2008-18

"...Ненадлежащее исполнение ЗАО "Метиз" принятых обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 08.09.2008 N 670, от 09.09.2008 N 673, от 10.09.2008 N 676, от 12.09.2008 N 681, от 24.09.2008 N 718, от 06.10.2008 N 741 и от 18.11.2008 N 849 послужило основанием для обращения ООО "ПИК-2002" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2008, переписку сторон), судебные инстанции установили передачу истцом ответчику товара и его неполную оплату, поэтому правомерно удовлетворили требования ООО "ПИК-2002" о взыскании с ЗАО "Метиз" 3 043 161 рубля 14 копеек задолженности. Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривает.

С учетом названной правовой нормы требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Сумма пеней за период с 22.09.2008 по 20.03.2009 составила 163 274 рубля 59 копеек.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ЗАО "Метиз" не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А82-45/2009-8

"...Предметом иска Общества явилось требование о взыскании с Завода 704 389 рублей 30 копеек долга и 6 150 рублей по договору поставки от 21.08.2007 N 10/07.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар по накладным от 21.08.2008 N 617, от 26.08.2008 N 636, 637, 638 и 639, от 28.08.2008 N 646 и 647, от 17.09.2008 N 725, 728, 729 и 731, от 25.09.2008 N 762, от 07.10.2008 N 814, 815 и 816, от 13.10.2008 N 841 и от 16.10.2008 N 861 на общую сумму 1 133 932 рубля 37 копеек...

Суды двух инстанций установили факт поставки товара, неоплату его ответчиком и правомерно взыскали с Завода задолженность за поставленный товар и договорную неустойку..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N А33-14920/08

"...Как усматривается из материалов дела, 05.06.2006 между ООО "Фортуна плюс" (поставщик) и ООО "Катюша" (покупатель) заключен договор N 225-Б поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик поставляет по заявкам покупателя бензин марки: АИ-80, АИ-92, АИ-96, АИ-98, дизельное топливо летнее/зимнее через автозаправочные станции, либо через поставщика/покупателя; марка и количество ГСМ, отпускаемого по одному заказу, определяется в соответствии с данными, содержащимися в товарной накладной...

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что товар получен представителем ответчика только по товарной накладной от 31 октября 2007 года N 2689 на сумму 31 474 рубля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по указанной накладной от 31 *** суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Катюша" 31 474 рублей..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2009 N КГ-А40/12422-09 по делу N А40-39283/09-143-201

"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с товарной накладной N 7260824 от 27.08.2008 г. ООО "Шелда" поставило ООО "Группа Стандарт-Металл" трубы металлические на сумму 651 001 руб. 09 коп.

Продукция была получена экспедитором ответчика Аржановым С.Н. по доверенности от 27.08.2008 г.

На оплату истцом был выставлен счет N 7260824 от 26.08.2008 г., однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 651 001 руб. 09 коп.

Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, факт поставки истцом товара ответчику и не исполнение ответчиком обязательства по его оплате, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о взыскании на основании норм статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 651 001 руб. 09 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КГ-А40/10110-08 по делу N А40-5295/08-121-50

"...В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора N 63P/07-RUR ОАО "Концерн "КАЛИНА" представлены товарно-транспортные накладные, приобщенные к материалам дела и исследованные арбитражным судом.

Однако, ООО "Арбат энд Ко" частично произвело оплату поставленной продукции, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 37 356 494 руб. 79 коп.

Таким образом, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суды правильно взыскали с ООО "Арбат энд Ко" образовавшуюся задолженность, а также на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6521/09-С3 по делу N А47-6961/2008-9ГК

"...Поставка товара истцом произведена по накладным от 18.06.2008 N тер-17494, от 18.06.2008 N тер-17498, от 02.07.2008 N тер-19457 на общую сумму 359 760 руб. 44 коп.

Суд, исследовав представленные истцом товарные накладные, признал подтвержденными факты поставки истцом и принятия ответчиком товара в рамках договора поставки от 01.02.2008 N 351 на общую сумму 359 760 руб. 44 коп., указав, что накладные содержат наименование, количество, ассортимент, цену единицы товара и общую стоимость каждой поставки, а также ссылку на названный договор.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме удовлетворены судом обоснованно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2009 N Ф09-3512/09-С3 по делу N А76-10484/2008-15-368

"...Ссылки предпринимателя на то, что истцом не представлены в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за весь период работы и первичная документация, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными, которые на основании заключенного сторонами договора от 01.04.2007 являются его неотъемлемой частью и подтверждают передачу и получение товара..."

1.8. Вывод из судебной практики: Товарная накладная в совокупности с актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждает факт поставки товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 N Ф04-5085/2006(29988-А75-21) по делу N А75-3506/2005

"...Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 03.12.2003 N 78 содержит оттиск печати организации-покупателя. Указанная отметка на этом сопроводительном документе была совершена при передаче покупателю товара экспедитором, действовавшим на основании договора от 01.12.2003 N 53 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

Кроме того, задолженность ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" за поставленный товар в сумме 3520000 рублей подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверок взаиморасчетов за период с 03.12.2003 по 31.12.2003.

Исходя из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти достоверные доказательства в совокупности и взаимной связи указывают на реальное существование факта доставки экспедитором и получения ответчиком товара, вследствие чего у него возникло обязательство по его оплате..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2009 N КГ-А40/11339-09 по делу N А40-1984/09-52-23

"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки кондитерских изделий N Ш-090/07 от 28.11.2007 года, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товар, ответчик обязался их принимать и оплачивать в предусмотренный пунктом 3.4 договора срок.

Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Принятый товар не оплачен ответчиком на сумму отыскиваемого основного долга.

Поскольку обязанность ответчика оплатить товар предусмотрена условиями договора (п. 3.4) и должна быть исполнена в силу ст. ст. 309, 310, 328, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной в иске сумме..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КГ-А40/5726-09 по делу N А40-74675/08-81-678

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Экстром" и ООО "Торговый дом "Основа" заключен договор поставки от 28.10.2005 г. N А-14 (л.д. 11 - 16). Истец поставил товар на общую сумму 1 184 288 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20 - 25) и счетами-фактурами (л.д. 74).

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара по товарной накладной N 555 от 20.05.2008 г. в сумме 100 00 руб. до подачи иска и в размере 119 023 руб. 48 коп. платежным поручением N 007876 от 31.12.2008 г. (л.д. 70) после подачи иска.

Задолженность ответчика составила 965 264 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.

Как установлено судами, ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от товара, принял его и частично оплатил.

Таким образом, ответчик признал задолженность за поставленную продукцию, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ООО "Торговый Дом "Основа" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются доказательствами факта приемки продукции.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными сотрудниками ООО "Торговый Дом "Основа" и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по указанному договору поставки.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КГ-А40/5499-09 по делу N А40-76407/08-111-363

"...Таким образом, Ответчик признал задолженность за поставленную продукцию, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными сотрудниками ООО "Торговый Дом "Основа" и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по договора поставки N 02-1/26 от 16.01.2006 года..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-18264/2009

"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Поляна" (продавец) обязалось поставить ООО "Райский сад" (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить партии товаров в сроки и в порядке, определенном Договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 127 321,73 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2008 N ПЛ-17801, от 08.12.2008 N ПЛ-17962, от 11.12.2008 N ПЛ-18462, от 18.12.2008 N ПЛ-19452, подписанными сторонами без замечаний.

Факты поставки истцом товара стоимостью 127 321,73 руб., принятия его ответчиком без замечаний, а также наличие задолженности в сумме 118 878,13 руб. подтверждаются актом сверки расчетов по состоянию на 26.02.2009 N 392, товарными накладными, подписанными сторонами и содержащими штамп ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность в размере 118 878,13 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А56-59417/2008

"...В обоснование иска ООО "Аэрок СПб" представило товарные накладные от 17.07.08 N 13127, от 21.07.08 N 13396, от 23.07.08 N 13680 на общую сумму 519 657 руб. 60 коп., а также подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.08.

Согласно представленным ООО "Аэрок СПб" товарным накладным от 17.07.08 N 13127, от 21.07.08 N 13396, от 23.07.08 N 13680 поставка блоков из газобетона произведена на общую сумму 519 657 руб. 60 коп. В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.08, подписанным сторонами и заверенным их печатями, задолженность ООО "Подъемстрой" перед ООО "Аэрок СПб" составила 519 657 руб. 60 коп. При этом в названном акте сверки значатся товарно-транспортные накладные от тех же дат, что и товарные накладные, и на те же суммы; в номерах тех и других накладных также совпадают пять цифр. Как пояснил истец, аббревиатура ГБ0000 перед цифрами в товарно-транспортных накладных - это код, используемый в применяемой им компьютерной программе для фиксации реализации блоков из газобетона.

Наличие между ними иных договоров стороны отрицают.

Заверение покупателем товарных накладных путем проставления на них штампа допустимо согласно пункту 10.6 Договора.

Следовательно, правомерно решение суда о взыскании задолженности за поставленный товар, получение которого подтверждается накладными, заверенными подписью получившего его лица и штампом ООО "Подъемстрой", а также актом сверки, подписанным руководителем и главным бухгалтером и заверенным печатью ООО "Подъемстрой"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-37374/2008

"...Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 08.08.2008 и 21.11.2008 (листы дела 17, 40), ответчик подтвердил факт наличия у него перед истцом задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного по накладной от 23.06.2008 N 2029-СП товара, что также свидетельствует о признании им факта получения этого товара в интересах именно ООО "Регион Сервис", а не лица, которое в соответствии с вышеназванной накладной осуществляло фактическую приемку товара, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Регион Сервис" отсутствовали действительные правовые основания для отказа истцу в оплате предъявленной ко взысканию задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7291/09-С2 по делу N А76-1126/2009-19-168

"...В кассационной жалобе общество "Комбинат производственных предприятий" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недостаточно полное исследование доказательств по делу. Настаивая на том, что акт сверки расчетов и товарные накладные не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают факт получения покупателем товара в связи с исправлениями в одной из них и указанием в реквизитах расчетного счета поставщика, открытого позже ее составления, а также отсутствием транспортных накладных на перевозку продукции. Кроме этого, не подтверждены полномочия работника Малышева Е.Е., как представителя ответчика на приемку товара.

Поставка товара истцом произведена по накладным от 15.09.2008 N 63, от 10.12.2007 N 9, от 12.02.2008 N 16, от 10.03.2008 N 25, от 07.04.2008 N 30, от 12.05.2008 N 37, от 02.06.2008 N 43 на общую сумму 8 521 440 руб. 45 коп.

Для оплаты стоимости поставленной продукции истцом были выставлены счета-фактуры от 15.09.2008 N 63, от 10.12.2007 N 9, от 12.02.2008 N 16, от 10.03.2008 N 25, от 07.04.2008 N 30, от 12.05.2008 N 37, от 02.06.2008 N 43.

Неоплата ответчиком продукции в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судами исследовались и по результатам их оценки были сделаны мотивированные выводы в судебных актах, из которых следует, что продукцию от имени ответчика принимал один и тот же работник ответчика - Малышев Е.Е., накладные заверены печатью общества "Комбинат производственных предприятий" и не вызывают сомнений в их достоверности.

Также доказательством признания ответчиком задолженности за полученную продукцию служит акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008, который подписан директором общества "Комбинат производственных предприятий" Сопельцевым Б.М. и главным бухгалтером Звягинцевой Л.Н..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9646/09-С3 по делу N А60-20836/2009-С3

"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008 N ОХ 95515, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки от 01.07.2008 N ОХ 95515 истец поставил ответчику согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар общей стоимостью 2 263 498 руб.

Судами установлено, что факт исполнения обществом "Солиум" обязательства по поставке товара на общую сумму 2 263 498 руб. подтвержден товарными накладными, заверенными штампами структурных подразделений ответчика и подписанными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Поставки по договору от 01.07.2008 N ОХ 95515 осуществлялись на протяжении длительного периода. Платежи по данному договору ответчиком совершались. Сторонами составлен и подписан акт взаимных расчетов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-8317/09-С2 по делу N А71-5906/2009

"...Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОХ 92502 в редакции протокола разногласий от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора (с момента подписания до 31.12.2008) товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 7.8 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по накладным от 01.07.2008 N РАД-0001898, от 21.07.2008 N РАД-0002066, от 15.08.2008 N РАД-0002295, от 16.09.2008 N РАД-0002541, от 21.10.2008 N РАД-0002824 поставлен товар на общую сумму 215 163 руб.

Суды, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 215 163 руб. в рамках спорного договора поставки в период июля - октября 2008 года на основании вышеперечисленных накладных имеющих ссылку на договор, подписанных представителем ответчика без возражений с удостоверением подписи оттиском штампа общества "Хозтовары", а также, в ряде документов оттиском круглой печати ответчика, пришли к выводу о выполнении истцом своих обязанностей по договору.

Исследовав представленные доказательства (график погашения задолженности, информационное письмо от 16.03.2009, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, подписанные лицом, действовавшим от имени ответчика при заключении договора, исполнительным директором, бухгалтером) суды пришли к выводу, что общество "Хозтовары" признавало получение от истца товара на сумму 215 163 руб. и наличие задолженности в размере 145 097 руб. 61 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 N Ф10-5473/09(2) по делу N А09-4477/2009

"...Как установлено судебными инстанциями, 21.10.2008 между ИП Ландик Н.В. (продавец) и ООО "Торгово-производственная компания "ЕСТ" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, цена которого указаны в приложении N 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Ландик Н.В. по товарным накладным N 2184 от 21.10.2008, N 2186 от 22.10.2008, N 2191 от 22.10.2008, N 2193 от 22.10.2008, N 2197 от 23.10.2008, N 2198 от 23.10.2008, N 2199 от 23.10.2008, N 2200 от 23.10.2008, N 2205 от 23.10.2008, N 2207 от 24.10.2008, N 2208 от 24.10.2008, N 2230 от 28.10.2008, N 2238 от 28.10.2008, N 2256 от 30.10.2008, N 2355 от 13.11.2008, N 2363 от 14.11.2008, N 2370 от 17.11.2008, N 2388 от 19.11.2008, N 2389 от 19.11.2008, N 2392 от 19.11.2008, N 2404 от 21.11.2008, N 2442 от 26.11.2008, N 2561 от 12.12.2008, N 2562 от 12.12.2008, N 2653 от 30.12.2008, N 14 от 13.01.2009, N 200 от 17.02.2009 поставила ООО "Торгово-производственная компания "ЕСТ" товар на общую сумму 1 209 896,11 руб.

ООО "Торгово-производственная компания "ЕСТ" поставленный товар приняло частично, товар на сумму 345 458,88 руб. был возвращен ответчиком на склад. Обязательства по оплате полученного товара общество надлежащим образом не исполнило, оплатив товар в сумме 325 315,41 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 539 121,82 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 549 121,82 руб.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поставка истцом товара и получение данного товара ответчиком на сумму 864 437,23 руб. и его частичная оплата последним на момент подачи иска лишь в сумме 325 315,41 руб. подтверждаются материалами дела, в частности, представленными в дело товарными накладными, платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара на оставшуюся сумму поставки (499 121,82 руб.), материалы дела не содержат, в этой связи, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы долга..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2009 по делу N А62-5711/2008

"...Как видно из материалов дела, в представленных истцом товарно-транспортных накладных от 06.06.2008 N ХХХХ-2929, от 10.06.2008 N ХХХХ-2934, от 19.06.2008 N ХХХХ-2947, от 25.06.2008 N ХХХХ-2957, от 01.07.2008 N ХХХХ-2967 отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписей грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документы подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (доверенности), указание на должность принявшего товар лица.

В этой связи суд сделал вывод о недоказанности поставки товара по указанным накладным.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами Договора акт сверки из содержания которого усматривается, что образовавшаяся на дату составления акта задолженность сложилась из сумм, в том числе, по накладным 06.06.2008 N ХХХХ-2929, от 10.06.2008 N ХХХХ-2934, от 19.06.2008 N ХХХХ-2947, от 25.06.2008 N ХХХХ-2957, от 01.07.2008 N ХХХХ-2967.

Более того, в материалах дела имеется второй акт, подписанный в установленном порядке сторонами и свидетельствующий, что сумма задолженности в размере 260 799,73 руб. (аналогична сумме задолженности в вышеуказанном акте) возникла по состоянию на конец дня 31.07.2008.

Как следует из искового заявления, наличие разницы по сумме задолженности, отраженной в актах (260 799,73 руб.) и сумме задолженности, предъявляемой ко взысканию (207 299,73 руб.) обусловлено тем обстоятельством, что до даты подачи искового заявления ответчик в порядке досудебного урегулирования спора погасил часть задолженности, что частично подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету ИП Харламова В.А. 40802810600590000025 на даты от 21.08.2008 и от 09.09.2008.

С учетом изложенного, поскольку акт сверки был составлен 31.07.2008, то есть позднее даты последней поставки товара (01.07.2008) и подписан ответчиком, что последним не отрицается, то указанный документ может подтверждать факт получения Покупателем товара.

Более того, факт частичной оплаты ответчиком за поставленный товар также подтверждает факт получения последним товара от Продавца.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы и отмеченные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда..."

1.9. Вывод из судебной практики: Товарно-транспортная накладная в совокупности с актом приема-передачи свидетельствует о передаче товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14674-09 по делу N А41-16686/09

"...Материалами дела установлено, что 05 августа 2008 года между ОАО "ЭКОСЕРВИС" (поставщик) и ООО "КАсКАд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 44/08 по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (эко-модули "Универсал" и эко-модули "Престиж"), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1., 1.2. договора).

24 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года ОАО "ЭКОСЕРВИС" поставило по товарно-транспортным накладным N 2339, N 2373, N 2374 в адрес ООО "КАсКАд" две единицы эко-модуля "Универсал" и четыре единицы эко-модуля "Престиж", что подтверждается актом приема-сдачи товара от 24 ноября 2008 года, подписанным представителями сторон.

Поскольку ООО "КАсКАд" полностью не произвел оплату поставленного в его адрес товара, ОАО "ЭКОСЕРВИС" обратилось в суд с иском о взыскании с суммы образовавшейся задолженности.

Принимая судебные акты, суды исходили из обоснованности и доказанности исковых требований ОАО "ЭКОСЕРВИС", поскольку факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела, товар принят покупателем без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара покупатель поставщику не предъявил, требования о расторжении договора купли-продажи последний также не заявлял.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами о том, что товар был получен покупателем и принят последним без замечаний, а также ввиду отсутствия каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту, поставленного товара со стороны покупателя и требований о расторжении договора, суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2009 N Ф10-6296/08 по делу N А09-6762/07-19

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2005 между ООО "СоцСтройИндустрия" (продавец) и ООО "Древторгмаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить котельную установку согласно спецификации: котел СИ 120 N 28 2001 года выпуска, производства Беларусь, стоимостью 2 997 075 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ответчику была передана котельная установка (котел) СН 120 N 28 2001 года выпуска производства Беларусь, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 34 и актом приема-передачи от 30.06.2006.

Удовлетворив иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 456, 486 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара на указанную сумму и отсутствии доказательств оплаты за него в полном объеме ответчиком..."

1.10. Вывод из судебной практики: Если право собственности возникает у покупателя непосредственно после выборки товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ) и договором не предусмотрено составление актов приема-передачи или накладных, последние не являются доказательством исполнения (неисполнения) обязательств по договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2009 N Ф03-2510/2009 по делу N А51-6889/2008

"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что накладные о передаче рыбы ООО "МИККОР ЛТД" не подписаны уполномоченными лицами данного общества и поэтому не могут являться доказательством получения товара покупателем, приводились в апелляционном суде, обоснованно им отклонены и также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки от 12.12.2006 N 12/12 право собственности ООО "МИККОР ЛТД" на товар возникает с момента погрузки рыбы на борт судна "Невская Дубровка" сразу после ее вылова. Условий о том, что передача рыбы покупателю должна оформляться актом приема-передачи либо накладной, данный договор не содержит. Исходя из этого и учитывая, что судно "Невская Дубровка", на которое выгружалась рыба, принадлежит ООО "МИККОР ЛТД" и судно в период нахождения его в аренде у ОАО "КБОР" эксплуатировалось экипажем ООО "МИККОР ЛТД", выводы апелляционного суда о передаче рыбы-сырца покупателю в момент погрузки рыбы на борт судна вне зависимости от оформления этого факта накладной являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела..."

1.11. Вывод из судебной практики: Копия дорожной ведомости, подписанная представителем покупателя при получении груза и накладной, в совокупности с частичной оплатой товара являются доказательствами факта отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А58-2413/06-Ф02-1663/07 по делу N А58-2413/06

"...На оборотной стороне копии дорожной ведомости N 694556 имеется подпись представителя ответчика Попова С.Н. в получении груза и накладной от 4 июня 2004 года.

Данный представитель действовал на основании генеральной доверенности на получение пиломатериалов. Заверенная копия указанной доверенности имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки пиломатериалов ответчику.

Факт поставки товара также подтверждается его частичной оплатой ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что факт получения товара может быть подтвержден только актом приема-передачи, не основан на положениях закона и условиях договора.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства являются относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

1.12. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством отгрузки (передачи) товара, но только в совокупности с другими доказательствами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 по делу N А10-2124/2009

"...Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленные корма и зерно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Истцом в обоснование исковых требований представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки кормов и зерна за 2008 год составила 886 746 рублей.

Поскольку иных доказательств поставки ответчику кормов и зерна истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факт поставки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки является признанием иска ответчиком, подлежит отклонению.

Акт сверки расчетов по состоянию на 12.05.2009 без представления первичных документов не является доказательством фактической поставки продукции ответчику, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2007 N А78-7247/06-Ф02-4538/07 по делу N А78-7247/06

"...Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судом первой инстанции акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 июня 2006 года по контракту N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года, из которого следует наличие долга в размере, предъявленном к взысканию, сообщая о том, что лицо, подписавшее названный документ без расшифровки подписи, является главным бухгалтером ООО "Синтон Сентрал" Самойловой Т.А., а также на неправильную оценку представленного истцом бухгалтерского баланса ответчика, составленного на 1 июля 2005 года, согласно которому ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" значится в качестве дебитора (л.д. 86, т. 54).

Подтверждая размер долга по обязательствам, возникшим при исполнении контракта N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 июня 2006 года, ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" не представило иных доказательств наличия долга в размере 82229498 рублей 20 копеек.

Акт сверки взаиморасчетов, также как и бухгалтерский баланс общества, не являются сделками, не создают прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, они не являются бесспорными доказательствами наличия у ответчика долга за поставленные товары и не могли привести к возникновению денежного обязательства покупателя перед продавцом по контракту N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года.

Пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы, содержащиеся в решении от 13 марта 2007 года, не называет доказательства, которые бы свидетельствовали о поставке истцом ответчику товаров по контракту N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года на сумму, превышающую 102313645 рублей 38 копеек..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 N Ф03-5914/2009 по делу N А59-1741/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 сторонами согласована спецификация на поставку товара на сумму 2699250 руб., в соответствии с которой истец обязался поставить перечисленный в ней товар, а ответчик оплатить его стоимость в следующем порядке: 30% в течение 5 дней с момента выставления счета, 20% - до 31.08.2008, окончательный расчет в течение 30 дней с момента отгрузки.

В спецификации указаны наименование, ассортимент и цена товаров. По товарной накладной от 28.10.2008 N 608 ответчику поставлен товар на сумму 394800 руб.

Данная накладная не содержит подписи и печати ответчика, однако, факт отправки товара подтвержден перевозным документом от 30.10.2008, факт поставки товара отражен в подписанном сторонами акте сверки от 11.02.2009.

По товарной накладной от 01.11.2008 N 612 ответчику поставлен товар на сумму 213750 руб., указанная накладная имеет подпись представителя ответчика и печать организации.

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.11.2008 N 183010005000 груз сдан к перевозке, о чем имеется перевозочный документ от 08.11.2008, согласно которому расходы по доставке товара составили 3686 руб.

Сумма задолженности за товар в размере 213750 руб. и услуг по его доставке в размере 3686 руб. отражена в акте сверки от 11.02.2009, подписанном ответчиком.

По накладной от 17.11.2008 N 646, подписанной представителем ответчика и имеющей печать организации ответчика, последнему передан товар на сумму 511500 руб., услуги по доставке которого составили 2383 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.11.2008 N 183011000545. Указанные суммы отражены в акте сверки задолженности от 11.02.2009.

По накладной от 28.11.2008 N 663 ответчику передан товар на сумму 1579200 руб., услуги по доставке которого составили 2415 руб., 25400 руб. и 45075,84 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.12.2008 N 183011000626, от 02.12.2008 N 183011000627, квитанцией от 12.12.2008 N АМ 096069, от 20.12.2008 N АМ 096070, что также отражено в акте сверки задолженности от 11.02.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом доказан факт передачи ответчику товаров на сумму 2699250 руб., услуги по доставке которого составили 78960,84 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность составляет 1308160,99 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2009 N КГ-А40/4255-09 по делу N А40-45331/08-156-346

"...Суд пришел к выводу, что получение товара ответчиком подтверждается отметками последнего в накладных, в том числе через представителей, действовавших по доверенностям N 99 от 10.10.2007 года, N 88 от 19.09.2007 года при поставке товара самовывозом; актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2008 года, письмом ответчика N 169/08 от 15.07.2008 года, признавшим наличие задолженности в сумме 12 466 022 руб. 52 коп. и гарантировавшим оплату долга до 15.08.2008 года..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-37374/2008

"...Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 08.08.2008 и 21.11.2008 (листы дела 17, 40), ответчик подтвердил факт наличия у него перед истцом задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного по накладной от 23.06.2008 N 2029-СП товара, что также свидетельствует о признании им факта получения этого товара в интересах именно ООО "Регион Сервис", а не лица, которое в соответствии с вышеназванной накладной осуществляло фактическую приемку товара, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Регион Сервис" отсутствовали действительные правовые основания для отказа истцу в оплате предъявленной ко взысканию задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу N А53-5293/2008-С3-15

"...Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2007, подписанному руководителями сторон, на указанную дату у общества "Дорожник" перед обществом "Урожай" имелся долг в размере 6 632 728 рублей, в том числе с учетом прихода по документу от 01.12.2005 N 1124 (т. 1, л. д. 9), совпадающему реквизитами с накладной, которая, по утверждению ответчика, является бестоварной.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку как в данном случае... Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств. Подписание покупателем акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им товара.

Выводы судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств сообщения ответчику о готовности товара к передаче, принадлежности его истцу и доказательств вывоза товара покупателем не соответствуют статьям 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2009 по делу N А62-5711/2008

"...Как видно из материалов дела, в представленных истцом товарно-транспортных накладных от 06.06.2008 N ХХХХ-2929, от 10.06.2008 N ХХХХ-2934, от 19.06.2008 N ХХХХ-2947, от 25.06.2008 N ХХХХ-2957, от 01.07.2008 N ХХХХ-2967 отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписей грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документы подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (доверенности), указание на должность принявшего товар лица.

В этой связи суд сделал вывод о недоказанности поставки товара по указанным накладным.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами Договора акт сверки из содержания которого усматривается, что образовавшаяся на дату составления акта задолженность сложилась из сумм, в том числе, по накладным 06.06.2008 N ХХХХ-2929, от 10.06.2008 N ХХХХ-2934, от 19.06.2008 N ХХХХ-2947, от 25.06.2008 N ХХХХ-2957, от 01.07.2008 N ХХХХ-2967.

Суммы, даты отгрузки и номера накладных, отраженные в акте сверки по каждому из вышеперечисленных товаротранспортных документов соответствуют сведениям, содержащимся в накладных истца.

С учетом изложенного, поскольку акт сверки был составлен 31.07.2008, то есть позднее даты последней поставки товара (01.07.2008) и подписан ответчиком, что последним не отрицается, то указанный документ может подтверждать факт получения Покупателем товара.

Принимая во внимание, что выяснение вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и они надлежащим образом судом не исследованы, принятое по делу решение суда подлежит отмене..."

1.13. Вывод из судебной практики: Вопрос о том, является ли счет-фактура доказательством передачи товара, решается судами по-разному.

Позиция 1. Счет-фактура не является доказательством передачи товара, так как не относится к первичным учетным документам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2009 по делу N А79-9297/2007

"...Предметом иска ООО "Родные просторы" явилось требование о взыскании с ООО "Фирма "Гулливер" 442 741 рубль 63 копейки рублей стоимости товаров, поставленных 24.02.2006 и 26.02.2006.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 24.02.2006 N 3234, 3235, от 26.02.2006 N 3422.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

ООО "Родные просторы" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товаров), подтверждающих факты поставки и получения ООО "Фирма "Гулливер" спорных товаров.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А33-3995/09

"...В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела счета-фактуры N К-03693 от 07.04.2006, N К-04410 от 07.05.2006, N К-04542 от 14.05.2006, квитанции о приеме груза к перевозке ОАО "РЖД" ЭФ540376, ЭХ422418, ЭХ604798, договор N СУЭК-КРА/16с от 23.01.2006.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден следующими материалами дела: счетами-фактурами и квитанциями о приемке груза к перевозке, актом сверки расчетов. При отсутствии доказательств оплаты товара в заявленной сумме, суд удовлетворил требования.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении груза ответчиком.

При таких условиях обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд..."

Позиция 2. Счет-фактура, подписанный получателем и заверенный его печатью, является доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2008 N А10-128/08-7-Ф02-6388/08 по делу N А10-128/08-7

"...Как усматривается из материалов дела, 01.10.2003 между ООО "Кругозор" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гуранчеевой Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что факт вручения истцом товаров ответчику является недоказанным. Суд признал, что счета-фактуры, представленные истцом, являются требованием к оплате и не могут являться надлежащим доказательством передачи товара покупателю, как не соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела счета-фактуры (л.д. 16 - 26) подтверждают получение товара, т.к. подписаны получателем и заверены печатью индивидуального предпринимателя Гуранчеевой Н.Д., факт получения товара индивидуальным предпринимателем не отрицался.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что факт передачи товара покупателю не подтвержден надлежащими доказательствами..."

Позиция 3. Счет-фактура, в котором не указано лицо, получившее товар, не является доказательством передачи (отгрузки) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2009 N Ф03-1261/2009 по делу N А16-668/2008

"...Делая вывод о том, что представленные истцом в материалы дела копии счетов-фактур подтверждают обоснованность его требований и факт получения работниками ответчика товара, апелляционный суд не выполнил требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Так, апелляционный суд принял в качестве доказательств обоснованности требований истца счета-фактуры NN 8896, 9023, 9092, 4804, указав на то, что указанные документы подтверждают факт получения товара работниками ответчика, который не доказал, что товар получен неуполномоченными лицами и такие лица действовали не в интересах ответчика. Однако при этом апелляционный суд не учел, что в названных счетах-фактурах не указано лицо, получившее товар, так как не указана фамилия получателя товара и отсутствует расшифровка его подписи..."

1.14. Вывод из судебной практики: Квитанция о приемке груза свидетельствует о передаче товара перевозчику, но не подтверждает факта получения покупателем указанного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А33-3995/09

"...Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2006 между ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (поставщик) и федеральным государственным учреждением "Исправительная колония - 47 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю" (покупатель) заключен договор поставки угля N СУЭК-КРА/16с.

В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела счета-фактуры N К-03693 от 07.04.2006, N К-04410 от 07.05.2006, N К-04542 от 14.05.2006, квитанции о приеме груза к перевозке ОАО "РЖД" ЭФ540376, ЭХ422418, ЭХ604798, договор N СУЭК-КРА/16с от 23.01.2006.

Согласно статье 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" квитанция о приемке груза к перевозке лишь подтверждает заключение договора перевозки груза и не может свидетельствовать о получении груза ответчиком..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-505/09-С5 по делу N А34-2310/2008

"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Шахунское УПП" (поставщик) и обществом "Товары детям" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2007 N 145/8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить санки СД-1 в количестве 130 штук по цене 290 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

...Квитанция о приемке груза от 20.11.2008 ЭЙ214630 свидетельствует о передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара..."

1.15. Вывод из судебной практики: Частичная оплата товара в совокупности с другими доказательствами может подтверждать передачу товара по договору поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-37374/2008

"...Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 08.08.2008 и 21.11.2008 (листы дела 17, 40), ответчик подтвердил факт наличия у него перед истцом задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного по накладной от 23.06.2008 N 2029-СП товара, что также свидетельствует о признании им факта получения этого товара в интересах именно ООО "Регион Сервис", а не лица, которое в соответствии с вышеназванной накладной осуществляло фактическую приемку товара, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Регион Сервис" отсутствовали действительные правовые основания для отказа истцу в оплате предъявленной ко взысканию задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу N А53-5293/2008-С3-15

"...Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2007, подписанному руководителями сторон, на указанную дату у общества "Дорожник" перед обществом "Урожай" имелся долг в размере 6 632 728 рублей, в том числе с учетом прихода по документу от 01.12.2005 N 1124 (т. 1, л. д. 9), совпадающему реквизитами с накладной, которая, по утверждению ответчика, является бестоварной.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку как в данном случае... Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств. Подписание покупателем акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им товара.

Выводы судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств сообщения ответчику о готовности товара к передаче, принадлежности его истцу и доказательств вывоза товара покупателем не соответствуют статьям 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания..."

1.16. Вывод из судебной практики: Товарные накладные и счета-фактуры с подписью и печатью покупателя в совокупности с квитанцией о приеме груза и письмом перевозчика о поступлении товара в адрес покупателя подтверждают факт отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2009 N Ф09-4025/09-С3 по делу N А50-14224/2008-Г16

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара осуществлена, о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры, подписанные получателем, и имеющие оттиск его печати. Получение товара по накладной от 18.04.2008 N 23 подтверждается подписью и печатью ответчика на ней, факт отгрузки по накладной от 25.04.2008 N 26 - квитанцией о приеме груза N 922019, вагон N 62619846 и письмом общества с ограниченной ответственностью "Ожс-Транс" от 14.01.2009, согласно которому данный вагон действительно поступил в адрес ответчика и выгружен в открытом акционерном обществе "Астраханский порт"...

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Статья 510. Доставка товаров

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 510 ГК РФ

1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара >>>

2. Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии такого условия в договоре >>>

3. Правовое основание доставки товара >>>

4. Квалификация деятельности поставщика по доставке товара собственным транспортом в целях налогообложения >>>