- •Путеводитель по судебной практике: поставка товаров
- •Глава 30. Купля-продажа
- •§ 3. Поставка товаров
- •1. Существенные условия договора поставки
- •2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве
- •3. Действия, которые свидетельствуют о передаче товара по разовой сделке
- •4. Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца
- •5. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления
- •1. Возможность применения п. 2 ст. 507 гк рф для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки
- •1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки
- •1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара
- •2. Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии такого условия в договоре
- •3. Правовое основание доставки товара
- •4. Квалификация деятельности поставщика по доставке товара собственным транспортом в целях налогообложения
- •1. Толкование понятия "недопоставка"
- •2. Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки
- •3. Возможность допоставки товара после получения поставщиком требования о возврате полученной предоплаты
- •1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества товара либо его недопоставки
- •2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять товар
- •3. Применение Инструкций n n п-6 и п-7 к отношениям сторон по приемке товара
- •4. Отдельные вопросы, связанные с приемкой товара
- •1. Уведомление поставщика о получении товара, совершенное спустя длительное время
- •2. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение
- •3. Применение п. 1 ст. 514 гк рф об отказе от переданного товара и его ответственном хранении к поставщику по аналогии
- •4. Последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности товара
- •5. Применение норм гл. 47 гк рф к обязательствам по ответственному хранению
- •1. Последствия невыборки товара
- •1. Возможность требовать оплаты поставленного товара от третьего лица, которое не является стороной по договору поставки
- •2. Оплата покупателем товара, потребительские свойства которого изменились
- •3. Оплата товара услугами, работами и материальными ценностями при согласовании в договоре поставки такого порядка и формы расчетов
- •4. Предмет доказывания при отказе покупателя от оплаты товара
- •5. Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при незаключенности договора поставки
- •1. Поставка товара, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения органами санитарно-эпидемиологического надзора ограничений на его оборот
- •2. Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренным в договоре
- •3. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности товара
- •4. Взыскание убытков за поставку некачественного товара
- •1. Примеры некомплектности товара
- •1. Соотношение норм п. 1 ст. 520 и ст. 524 гк рф
- •2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания расходов по п. 1 ст. 520 гк рф
- •3. Размер убытков покупателя в случае оплаты или неоплаты недопоставленного товара
- •4. Последствия невнесения покупателем предоплаты при приостановлении поставки
- •5. Обязанность покупателя по оплате товара после введения санитарных ограничений
- •6. Применение положений ст. 520 гк рф к договору купли-продажи
- •1. Требование к условию договора поставки о неустойке
- •2. Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара
- •3. Начисление неустойки за просрочку поставки товара, если срок поставки истек
- •1. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при ненадлежащем указании покупателем назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 гк рф
- •2. Указание назначения платежа за должника третьим лицом
- •3. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при истечении срока исковой давности
- •4. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора
- •5. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к зачету встречных требований
- •6. Применение п. 3 ст. 522 гк рф к обязательствам покупателя по возврату многооборотной тары
- •1. Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. П. 2 и 3 ст. 523 гк рф
- •2. Влияние введения санитарно-эпидемиологических мер на качество товара
- •3. Толкование понятия "неоднократное нарушение сроков оплаты товара"
- •4. Расторжение договора поставки при одностороннем отказе от его исполнения
- •1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 гк рф
- •2. Возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой товара
- •3. Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения
- •4. Применение положений ст. 524 гк рф к договору купли-продажи
1. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при ненадлежащем указании покупателем назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 гк рф
В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная покупателем сумма за одноименные товары по нескольким договорам поставки засчитывается в счет оплаты по указанному покупателем договору. Если такого указания нет, то применяется п. 3 ст. 522 ГК РФ. Однако в судебной практике известны случаи, когда применялся п. 3 ст. 522 ГК РФ, несмотря на то, что покупатель указывал назначение платежа.
1.1. Вывод из судебной практики: Если в платежном поручении покупатель указал несуществующий договор, то это толкуется судом как отсутствие назначения платежа. В данном случае вторая сторона вправе применить положение п. 3 ст. 522 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2007 по делу N А54-3267/2006-С19
"...При этом суд правомерно исходил из того, что в названном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "Плата за макулатуру по дог. N 140в". Поскольку такого договора между сторонами заключено не было, ЗАО "ПАНМАК" обоснованно зачислило часть указанного платежа в размере 10240 руб. в счет оплаты макулатуры, поставленной по договору N 24, уменьшив на указанную сумму размер исковых требований, а остальную часть в размере 39760 руб. отнесло в счет погашения долга за 2002 год. Действия истца в данном случае, учитывая неуказание ответчиком конкретного назначения платежа, не противоречат положениям ст. 522 ГК РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее..."
1.2. Вывод из судебной практики: Если в платежном документе покупатель указал на авансовый характер платежа, то это не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора наступил ранее (применение ст. 315 в совокупности с п. 2 ст. 522 ГК РФ).
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2007 по делу N А14-15006-2006/641/5
"...Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отклонения доводов истца о возможности засчитать денежные средства, поступившие по платежному поручению N 481 от 28.07.2005 с назначением платежа "авансовый платеж за 2005 - 2006 годы по договору N 272 от 01.10.97", в счет уплаты ранее возникшей задолженности.
Из системного толкования положений ст. 315 и ст. 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности права на досрочное исполнение обязательства указание им в платежном документе на авансовый характер платежа не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора сторон наступил ранее.
Разрешая спор, арбитражный суд указанные правовые нормы не применил и не учел, что в действовавшем в спорном периоде договоре N 272 от 01.10.97 (п. 9) возможность расчета авансовыми платежами за поставленную тепловую энергию предусмотрена не была. Кроме того, суд не выяснил, давал ли истец свое согласие на оплату тепловой энергии авансом..."