3. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при истечении срока исковой давности

Статья 522 ГК РФ не устанавливает ограничений для погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Но суды, рассматривая погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки как разновидность зачета, применяют ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и такой срок истек.

3.1. Вывод из судебной практики: Пункт 3 ст. 522 ГК РФ не применяется, если к требованию по предыдущим однородным обязательствам по заявлению стороны подлежит применению срок исковой давности и такой срок истек.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу N А05-5236/2006

"...Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что оснований для направления 27895 руб. 70 коп., перечисленных ТСЖ платежным поручением от 05.04.2005 N 12, в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии за другие периоды у истца не имелось. Суд также указал на то, что платежным поручением от 05.04.2005 расчеты производились по договору от 01.10.2003 N 738, а срок действия договора от 01.08.98 N 738 уже истек.

Задолженность за февраль 2004 года у ТСЖ отсутствовала, в связи с чем у него возникла переплата за этот период. Из письма ТСЖ (лист 70 тома 1 дела) видно, что им оспаривалась задолженность по тепловой энергии за предыдущие периоды и сделано заявление о пропуске Компанией срока исковой давности для ее взыскания (листы дела 70, 115 - 116 тома 1 дела). При таких обстоятельствах применительно к положениям статей 410 - 411 ГК РФ Компания неправомерно направила часть суммы платежного поручения от 05.04.2005 N 12 в погашение задолженности по предыдущим периодам и по другому договору..."

4. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора

Статья 522 ГК РФ касается случаев, когда поставка одноименных товаров производится одновременно по нескольким договорам. Однако на практике встает вопрос о возможности применения правил данной статьи к обязательствам, возникшим из одного договора поставки.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения п. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора, существует две позиции судов.

Позиция 1. Пункт 3 ст. 522 ГК РФ не применяется по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1126-160-А67-2000, Ф04/1126-161-А67-2000 по делу N А67-3901/99-Ап-26/00, А67-3901/99

"...Между истцом и ответчиком заключен 25.03.98 договор на поставку продукции, по которому ГП "Чаинский леспромхоз" обязалось заготовить и поставить ответчику лесопродукцию в объеме 5000 кубических метров, а ответчик (покупатель) оплатить ее стоимость. Срок оплаты до 20-го числа путем перечисления на расчетный счет истца суммы, равной 20% от поставленной продукции денежными средствами, а на остальную сумму в размере 80% покупатель производит поставку товаров по согласованию сторон.

...Статья 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не может применяться по той причине, что нескольких договоров поставки нет и применяется во взаимоотношениях двух лиц (поставщик и покупатель). Основания для зачета ранней задолженности не доказаны.

Согласно этого договора между сторонами возникли отношения поставки и мены (20% и 80%). Лесопродукция обменивалась на товары (п. 5.1 Договора). В обмен поставлено ответчиком товаров на 141305 рублей, когда 80% составляет 129062 рубля 40 копеек (сумма к обмену товарами от общей суммы 161328 рублей поставленной истцом лесопродукции. По отношениям мены (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет денежного обязательства..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.1998 по делу N 160/15-111/10

"...Как видно из материалов дела, 07.06.96 сторонами заключен договор N 84 на поставку ячменя в количестве 25 тн на сумму 15000000 руб.

Во исполнение данного договора истец 14.06.96 отгрузил ответчику 36330 кг ячменя на сумму 21798000 руб., ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату продукции, в связи с чем суд обоснованно взыскал как сумму основного долга, так и неустойку за просрочку оплаты на основании п. 3.4 вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314, 401, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 522 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон не состоятельна, т.к. данная статья регулирует отношения, когда между сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам..."

Позиция 2. Пункт 3 ст. 522 ГК РФ применяется по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2009 по делу N А11-8651/2008

"...Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате полученной продукции по товарным накладным от 19.12.2005 N 9055, от 21.12.2005 N 9128, от 23.12.2005 N 9183, от 26.12.2005 N 9227, от 28.12.2005 N 9228, от 28.12.2005 N 9285, от 30.12.2005 N 9397/2, от 31.12.2005 N 9410 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность ответчика составила 8 836 134 рубля 66 копеек. Истец также потребовал начисления процентов в размере 2 052 015 рублей 31 копейки за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства (договор, товарные накладные), суды обеих инстанций установили передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Завода 8 836 134 рублей 66 копеек задолженности.

Возражения заявителя против вывода судов основаны на том, что применена не подлежащая применению статья 522 Кодекса, при этом он полагает, что данная норма регулирует отношения, сложившиеся в рамках нескольких договоров. Между тем действие данной нормы распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

Материалы дела свидетельствуют, что Завод производил частичную оплату товара, при этом в платежных поручениях не всегда указывал конкретное назначение платежа. Поскольку поставка продукции осуществлялась истцом по накладным в рамках длящегося договора поставки, а в платежных поручениях отсутствовали ссылки на накладные, по которым получена продукция, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 Кодекса, произведенная ответчиком оплата засчитывалась в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А82-15334/2008-2

"...Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Даниловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство (далее - Даниловское МУП ЖКХ) о взыскании 1 757 892 рублей 94 копеек, в том числе долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 N 05-4/7-14 в сумме 1 693 990 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 901 рубля 95 копеек за период с 16.04 по 19.11.2008.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводу заявителя о проведении оплаты за Даниловское МУП ЖКХ по платежному поручению от 20.10.2008 N 3132, в котором в графе "Назначении платежа" указаны реквизиты договора, без указания периода за который произведен платеж. Поэтому суд первой инстанции обосновано применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее и взыскал задолженность..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-8085/09-С5 по делу N А76-27875/2008-21-830/279

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2005 между обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Альтернативная жилищная компания" (абонент) заключен договор на электроснабжение непромышленного потребителя N 0389, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Полагая, что обязательство по оплате переданной в спорный период электрической энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Расчет стоимости потребленного энергоресурса, произведенный с применением тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.11.2005 N 22/162, от 14.12.2006 N 39/11, от 25.07.2008 N 23/2, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Между тем оценив представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, счета-фактуры) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на отсутствие в платежных поручениях от 04.12.2006 N 671, от 20.12.2006 N 727, от 25.12.2006 N 737, от 31.01.2007 N 831 ссылок на конкретный счет-фактуру либо период оплачиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом длящегося характера правоотношений сторон апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что указанные платежи в силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачислены в счет погашения долга по ранее осуществленным по времени поставкам электроэнергии в спорном периоде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие по платежным поручениям от 26.02.2007 N 879, от 04.12.2006 N 671, от 20.12.2006 N 727, от 25.12.2006 N 737, от 31.01.2007 N 831 денежные средства на общую сумму 250 000 руб. приняты истцом в счет погашения долга за декабрь 2007 года, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года соответственно.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на момент поступления оплаты задолженности ответчика за предыдущий спорному период, суд апелляционной инстанции правомерно пересчитал сумму долга и частично удовлетворил исковые требования общества "Челябэнергосбыт" в размере 42 254 руб. 15 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2007 по делу N А14-7798-2006/314/29

"...Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2006 N 3355 на отпуск тепловой энергии в горячей воде ФГУП "Воронежский механический завод" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию в виде горячей воды, а ТСЖ "Буран" (потребитель) - принимать и оплачивать договорные величины в установленном договором порядке.

Поскольку ФГУП "Воронежский механический завод" заявило о том, что произведенные в 2006 году платежи на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на 2005 год, а платежи 2005 года отнесены на 2004 год, то в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у ТСЖ "Буран" непогашенной задолженности в 2004 и 2005 годах.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2). Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее...

Указанные документы содержат указание на назначение платежа (договор N 3355 от 01.01.2006), однако данное обстоятельство оценки судов не получило, в связи с чем, выводы судов о том, что в представленных платежных документах не указан период, за который уплачены суммы, и не указано иных сведений, позволяющих определить назначение платежа, а также о правомерности отнесения истцом указанных сумм на погашение ранее возникшего долга, нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2006 по делу N А23-422/06Г-4-31

"...Из материалов дела следует, что отношения сторон носят длящийся характер и во исполнение договора N 1021 от 10.12.2002 ОАО "Балаковорезинотехника" неоднократно в период с сентября 2003 г. по декабрь 2004 г. производило поставки продукции ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования".

Бракованная продукция по накладной N 190 была возвращена ОАО "Балаковорезинотехника" в октябре 2003 г., после чего истец поставлял в адрес ответчика товар в октябре, ноябре, декабре 2003 г., январе, феврале, марте 2004 г.

Поставки по спорным накладным N 0233302, N 0235441 произведены 17.02.2004, акт сверки расчетов по факту указанной поставки продукции сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и отсутствии в связи с этим у ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" задолженности по оплате продукции, сделаны без учета требований ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2006 по делу N А23-423/06Г-4-32

"...Поставка по накладной N 34262 на сумму 35400 руб. была произведена 25.03.2004.

Из представленных в материалы дела актов сверок усматривается, что на момент указанной поставки у ответчика уже имелась задолженность перед истцом.

ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" оплачивало поставленную продукцию платежными поручениями. В назначении платежа указано, что оплата производится за РТИ по договору N 1021 от 10.12.2002. Ссылок на конкретные накладные платежные поручения не содержат.

При таких обстоятельствах платежи, произведенные ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" за поставленную продукцию, следовало засчитывать в оплату ранее поставленного товара применительно к ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации..."