3. Возможность допоставки товара после получения поставщиком требования о возврате полученной предоплаты

Согласно ст. 487 ГК РФ покупатель имеет право потребовать возврата предоплаты за товар, который не был поставлен в разумный срок. В то же время п. 1 ст. 511 ГК РФ, которая относится к специальным положениям о поставке, предусматривает, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

На практике возникают ситуации, когда покупатель требует возврата внесенной предоплаты, а поставщик при этом желает реализовать свое право восполнить недопоставку. В этом случае возникает вопрос: кто из них может реализовать свое право?

3.1. Вывод из судебной практики: Если покупателем заявлено требование о возврате предоплаты по п. 2 ст. 487 ГК РФ, то поставщик не может допоставить товар по правилам ст. 511 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А40/8051-09 по делу N А40-7598/09-139-25

"...Как установлено арбитражными судами, отношения сторон по делу возникли из договора поставки, по которому произведена предварительная оплата за товар. Названная норма (ст. 487 Кодекса) регулирует отношения, связанные с предварительной оплатой товара.

Покупатель - истец по делу потребовал возврата указанной суммы предварительной оплаты. Таким образом, он отказался от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке товара на эту сумму.

В этой связи отношения сторон по договору не могут регулироваться ст. 511 Кодекса, которая предусматривает обязанность восполнения товара в случае недопоставки, притом что другая сторона не возражает против принятия недопоставленного количества товара.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса о договоре купли-продажи к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется..."

Статья 513. Принятие товаров покупателем

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 513 ГК РФ

1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества товара либо его недопоставки >>>

2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять товар >>>

3. Применение Инструкций N N П-6 и П-7 к отношениям сторон по приемке товара >>>

4. Отдельные вопросы, связанные с приемкой товара >>>

1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества товара либо его недопоставки

Данная проблема связана с тем, что при приемке продукции в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В свою очередь, ст. 513 ГК РФ не установлено, какие последствия для покупателя могут возникнуть при приемке товара с нарушением установленного порядка.

1.1. Вывод из судебной практики: Нарушение порядка приемки товара рассматривается судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 01.10.2009 N ВАС-12301/09 по делу N А62-2129/2008

"...Полагая, что поставленный ОАО "Починковский комбикормовый завод" товар не соответствует условиям заключенного сторонами договора о качестве, предприниматель Гультяева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части исковых требований ИП Гультяевой Л., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 506, 454, 486, 310, 486, 395, 469, 470, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Пункты 2.3 - 2.5 договора содержат положения, обязывающие покупателя при обнаружении факта поставки товара ненадлежащего качества вызывать представителя поставщика для установления и фиксации данного факта.

Однако по фактам обнаружения покупателем некачественного комбикорма представители поставщика не вызывались, рекламационные акты не составлялись, независимый эксперт, в порядке, предусмотренном договорами, не привлекался. Также некачественный комбикорм не был возвращен поставщику или принят на хранение, а в полном объеме использован по назначению.

ИП Гультяева Л.Г. не доказала факт отгрузки комбикорма не соответствующего по качеству условиям заключенных договоров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал ей в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения и исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-11268/09 по делу N А63-3515/2008-С2-26

"...По результатам испытания продукции от 13.12.2007, проведенного ФГУ САС "СевероКубанская", выявлено несоответствие минерального удобрения требованиям ТУ (отсутствие массовой доли фосфатов), в связи с чем истец направил ООО "НХК" претензию от 18.12.2007 года N 393. В претензии ответчику предложено в течение 10 дней внести в товар массовую долю общих фосфатов в количестве, предусмотренном условиями протокола испытания продукции, а также возместить стоимость услуг истца по вспашке зяби, по погрузке-разгрузке минеральных удобрений и стоимость услуг по внесению удобрений.

Письмами от 25.12.2007 N 74 и 23.01.2008 N 14 истец повторно уведомил ООО "НХК" о ненадлежащем качестве продукции и просил направить представителя для составления акта приемки продукции.

В письме также указано, что акт отбора проб и протокол испытаний будут переданы Торгово-промышленной палатой Карачаево-Черкесской Республики в испытательную лабораторию.

Согласно протоколу от 01.02.2008 N 11 в результате испытания, проведенного лабораторией ФГУ "Центр агрохимслужбы "Карачаево-Черкесский", выявлено, что в исследуемом образце массовая доля общих фосфатов равна нулю.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали, что по условиям договора от 19.09.2007 N 124 претензии по качеству покупатель может заявить в течение 10 дней после получения продукции. Однако претензия по качеству продукции предъявлена истцом 18.12.2007 после отчуждения им большей части товара третьему лицу и использования товара. В связи с этим суды не приняли в качестве доказательств некачественности товара представленные истцом акт экспертизы от 05.02.2008 N 11/08 и протокол испытаний от 01.02.2008 N 11.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7315/09 по делу N А10-2453/08

"...Были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными доводы общества "Разрез "Баин-Зурхе" о ненадлежащем качестве оборудования, полученного им на основании договора от 10.05.2007 N 1.

Оценив документы, представленные обществом "Разрез "Баин-Зурхе" в качестве подтверждения приемки полученного оборудования в соответствии с условиями договора с применением положений Инструкции П-7, суды установили, что требования названного нормативного правового акта в части порядка и сроков приемки товара не соблюдены.

В частности, при приемке оборудования общество "Разрез "Баин-Зурхе" не отразило выявленные дефекты оборудования при приемке, не приостановило приемку и не приняло мер к своевременному вызову представителя..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу N А43-8514/2009

"...Неисполнение ООО "Транс-сервис" обязанности по возврату в полном объеме суммы предоплаты за поставленный ненадлежащего качества щебень фракции 5-20 послужило основанием для предъявления ООО "Татьяна-Нижний" иска в суд о взыскании 1 390 770 рублей суммы предоплаты и 737 791 рубля 71 копейки убытков.

Стороны предусмотрели в п. 3.3 договора поставки от 29.09.2008 N 15/12 приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, поэтому суд правомерно оценил акты от 05.11.2008 и 01.12.2008 об отборе проб щебня на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта и установил, что покупатель не исполнил условия договора относительно порядка приемки продукции по качеству, поскольку акты об отборе проб щебня не соответствовали требованиям пунктов 27 и 29 Инструкции, а акты приемки товара по качеству требованиям пунктов 13, 16, 20, 23 и 31 Инструкции.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты от 05.11.2008 и от 01.12.2008 об отборе проб и протоколы испытаний от 05.11.2008 и от 01.12.2008 об установлении ненадлежащего качества щебня составлены с грубыми нарушениями Инструкции N П-7, а именно:

- в нарушение п. 27 Инструкции N П-7 в акте от 22.02.2008 об отборе проб отсутствовали сведения об отправителе продукции, о транспортной и железнодорожной накладных, на основании которых получен товар, отсутствуют номера вагонов, из которых производился отбор проб, отсутствовали доказательства того, что представитель незаинтересованной организации действовал на основании доверенности;

- в нарушение п. 29 Инструкции N П-7 в актах отсутствовали сведения о времени начала и окончания приемки.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом акты являлись односторонними, составленными с грубыми нарушениями Инструкции N П-7.

Утверждение заявителя жалобы о поставке ему товара ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, наличия и размера понесенных убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А43-24796/2008-46-488

"...Поскольку названный товар не соответствовал качеству, указанному в договоре и спецификации, ООО "Кама Трейд-Киров" претензией от 19.08.2008 N 20 потребовало от ОАО "ИНПРОМ" произвести возврат денежных средств в сумме 1 231 981 рубля 10 копеек, возместить транспортные расходы, связанные с поставкой некачественной продукции, в размере 34 884 рублей 58 копеек и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5 900 рублей, а также вывезти некачественную продукцию, принятую на ответственное хранение, своими силами и за свой счет в срок до 29.08.2008.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о выбытии из владения истца спорной продукции, поскольку в день приемки товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, продукция фактически разгружалась третьим лицом, что свидетельствует о нарушении покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного договором поставки от 16.07.2008 N НН-0708/0007-р и Инструкции П-7.

Поскольку предъявленный эксперту товар первоначально был принят с грубыми нарушениями правил, предусмотренных Инструкцией П-7, суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством по делу акт экспертизы ООО "СОЭКС-ВЯТКА"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А58-1676/09

"...Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (покупатель) и ООО "Олонгроуголь" (поставщик) подписан договор поставки угольной продукции, базовые и качественные характеристики которого оговорены в таблице N 1 (п. 3.1). Договором предусмотрено, что приемка угля по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7 (с изменениями и дополнениями от 14.11.1974, от 22.10.1997) с обязательным вызовом представителя поставщика для участия в приемке по качеству (п. 2.1, 2.3).

Следовательно, приемка по качеству спорной партии угля должна была производиться с соблюдением требований Инструкции П-7 и условий договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установил, что акты отбора проб от 29.12.2008, от 30.12.2008, от 31.12.2008, протоколы испытаний от 29.12.2008 N 324, от 11.01.2009 N 2, N 3 требованиям Инструкции П-7 не соответствуют и не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком некачественной партии угля.

Поскольку иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного угля и правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А19-14764/06-Ф02-8570/07 по делу N А19-14764/06

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не представил акт приемки товара по качеству и комплектности в соответствии с Инструкциями о порядке приемки ПТН и товаров народного потребления по количеству (П-6) и качеству (П-7).

...Арбитражным судом Иркутской области обоснованно сделан вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден порядок приемки товара в сроки и порядке, предусмотренных договором..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006, 03.10.2006 N Ф03-А24/06-1/3693 по делу N А24-6239/04(10)

"...В соответствии со статьями 513, 514 ГК РФ покупатель обязан принять и осмотреть товар на качество в срок, определенный законом, и о выявленных недостатках письменно уведомить поставщика. При отказе покупателя от получения товара, когда это предусмотрено законом или договором, он обязан обеспечить сохранность этого товара, о чем незамедлительно уведомить поставщика.

...Суд правомерно признал не доказанным ответчиком факт поставки ему истцом некачественной продукции, поскольку ответчиком (покупателем) не соблюдены установленные ст. 474, п. 4 ст. 477, п. 1 ст. 483 ГК РФ порядок и сроки приемки продукции, имеющей ограниченные сроки годности, по качеству, в том числе и соответствие нормативной документации сопроводительных документов о качестве, необходимость уведомления продавца в разумные сроки со дня обнаружения о выявленных недостатках и предъявление требований в связи с недостатками продукции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А67-5008/2008

"...В соответствии с пунктом 4.2. договора при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, договоре и приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством Российской Федерации. Приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться представителем покупателя на станции отправления при погрузке товара в вагон (пункт 4.3 договора).

Истцом условия пункта 4.3. договора не были соблюдены.

Поскольку какие-либо претензии при приемке к товару или непосредственно сразу же после получения его отсутствовали, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие товара, установленному договором.

Утверждение истца о своевременном извещении поставщика о нарушении условий договора о количестве, качестве и сроках поставки со ссылками на факсимильные сообщения, верно отклонено судами первой и апелляционной инстанций на основании части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием подлинника документа и отрицания ответчиком факта получения писем с претензиями по количеству, качеству и ассортименту товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5060/2009(13166-А03-47) по делу N А03-13650/2008

"...Из пункта 5.2 договора следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража N П-6 и N П-7 и пунктом 5.5 договора.

Суды установили, что по истечении 29 дней с даты приемки товара покупатель предъявил поставщику претензию от 26.09.2008 на качество поставленной продукции, указав, что согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22.09.2008 N 240702220908001 в пшенице выявлено наличие сорняка - амброзии трехраздельной, полученная продукция подлежит для использования на фуражные цели, в связи с чем заявил требование об уменьшении покупной цены до 3 руб. за 1 кг, с учетом уценки общая стоимость составит 966 750 руб.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 15, 330, 475, 476, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, установив по первоначальному иску наличие задолженности покупателя перед продавцом, по встречному иску - нарушение ответчиком условий приемки зерна, предусмотренных инструкцией, отсутствие надлежащих доказательств отбора проб зерна для проверки его качества, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 N Ф04-8048/2007(40334-А03-12) по делу N А03-4610/07-33

"...Поскольку договором поставки N 06-23 предусмотрена приемка горюче-смазочных материалов в соответствии с требованиями названных инструкций и МУП "Барнаулавтодор" не соблюден порядок приемки товара по качеству, то суд правильно отклонил его довод как несостоятельный о поставке истцом некачественного товара.

Как на нарушение ответчиком установленного Инструкцией П-7 порядка приемки товара по качеству суд сослался на приемку МУП "Барнаулавтодор" мазута по качеству без вызова представителя истца, без отбора проб полученной продукции и без составления акта отбора проб.

Исследовав представленные ответчиком результаты анализов горюче-смазочных средств от 25.08.2006 N 2094 и от 30.08.2006 N 2116, суд, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их ненадлежащими доказательствами поставки истцом некачественного товара.

Таким образом, ответчик не доказал поставку ему истцом не соответствующего качеству мазута..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 N Ф04-9261/2006(30381-А03-12) по делу N А03-14885/05-25

"...Что касается представленных истцом в доказательство поставки некачественной муки вышеупомянутого протокола лабораторных испытаний N 160, анализной карточки муки от 14.04.2005 Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по Алтайскому краю, протокола испытаний ГОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет" от 22.04.2005 N 223, то суд, руководствуясь требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил их из числа доказательств.

При оценке названных документов суд сделал вывод, что они не содержат указаний на то, каким образом отобраны пробы муки, в них отсутствуют протоколы отбора проб муки. При таких обстоятельствах суд посчитал, что эти документы не соответствуют правилам приемки муки, установленным ГОСТом 27668-88.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В договоре поставки от 25.01.2005 N 4 стороны оговорили, что подлежащая поставке мука должна отвечать требованиям ГОСТа 7045-90. Поскольку пунктом 3.1 ГОСТа 7045-90 установлено, что отбор проб и правила приемки производятся по ГОСТу 27668-88, то истец должен был представить предусмотренные ГОСТом 27668-88 (пункты 1.2, 2.2) доказательства приемки и отбора проб для определения качества муки.

Судом выявлено и нарушение порядка приемки товара по качеству, выразившееся в том, что, несмотря на условия договора поставки N 4, в соответствии с которыми приемку муки по качеству должен осуществлять предприниматель Семеньков В.М., приемка муки истцом по качеству не производилась.

Ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественной муки и размера убытков суд правомерно отказал в иске..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2010 N КГ-А40/14935-09 по делу N А40-19503/09-26-236

"...Индивидуальный предприниматель Михалкин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зенон - Рекламные поставки" о расторжении договора поставки N 07-1/08108 от 08.07.08 г. и взыскании 450000 руб. оплаты за поставленное оборудование, 14 827 руб. убытков по договору N 07-08/08108 от 08.07.08 г.

Как установлено судами, между ООО "Зенон-Рекламные поставки" (поставщик) и ИП Михалкиным С.П. (покупатель) заключен договор поставки N 07-08/08108 от 08.07.2008 г. (т. 1, л.д. 25, 26).

Истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 276 от 14.08.2008 г., N 298 от 03.09.2008 г., N 307 от 05.09.2008 г.

Ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается товарной накладной N Зрп-000816 с отметкой ответчика о получении.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Суды, руководствуясь статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями указанного договора поставки, обоснованно установили, что истцом не соблюден порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара и направления рекламации, установленный пунктом 6.3, 6.8 договора поставки N 07-08/08108 от 08.07.2008 г., и пришли к выводу о недоказанности доводов истца о поставке некачественной поставки ответчиком.

Поскольку нарушение поставщиком обязательств по договору не доказано, суды обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2009 N КГ-А41/8917-09 по делу N А41-16463/08

"...При указанных обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что при приемке товара ответчиком не был соблюден предусмотренный договором поставки N 04/014/07 от 27.02.2007 г. порядок его приемки.

В материалы дела представлены акты от 16.03.2007 г. (том 1, л.д. 97) и от 09.08.2007 г. (том 1, л.д. 98), согласно которым были выявлены нарушения качества поставленного оборудования.

При этом, вышеуказанные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками лизингополучателя - ООО "Производственный комбинат "Партнер".

Как указано выше, ненадлежащее извещение истцом ЗАО "Торговый дом "Энерпром" в соответствии с требованиями п. 5.4.1. договора поставки N 04/014/07 от 27.02.2007 г. о необходимости прибытия его представителя для продолжения приемки оборудования и составления двустороннего акта приемки, исключило возможность применения положений п. 5.4.2. договора поставки гидроинструмента N 04/014/07 от 27.02.2007 г., согласно которым, если по истечении трех рабочих дней от даты извещения поставщика о необходимости прибытия его представителя на приемку продукции, поставщик не направит своего представителя, лизингополучатель вправе продолжить приемку продукции в одностороннем порядке.

С учетом вышеуказанного обстоятельства и требований п. п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4. договора поставки N 04/014/07 от 27.02.2007 г. в материалы дела не представлено доказательств привлечения независимого эксперта для определения недостатков выступившего объектом поставки гидроинструмента, а также доказательств вызова ЗАО "Торговый дом "Энерпром" как поставщика на приемку товара для составления двустороннего акта о недостатках поставленной продукции.

Арбитражные суды обеих инстанций правомерно указали на то, что требования договора поставки о составлении двустороннего акта о недостатках поставленной продукции, установленные п. 5.4.1. договора поставки N 04/014/07 от 27.02.2007 г., в отношении второго поставленного ЗАО "Торговый дом "Энерпром" гидравлического домкрата, собственником оборудования также не исполнены.

С учетом данных обстоятельств и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о неподтверждении представленными в материалы дела доказательствами поставки АО "Торговый дом "Энерпром" товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А41/8747-09 по делу N А41-14619/08

"...Следовательно, поскольку стороны при заключении договора поставки от 10.01.2007 г. N 4/сб предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7, то, соответственно, требования ООО "Торговый Дом "Стиль" о взыскании стоимости некачественного товара подлежали удовлетворению при доказанности истцом поставки товара с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

С учетом вышеуказанных положений суд кассационной инстанции полагает, что предъявление претензий по качеству за пропуском сроков, установленных вышеуказанной Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, является необоснованным, а товар считается принятым без замечаний.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, в нарушение п. 5.1 договора поставки от 10.01.2007 г. N 4 и требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7, приемка по качеству и комплектности поступившего по товарной накладной N 807/870 от 11.12.2007 г. товара на складе ООО "Торговый Дом "Стиль" осуществлялась истцом 18.02.2008 г., то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7.

Возникшие в феврале месяце 2008 года замечания со стороны ООО "Торговый Дом "Стиль" по качеству поставленного по товарной накладной N 807/870 от 11.12.2007 г. ООО "Ткацкие изделия ОРЕТЕКС" товара документально не подтверждают поставку истцу товара с недостатками, так как не соответствуют положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2006 по делу N А55-32412/05-45

"...Согласно п. п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того, что покупателем не соблюден порядок приемки продукции, установленный договором поставки N 135 от 24.11.2003, представленные истцом доказательства не подтверждают поставку некачественной продукции.

Более того, доказательства осуществления надлежащей перевозки, надлежащего хранения в процессе направления товара контрагентам истца последним суду представлено не было..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 по делу N А55-3562/2005-27

"...Приемка товара по качеству ответчиком в соответствии со ст. ст. 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора не произведена, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал стоимость поставленной продукции, обоснованно применив ст. 309, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-14603/2009

"...Завод ссылается на то, что поставленные в его адрес рельсы не отвечают требованиям приложения N 1 к договору от 22.04.2008 N 341/ОС, не соответствуют ГОСТ 4121-76 и не могут быть использованы, о чем был составлен технический акт от 12.09.2008 N 661/56.

В подтверждение факта поставки некачественной продукции истцом представлен технический акт от 12.09.2008 N 661/56. Завод сообщил поставщику о выявленных обстоятельствах и просил его направить в свой адрес представителя для составления коммерческого акта и принятия решения по дальнейшему использованию рельсов КР-100 (письмо от 12.09.2008 N 5946/72). Поскольку представитель истца в установленный срок не явился, ответчик составил рекламационный акт от 15.09.2008 N 56/30.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что указанные выше технический акт от 12.09.2008 N 661/56 и рекламационный акт от 15.09.2008 N 56/30 составлены с нарушением правил, установленных пунктами 3, 4, 6, 16, 17, 20 Инструкции N П-7 и статьями 483, 513 ГК РФ. В частности акты составлены после истечения срока приемки товара (20 дней), определенного пунктом 6 Инструкции N П-7 (продукция выдана перевозчиком 18.08.2009, а приемка покупателем товара по качеству начата 12.09.2008), сведения об условиях хранения продукции после ее передачи, указанные в актах, не соответствуют сведениям об условиях хранения, отраженных в приложении к акту экспертизы. В нарушение требований пунктов 3, 4, 6 Инструкции N П-7 истец принял груз от перевозчика - железной дороги без указания состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, без проверки количества и состояния груза, без составления коммерческого акта.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Акты от 12.09.2008, от 15.09.2008 в данном случае составлены без участия представителя ответчика и соответствующей экспертной организации. Заявка на проведение экспертизы истцом направлена в экспертное учреждение только 14.10.2008, то есть спустя месяц после составления рекламационного акта.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора, не могут быть приняты судом как доказательство поставки некачественной продукции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-40884/2008

"...Согласно пункту 6.1 Договора приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится на основании сведений, указанных в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной и сертификатах качества в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

В нарушение требований пунктов 3, 4, 6 Инструкции ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" приняло груз от перевозчика - железной дороги без указания состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, без проверки количества и состояния груза, без составления коммерческого акта.

Суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылку подателя жалобы на обнаружение скрытого недостатка товара по истечении трех месяцев со дня его получения и своевременное направление претензии поставщику кассационная инстанция отклоняет в связи с недоказанностью факта поставки некачественного цемента. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные покупателем акты проведения прочностных испытаний цемента N 9, 10, 11 не являются доказательством, позволяющим сделать вывод о поставке некачественного цемента, поскольку в нарушение требований пунктов 16 - 20 Инструкции они составлены без участия продавца..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2009 по делу N А56-29107/2008

"...Ссылка подателя жалобы на некачественность полученных изделий по договору поставки от 30.05.2006 N К/УТ-1 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель должен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.5 договора поставки от 10.09.2003 б/н и пунктом 2.4 договора поставки от 30.05.2006 N К/УТ-1 предусмотрено немедленное информирование поставщика о выявленных недостатках.

В нарушение названных условий договора ЗАО "ПГ "Ладога", получив изделия в ноябре и декабре 2003 года, а также в июне 2006 года, не заявило ООО "Ультра-Т" о выявленных недостатках. Акты сверки расчетов от 30.05.2006 и от 03.11.2006 подписаны ответчиком без замечаний.

Также следует отметить, что суды обоснованно не приняли в качестве доказательств некачественности поставленных изделий акты от 29.10.2007 N 85/1-85/6, поскольку они составлены спустя год после получения изделий без участия поставщика..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2008 по делу N А56-53840/2007

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) 16.05.2007 заключили договор поставки N 12-16.05.07.

Согласно спецификациям N 3 и N 4 поставщик обязался поставить товар (соответственно ферросилиций и феррохром) на условиях самовывоза со склада поставщика и предварительной оплаты товара (л.д. 16 - 17).

Из рекламации от 11.07.2007 следует, что качество поставленного ферросилиция и феррохрома не соответствует заявленному в спецификации, требованиям ГОСТа, не может использоваться для производства и уценке не подлежит (л.д. 31).

Письмом Завод предложил Обществу заменить поставленный товар (л.д. 35).

Установив, что приемка товара по качеству не производилась покупателем в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), истцом не доказаны факты некачественности товара и вызова представителя ответчика для проверки качества, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

Порядок действий, обеспечивающих принятие товаров покупателем, установлен статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки предусматривает приемку товаров по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2007 по делу N А13-12102/2006

"...В нарушение положений статьи 513 ГК РФ о порядке принятия товара покупателем ОАО "Транспневматика" не соблюден порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки от 01.12.2005, поэтому доводы ОАО "Транспневматика" о поставке ОАО "Северсталь" товара ненадлежащего качества являются несостоятельными, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по делу N А32-26907/2008

"...Полученный от общества товар (рис-зерно) покупатель сдал в лаборатории ОАО "Ангелинский элеватор" и ОАО "Полтавский КХП", которыми определены качественные показатели товара, а именно: рис зерно ограничительных норм, поставленный на ОАО "Ангелинский элеватор" - влажность выше договорной на 2,07%, сор выше на 1, 86%, зерновая примесь выше на 3,56%; рис зерно ограничительных норм, сданный на ОАО "Полтавский КХП" - влажность выше договорной на 2,08%, сор выше на 4, 81%, зерновая примесь выше на 7, 25% (т. 1, л. д. 24 - 30, 33 - 36, 81 - 93).

25 ноября 2008 года торговый дом направил в адрес общества претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств или допоставке зерна в связи с поставкой некачественного зерна, в результате подработки которого общее количество полученного качественного товара составило 3 240 424 кг (т. 1, л. д. 76). Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.4 и 4.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласованности сторонами условия о сроках и порядке проверки качества товара.

В качестве доказательств поставки некачественной продукции торговым домом представлены карточки анализа рис-зерна, составленные ОАО "Ангелинский элеватор" и ОАО "Полтавский КХП" (т. 1, л. д. 33 - 36, 81 - 93).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно установили, что в нарушение пункта 3.4 договора и пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незамедлительного неуведомления общества о несоответствии качества товара условиям договора, общество было лишено возможности присутствовать при отборе проб и заявлять о необходимости проведения повторного анализа. С учетом действующего порядка отбора проб в течение суток после принятия товара по каждой накладной товарному дому были известны результаты анализов качества, проведенных лабораториями элеваторов, однако письменные доказательства об уведомлении ответчика о результатах анализа зерна в материалы дела не представлены. ОАО "Ангелинский элеватор" и ОАО "Полтавский КХП" не были согласованы сторонами в качестве экспертных организаций в договоре, а условие о приемке товара согласно показателям качества, установленным на данных элеваторах, в договоре отсутствовало. Суды правомерно указали, что наличие между торговым домом и указанными организациями договорных отношений исключают признание их объективно незаинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что недоказанность факта поставки некачественного рис-зерна ввиду нарушения порядка проверки качества товара покупателем является основанием для отказа в удовлетворении заявленных торговым домом исковых требований..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А63-64/2009

"...Отклоняя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки продукции по количеству и проверки ее качества определен сторонами в пункте 2.3 договора. В нем указано, что в случае возникновения претензий по качеству товара, покупатель обязан направить продавцу извещение в течение 48 часов с момента отгрузки спорной партии посредством факсимильной связи. В течение одного дня с момента получения извещения по качеству товара стороны совместно определяют независимую лабораторию, устраивающую обе стороны, где будут проводиться повторные анализы методами и на приборах экспресс-анализа по соответствующим ГОСТам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств поставки некачественного товара истец представил акты отбора проб, составленные ФГУ "Центр оценки качества зерна", из которых следует, что отобранные пробы не соответствуют требованиям договора к качеству по показателям класса и сорной примеси.

Между тем апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2.3 договора и пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель не известил продавца посредством факсимильной связи о возникновении у него претензий по качеству пшеницы, совместных с продавцом исследований качества продукции не провел, сохранность проб спорного зерна до разрешения спора по существу не обеспечил. Доказательства того, что продавец вызывался покупателем для решения спорного вопроса, касающегося качества поставленной продукции, в материалы дела истец не представил. С учетом этого апелляционный суд, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения правил проверки пшеницы по качеству повлекли недоказанность факта передачи товара, не соответствующего условию договора поставки о качестве товара (пункт 2.3), и правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика 14 039 769 рублей 95 копеек, составляющие разницу в цене пшеницы разного класса..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2004 N Ф08-1582/04 по делу N А01-1523-2003-2

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.03 комбинат и общество заключили договор N 373, по условиям которого комбинат обязался изготовить и поставить ответчику строительные материалы, а ООО "Время" - принять и оплатить продукцию. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка продукции производится обществом в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 и П-7.

5 мая 2003 года ООО "Время" составлен акт, которым зафиксировано ненадлежащее качество плоского шифера. Не принимая указанный акт как доказательство поставки продукции ненадлежащего качества, суд исходил из того, что обществом нарушены требования Инструкции П-7, акт составлен представителями общества в одностороннем порядке.

Поэтому вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10280/09-С3 по делу N А47-9455/2008

"...Полагая, что кирпич в количестве 19 684 шт. на общую сумму 183 104 руб. является ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 24.04.2008 N 56 с требованием возвратить в течение десяти дней с момента получения претензии денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты за поставку кирпича.

Претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 26.11.2007, 04.01.2008, 08.01.2008, 07.02.2008, 11.02.2008 о ненадлежащем качестве 9681 шт. кирпичей, составленными работниками истца совместно с представителями организации, осуществляющей по договоренности с истцом подрядные работы по кладке кирпича - РООИВ и ВКПУ N 1.

Судами установлено, что приемка товара по качеству произведена истцом в отсутствие представителей ответчика. Доказательства уведомления ответчика о необходимости его явки для составления и подписания совместного акта о ненадлежащем качестве товара отсутствуют.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм права приемка товара по качеству осуществлена истцом в одностороннем порядке.

Между тем односторонние акты о ненадлежащем качестве товара, составленные истцом без участия ответчика, как правильно указано судами, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного кирпича в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8899/09-С3 по делу N А50-5974/2009

"...В п. 3.4 договора от 31.07.2007 N 09/57 предусмотрено, что покупатель производит приемку оборудования в сроки и с соблюдением требований Инструкций Госарбитража СССР N П-6, П-7. При обнаружении недостачи или некачественного оборудования вызов представителя поставщика обязателен. Претензии по количеству и качеству оборудования с подлинниками приемных документов должны быть высланы покупателем факсимильной связью и почтой не позднее 20 календарных дней с момента его получения, в противном случае покупатель лишается права предъявления претензии.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм права, условий договора требования Инструкции при приемке товара по качеству истцом не соблюдены, ни акт о получении некачественной продукции, ни акт о скрытых недостатках продукции не составлены.

Письма истца об устранении технических и технологических недоработок от 09.04.2008 N 073, о подтверждении заключения договора по доработке оборудования от 16.01.2009 N 03, акт от 22.03.2008 N 2/22 наладочных работ по увеличению выхода фракции указаний на поставку товара ненадлежащего качества, на приглашение ответчика для составления акта поставки некачественного оборудования не содержат.

Претензия от 26.01.2009 N 1/П с требованием о возврате суммы в размере 2 450 000 руб. в связи с выявленными недостатками направлена ответчику без акта о получении некачественной продукции и акта о принятии товара на ответственное хранение.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки оборудования ненадлежащего качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8401/09-С3 по делу N А60-8315/2009-С3

"...На основании п. 5.1 государственного контракта от 23.12.2008 N 14-01 приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в Инструкциях от 25.04.1996 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", от 15.09.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и неприменении к данной поставке Инструкции N П-7 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, так как обязанность руководствоваться данной инструкцией предусмотрена п. 5.1 контракта от 23.12.2008 N 14-01.

Принимая во внимание, что порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией П-7 учреждением не соблюден, суды сделали правильный вывод о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1318/09-С5 по делу N А60-15758/2008-С3

"...Договором поставки от 04.07.2007 N ГС-71/П-07 (п. 3.3 договора) предусмотрена обязанность сторон производить приемку поставленного товара по качеству в соответствии с инструкцией N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт приемки товара по количеству и качеству N 7 от 16.07.2007 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлен без участия представителя ответчика, с нарушением порядка приемки, установленного договором поставки от 04.07.2007 N ГС-71/П-07, и не содержит сведений о количестве осмотренных плит и количестве плит, не соответствующих заказанным размерам и расположению пазов.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности расторжения истцом в одностороннем порядке договора поставки соответствует материалам дела и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком доказательств поставки истцу гранитной плитки на сумму 134 196 руб. 99 коп. в обусловленный договором срок в материалах дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика данной суммы долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6023/08-С5 по делу N А34-7403/2007

"...Как установлено судом, между сторонами 08.04.2005 заключен дилерский договор N 217/ПР-05, по условиям которого общество "Качественные продукты" (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель Мальцев П.Г. (дилер) принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диги Дон" в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 дилерского договора от 08.04.2005 N 217/ПР-05 предусмотрено, что приемка товара осуществляется сторонами в соответствии с инструкцией N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией N П-7...

Акты экспертиз, представленные ответчиком, судом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве доказательств некачественной поставки в связи с нарушениями, допущенными при их составлении и проведении экспертиз. Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий договора от 08.04.2005 N 217/ПР-05 и Инструкций N П-6 и П-7 названные акты оформлены без участия представителей истца, составлены по истечении семи дней после получения груза, об условиях хранения товара в этот период достоверных данных не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественной продукции и наличия задолженности у него по оплате поставленного товара в сумме 372 857 руб. 70 коп. В связи с этим судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 372 857 руб. 70 коп. долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6452/08-С5 по делу N А76-26105/2007-17-304/38

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ЧЭЗ" (поставщик) и обществом "ТВЭЛ-Инвест" (покупатель) заключен договор от 28.11.2004 N 468-13-юр, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить углеродный жгут ВМН-4М, ВМН-4МТ, ВМН-4МТ (ДМСО) в количестве, определенном в приложении N 1, ежемесячными поставками, а покупатель - предварительно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятой продукции не исполнено надлежащим образом, общество "ЧЭЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указали, что качество продукции в сумме 6 576 984 руб. 90 коп. не соответствует условиям договора...

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия спорной продукции. Поскольку доказательств оплаты стоимости принятой продукции в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что при приемке продукции были допущены нарушения правил, определенных ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 16, 18, 20 Инструкции П-7, суды обоснованно признали акт от 09.12.2005 N 9 ненадлежащим доказательством..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 N Ф09-3773/07-С5 по делу N А71-233/2007-Г12

"...Поскольку акт от 23.06.2006 N 23 об установлении качества нефтепродуктов не соответствует требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7, суд апелляционной инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил довод общества "ЛТК" о том, что в результате просрочки поставки снижено качество продукции..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5608/09 по делу N А14-822/2009/26/2

"...Как установлено арбитражным судом, между ООО ТД "Химпродукт" (поставщик) и ООО "Промышленные краски" (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2008, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и своевременно его оплатить.

Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора на сумму 770833 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 557 от 21.05.2008, N 671 от 10.06.2008, N 736 от 24.06.2008, а также платежными поручениями N 274 от 09.07.2008, N 309 от 18.07.2008, свидетельствующими о частичном погашении ответчиком задолженности.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений на иск ответчиком представлен акт отбора проб (образцов) от 24.03.2009, протокол испытаний N 006АР/09 от 07.04.2009, акт экспертизы N 007 03 00269 от 10.04.2009.

Не принимая данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, арбитражный суд обоснованно указал на тот факт, что они составлены по истечении длительного периода времени после поставки спорного товара по накладным N 557 от 21.05.2008, N 671 от 10.06.2008, N 736 от 24.06.2008; исследования проводились без участия представителей поставщика; установить, с какой именно эмали снимались пробы, а, именно, поставленной непосредственно истцом или иным лицом, не представляется возможным.

Пунктом 5.6 договора стороны определили, что возможные претензии по сделке рассматриваются сторонами в течение 10 дней с момента ее получения.

Между тем, доказательства предъявления ответчиком претензий в отношении некачественной продукции, поставленной по спорным накладным в установленном договором порядке ООО ТД "Химпродукт", в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО "Промышленные краски" не доказало поставку ему продукции ненадлежащего качества по спорным накладным, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 690833 руб. 44 коп - сумму основного долга..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2009 по делу N А48-1130/2009

"...Как видно из материалов дела, в пункте 3.1. Договора стороны согласовали порядок приемки продукции в соответствии с действующим законодательством РФ и инструкциями Госарбитража ССР П-6 от 15.06.1965 года и П-7 от 25.04.1996 года (с изменениями и дополнениями).

Вместе с тем, установленный Договором и Инструкцией порядок приемки товара по качеству ЗАО "Корпорация Гринн" соблюден не был.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии бетона М 350 требованиям качества, установленным стандартами, техническими условиями, акты отбора образцов, результаты испытаний образцов бетона истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки бетона ненадлежащего качества истцом доказан не был, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований ЗАО "Корпорация Гринн" о взыскании с ответчика убытков, поскольку в рассматриваемом случае причинение убытков находится в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2008 N Ф10-3236/08 по делу N А08-8138/07-19

"...По мнению кассатора, факт поставки истцом некачественного товара подтвержден актом приемки товара по количеству и качеству от 16.10.2007, а также коммерческим актом, выданным железной дорогой в день окончания приемки - 16.10.2007, в котором прямо сделаны выводы о причине некачественного товара.

Также, кассационная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт приемки от 16.10.2007 составлен с нарушением требований п. 29 Инструкции П-7, в связи с чем, указанный документ не имеет юридической силы, поскольку в нем не указаны дата и номер документа о полномочиях представителей на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также нет указания о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; не указаны номер и дата коммерческого акта; не указано за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.

Давая оценку представленному ответчиком коммерческому акту N БК 323830 от 16.10.2007, суд области также не принял указанный документ в качестве доказательства поставки истцом некачественного товара, обоснованно указав на то, что данные акта противоречат материалам дела..."

1.2. Вывод из судебной практики: Документы, которые были составлены при приемке, проведенной с нарушением установленного порядка, не принимаются судом в качестве доказательств недопоставки товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2009 по делу N А19-7121/09

"...Судом установлено, что грузополучателем по договору поставки является ООО "Илим ЭКСИМ", осуществлявшее приемку поставленных в его адрес нефтепродуктов.

Оценив порядок проведения приемки нефтепродуктов по количеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-6, а также содержание акта приемки, имеющегося в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что приемка продукции осуществлена в нарушение действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства проверки веса груза в цистернах N 51032126, 51362069, 51307627, 50931476, прибывших по железнодорожной накладной N ЭЗ 799620. Поскольку вес груза, прибывшего одним маршрутом и подлежащего оплате по одному счету, не проверен, то считается недоказанным факт отсутствия в этой цистерне недостачи груза..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.09.2007, 28.08.2007 N Ф03-А51/07-1/3113 по делу N А73-13698/2006-7-295

"...Судом оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование иска о недопоставке продукции приемные акты и поскольку они были составлены в нарушение Инструкции, то суд признал их как не имеющие доказательственной силы. Основания для переоценки исследованных и оцененных судом доказательств в силу части 3 статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3714/2009(9279-А75-12) по делу N А75-4471/2008

"...Телеграмму от 19.03.2008 филиала N 5, отправленную грузоотправителю - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", суды сочли не соответствующей требованиям пункта 17а Инструкции П-6, так как в ней отсутствовали сведения о стоимости недостающей продукции, состоянии пломб и время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Дополнительная телеграмма от 20.03.2008 с указанием в ней даты и времени приемки продукции из вагона N 65850281, а именно: 22.03.2008 в 10 час. 00 мин., направлена отправителю по истечении 24 часов с момента обнаружения недостачи, чем также нарушены требования пункта 17а Инструкции.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостаче продукции не был проинформирован продавец.

В случае приемки товара без представителя отправителя приемка возможна с участием представителя другого предприятия, действующего на основании выданного представителю надлежащего оформленного и заверенного печатью предприятия разового удостоверения.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным (пункты 18 - 21 Инструкции П-6).

Суды установили, что удостоверение N 4 от 21.03.2008 выдано кладовщику ООО "Мечел-Сервис" Заполевой Н.П. не руководителем этого общества, как того требует Инструкция П-6, а директором филиала N 5 ООО "Сибирский проект". Поэтому данное удостоверение суды посчитали недействительным, а участие Заполевой Н.П. в приемке продукции по количеству - неправомерным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств недостачи продукции, так как при составлении акта N 02 от 22.03.2008 не соблюдены требования Инструкции П-6..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 N Ф04-1809/2009(3333-А03-28) по делу N А03-7872/2008-6

"...Поскольку коммерческий акт о недостаче товара покупателем не был составлен, арбитражный суд сделал правомерный вывод о несоблюдении истцом порядка приемки товара по количеству, предусмотренного статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что в нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель известил продавца о некомплектности товарной партии после того, как товар был разгружен истцом, вследствие чего, продавец был лишен возможности убедиться в наличии некомплектности товара..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2007 N КГ-А40/10600-07 по делу N А40-14797/07-61-154

"...Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование недостачи продукции акт составлен в соответствии с требованиями не действовавшего в тот момент ГОСТ 26976-86 "Нефть и нефтепродукты. Метода измерения массы" в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, что не позволяет считать его надлежащим доказательством по делу.

При оценке данного акта судом первой инстанции достоверно установлено, что он составлен в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, а также ГОСТ Р 8.595-2004.

Поскольку в соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан принять товар в порядке, установленном правовыми актами и обычаями делового оборота, нарушение порядка приемки топлива истцом, зафиксированное в акте N 1, свидетельствует о том, что указанный документ не может считаться надлежащим доказательством по делу..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 по делу N А26-2814/2008

"...Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.07.2006 N 1000 (далее - договор поставки) ОАО "Карельский окатыш" (поставщик) обязалось поставить окатыши железорудные нефлюсованные (далее - продукция), а ОАО "ЧМК" (покупатель) - принять и оплатить груз в порядке, установленном этим договором.

Ссылаясь на то, что при приемке продукции истцом была установлена ее недостача в количестве 628 тонн 612 кг, а также отклонение поставщиком претензии, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, ОАО "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что, поскольку акты приемки поставленного окатыша составлены истцом с нарушением требований Инструкции N П-6, они утрачивают безусловную доказательственную силу по фактам выявленных недостач продукции.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Пунктом 4.3 указанного ранее договора поставки стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией N П-6.

Таким образом, покупатель нарушил право поставщика заявить об участии в приемке продукции, поскольку ОАО "Карельский окатыш" оставило за собой право в любое время принять участие в ее приемке (пункт 4.10 договора поставки).

Поскольку акты приемки окатышей составлены истцом с нарушениями требований Инструкции N П-6, эти документы утрачивают безусловную доказательную силу по фактам выявленных недостач поступившей продукции.

Составленные в предусмотренном статьей 119 УЖТ РФ порядке коммерческие акты, а также иные допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правильно и законно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧМК"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А26-8328/2006

"...Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что акты Комбината о количественной приемке продукции составлены с нарушениями требований Инструкции N П-6, поскольку они не содержат заключения о причинах и месте образования недостачи, сведения о стоимости недостающей продукции, о приостановке ее приемки и вызове представителя грузоотправителя для участия в соответствии с пунктом 4.9 Договора и пунктом 17 Инструкции N П-6 в приемке продукции.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что в указанных актах, а также транспортных железнодорожных накладных содержится недостоверная информация о поступлении вагонов в технически исправном состоянии, без следов утраты груза в пути, с исправными пломбами, так как фактически доставка продукции осуществлялась в открытом подвижном составе (полувагонах) без опломбировки грузоотправителем.

При таких обстоятельствах названные акты и транспортные железнодорожные накладные не могут служить надлежащими доказательствами недостачи поставленной продукции.

Поскольку истцом не доказано, что недостача продукции произошла по вине ответчика, в удовлетворении требования о взыскании с него стоимости недопоставленного товара обоснованно отказано..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2008 N Ф10-5189/08 по делу N А36-373/2008

"...При приемке товара установлено, что вес поставленной по ТТН N 1254 продукции, составил 18,91 т. Данный факт зафиксирован в одностороннем порядке ответчиком в акте приема патоки от 24.11.2007.

Письмом, направленным в адрес ЗАО "Казацкий КПК" 18.12.2007, ЗАО "Регион 101" сообщило о расторжении договора поставки N 40 от 27.07.2007 и потребовало возврата 61190 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 43 от 16.01.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 56232 руб. 42 коп. за недопоставленные 284 кг патоки (22 т - 19.16 т).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, выразившееся в недопоставке товара в количестве 250 кг на сумму 4953 руб., ЗАО "Регион 101" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.1 договора установлено, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06 1965 г.

Пунктами 16, 17 названной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции составлении двустороннего акта.

Кроме того, п. 4.5.1 заключенного договора предусмотрено, что контрольное взвешивание товара производится в присутствии представителей сторон, о чем составляется двусторонний акт приемки-передачи товара.

Представленный в обоснование заявленных требований акт N 630/1 от 24.11.2007 правомерно не принят судом во внимание, как не соответствующий требованиям, согласованными сторонами в договоре поставки от 27.07.2007 г.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."

1.3. Вывод из судебной практики: Несоблюдение порядка приемки, в результате чего установить количество продукции стало невозможно либо если при этом были нарушены (могли быть нарушены) законные права поставщика (перевозчика) при определении ее количества, может подтверждать, что товар был поставлен в полном объеме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2006 по делу N А55-7038/06-16

"...Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка приемки продукции, выразившемся в нарушении сроков ее приемки (приемка произведена не в момент разгрузки). Однако суд не указал, каким образом нарушение сроков приемки продукции, отсутствие в акте сведений об условиях хранения продукции и о помещении ее под охрану повлияли на факт недостачи. Нарушение порядка приемки продукции, установленного вышеуказанной Инструкцией П-6, может быть признано доказательством отсутствия факта недостачи только в случае, если нарушение данного порядка привело к невозможности установления фактического количества продукции либо нарушило или могло привести к нарушению законных прав поставщика (перевозчика) при определении фактического количества поставленной продукции..."