- •Путеводитель по судебной практике: поставка товаров
- •Глава 30. Купля-продажа
- •§ 3. Поставка товаров
- •1. Существенные условия договора поставки
- •2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве
- •3. Действия, которые свидетельствуют о передаче товара по разовой сделке
- •4. Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца
- •5. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления
- •1. Возможность применения п. 2 ст. 507 гк рф для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки
- •1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки
- •1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара
- •2. Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии такого условия в договоре
- •3. Правовое основание доставки товара
- •4. Квалификация деятельности поставщика по доставке товара собственным транспортом в целях налогообложения
- •1. Толкование понятия "недопоставка"
- •2. Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки
- •3. Возможность допоставки товара после получения поставщиком требования о возврате полученной предоплаты
- •1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества товара либо его недопоставки
- •2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять товар
- •3. Применение Инструкций n n п-6 и п-7 к отношениям сторон по приемке товара
- •4. Отдельные вопросы, связанные с приемкой товара
- •1. Уведомление поставщика о получении товара, совершенное спустя длительное время
- •2. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение
- •3. Применение п. 1 ст. 514 гк рф об отказе от переданного товара и его ответственном хранении к поставщику по аналогии
- •4. Последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности товара
- •5. Применение норм гл. 47 гк рф к обязательствам по ответственному хранению
- •1. Последствия невыборки товара
- •1. Возможность требовать оплаты поставленного товара от третьего лица, которое не является стороной по договору поставки
- •2. Оплата покупателем товара, потребительские свойства которого изменились
- •3. Оплата товара услугами, работами и материальными ценностями при согласовании в договоре поставки такого порядка и формы расчетов
- •4. Предмет доказывания при отказе покупателя от оплаты товара
- •5. Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при незаключенности договора поставки
- •1. Поставка товара, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения органами санитарно-эпидемиологического надзора ограничений на его оборот
- •2. Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренным в договоре
- •3. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности товара
- •4. Взыскание убытков за поставку некачественного товара
- •1. Примеры некомплектности товара
- •1. Соотношение норм п. 1 ст. 520 и ст. 524 гк рф
- •2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания расходов по п. 1 ст. 520 гк рф
- •3. Размер убытков покупателя в случае оплаты или неоплаты недопоставленного товара
- •4. Последствия невнесения покупателем предоплаты при приостановлении поставки
- •5. Обязанность покупателя по оплате товара после введения санитарных ограничений
- •6. Применение положений ст. 520 гк рф к договору купли-продажи
- •1. Требование к условию договора поставки о неустойке
- •2. Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара
- •3. Начисление неустойки за просрочку поставки товара, если срок поставки истек
- •1. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при ненадлежащем указании покупателем назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 гк рф
- •2. Указание назначения платежа за должника третьим лицом
- •3. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при истечении срока исковой давности
- •4. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора
- •5. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к зачету встречных требований
- •6. Применение п. 3 ст. 522 гк рф к обязательствам покупателя по возврату многооборотной тары
- •1. Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. П. 2 и 3 ст. 523 гк рф
- •2. Влияние введения санитарно-эпидемиологических мер на качество товара
- •3. Толкование понятия "неоднократное нарушение сроков оплаты товара"
- •4. Расторжение договора поставки при одностороннем отказе от его исполнения
- •1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 гк рф
- •2. Возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой товара
- •3. Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения
- •4. Применение положений ст. 524 гк рф к договору купли-продажи
4. Расторжение договора поставки при одностороннем отказе от его исполнения
В силу того, что в п. 1 ст. 523 ГК РФ есть отсылка к п. 2 ст. 450 ГК РФ, на практике возникает вопрос о необходимости обращения в суд для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения.
4.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о необходимости обращения в суд для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения разрешается судами по-разному.
Позиция 1. Для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения не требуется обращения в суд. Достаточно направить письмо о невозможности исполнения договора по причине нарушения его другой стороной.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11925/09 по делу N А32-15416/2008-69-207
"...Оценив письмо от 09.04.2008 N 260 как отказ Агроцентра от исполнения договора в одностороннем порядке, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 523, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказательств, представленных в материалах дела, пришел к выводу о наличии обязательных элементов для привлечения Агроцентра к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Расчет убытков проверен судом и признан верным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
Доводы заявителя о продолжении исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 15.02.2008 были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены как не подтвержденные материалами дела..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2006 по делу N А39-5847/2005-215/12
"...Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд..."
Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13011-09 по делу N А40-68661/09-94-419
"...Согласно условиям договора поставки с учетом заказа-спецификации ответчик должен был поставить продукцию в срок до истечения 30 дней с момента подписания макета, дизайна и технологической распечатки. При условии, что технологическая распечатка была подписана сторонами, а макет и дизайн согласованы 14 ноября 2008 г., срок поставки продукции ответчиком истек 14 декабря 2008 г.
Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства признал то обстоятельство, что он до настоящего момента продукцию в адрес истца не поставил.
Письмом от 13 мая 2009 г., направленным в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке расторг договор поставки. Обстоятельство получения ответчиком данного письма подтверждено его ответом от 19 мая 2009 г.
Данное обстоятельство правильно расценено судами первой и апелляционной инстанций как существенное, а односторонний отказ истца от исполнения договора ввиду изложенного обоснованно признан законным.
В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что направление истцом претензии в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы является надлежащей формой расторжения договора поставки..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А65-29976/07
"...Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что ИП Ровников А.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, передав последнему оборудование, качество которого не соответствовало техническим нормам и санитарным правилам, что является существенным нарушением требований к качеству товара.
Факт получения продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается ответом последнего на письмо покупателя от 23.08.2006 N 280.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор поставки оборудования покупателем расторгнут, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора..."
Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2006 по делу N А-08-8171/04-1
"...26.05.2003 ООО "Валуйские масла" направило в адрес истца письмо о невозможности произвести отгрузку оставшейся части продукции (538,950 тонны) в связи с ее отсутствием, предложив при этом возвратить истцу 1140927 руб. 04 коп. полученной за нее предоплаты.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд при рассмотрении дела правильно установил, что со стороны истца имело место существенное нарушение договора поставки, выразившееся в допущенной им неоднократной невыборке товара.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал договор N 90 на поставку шрота подсолнечного от 20.11.2002 расторгнутым с 26.05.2003..."
Позиция 2. Для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения необходимо обращение в суд.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2006, 31.10.2006 по делу N КГ-А40/10325-06
"...По мнению кассационной инстанции, довод ответчика о неправильном применении статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В случае существенного нарушения условий договора нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Расторжение договора не может производиться путем направления требования об отказе продавца от исполнения договора, поскольку статьей 523 Кодекса установлен исключительный порядок расторжения договора только в судебном порядке..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2006 по делу N А72-10901/05-28/197
"...Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
4.2. Вывод из судебной практики: Если прекращение договора энергоснабжения повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей, то энергоснабжающая организация не может отказаться от него по ст. 523 ГК РФ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8569/09 по делу N А51-4321/20086-155
"...Разрешая спор, суды установили, что общество является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Ярославского городского поселения, и входит в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже аварийной брони не допускается.
В связи с этим, а также учитывая, что общество является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Ярославского городского поселения, а ограничение или прекращение подачи тепловой энергии повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора..."
Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 524 ГК РФ
1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 ГК РФ >>>
2. Возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой товара >>>
3. Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения >>>
4. Применение положений ст. 524 ГК РФ к договору купли-продажи >>>