См. изменения за последний месяц

КонсультантПлюс, 17.03.2010

Путеводитель по судебной практике:

ХРАНЕНИЕ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 47. Хранение

§ 1. Общие положения о хранении

Статья 886. Договор хранения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 886 ГК РФ

1. Существенные условия договора хранения >>>

2. Требования к объекту хранения >>>

3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является >>>

4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям >>>

1. Существенные условия договора хранения

При отсутствии в договоре существенных условий договор признается судами незаключенным. Несмотря на то что законодателем и судебной практикой выработан определенный перечень существенных условий для каждого вида договора, в том числе для договора хранения, зачастую в арбитражных судах возникают споры о заключенности конкретного договора.

Существенным условием любого договора является его предмет. Под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение. При этом важно, что фактически переданные хранителю вещи, не указанные в договоре (например, вещи в автомобиле, переданном на стоянку), не являются предметом хранения.

1.1. Вывод из судебной практики: Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Судебная практика:

Примечание: В приведенных далее судебных актах не указано, что в договоре хранения необходимо согласовывать другие существенные условия, помимо его предмета. При этом нет постановлений, в которых было бы отмечено, что иные условия (помимо предмета) являются существенными.

Определение ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-12131/09 по делу N А79-6114/2008

"...В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу N А79-6114/2008

"...Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Условиями договора хранения от 22.12.2004 не определено конкретно имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик, и истец не представил доказательств, что продукция передана ответчику на хранение.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-5135/2004-3-155

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2007 по делу N А43-33797/2006-25-738

"...Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как правомерно указали судебные инстанции, условиями договора и спецификациями не определено конкретное имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик. Из имеющихся в материалах дела документов (накладных, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей) следует, что каждый самопередвижной очиститель вороха ОВХС-25 имеет идентификационный признак - заводской номер. Однако данное обстоятельство не нашло отражения ни в договоре, ни в спецификациях к нему..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2004 N А39-1059/2004-67/6

"...Имеющаяся в деле квитанция N 047779 от 26.10.2003 не содержит информации о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение не расшифрована. Иного документа в подтверждение заключения договора хранения автомобиля истец не представил. Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела от 28.10.2003 и справка Управления ГИБДД при МВД РМ от 12.11.2003 к таковым документам не относятся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии между Прониным С.Н. и предпринимателем Чугуновым А.В. договора хранения, а значит, и обязательства ответчика по хранению спорного автомобиля и ответственности за его угон..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2006 N Ф09-6000/06-С4 по делу N А60-26793/2005-С11

"...В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Согласно п. 2.1 договора от 09.06.2004 N 33/4, исполнитель обязался обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение с соответствующим документальным оформлением.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю.

При таких обстоятельствах указанный договор правомерно признан судом незаключенным на основании ст. 432, п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2006 N Ф09-43/06-С6

"...В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Согласно п. 2.2 договора от 04.08.2003 N 22, исполнитель принимает на ответственное хранение запасные части, а другие материалы могут быть приняты только по дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-8094/2005(26987-А46-16) по делу N 26-14/05

"...В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров..."

Примечание: Определяя предмет, необходимо указать все его характеристики, заводские номера, если таковые имеются. Условие о предмете является согласованным, когда оно сформулировано достаточно конкретно (например, когда стороны делают отсылку на другой договор, предмет которого согласован и передается на хранение).

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2007 N Ф09-4376/06-С5 по делу N А60-26606/05

"...Как следует из условий п. 1.1 договора хранения от 30.06.2000, общество "Северский гранитный карьер" обязалось принять на ответственное хранение имущество общества "Стройкомплект" - песок из отсева дробления щебня в количестве 131684 куб. м - в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от 30.06.2000 N 2. Указанный договор купли-продажи и приложения к нему позволяют определить наименование, количество и стоимость проданного имущества.

Таким образом, суды обеих инстанций, давая оценку заключенности договора хранения от 30.06.2000, сделали правильный вывод о том, что сторонами согласован предмет данного договора, поскольку названный договор содержит ссылку на договор купли-продажи от 30.06.2000 N 2, предмет которого, в свою очередь, согласован в протоколе согласования цены от 30.06.2000 (приложение N 1 к договору купли-продажи).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества "Северский гранитный карьер" о признании договора хранения от 30.06.2000 незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора..."

1.2. Вывод из судебной практики: Место хранения не является существенным условием договора хранения.

Судебная практика:

Постановление ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7

"...В договоре хранения, регулирующем отношения сторон, отсутствует условие о месте хранения продукции, то есть отсутствует одно из условий, составляющих предмет договора...

Утверждение судов о том, что место хранения рассматривается как составная часть предмета договора хранения, а потому относится к его существенным условиям, не отвечает общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида..."