4. Отдельные вопросы, связанные с приемкой товара

На практике возникают и иные вопросы, которые связаны с приемкой товара и прямо не урегулированы Гражданским кодексом РФ. Они носят частный характер, но могут быть важны для широкого круга хозяйствующих субъектов, столкнувшихся с подобной ситуацией.

4.1. Вывод из судебной практики: Если внешние признаки недоставки груза отсутствуют, составлять коммерческий акт в отношении перевозчика не требуется.

Примечание: В соответствии с п. 1.1 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" коммерческий акт удостоверяет обстоятельства, которые являются основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Указанным Приказом также утверждена форма и установлены правила составления такого акта.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 N Ф04-3207/2006(23072-А45-12) по делу N А45-1025/05-15/66

"...Не принимает суд кассационной инстанции довод заявителя также о том, что недостача не оформлена коммерческим актом. Суд правильно указал, что с учетом совокупности требований пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составление коммерческого акта необходимо, если недостача возникла вследствие несохранности товаров при их перевозке.

Поскольку груз прибыл в железнодорожных цистернах с ненарушенными пломбами, то основания для составления коммерческого акта отсутствовали..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А13-2562/2007

"...Довод истца о бездействии ответчика, выразившемся в необращении последнего к грузоперевозчику за составлением коммерческого акта, суд отклонил как необоснованный, указав, что необходимость обращения грузополучателя к грузоперевозчику за составлением вышеназванного акта отсутствовала по причине прибытия груза в исправных вагонах, без следов доступа и хищения внутри, о чем в железнодорожных накладных N ЭГ 234400 и ЭГ 234050 имеются штампы станции назначения о том, что груз прибыл без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждений (т. 1, л.д. 19 - оборот, 20 - оборот).

Учитывая, что ООО "Вторметсервис" не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении целостности вагонов в пути следования в адрес грузополучателя, суд обеих инстанций, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", сделал правильный вывод об отсутствии оснований для обращения ООО "Северсталь" к грузоперевозчику с требованием о составлении коммерческого акта..."

4.2. Вывод из судебной практики: Если в документах о приемке товара содержатся противоречивые сведения о его количестве, а также нет доказательств возникновения недостачи в период с момента выгрузки товара получателем до момента принятия его по количеству, то факт недопоставки судами доказанным не признается.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2007 по делу N А13-13073/2006

"...Порядок приемки товара по количеству определен сторонами в договоре. Согласно пунктам 7.3 и 7.9 договора приемка производится покупателем на своих весах в одностороннем порядке и оформляется актами приемки продукции по количеству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по факту недопоставки товара покупателем составлены два акта приемки по количеству.

В акте от 10.06.2006 указано, что при поступлении груза на станцию Череповец-2 вагоны находились в исправном состоянии, груз выдан без проверки массы. Согласно заключению комиссии "недостающий груз вместиться мог, недостача образовалась в условиях грузоотправителя, по причине недогруза вагонов" (л.д. 54).

В акте по количеству от 11.06.2006 также указано, что "вагон в техническом отношении исправен, ЗПУ срезаны в присутствии кладовщика, установлена недостача в условиях грузоотправителя" (л.д. 40 - 41).

По факту недопоставки ответчиком проведено служебное расследование, его результаты зафиксированы в акте от 15.06.2006. Так, в акте отражено, что 10.06.2006 весовщик Копытова М.К. при взвешивании вагона с никелем выявила недостачу, однако не сообщила об этом диспетчеру ДЕПО и пропустила вагон дальше по назначению. Информации о составлении акта по количеству от 10.06.2006 акт служебного расследования не содержит. Далее согласно акту от 15.06.2006 вагон поступил на центральный склад ферросплавов, где произошла его полная выгрузка. О факте недостачи груза и других несоответствиях по ходу выгрузки кладовщик Табачкова О.А. не сообщила. Вместе с тем в материалы дела ответчик представил акты приемки по количеству от 10.06.2006 и 11.06.2006, подписанные комиссией, в состав которой вошли в том числе Копытова М.К. и Табачкова О.А.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял представленные ОАО "Северсталь" акты в качестве основания для возложения ответственности за недостачу на поставщика, указав на противоречивость содержащихся в них сведений..."

4.3. Вывод из судебной практики: Приемка товара, отпускаемого в штуках, осуществляется по количеству товара в штуках, а не по весу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А55-7038/06-16

"...Из товарно-транспортных накладных следует, что перевозчик принимал груз к перевозке по количеству тарных мест, и при приемке товара от перевозчика расхождений в количестве тарных мест не выявлено. То, что в накладных указана и масса брутто товара, не имеет значения для взаимоотношений продавца и покупателя, так как из накладных на отпуск товара его количество определено в штуках, а не в мерах веса. По тем же основаниям не имеют какого-либо доказательственного значения и акты завеса тары, составленные истцом, так как продукция поставлена в штуках, и приемка ее должна производиться по количеству штук, а не по весу..."

4.4. Вывод из судебной практики: Если получателю поставлен товар иной, чем предусмотрен договором между поставщиком и покупателем, и такой товар принят получателем, то между получателем и поставщиком была совершена разовая сделка поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 13.09.2007 N КГ-А40/8996-07-П по делу N А40-56858/05-105-448

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Нефтьторгсервис" (продавец) и ООО "ТД "Девятка" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.02.2003 N 0058, по условиям которого продавец обязался поставить ООО "ТД "Девятка" нефтепродукты в соответствии с заявкой последнего, а покупатель - принять и оплатить товар.

18.06.2004 ООО "ТД "Девятка" направило истцу заявку N 345 на поставку бензина АИ-76 в количестве 60 тонн, указав грузополучателем "ЧП Г. для ЧП К." и адрес грузополучателя Г.

24.06.2004 истец отгрузил бензин АИ-80 в количестве 58,326 тонн на сумму 629920 руб. 80 коп. указав грузополучателем в железнодорожной квитанции о приемке груза (накладной) ЧП Г.

Поскольку истец поставил бензин другой марки и в ином количестве, чем указывалось в заявке от 18.06.2004 N 345, а в товаросопроводительных и перевозочных документах отсутствовали ссылки на договор от 18.02.2003 N 0058, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка осуществлена не в рамках договора с ООО "ТД "Девятка" и не по заявке последнего.

Установив, что бензин фактически был получен ЧП Г., суды правомерно указали на наличие правоотношений по поставке, сложившихся между ООО "Нефтьторгсервис" и ЧП Г., у которого в силу статей 309 - 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникла обязанность по оплате полученного бензина..."

4.5. Вывод из судебной практики: Письмо санврача о приостановлении ввоза и реализации импортируемого из определенной страны товара не свидетельствует о том, что вся аналогичная продукция этой страны некачественна. Ненадлежащее качество должно быть установлено в приемных документах.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2007, 21.08.2007 N КГ-А41/6598-07 по делу N А41-К1-25439/06

"...Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поставка спорной алкогольной продукции произведена истцом в адрес ответчика 28 марта 2006 года, а 25 марта Главным санитарным врачом РФ издано Письмо о приостановлении ввоза и реализации алкогольной продукции из Республик Молдова и Грузия и приостановлении действий санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию России из этих республик. По мнению кассационной инстанции, данное Письмо не является основанием для признания всей винопродукции производства Республик Молдова и Грузия некачественной, как не является препятствием для неисполнения покупателем своего обязательства оплатить полученную продукцию в соответствии с заключенным сторонами договором. Кассационная инстанция полагает, что приостановление действия выданных до 27 марта 2006 года сертификатов качества алкогольной продукции Республик Грузия и Молдова в целях обеспечения прав потребителей на качество и безопасность приобретаемых товаров не означает запрет реализации всех товаров, поступивших из названных Республик.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества покупателем товара может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором, заключенным между поставщиком и покупателем. Доказательства соблюдения покупателем порядка приемки вина по качеству ответчиком не представлены. Суд правильно установил факт отсутствия у покупателя и в материалах дела приемных документов, подтверждающих недоброкачественность полученных товаров от данного поставщика, то есть отсутствие надлежащих доказательств неисполнения надлежащим образом поставщиком своих обязательств по поставке качественной продукции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил количество подлежащей оплате продукции и правомерно удовлетворил иск поставщика..."

4.6. Вывод из судебной практики: Результаты исследований проб, отобранных для лабораторных испытаний при приемке товара с нарушением требований ГОСТа, применение которого согласовано сторонами в договоре, не признаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 N Ф04-9261/2006(30381-А03-12) по делу N А03-14885/05-25

"...Что касается представленных истцом в доказательство поставки некачественной муки вышеупомянутого протокола лабораторных испытаний N 160, анализной карточки муки от 14.04.2005 Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по Алтайскому краю, протокола испытаний ГОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет" от 22.04.2005 N 223, то суд, руководствуясь требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил их из числа доказательств.

При оценке названных документов суд сделал вывод, что они не содержат указаний на то, каким образом отобраны пробы муки, в них отсутствуют протоколы отбора проб муки. При таких обстоятельствах суд посчитал, что эти документы не соответствуют правилам приемки муки, установленным ГОСТом 27668-88.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В договоре поставки от 25.01.2005 N 4 стороны оговорили, что подлежащая поставке мука должна отвечать требованиям ГОСТа 7045-90. Поскольку пунктом 3.1 ГОСТа 7045-90 установлено, что отбор проб и правила приемки производятся по ГОСТу 27668-88, то истец должен был представить предусмотренные ГОСТом 27668-88 (пункты 1.2, 2.2) доказательства приемки и отбора проб для определения качества муки.

Кроме того, как установил суд, протокол от 15.03.2005 N 160 и протокол от 22.04.2005 N 223 имеют противоположные заключения, составлены по истечении более месяца со дня получения покупателем муки, что также исключает их как доказательства..."

См. также материалы к ст. ст. 516 ("Расчеты за поставляемые товары"), 518 ("Последствия поставки товаров ненадлежащего качества") и 520 ("Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров") ГК РФ.

4.7. Вывод из судебной практики: Товарная накладная подтверждает только факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А40/6065-09 по делу N А40-25335/08-5-299

"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная в материалы дела товарная накладная от 27.02.2008 г. N 154 унифицированной формы ТОРГ-12 свидетельствует об отсутствии замечаний у ФГУП РАМИ "РИА Новости" к качеству приобретенного оборудования несостоятельна ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара.

В этой связи, представленная в материалы дела товарная накладная от 27.02.2008 г. N 154 унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством РФ, может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору купли-продажи оборудования и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве..."

Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 514 ГК РФ

1. Уведомление поставщика о получении товара, совершенное спустя длительное время >>>

2. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение >>>

3. Применение п. 1 ст. 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и его ответственном хранении к поставщику по аналогии >>>

4. Последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности товара >>>

5. Применение норм гл. 47 ГК РФ к обязательствам по ответственному хранению >>>