3. Действия, которые свидетельствуют о передаче товара по разовой сделке

При признании судом договора поставки незаключенным, при его отсутствии как такового, а в ряде случаев - и при наличии заключенного договора фактические отношения по передаче товара суды признают разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар.

При этом поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась. О передаче товара по разовой сделке, согласно позиции судов, свидетельствуют следующие действия ее сторон.

3.1. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует, свидетельствует о передаче товара по разовой сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3677/2009(9195-А45-4) по делу N А45-14369/2008-36/279

"...Из материалов дела следует, что в августе 2007 года ООО "Сибирский ландшафтный центр" и ЗАО "Бруквест" договорились об изготовлении и поставки последним продукции: бордюра, ступеней и тротуарной плитки.

ООО "Сибирский ландшафтный центр" частично оплатило выставленные счета на общую сумму 350 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставки продукции на перечисленную сумму явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно пришли к выводу, что частичная оплата выставленных счетов является акцептом на оферту ЗАО "Бруквест" о заключении договора купли-продажи, указав при этом, что в разумный срок обязательство не исполнено. Доказательств поставки товара истцом не представлено в связи с чем на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал перечисленную сумму предоплаты..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КГ-А40/12138-07 по делу N А40-1641/07-16-15

"...Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена единичная (разовая) сделка купли-продажи, поскольку истец - ООО "ВЕЛАЖ" на основании выставленного ООО "Д.О.М." счета N 198 от 03.11.2004 произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2009 по делу N А56-512/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Оннинен" направило ООО "СК Евролайн" счет-фактуру от 21.07.2008 N 1421022 на оплату 3 товаров - клапанов балансировочных, 2 клапанов регулирующих, 2 электроприводов импульсных - на общую сумму 272 543,21 руб. с указанием срока поставки: клапанов - 18.09.2008, а электропривода импульсного - 24.09.2008.

Платежными поручениями от 10.09.2008 N 774 и от 17.09.2008 N 788 ООО "СК Евролайн" перечислило ООО "Оннинен" 135 324,71 руб. и 110 396,31 руб. соответственно (всего 246 721,02 руб.). В названных платежных документах назначением платежа указана оплата счета N 1421022.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сделали правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки с условием предварительной оплаты товара, цена, количество и сроки поставки которого предусмотрены счетом-фактурой от 21.07.2008 N 1421022..."

3.2. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-17111/09 по делу N А57-3452/2009

"...Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.09.2008 N 9, согласно которому продавец обязался передать покупателю промышленное оборудование.

Обозначенное в договоре оборудование было передано покупателю по товарной накладной (ТОРГ-12) от 01.10.2008 N 14 и по акту приема-передачи от 01.10.2008 N 00000029.

Поскольку оплата за оборудование не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив договор от 29.09.2008 N 9, суды признали его незаключенным, поскольку договор подписан со стороны покупателя с оговоркой "с протоколом разногласий", то есть полный и безоговорочный акцепт оферты отсутствует, протокола согласования разногласий сторонами представлено не было.

Вместе с тем, суды установили, что передача товара состоялась, товарная накладная и акт приема-передачи содержат все существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, в товарной накладной и акте сторонами согласована цена переданного товара в общей сумме 791 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции покупатель признал факт получения оборудования от продавца.

При указанных обстоятельствах суды признали, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовой сделки, оформленной товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи. Поскольку поставленный товар оплачен не был, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Поскольку факт передачи оборудования подтвержден документально и не отрицается ответчиком, его стоимость определена сторонами в накладной и акте, подписанных обеими сторонами без возражений, вывод судебных инстанций о существовании между сторонами отношений по поставке товара, основанных на разовой сделке является правильным..."

Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ

"...Как установлено судами ООО "Светлана" платежным поручением от 29.12.2006 N 41 перечислило заводу 1 000 000 рублей за поставку гвоздей.

Ссылаясь на неисполнение последним обязанности по поставке оплаченных гвоздей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой согласованы сторонами в счете-фактуре, платежном поручении.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельские показания Червяковой Н.М., работающей у ответчика в должности заведующего складом, относительно обстоятельств передачи спорного товара Мельниковой Н.А., суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта получения истцом товара по товарной накладной от 30.03.2007 N 127, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки гвоздей ввиду того, что Мельникова Н.А. не являлась в период 2006 - 2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором, рассмотрен судом апелляционной и кассационной инстанций и отклонен на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение, что доверенность Мельниковой Н.А. на получение гвоздей по накладной от 30.03.2007 N 127 не выдавалась не принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как на указанной товарной накладной имеются оттиски печати истца..."

Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008

"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности договора поставки от 07.02.2007 N 21 в связи с его подписанием сторонами с помощью средств факсимильной связи при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.02.2007 N 21.

Поставка оборудования, произведенная на основании товарной накладной от 18.06.2007 N 185, признана судами разовой сделкой купли-продажи и оценена в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 02.02.2009 N 478/09 по делу N А75-5170/2007

"...Проверив представленные доказательства и доводы сторон, суды расценили сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что товар был принят ответчиком и у него возникла обязанность по оплате этого товара.

Судами также не установлено нарушений при оформлении товарно-транспортных накладных на поставку товара и указано на отсутствие оснований считать эти накладные ненадлежащими доказательствами..."

Определение ВАС РФ от 08.09.2008 N 11129/08 по делу N А66-722/2007

"...По товарно-транспортной накладной от 15.09.2006 N 1730 и путевому листу N 194 печное топливо в количестве 12 920 литров было доставлено в адрес СПК "Азаново", грузоотправителем являлось ООО "Югавтоснаб-К". Факт поступления топлива СПК "Азаново" не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

С учетом требований статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что отпуск товара производился по разовой сделке купли-продажи и применили к отношениям сторон нормы главы 30 названного Кодекса..."

Определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 16234/07 по делу N А47-6224/2005-3-ГК

"...При этом суды приняли в качестве доказательства поставки автомобилей представленные товарные накладные, указав, что указанные документы оформлены в соответствии с ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", в связи с чем могут являться надлежащими доказательствами.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 13.11.2007 N 14186/07 по делу N 60-40284/05-С4

"...Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бытовую технику на основании накладных от 18.03.2005 N 10097, 10098, 10099, 10100 на общую сумму 179682 рубля 04 копейки.

Поскольку заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, представленные накладные не содержат ссылку на договор от 05.01.2004 N 3/01/04-к, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 05.01.2004 N 3/01/04-к, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

Исследуя правоотношения сторон, суды указали о наличии разовых сделок купли-продажи между сторонами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А43-33532/2008-41-877

"...Как следует из материалов дела, ООО "ТК Фест" (поставщик) и ООО "Вкусити" (покупатель) подписали договор поставки от 10.01.2008 N 446, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания (товар), указанные в товарной накладной, счете и (или) счете-фактуре на каждую партию товара...

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара. Покупатель заявок на поставку товара не направлял.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным и квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2009 по делу N А43-30723/2008-2-827

"...По мнению ответчика, выводы суда о правовой квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений по поставке строительных материалов по накладной N 51/8 от 06.06.2008, как разовой сделки купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что представленные им в суд доказательства (письма на поставку строительных материалов, договор подряда от 18.04.2008 N 29, локальный сметный расчет от 18.04.2008 N 39/5 и акт о приемке выполненных работ от 15.06.2008 N 28) свидетельствуют о поставке Заводом строительных материалов Обществу в рамках договора подряда для производства работ на объекте истца...

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, арбитражный суд третьей инстанции также не нашел оснований для изменения оспариваемого решения от 15.04.2009...

Покупатель принял товарно-материальные ценности по накладной от 06.06.2008 N 51/8, но в нарушение указанных норм не оплатил товар, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Довод Общества о получении от Завода по накладной от 06.06.2008 N 51/8 строительных материалов во исполнение договора подряда... был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В накладной не имеется ссылки на договор подряда..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2009 по делу N А11-7391/2008-К1-1/297

"...В материалы дела представлены накладные от 07.12.2005 N 2411, от 15.03.2006 N 451, от 21.03.2006 N 484, от 11.04.2006 N 640, от 18.04.2006 N 684, от 18.05.2006 N 892 и от 25.05.2006 N 939, которые не содержат ссылку на договор поставки от 01.01.2006 N 1.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал договор незаключенным и квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании (сахарный песок) и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2009 по делу N А43-994/2008-10-45

"...По условиям договора ООО "Акрукс" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Меркурий" (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, количество и ассортимент которой определяется на основании согласованного сторонами заказа. Согласно пункту 3.1 договора поставщик отгружает или доставляет продукцию в соответствии с заказом покупателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности упомянутого договора поставки. При этом суд квалифицировал спорные правоотношения как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладных.

В обоснование исковых требований ООО "Акрукс" представило товарно-транспортные накладные от 06.07.2006 N А-019811, от 02.08.2006 N А-023222 и от 03.10.2006 N А-030816 на отпуск ответчику алкогольной продукции на общую сумму 42 886 рублей 96 копеек, где в графе "товар по количеству и качеству принял, претензий не имею" значится подпись получателя без ее расшифровки, скрепленная печатью ООО "Меркурий". Наличие печати покупателя на накладный свидетельствует о том, что товар получен его работником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что между спорящими сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, где в качестве покупателя выступило ООО "Меркурий"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38

"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная расходная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А33-15336/08

"...Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТехноНИКОЛЬ" поставило ООО "Технострой" товары на общую сумму 10.503.723 рублей 11 копеек по товарным накладным N IR00008881 от 21.08.2008, IR00008882 от 21.08.2008, IR00009781 от 30.08.2008, IR00009782 от 30.08.2008, IR00011814 от 18.09.2008, IR00011255 от 19.09.2008, IR00011259 от 19.09.2008, IR00011260 от 19.09.2008, IR00011261 от 19.09.2008, IR00011902 от 22.09.2008, IR00011911 от 23.09.2008, IR00011817 от 26.09.2008, IR00011881 от 26.09.2008, IR00011882 от 26.09.2008, IR00011883 от 26.09.2008, IR00012034 от 27.09.2008, IR00012035 от 27.09.2008, IR00012002 от 06.10.2008, IR00012003 от 06.10.2008, IR00012018 от 07.10.2008 и IR00012026 от 08.10.2008, подписанным от имени покупателя в подтверждение получения товаров директором ООО "Технострой" Мавлютовым А.Р. и представителем покупателя Жаворонковым Константином Владимировичем, замещающим должность директора филиала ООО "Технострой", действовавшим на основании доверенности N 423, выданной 18.08.2008 на срок по 30.10.2008 руководителем ООО "Технострой" Мавлютовым А.Р. и главным бухгалтером этого же общества Козиной Л.С. (л.д. 10 - 30, 87).

Передача товаров по товарным накладным N IR00008881 от 21.08.2008, IR00008882 от 21.08.2008, IR00009781 от 30.08.2008, IR00009782 от 30.08.2008, IR00011814 от 18.09.2008, IR00011255 от 19.09.2008, IR00011259 от 19.09.2008, IR00011260 от 19.09.2008, IR00011261 от 19.09.2008, IR00011902 от 22.09.2008, IR00011911 от 23.09.2008, IR00011817 от 26.09.2008, IR00011881 от 26.09.2008, IR00011882 от 26.09.2008, IR00011883 от 26.09.2008, IR00012034 от 27.09.2008, IR00012035 от 27.09.2008, IR00012002 от 06.10.2008, IR00012003 от 06.10.2008, IR00012018 от 07.10.2008 и IR00012026 от 08.10.2008 представляет собой разовые сделки купли-продажи, совершенные между сторонами, которые предусмотрены законом и правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 N Ф04-4786/2009(12472-А03-21) по делу N А03-4835/2008

"...Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки и сделал вывод о возникновении между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи, по которой ответчик частично исполнил обязанность по оплате полученного товара.

При рассмотрении требования ООО "Мартика" о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции принял во внимание почерковедческую экспертизу, проведенную ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", о подписании договора поставки от имени Злыгостевой Н.В. другим лицом.

При отсутствии согласия предпринимателя Злыгостевой Н.В. с условиями договора поставки суд первой инстанции в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о незаключенности договора от 23.01.2006 N 07-01/06.

Вместе с тем, из совокупной оценки достоверных доказательств о получении товара по товарной накладной от 24.02.2006 N 000220, содержащей оттиск печати предпринимателя, его частичной оплаты суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара (статьи 486, 506 Кодекса)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 N Ф04-3606/2009(9046-А45-9) по делу А45-17168/2008-30/364

"...Из материалов дела следует и как установлено судом, ООО "Кузнецкий Транзит" по товарной накладной от 19.09.2007 N 124 передало ООО "КонтрактСтрой" товарно-материальные ценности (профилированный лист С-44х1000А (ОЦ-01-БЦ-0,5) в количестве 1 382,040 кв. метров.

ООО "КонтрактСтрой" полученный товар не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства по купли-продажи товара, в соответствии с которыми ООО "КонтрактСтрой" обязано оплатить стоимость полученного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3689/2009(9211-А45-12) по делу N А45-10874/2008-8/146

"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным N СТ0001001 от 22.05.2008 и N 43 от 30.05.2008, подписанным и заверенным печатями сторон, ООО "Стандарт" поставило ООО "Кварсис-Строитель" бетон, раствор на общую сумму 2151827 руб. 75 коп.

Не получив оплату за поставленный товар, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая осталась без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2009 N Ф04-1337/2009(1825-А46-12) по делу N А46-15424/2008

"...Исследовав в совокупности вышеперечисленные счет-фактуру, накладную, расписки истца и применив положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара из разовой сделки купли-продажи.

При этом, как правильно указал суд, для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Признав доказанным долг ответчика в размере 275902 руб. 71 коп., суд взыскал его в пользу истца..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-4894/2008(9580-А27-9) по делу N А27-11891/2007-1

"...Из материалов дела следует, что ООО "Крымский винный завод" во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17 передало ООО "ХладоАлко" по товарно-транспортным накладным N N 0731-0734 от 28.04.2007 алкогольную продукцию на общую сумму 841 922,60 руб.

Поскольку ООО "ХладоАлко" не оплатило в полном объеме полученную алкогольную продукцию, ООО "Крымский винный завод" засчитав в счет оплаты поставленной по указанным накладным сумму 47 343,89 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2007 N 372, обратился в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.

Судебные инстанции, при разрешении спора исследовав и оценив подписанный между сторонами договор поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17, признали договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции и квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7029-09 по делу N А40-81881/08-40-421

"...Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Орион Интернейшнл Евро" (поставщик) и ООО "Юникс Три Эс" (покупатель) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой продуктов питания, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Так, в период с 01.02.08 по 12.11.08 ООО "Орион Интернейшнл Евро" поставило в адрес ООО "Юникс Три Эс" продукты питания на общую сумму 31.788.731 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, принятыми судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

При этом судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в размере 31.788.731 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке продуктов питания, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А57-959/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2007 между ООО "Саратовский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Русь-ЛТД" (покупатель) заключен договор на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить молочные продукты. Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, истец за период с 05.03.2007 до 30.06.2007 поставлял в адрес ответчика молочную продукцию.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд установил, что из условий договора на поставку продукции от 01.01.2007 невозможно определить количество поставляемого товара; из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не следует, что поставка продукции осуществлялась по договору поставки продукции от 01.01.2007.

В этой связи вывод апелляционного суда о незаключенности договора поставки от 01.01.2007 является правильным.

Кроме того судом установлено, что принятие товара по товарной накладной, в которой указано наименование товара, цена товара, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладной..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А06-6519/2008

"...Представленные суду первой инстанции документы - товарные накладные не подтверждают согласование между сторонами наименований (ассортимента) и количества поставленных товаров, поскольку, во-первых, в названных документах отсутствует ссылка на то, что указанные документы являются частью договора, во-вторых, даты отгрузки товара в договоре и представленных документах (договор и накладные) указаны разные.

Поскольку условия договора от 10.03.2007 N 2 не позволяют определить количество и наименование (ассортимент) подлежащей поставке продукции, указанный договор является незаключенным.

Таким образом, договор от 10.03.2007 N 2 не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - наименование и количество (ассортимент) товара подлежащего поставке.

Вместе с тем, ответчик передал, а истец принял товар (рыбопродукция) на сумму 9 269 002 руб., что подтверждается представленным в дело товарными накладными.

Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименование, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передача товара (рыбопродукция) квалифицируется как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А72-5271/2008

"...Суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о незаключенности договора поставки от 13.04.2006 в силу несоблюдения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время на основании статей 309, 310, 486 названного Кодекса обоснованно расценил произведенные Обществом поставки продукции как разовые сделки купли-продажи.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, в том числе товарные накладные от 26.04.2006 N 20, от 03.08.2006 N 45, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в истребуемой сумме..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2009 по делу N А12-12621/2008

"...Ответчиком по накладной от 26.09.2006 N 51 от ООО "КФХ Анастасия" была получена пшеница озимая, в которой указана цена и количество передаваемого товара.

Усматривая на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде полученной зернопродукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из их неправомерности и недоказанности.

В обоснование своего вывода суды указали, что материалами дела подтверждается, что зернопродукция была получена ответчиком по сделке и оплачена.

Принимая во внимание, что договор от 13.07.2006 N 13/07 предусматривает согласование номенклатуры, количества и цены поставляемой продукции в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1), а также отсутствие в приложениях от 25.07.2006 N 1, 2 сведений о количестве передаваемой продукции, последний не может быть признан заключенным. Следовательно, правоотношения сторон рассматриваются как разовая сделка купли-продажи, цена товара в которой определяется по правилам статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды руководствовались положением пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А57-19876/2008

"...Договор N 14 от 01.03.2008 правомерно признан судом не заключенным.

Договор N 14 от 01.03.2008 не позволяет определить предмет поставки, конкретное наименование товара, его ассортиментный перечень, количество, цену.

Истец осуществил поставку ответчику товара (металлопродукцию) на общую сумму 923 423 рублей 89 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 107, 108, 113 за апрель 2008 года Данные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи металлопродукции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07

"...Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд.

Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А57-20822/07-3

"...Незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10784/09-С3 по делу N А76-9017/2009-34-107/60-147/32-186

"...Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.09.2006 N 244, от 07.09.2006 N 255, от 21.09.2006 N 472, от 17.10.2006 N 978 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 4 168 226 руб. 15 коп. за поставку товара (гранулированного шлака).

Ответчиком по товарным накладным от 30.08.2006 N 16, от 15.09.2006 N 17, от 20.09.2006 N 18, от 21.09.2006 N 19, от 29.09.2006 N 20, от 30.09.2006 N 21, от 06.10.2006 N 23, от 09.10.2006 N 24 истцу отгружен товар (гранулированный шлак) на общую сумму 2 889 069 руб. 81 коп.

Основанием для обращения общества "Себряковцемент" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Горное объединение" обязанности по возврату всей суммы за недопоставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188 <*>, 309, 310, 395, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, а также отсутствуют доказательства возврата предварительной оплаты истцу.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сути рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 05.07.2006 N 4225 заключен, так как стороны согласовали все существенные условия, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 ст. 465 Кодекса установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Поскольку судам установлено, что сторонами при заключении договора поставки от 05.07.2006 N 4225 не достигнуто соглашение о количестве поставляемого товара, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-8816/09-С2 по делу N А60-13893/2009-С10

"...Как следует из материалов дела, между ООО "САКС Игрушки" (поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора, л. д. 11).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке. Заявки покупателя, согласно пункту 1.2 договора, могут быть переданы представителю поставщика в письменной и в устной форме, а также оформлены посредством факсимильной, телефонной связи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 является незаключенным, так как не соответствует нормам п. 3 ст. 455 Кодекса, предусматривающим, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 наименование и количество товара сторонами не согласованы, в накладных представленных истцом в качестве подтверждения поставки товара, ссылки на указанный договор также не содержится, заявки и приложение N 1, определяющие ассортимент и цены товара в материалы дела не представлены, вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

Так как договор поставки является незаключенным, а факт поставки товара - ответчику, сторонами не оспаривается, к сложившимся между сторонами отношениям по поставке товара, согласно п. 5 ст. 454 Кодекса, применяются общие положения о купле-продаже, в том числе положения ст. 486 Кодекса.

Выводы судов основаны на оценке всех своевременно представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-9545/09-С3 по делу N А50-10620/2009

"...Общество "Текс-Колор Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СУДЖУ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 559 214 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 979 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2008 году общество "Текс-Колор Пермь" передало обществу "СУДЖУ" товар на общую сумму 792 479 руб. 50 коп. по разовым сделкам купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 22.08.2008 N 241, от 26.08.2008 N 246, от 28.08.2008 N 248, от 29.08.2008 N 251, от 16.09.2008 N 266, от 19.09.2008 N 273, 275 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком переданный товар оплачен не в полном объеме, что подтверждено проведенной сторонами сверкой расчетов, гарантийным письмом ответчика.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 559 214 руб., полученного по товарным накладным от 22.08.2008 N 241, от 26.08.2008 N 246, от 28.08.2008 N 248, от 29.08.2008 N 251, от 16.09.2008 N 266, от 19.09.2008 N 273, 275, ответчиком не представлены, судами правомерно взыскана с него задолженность по оплате за переданный товар..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8872/09-С2 по делу N А60-1763/2009-С1

"...Суды, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришли к выводу о незаключенности договора от 08.04.2008 Б/П N 005-08Б. Доводов, опровергающих данный вывод судов кассационная жалоба не содержит.

Судами установлено, что сторонами в спорных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 Кодекса), в связи с чем, произведенную истцом поставку товара, суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Получение продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, заверено печатью общества, содержащей наименование ответчика и его ОГРН. Получение товара по спорным накладным также подтверждается частичной его оплатой.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7698/09-С3 по делу N А50-3038/2009

"...Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 26.06.2008 N 358, от 30.06.2008 N 373, от 14.07.2008 N 407, от 28.07.2008 N 424, от 31.07.2008 N 430, от 14.08.2008 N 456 в адрес ответчика отгружен товар (асфальтобетон, асфальтобетонная смесь, битум) на общую сумму 14 568 432 руб. 56 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено.

Поскольку судами установлено, что сторонами при заключении договора поставки от 16.06.2008 N 59 не достигнуто соглашение о предмете договора, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2009 N Ф09-5871/09-С3 по делу N А76-21985/2008-26-361/42

"...Как следует из материалов дела, ООО "ТГ Альянс" поставил в адрес ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" продукцию согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 09.07.2007 N 8074 на сумму 42 174 руб., от 30.07.2007 N 8490 на сумму 28 489 руб. 20 коп., от 03.09.2007 N 9259 на сумму 37 051 руб. 20 коп.

Продукция по товарной накладной от 09.07.2007 N 8074 принята кладовщиком Машенцевой Г.Н.; по товарной накладной от 30.07.2007 N 8490 - кладовщиком Ткаченко; по товарной накладной от 03.09.2007 N 9259 - Коковиной.

Неисполнение ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" в полном объеме обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ООО "ТГ Альянс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке и получению товара, как разовые сделки купли-продажи, при этом обязательства по поставке продукции истцом исполнены надлежащим образом, а доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-5751/09-С3 по делу N А60-4144/2009-С1

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является незаключенным. Фактические действия общества "Горшков-офис" по передаче товара обществу "Объединение "Хозтовары" квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Факт поставки товара на общую сумму 516 025 руб. 83 коп. подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, которые подписаны работниками ответчика, имеют расшифровку подписей и штамп общества "Объединение "Хозтовары"; платежным поручением от 14.10.2008 N 260; накладными на возврат части полученного товара от 27.10.2008 N 995046767, от 06.11.2008 N 174000561, от 06.11.2008 N 174000567; актом сверки за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, подписанным со стороны ответчика руководителем и бухгалтером; актом сверки за период с 01.11.2008 по 12.11.2008, подписанным со стороны ответчика заместителем исполнительного директора и бухгалтером..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5266/09-С3 по делу N А76-26278/2008-15-703/63

"...В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Кодекса.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 455 Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суды признали, что между сторонами в 2008 году сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4765/09-С3 по делу N А50-19501/2008-Г27

"...Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в сумме 32 836 руб. 49 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказал, ссылаясь на то, что договор от 28.12.2006 N 47А следует считать незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами его существенных условий: наименования и количества товара, подлежащего поставке...

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела накладных отсутствует ссылка на договор от 28.12.2006 N 47А. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается накладными и иными имеющимися в материалах дела документами, обязательства по оплате продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4573/09-С3 по делу N А60-40673/2008-С2

"...При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3401/09-С3 по делу N А71-10068/2008

"...При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-866/09-С5 по делу N А60-14932/2008-С9

"...Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между предприятием "Ростехком (продавец) и заводом "Вента"" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-642/08, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определены в спецификациях, а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной цене...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены спецификации к договору от 24.01.2008 N 3-642/08, упомянутые накладные ссылки на договор не содержат, поэтому передачу товара по ним следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи...

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены правомерно.

...Условия договора от 24.01.2008 N 3-642/08 не подлежат применению к правоотношениям сторон по поставке товара по накладным от 28.12.2007 N 92 и от 26.02.2008 N 1288, поскольку передача товара по ним квалифицирована судом как разовые сделки купли-продажи. Соответственно, отношения сторон регламентируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность оплаты товара после его передачи покупателю..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-857/09-С5 по делу N А60-10821/2008-С6

"...Проанализировав представленный истцом договор поставки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2005 N 25-1-/05 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установили суды, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи по накладной от 30.09.2005 N 215, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. Получение продукции на сумму 53 490 руб. 31 коп. удостоверено в накладной подписью предпринимателя Галина Р.И. (л. д. 15 - 19).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008

"...Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении названной части исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания платы за коммерческий кредит, поскольку договор поставки от 01.06.2007 N 093/1 между сторонами не заключен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что в представленных обществом "Центрметалл-Оренбург" в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6506/08-С5 по делу N А60-32620/2007-С4

"...При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Хлебпром" поставило предпринимателю Курышевой М.А. по товарным накладным от 08.04.2007 N 8029173, от 11.04.2007 N 8030372, от 15.04.2007 N 8031258, от 19.04.2007 N 8032716, от 22.04.2007 N 8033548 товар на сумму 817 513 руб. 88 коп. Товар принят представителем ответчика заведующей складом - Фотеевой А.Х.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного договора квалифицируются как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2008 N Ф10-3885/08 по делу N А09-952/08-17

"...В соответствии со ст. ст. 432, 434, 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом приведенных норм материального права судебные инстанции правомерно установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, содержащими существенные условия, характерные для данного вида договоров..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2007 по делу N А09-4169/05-7

"...Как усматривается из материалов дела, факт отпуска истцом и принятия ответчиком товара по накладным N 4 от 15.07.2003, N 1 от 28.06.2004 и N 1 от 10.02.2005 признается последним.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора поставки (купли-продажи), в материалы дела не представлено, а вышеназванные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданных ответчику товаров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии со ст. 455 ГК РФ возникшие между спорящими сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи..."

3.3. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.

Судебная практика:

Примечание: В некоторых из приведенных далее Постановлений сторона ссылалась на то, что поставка осуществлялась по заключенному между ними договору поставки. Суды отклоняли данный довод, не исследуя вопрос о заключенности договора, только на основании того, что в накладных не было ссылки на указанные договоры.

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КГ-А40/13330-09 по делу N А40-96395/08-97-872

"...Арбитражный суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 544.306 руб. 56 коп. по товарным накладным от 23.08.2007 года N ТНк-009952, ТНк-009953, ТНк-009954, ТНк-009955, ТНк-009956, ТНк-009957, ТНк-009958. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати).

Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в сумме 399.344 руб. 64 коп. ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432 и ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара на основании какого-либо договора, в том числе и того, на который ссылается ответчик (от 31.12.2006 г. N 22233), документально подтвержден не был. При исследовании доказательств суды обеих инстанций установили, что ни товарные накладные, ни платежные поручения не содержат ссылок на какой-нибудь договор в качестве основания поставки и платежа..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/12999-09 по делу N А40-10218/09-72-13

"...Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ООО "ТД Воронежский-2000" задолженности за поставленный товар в сумме 380.775 руб. 03 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 183.071 руб. 63 коп. на основании п. 6.1 Договора поставки N 68 от 27 мая 2008 г.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) по товарным накладным от 28.08.2008 года N ФР 00001153, ФР 00001183, ФР 00001212, ФР 00001254, ФР 00001256, ФР 00001239, ФР 00001269, ФР 00001470, ФР 00001482, ФР 00001483, и от 30.08.2008 года N ФР 00001524, ФР 00001526, ФР 00001527, ФР 00001533, ФР 00001534, ФР 00001539, ФР 00001540, ФР 00001542, ФР 00001546, ФР 0000154., ФР 00001550, ФР 00001552 на общую сумму 380.775 руб. 03 коп. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати).

Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в сумме 380.775 руб. 03 ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Арбитражные суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара, как на основании договора N 21 от 08.05.2008 г., так и на основании договора N 68 от 27.05.2008 г. документально подтвержден не был. При исследовании доказательств суды обеих инстанций установили, что ни товарные накладные, ни платежные поручения не содержат ссылок на какой-нибудь из этих договоров в качестве основания поставки и платежа..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2002 N КГ-А40/4597-02

"...Решением от 6 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 мая 2002 г., удовлетворен иск ЗАО "ОРФЕ" о взыскании с ООО "Кубаньмедстрах - Фармация" 180734 руб., составляющих задолженность за поставленную во исполнение договора от 6 февраля 1998 г. N 46/98к продукцию медицинского назначения по накладным N 9801171 и 9801167.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные отношения возникли из разовых сделок купли - продажи, поскольку накладные N 9801171 и 9801167 не содержат ссылок на договор от 6 февраля 1998 г. N 46/98к, и ответчик должен был произвести оплату полученной продукции в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как о характере спорных отношений, так и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2009 N Ф09-6569/09-С3 по делу N А60-789/2009-С1

"...Как следует из материалов дела, обществом "Сигма Фарма" (поставщик) и обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (покупатель) подписан договор поставки от 01.11.2007 N 030/2007 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставлять (отгружать), а ответчик - принимать и оплачивать заказанную фармацевтическую продукцию.

Материалами дела подтверждено, что заявок на поставку товара сторонами не представлено, в счетах-фактурах и указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор. Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что реализация товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2009 N Ф09-6375/09-С3 по делу N А50-20112/2008

"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2007 N 63, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.

В период с июля 2007 г. по январь 2008 г. предпринимателем в адрес общества отгружена продукция по товарным накладным на общую сумму 3 279 174 руб. 45 коп. Данный факт обществом не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали поставку товара как разовые сделки купли-продажи и указали на то, что задолженность в сумме 125 319 руб. 81 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 125 319 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 11078 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 395, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара в спорной сумме не представлено..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 17АП-3395/2009-ГК

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 17АП-3395/2009-ГК по делу N А50-20112/2008

"...Как следует из материалов дела, 15.07.2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 63, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель - принять и оплатить указанный товар (л.д. 12-14).

В период с июля 2007 года по январь 2008 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 279 174 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 48-65) и ответчиком не оспаривается.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствует ссылка на вышеуказанный договор.

Доказательств того, что товар поставлялся по заказам, предусмотренным договором, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, спорные поставки произведены в рамках разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5306/06-С5 по делу N А71-480/05

"...Установив, что факт поставки товаров по разовым сделкам подтвержден товарными накладными, в которых имеются отметки (подпись и печать ответчика) о получении товара, расчет задолженности выполнен истцом правильно, доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлено, суды обоснованно, в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара производились в рамках договора поставки от 01.11.2004, а не по разовым сделкам купли-продажи, отклоняются, поскольку в накладных отсутствуют ссылки на названный договор.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

3.4. Вывод из судебной практики: Передача товара, согласованного в договоре, по накладной, в которой нет ссылки на договор, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2009 N Ф04-3893/2009(9795-А27-12)

"...При отказе в иске суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной N MLS/000518 от 23.06.2005, признав данную поставку вне рамок договора от 30.06.2004, так как товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки.

В то же время договор поставки от 30.06.2004 судом первой инстанции незаключенным не признавался, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами. Поставку товара по товарной накладной N MLS/000518 апелляционный суд счел осуществленной во исполнение договора от 30.06.2004, так как по ней истец передал ответчику товар, согласованный в приложении N 1 договора.

Исходя из того, что ответчик неполностью оплатил товар, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него долг в сумме 209 834 руб. 02 коп..."

3.5. Вывод из судебной практики: Отгрузка товара, его получение и частичная оплата покупателем свидетельствуют о разовой сделке, если договор поставки признан судом незаключенным.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 04.08.2009 N ВАС-9801/09 по делу N А12-18899/2008

"...Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализируя условия оспариваемого договора, суд указал на то, что спорный договор не содержит условие о количестве поставляемого товара, отсутствует спецификация к договору, сторонами не согласован перечень транспортных средств, подлежащих заправке, в связи с чем договор от 01.11.2007 N 31/07 в силу части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 Кодекса не считается заключенным.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению..."

Определение ВАС РФ от 21.02.2007 N 1507/07 по делу N А60-1973/05-С4

"...Исследовав содержание договора, суд, руководствуясь статьями 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о его незаключенности в связи с неопределенностью условий о наименовании и количестве поставляемого товара.

В то же время суд указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке косметической продукции, поскольку фирма в период с сентября 2003 года по январь 2004 года отгрузила в адрес предпринимателя товар на общую сумму 1073822 рубля 48 копеек.

Полученная продукция была частично оплачена ответчицей, что было оценено судом, как одобрение действий лиц, действовавших от имени ответчицы, в том числе и при отсутствии надлежаще оформленных полномочий. Неоплаченную продукцию ответчица истцу не вернула..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А12-18899/2008

"...Анализируя условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что договор поставки не содержит указания на количество поставляемого товара, спецификации к договору отсутствует, перечень транспортных средств, подлежащих заправке, сторонами не согласован, в связи с чем является незаключенным на основании статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, суды обоснованно квалифицировали фактически сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи..."

3.6. Вывод из судебной практики: Вопрос о наличии разовой сделки при передаче товара по счету-фактуре, в котором нет ссылки на договор, решается судами по-разному.

Позиция 1. Передача товара по счету-фактуре, в котором нет ссылки на договор, свидетельствует о разовой сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2008 N А10-2035/07-Ф02-70/08 по делу N А10-2035/07

"...В счетах-фактурах N 38 от 19.02.2004 на сумму 25129 рублей 28 копеек и N 128 от 12.07.2004 на сумму 106981 рубль отсутствует указание на то, что поставка осуществлялась в рамках договоров N 1/м или N 1. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что поставка мебели осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи..."

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А41-К1-3511/07

"...Материалами дела установлено, что истцом произведена отгрузка товара (аммиачной селитры и азофоски) на сумму 391584 руб. по товарной накладной N 65 от 25.11.04 (л.д. 12).

Указанная накладная, а также счет-фактура N 155 от 25.10.04 не содержат ссылки на какой-либо договор. Кроме того, данные документы оформлены ранее даты подписания сторонами договора N 240.

Следовательно, сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует рассматривать как разовую сделку (ст. 455 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком сторонами не оспаривается..."

Позиция 2. Передача товара по счету-фактуре, в котором нет ссылки на договор, не свидетельствует о разовой сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2008 N Ф09-2688/08-С5 по делу N А07-15512/2007

"...Представленные истцом в обоснование иска вышеназванные счета-фактуры судом первой инстанции были исследованы и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств совершения между сторонами разовых сделок купли-продажи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возникновения у ответчика обязательств по оплате товара.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации)..."