Задание

Определите, какой элемент состава исследовался подробно судом, а какой– прокурором, и к чему это привело?

Упражнение

Найдите ошибки, неточности, противоречия.

Представление о возбуждении дела об административном правонарушении

г. Сызрань 28.07.2007

Прокурор Советского района г. Самары старший советник юстиции Полубов Е.В., осуществляя надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о лицензировании на территории Самарского района

установил:

ООО осуществляет автозаправочную деятельность предпринимательского характера в отношении заправочной станции, находящейся по адресу: г. Самара, Самарский район, ул Киевская, 13, без специального разрешения – лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта. Директором ООО «Лира» является Иванов А.Н.

Автозаправочная станция находится в аренде у ООО «Лера» с 15.07.2006 г. (договор аренды прилагается). Начальником автозаправочной станции является Николаев И.И.

21.07.2007 сотрудниками ОБЭП УВД Советского района была произведена проверка упомянутой АЗС на предмет наличия разрешения – лицензии на осуществление деятельности по использованию пожароопасного производственного объекта. Проведена покупка горюче-смазочных материалов. Оператор АЗС выдал сотруднику ОБЭП УВД Никанорову чек на 120 рублей.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2002 № 595 объекты, на которых используются (производятся, перерабатываются) горючие и трудногорючие жидкости, горючие и трудногорючие твердые материалы…. признаются пожароопасными производственными объектами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Лира» использовало пожароопасный производственный объект без надлежащей лицензии.

В действиях ООО «Лера» содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1. КоАПа РФ, предусматривающий ответственность за ведение предпринимательской деятельности без надлежащего разрешения – лицензии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.3 КоАПа РФ

Постановил:

Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1. КоаПА РФ в отношении ООО «Лира».

Настоящее постановление с прилагаемыми материалами направить в Самарский районный суд общей юрисдикции.

Прокурор Самарского района г. Самары (подпись) Полубов Г.В.

Второй экземпляр постановления получил Николаев Н.Н.

Права и обязанности мне разъяснены и понятны (подпись) Николаев Н.Н.

Отправлено в Самарский районный суд общей юрисдикции 4. 08. 2007.

Логическая задача

В одном зале суда последовательно, одно за другим было рассмотрено пять дел по пяти различным статьям КоАП РФ. Каждое дело рассматривал другой судья (всего пять судей). Дела были возбуждены в отношении различных лиц, каждое лицо было признано виновным. Меры наказания и доказательства из процесса в процесс не повторялись.

Иванов рассматривал дело по ст. 11.27.

В деле, рассматриваемом Николаевым, была назначена экспертиза.

Санаев рассматривал дело Фалова.

Дела по статьям 12.16 и 12.17 рассматривались по порядку следования статей в КоАП РФ.

Дело по статье 12.16 возбуждено в отношении Свердлова.

Основываясь на показаниях свидетелей, судья постановил вынести лицу, в отношении которого велось производство, предупреждение.

В середине дня рассматривалось дело Давыдова.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10, был назначен административный штраф.

Судья Жуков рассмотрел дело первым.

Дело, в результате рассмотрения которого, было вынесено наказание в виде лишения специального права, рассматривалось до или после того, в котором заслушивались показания специалиста.

Дело, в котором фигурировали вещественные доказательства рассматривалось до или после того, в котором судья вынес постановление о штрафе.

Кашину была назначена мера наказания в виде дисквалификации.

Жуков рассматривал дело до или после дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.16. КоАП РФ.

Каримов вынес постановление о конфискации.

Дело, в результате которого было вынесено постановление о лишении специального права рассматривалось до или после дела Нахимова.

В чьем деле фигурировали показания средств технического контроля?

Учебное издание

Кленкина Ольга Валерьевна

Административное право Российской Федерации