Документ № 7 определение об оставлении заявления без движения

23 января 2009 года Дело № А55-683/2009

Судья Арбитражного суда Самарской области В.В. Мехова,

ознакомившись с заявлением

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату № 3 г. Тольятти,

о взыскании задолженности в размере 1 021 084 руб.

Установил:

Заявление подано с нарушением требований ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не был соблюден порядок подписания заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление подписывается истцом или его представителем.

Представленное заявление от 19.01.2009 г. № 12/1038 подписано советником государственной гражданской службы РФ 2 класса С.В. Величко.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 22.07.2004 г. № 79-ФЗ советник государственной гражданской службы 2 класса является классным чином гражданской службы, который присваивается гражданским служащим в соответствии с занимаемой должностью.

Однако в заявлении не указана должность С.В. Величко, занимаемая данным лицом в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, что свидетельствует о несоблюдении требования ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 19 января 2009 года № 12/1038 - оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 09 февраля 2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены заявителем в срок, указанный в настоящем определении, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение заявления согласно ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задание

Можно ли заявить в качестве довода апелляционной жалобы тезис о том, что заявление не является правовым актом управления, и поэтому требования к правовому акту управления (наименование должности лица, подписавшего акт) могут не соблюдаться в заявлении, что не противоречит законодательству и не должно влечь оставление заявления без движения.?

Упражнение

Найдите ошибки, неточности, противоречия.

Заявление

О признании недействительным

требования об уплате налога № 78 от 19.03.2007 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области.

Межрайонной ИФНС Самарского района Самарской области ОАО «Моторостроитель» выставлено Требование об уплате пени № 98 по состоянию на 28.03.2007 г. В соответствии с выставленным Предписанием, ООО «Моторостроитель» предложено уплатить налог в размере 140195 рублей 94 копейки.

ОАО «Мотор» считает данное требование незаконным на основании нижеследующего:

1. Оспариваемый акт налоговой полиции не соответствует требованиям ст. 79 НК РФ.

В соответствии с оспариваемым требованием № 96 от 19.03.2007 на ООО «Моторостроитель» возложена обязанности по уплате неустойки в размере 140195 рублей.

Необходимые сведения, предусмотренные ст. 69 ГК РФ, для проверки правомерности исчисления пени оспариваемое заявление не содержит, при направлении требования расшифровка начисления пени органом полиции не представлена. Отсутствие указания на основания недостачи по налогу, на которую начисляется требуемый штраф, позволяет налоговому органу бесконтрольно взыскивать сумму пени, начисленные за один и тот же период на одну и ту же сумму налога.

2. Пени не могут начисляться на недоимку, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном или судебном порядке.

Большая часть недоимки, на которую начислялся штраф, возникла у налогоплательщика в декабре 2007 и 2008 году. Сумма недоимки по налогу на прибыль является безнадежной к взысканию, так как налоговым органом пропущены сроки, установленные ст. 50, 51, 62 УК РФ для взыскания как в судебном, так и в административном порядке.

Таким образом, предписание № 96 от 19.03.2007 существенно нарушает обязанности ООО «Мотортранс», гарантированные конституционным законодательством, вследствие чего данный акт прокурорского реагирования подлежит отмене.

Представитель ООО «Моторостроитель»

По доверенности Е.А. Иванов