Справка эксперта № 454

От УММ-14 УВД Самарского района г. Самары капитана полиции Дьякова Д.Н. на исследование представлено: поясные изделия с логотипом «Адидас» в количестве 2 шт.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Соответствуют ли товарные знаки(этикетки) и их место расположения на поясных изделиях, образцам правообладателя, которым является компания «АDIDAS», а также официальный дистрибьютор компании «ADIDAS» ООО «Адидас»?

Исследование:

Проведенным сравнительным исследованием этикеток, логотипов имеющихся на поясных изделиях с логотипом и надписью «ADIDAS», представленных на исследование с образцами этикеток правообладателя, которым является компания «АDIDAS», а также официальный дистрибьютор компании «ADIDAS» ООО «Адидас», установлено различие:

Отсутствие штрих-кодовой наклейки на подвесных этикетках.

Молнии не компании YKK и IF.

Наличие посторонней информации на этикетках.

Отсутствие составных этикеток установленного образца.

Исходя из вышеописанных различающихся признаков можно прийти к выводу о том, что товарные знаки и знаки на этикетках и логотипы расположенных на двух представленных на исследование поясных изделиях изготовлены не компанией «АDIDAS», а также официальным дистрибьютором компании «ADIDAS» ООО «Адидас». Молнии на поясных изделиях не компании YKK и IF.

ВЫВОД

Товарные знаки и логотипы на этикетках расположенных на двух представленных на исследование поясных изделиях изготовлены не компанией «АDIDAS», а также официальным дистрибьютором компании «ADIDAS» ООО «Адидас».

Молнии на поясных изделиях не компании YKK и IF.

Старший эксперт Даров Е.Н.

Задание

1. Сформулируйте предмет доказывания по данному правонарушению.

2. Какие вопросы должен был поставить капитан Дьяков перед экспертом?

3. Какие неточности в справке экспертизы могут воспрепятствовать ее использованию в суде?

Документ № 12

Именем Российской Федерации

Решение

дело№ 79700

арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Миловой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2007 года дело по заявлению прокурора Самарского района г. Самары

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Баранову Василию Федоровичу, адрес…

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ при участии в заседании, протокол которого велся судьей

от заявителя – не явился (извещен)

от заинтересованного лица – Баранов В.Ф. доверенность № .

Задание

1. Определите все уровни подведомственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

2. Какие неточности допущены в данной части решения?

Документ № 13 решение

11 декабря 2008 года

г. Самара Дело № А55-16999/2008

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Меховой В.В.,

рассмотрев 10 декабря 2008 года в судебном заседании дело по заявлению

прокурора г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА», г. Тольятти

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании, протокол которого вел секретарь судебного заседания Никонорова Е.Н.:

от заявителя – Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200

от заинтересованного лица – Чурина А.Н., доверенность б/н от 05.12.2008 г.

Установил:

Заявитель – прокурор г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА» к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА» требования заявителя не признает на том основании…

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 г. ОБЭП УВД г.о. Тольятти в ходе проверки деятельности аптеки, принадлежащей ООО «АПТЕКА», расположенной по адресу:… выявлен факт реализации фармацевтом Тифоновой И.Л. лекарственного средства «Флемоксин» (амоксициллин) без рецепта врача.

При проведении проверки получены объяснения от директора ООО «АПТЕКА» Рена А.В., который пояснил, что с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», в соответствии с которым все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями только по рецептам, фармацевт аптеки ознакомлен, что отражено в ее трудовом договоре (л.д.7).

Однако при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не дана оценка указанным доводам, не проведена их проверка и не истребованы доказательства, подтверждающие эти объяснения.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО «АПТЕКА» и Тифоновой Ириной Леонидовной, в котором закреплена обязанность Тифоновой И.Л. соблюдать и строго выполнять все положения Федерального закона «О лекарственных средствах» № 86-ФЗ и Приказа Минздрава РФ от 23.08.1999 г. № 328 (л.д. 53-56).

В судебном заседании представителем заявителя представлена копия Письма Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 01.10.2008 г. № УФ-0/1288, в соответствии с которым руководителям аптечных организаций всех форм собственности рекомендуется выполнять требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», Приказа «Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача» от 13.09.200 г.5 № 578, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.03.2003 г. № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

06.10.2008 г. с данным письмом ознакомлены заведующая аптекой Чурина А.Н., фармацевты Симова Т.П., Кривова Л.В., Радина Г.Н., Тифонова И.Л. (л.д. 77-79).

В поддержку своей позиции прокурором были приведены доказательства несоблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).