Задание

Имеются ли в данном акте процессуальные нарушения? Если да, то каковы их последствия?

Документ № 9

Арбитражный суд Самарской области

___________________________

апелляционной инстанции по проверке и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу.

Самара Дело № 75345834

________________

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области в составе____________________________________

При участии в заседании:

От государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Самарском районе г. Самары – Иванов П.В. (доверенность от 02.10.2003 г.).

От ООО «Рогань» - Федоров Н.Д., заместитель председателя (доверенность от 03.10.2003).

Рассмотрев в судебном заседании__________ дело по апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Самарском районе г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2005 года по делу ….. (судья Д.В. Давидов) по заявлению ГУ – УПФ РФ в Самарском районе г. Самары

к ООО «Рогань» г. Самара

о взыскании

8058047 руб.

Установил:

Госучреждения просило взыскать с налогоплательщика 8058047 рублей недоимки по пенсионным взносам в ПФ РФ ….

Решением Арбитражного суда от 24 января 2005 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Рогань» в доход бюджета ПФ РФ 4423855 недоимки по страховым взносам.

Суд указал: поскольку заявление подано органом ПФ РФ в суд 21 октября 2004 г. указанный срок в отношении взыскания задолженности по страховым взносам за 2002 год следует считать пропущенным. Требования заявителя подлежат удовлетворению только в отношении взыскания недоимки по страховым взносам за 2003 год.

Не согласившись с решением суда, государственное учреждение считает вывод суда о пропуске шестимесячного срока необоснованными, считая, что налоговые и страховые правоотношения обладают существенными различиями, что требует применения к последним не норм налогового законодательства, а норм об общем сроке исковой давности в три года.

…..

В судебном заседании представитель госучреждения пояснил…

Представитель налогоплательщика пояснил…

В порядке, предусмотренном ст. 266, 268,269 АПК РФ, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

…

Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ. При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть отправлено в суд не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 НК), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

Поскольку заявления подано органом ПФ РФ в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании недоимки по страховым взносам за 2002 год.

Взыскание суммы страховых взносов за 2003 год является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 101-103, 110, 266-271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 24 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подписи______________________________