Вопрос 31. Диалектика соотношения чувственного и рационального в познании.

Познание есть разновидность духовного производства, ре­зультатом которого выступает знание в многообразных своих формах. Совокупность этих форм и есть то, что прежде всего имеют в виду, когда говорят о со­ставе знания. Их взаиморасположение и связь между собой — это структура последнего как некоторой целостности.

В процессе познания задействованы практически все спо­собности человека, среди которых такие важнейшие, как чув­ства («живое созерцание») и разум (мышление, рациональ­ное и т. п.), находящиеся в тесном единстве друг с другом, так и с другими человеческими способностями.

По вопросу о роли, месте и соотношении чувственногоирациональногов познавательном процессе в истории филосо­фии существовали две прямо противоположные точки зре­ния- сенсуализм и рационализм.Сенсуалистысчитали, что решающая роль в процессе познания принадлежит органам чувств, а ощущения и другие формы живого созерцания признавались единст­венным источником и средством достижения истины. Так, французский философ Гельвеций полагал, что «все, что недо­ступно чувствам, недостижимо для ума». Сенсуалистами, были представители как материализма (Гоббс, Локк, Фейербах и др.), так и идеализма (Беркли, Юм и др.), опираясь прежде всего на успехи математики, стреми­лись доказать, что всеобщие и необходимые истины не выводимы непосредственно из данных чувственного опыта и его обобщений, а могут быть почерпнуты только из самого мышления. Такие взгляды развивали Декарт, Лейбниц, Гегельн, др.

Хотя в рамках обеих названных концепций было выска­зано немало верных и глубоких идей, в целом они были ограничены. Сенсуализм абсолютизировал чувственное познание, принижая (или вовсе отвергая) роль мышления. Рационализм же отрицал опытное происхожде­ние всеобщности и необходимости как важнейших призна­ков достоверного знания и чрезмерно преувеличивал значе­ние мышления —вплоть до отрыва его от реальности.

Развитие философии, науки и других форм духовной дея­тельности людей показывает, что в действительности любое знание есть единство двух противоположных моментов, сто­рон —чувственного и рационального. Оно невозможно ни без одного из них. Органы чувств доставляют разуму соответст­вующие данные, факты. Разум их обобщает и делает опреде­ленные выводы. Без органов чувств нет работы разума, а чув­ственные данные в той или иной мере всегда осмыслены, тео­ретически нагружены, регулируются разумом.

Чувственное познание (или живое созерцание)осущест­вляется посредством органов чувств —зрения, слуха, осяза­ния и др., которые у человека. Будучи моментом практики, живое созерцание осуществляется в трех основных взаимосвязанных формах - ощущения, восп­риятия и представления; каждая из которых есть субъек­тивный образ объективного мира.

Ощущенияпредставляют собой отражение в сознании человека отдельных сторон, свойств предметов, непосредственно воздействующих на органы чувств. Ощущения под­разделяются на зрительные, слуховые, осязательные, вкусовые и др. Ощущения, как правило, выступают в качестве компонента более слож­ного образа —восприятия.

Восприятие —это целостный образ предмета, непосред­ственно данный в живом созерцании в совокупности всех своих сторон, синтез данных отдельных ощущений.

Представление— это обобщенный чувственно-нагляд­ный образ предмета, воздействовавшего на органы чувств в прошлом, но не воспринимаемого в данный момент. По сравнению с восприятием в представлении отсутствует непосредственная связь с реальным объектом. Это обычно расплывчатый, ус­редненный, нечеткий образ предмета, но уже в нем совер­шается элементарное обобщение с выделением некоторых общих признаков и отбрасыванием несущественных.

Рациональное познание наиболее полно и адекватно вы­ражено в мышлении.

Мышление —осуществляющийся в ходе практики активный процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, обеспечивающий рас­крытие на основе чувственных данных ее закономерных связей и их выражение в системе абстракции (понятий, ка­тегорий и др.). Человеческое мышление осуществляется в теснейшей связи с речью, а его результаты фиксируются в языке как определенной знаковой системе, которая может быть естественной или искусственной (язык математики, формальной логики, химические формулы и т. п.).

Мышление человека —не чисто природное его свойство, а выработанная в ходе истории функция социального субъекта, общества в процессе предметной деятельности и общения, идеальная их форма.

Исходя из древней философской традиции, восходящей к античности, следует выделить два основных уровня мышле­ния -рассудок и разум.

Рассудок —исходный уровень мыш­ления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы, заданного шаблона, жесткого стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуж­дать, правильно строить свои мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты. Здесь сознательно от­влекаются от развития, взаимосвязи вещей и выражающих их понятий, рассматривая их как нечто устойчивое, неизменное. Главная функция рассудка —расчленение и исчисление. Мышление в целом невозможно без рассудка, он необходим всегда, но его абсолютизация неизбежно ведет к метафизике. Рассудок -это обыденное повседневное житейское мышление или то, что часто называют здравым смыслом.

Разумдиалектическое мышление — высший уровень ра­ционального познания, для которого прежде всего харак­терны творческое оперирование абстракциями и сознатель­ное исследование их собственной природы. Только на этом своем уровне мышление может постигнуть сущность вещей, их законы и противоречия, адекватно выразить логику вещей в логике понятий. Главная задача разума—объ­единение многообразного вплоть до синтеза противополож­ностей и выявления коренных причин и движущих сил изучаемых явлений. Логика разума — диалектика, представ­ленная как учение о формировании и развитии знаний, в единстве их содержания и формы.

Процесс развития мышления включает в себя взаимосвязь и взаимопереход рассудка и разума. Наиболее характерной формой перехода первого во второй является выход за пре­делы сложившейся готовой системы знания, на основе выдви­жения новых —диалектических по своей сути —фундаментальных идей.

Формы мышления (логические формы) —способы отраже­ния действительности посредством взаимосвязанных абстрак­ций, среди которых исходными являются понятия, суждения и умозаключения. На их основе строятся более сложные фор­мы рационального познания, такие, как гипотеза, теория и др.

Понятие —форма мышления, отражающая общие зако­номерные связи, существенные стороны, признаки явлений, которые закрепляются в их определениях (дефинициях). Например, в определении «человек есть животное, делаю­щее орудия труда» выражен такой существенный признак человека, который отличает его от всех других представите­лей животного мира, выступает фундаментальным законом существования и развития человека как родового существа. Наиболее общие понятия —это философские категории (качество, ко­личество, материя, противоречие и др.).

Суждение —форма мышления, отражающая вещи, явле­ния, процессы действительности, их свойства, связи и отно­шения. Это мысленное отражение, обычно выражаемое по­вествовательным предложением, может быть либо истин­ным («Париж стоит на Сене»), либо ложным («Ростов — столица России»).

В форме суждения отражаются любые свойства и призна­ки предмета, а не только существенные и общие (как в поня­тии). Например, в суждении «золото имеет желтый цвет» от­ражается не существенный, а второстепенньй признак золота.

Понятие и суждение являются «кирпичиками»,для по­строения умозаключений, которые представляют собой мо­менты движения от одних понятий к другим, выражают,процесс получения новых результатов в познании.

Умозак­лючение —форма мышления, посредством которой из ранее установленного знания (обычно из одного или нескольких суждений) выводится новое знание (также обычно в виде суждения). Классический пример умозаключения:

1.Все люда смертны (посылка).

2.Сократ—человек (обосновывающее знание).

3.Следовательно, Сократ смертей (выводное знание, называемое заключением или следствием).

Важными условиями достижения истинного выводного знания являются не только истинность посылок (аргументов, оснований), но и соблюдение правил вывода, недопущение нарушения законов и принципов логики —не только формальной, но и диалектической. Наиболее общим делением умозаключений является их деление на два взаимосвязанных вида: индуктив­ное движение от мысли единичного, частного к общему от ме­нее общего к более общему, и дедуктивные, где имеет место обратный процесс (как и приведенном примере).

Большое значение в процессе познания имеют такие факторы, как воображе­ние, фантазия, эмоции и др. Среди них особенно важную роль играет интуиция(внезапное озарение) —способность прямого непосредственного постижения истины без предва­рительных логических рассуждении и без доказательств.

Единственно достоверным средством познания считали ин­туицию стронники такого философского течения XXв. ,как интуитивизм. А. Бергсон, противопоставляя интеллекту инту­ицию, называл последнюю подлинным философским мето­дом, в процессе применения которого происходит непосредст­венное слияние объекта с субъектом. Связывая интуицию с ин­стинктом, он отмечал, что она характерна для художественной модели познания, тогда как в науке господствует интеллект, логика, анализ.

Познание как единство чувственного и рационального тесно связано с пониманием,которое является основным по­нятием герменевтики —одного из наиболее влиятельных на­правлений современной философии. Ее «фундаментальная истина», «душа», по Гадамеру такова: истину не может по­знавать и сообщать кто-то один. Необходимо всемерно под­держивать диалог, давать сказать свое слово и инакомысля­щему. А это значит, что без понимания и взаимопонимания здесь не обойтись.

Проблема понимания и ее соотношение с познанием об­суждается давно и сегодня является актуальной и во многом дискуссионной. Так, если у Дильтея понимание представле­но как проникновение в духовный мир автора текста, нераз­рывно связанное с реконструкцией культурного контекста его создания, то у Хайдеггера— это специфически человече­ское отношение к действительности, способ бытия человека в мире. Согласно Гадамеру, понимание прошлой культуры неотделимо от самопонимания, интерпретатора. Поэтому предметом понимания является не смысл, вложенный авто­ром в текст, а то предметное содержание (суть дела), с ос­мыслением которого .связан данный текст—в том числе та­кой своеобразный как история. При этом, по мнению Гада-мера, всякое понимание есть проблема языковая: оно достигается (или не достигается) в «медиуме языковостн» и в доказательствах не нуждается. •

Тем самым понятие «смысл» является ключевым в реше­нии проблемы понимания, которое и есть «реальное движение в смыслах». Это «движение» может выступать в двух ракур­сах: как приобщение к смыслам человеческой деятельности н как смыслообразование. Оно связано с погружением в «мир смыслов», есть поиск последних. Понять можно только то, что имеет смысл. Понимание —ато всегда диалог личностей, текстов, культур л т. п. Оно тесно связано с объяснением-подведением изучаемого явления под закон и причинность.

Важнейшей характеристикой знания является его дшммнка,т. е. его рост, изменение, развитие и т. п. Эта идея была высказана уже в античной философии, а Гегель сформулиро­вал ее в положений о том, что «истина есть процесс», а не «готовый результат». Развитие знания —сложный диалекти­ческий процесс, имеющий определенные качественно различ­ные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как дви­жение от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «пред-науки» к науке, от классической науки к некласснческой и далее к постнекласснческой и т. п., от незнания к знанию, от неглубокого неполного к более глубокому и совершенному знанию и т. д.

32 вопрос(2вариант) Проблема истины в теории познания.

Проблема соответствия знаний объективной реальности известна в философии как проблема истины. Вопрос о том, что такое истина есть, по

существу, вопрос о том, в каком отношении находится знание к внешнему миру, как устанавливается и проверяется соответствие знаний и объективной реальности.

Но как установить соответствие знаний, выражаемых в символической знаковой форме, физическим процессам, историческим событиям, процессам, происходящим в сознании других людей, в мире их внутренних переживаний.

Главным в совокупности вопросов, возникающих в этом свете, является вопрос: можем ли мы выделить в наших знаниях содержание, не зависящее ни от индивидуального человека, ни от человечества, и если можем, то каким образом, как определить меру соответствия этого содержания объективной реальности. Этот вопрос является основным в проблеме истинности знания.

Каким же способом можно отделить в наших знаниях то, что не зависит от человека и человечества, от того, что зависит. В истории философии отмечалось наличие двух таких способов. К первому относятся логический анализ знаний и ведущих к нему размышлений. Платон, например, считал, что истинным может быть лишь знание о вечных и неизменных идеях. Но при таком подходе мы отказываем в истинности всем знаниям о материальных изменчивых процессах, знаниях о природе и обществе, ибо эти знания, которые Платон пренебрежительно называл мнениями, не могут быть получены, а тем более проверены путем чистого умозрения и одних лишь логических рассуждений. Ко второму способу относятся чувственное созерцание, наблюдение. Этого взгляда придерживалось большинство домарксистских материалистов. Однако чувственное восприятие не может дать нам абстрактных знаний, например математических истин, а тем более не может служить средством их проверки, критерия их соответствия действительности. Как можно на основе зрительного восприятия установить истинность многомерной (например, пятимерной) геометрии, если реальные физические объекты, доступные зрению и осязанию, трехмерны. К тому же чувственные образы сугубо субъективны. Они зависят от воспринимающего индивида, состояния его нервной системы, условий наблюдения, степени подготовки, социально-культурных факторов и т.д. Именно это дало основание Ф.Бекону сказать: '' Истина – дочь времени'', но если так, то это означает, что она лишена объективного содержания, не зависящего от человека и человечества. Поэтому Т.Гоббс, пытавшийся в какой- то степени синтезировать беконианский эмпиризм и картезианский рационализм, предложил другую формулу: истина – дочь разума, подчеркивая при этом независимость истины от временных приходящих обстоятельств. Отсутствие единства в понимании истины и ее критериев как раз и заставило Канта сказать, что выявление объективного критерия истинности знания составляет центральную задачу философии.

Форму выражения объективной истины, зависящую от конкретных исторических условий, характеризующую степень ее точности, строгости и полноты, которая достигнута на данном уровне познания, называют относительной истиной. Таким образом, все развитие человеческого познания, в том числе и науки, есть постоянная смена одних относительных истин другими, более полно и точно выражающими объективную истину. Процесс познания представляет собой все более полное и точное познание объективной истины.

Совершенно полное, точное, всестороннее, исчерпывающее знание о каком-либо явлении называют абсолютной истиной. Часто спрашивают, можно ли достичь и сформулировать абсолютную истину. Агностики на этот вопрос отвечают отрицательно. В доказательство они ссылаются на то, что в процессе познания мы имеем дело лишь с относительными истинами. Каждая из них, рассуждают они, оказывается со временем не вполне точной и полной. Следовательно, полное, исчерпывающее знание недостижимо. И чем сложнее то или иное явление, тем труднее достичь абсолютной истины, то есть полного исчерпывающего знания о нем. И, тем не менее, абсолютная истина существует; и ее надо понимать как тот предел, ту цель, к которой стремится человеческое познание. Каждая относительная истина – это ступенька, шаг, приближающий нас к этой цели.

Таким образом, относительная и абсолютная истины – это лишь разные уровни, или формы, объективной истины. Наше знание всегда относительно, так как зависит от уровня развития общества, техники, состояния науки и т.д. Чем выше уровень нашего познания, тем полнее мы приближаемся к абсолютной истине.

Познание - обусловленный исторической практикой процесс получения, углубления и совершенствования знаний.

Знание не является продуктом пассивного созерцания действительности. Оно возникает, функционирует и совершенствуется в процессе активной практической деятельности человека.

Как же осуществляется процесс познания? Из каких звеньев или этапов он состоит? Какова их структура?

Большинство философских систем, сложившихся в новое время, выделяли два основных этана: чувственноеирациональноепоз­нание. Их роль и значение в процессе познания определялись в зависимости от позиции того или иного философа. Рационалисты, например Декарт, Спиноза, Лейбниц, Кант и Гегель, были склон­ны приписывать решающее значение рациональному познанию, не отрицая значения чувственного познания в качестве механизма связи разума с материальным миром. Сторонники эмпириз­ма (Бэкон, Локк, Гоббс), напротив, признавали чувственное восприятие главным и даже единственным источником наших знаний. В интеллекте нет ничего такого, утверждал Гоббс, чего бы не было в чувственном восприятии. Чувственное восприятие - ощущение, восприятие, представление. Рациональное - понятие, суждение, умозаключение.В философии нового времени под рациональностью, как правило, понималась особая, универсальная, всеобщая и необходимая логическая система, совокупность особых правил, определяющая способность человеческого ума постигать мир и создавать истинные знания.

Для того чтобы знания, полученные в процессе познания, были полезны, помогали ориентироваться в окружающей действи­тельности и преобразовывать ее в соответствии с намеченными целями, они должны находиться с ней в определенном соответ­ствии. Проблема соответствия, знаний объективной реальности известна в философии как проблема истины.Вопрос о том, что такое истина есть, по существу, вопрос о том, в каком от­ношении находится знание к внешнему миру, как устанавли­вается и проверяется соответствие знаний и объективной реаль­ности. Следовательно истина - соответствие наших знаний о мире объективной действительности, а главная цель познания - получение истины.

Главным в совокупности вопросов, возникающих в этом свете, является вопрос: можем ли мы выделить в наших знаниях содержание, не зависящее ни от индивидуального человека ни от человечества, и если можем то каким "образом как определить меру соответствия этого содержания объектив­ной реальности? Этот вопрос является основным в проблеме истинности "'знания Содержание наших представлений и знаний, не зависящее ни от человека, "ни от человечества, Ленин называл объективной истиной. Каким же способом можно отделить в наших знание то что не зависит от человека и человечества, от того что зависит? В истории философии отмечалось наличие двух таких способов^ К первому относятся логический анализ знаний и ведущих к нему. размышлений. Недостаток: не все знания могут быть получены, а тем более проверены логическими рассуждениями.

Ко второму способу относится чувственное созерцание, наблюдение. чувственные образы сугубо субъективны. Они зависят от воспринимаю­щего индивида, состояния его нервной системы.условии наблюде­ния, степени подготовки, социально-культурных факторов и т. д. Именно это дало основание Ф. Бэкону сказать.Истина - дочь времени», Гоббс, пытавшийся в какой-то степени синте­зировать бэконианский эмпиризм и картезианский рационализм, предложил другую формулу: истина - дочь разума, подчеркивая этим независимость истины от временных, привходящих обстоя­тельств.В домарксистской философии процесс познания рассматривался по схеме: объект (внешний мир) - субъект (человек).

'Действительный революционный переворот в теории познания, совершил диалектический материализмом. Он соединил в одной формуле наболюдения интеллектуальную деятедьность: которые раньше нередко противопоставлялись друг другу, он изменил саму формулу познания.

Основой познания и критерием соот­ветствия знания с действительностью является предметно-прак-тическая деятельность и схема приобрела вид: объект — предметно-практическая_деятельность — субъект. Т.е.основным критерием познания истины становится практика. Т. е. практика рассматривается в двух ракурсах:как основа формирования знаний и как средство проверки истины, т.е. выявлениемеры соответствия знаний объективной действительности.

Таким образом, теория познания диалектического материализма рассматривает практику в двух ракурсах как основу формирова­ния знаний и образования и как средство проверки истины, то есть выявления меры соответствия знани объективной действительности.

Мы признаем в ка честве фундаментальных положений теории познания следующие тезисы: 1) объективный мир, отражаемый в знании, постоянно изменяется и развивается; 2) практика, на основе которой осу­ществляется познание, и все задействованные в ней познаватель­ные средства изменяются и развиваются; 3) знания, вырастающие на основе практики и проверяемые ею, постоянно изменяются и развиваются, и, следовательно, в процессе постоянных изменении и развития находится и объективная истина. - Из этого следует, что центральная задача теории познания есть изучение того, как развивающееся познание отражает развивающийся мир, соответствует ему и воздействует на него.

В средние века люди считали, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли. Было ли это ложью или истиной? То, что человек наблюдал движение светил с единствен него «наблюдательного пункта» - Земли, приводило к ложному выводу о том, что Солнце и планеты вращаются вокруг нее но знание о том, что светила Солнечной системы движутся - крупица объективной истины. Далее учение Коперника и Кеплер( планеты вращаются вокруг Солн­ца не по окружностям, а по эллипсам).Скаждым новым открытием полнота истины возрастает.

Форму выражения объективной истины, зависящую от кон кретных исторических условий, характеризующую степень ее точ­ности, строгости и полноты, которая достигнута на данном уровне познания, называют относительной истиной.

Совершенно полное, точное, всестороннее, исчерпывающее зна пие о каком либо явлении называют абсолютной истиной.Часто спрашивают, можно ли достичь и сформулировать абсолютную истину? Агностики на этот вопрос отвечают отрицательно. В доказательство они ссылаются на то, что в процессе познания мы имеем дело лишь с относительными истинами. Каждая из них, рассуждают они, оказывается со временем не вполне точной и полной, как в примере с Солнечной системой. Следовательно, полное, исчерпывающее знание недостижимо. И чем сложнее то или иное явление, тем труднее достичь абсолютной истины, о есть полного, исчерпывающего знания о нем. И тем не менее абсолютная истина существует и ее надо понимать как тот предел, ту цель, к которой стремится человеческое познание. Таким образом, каждая относительная истина содержит в себе долю абсолютной, И наоборот: абсолютная истина — это предел беско­нечной последовательности истин относительных.

Вопрос о соотношении абсолютной и относительной истины встает в полной мере тогда, когда становится очевиднымчто претензии любой научной теории на окончательное и абсолютное познание истины не состоятельно.

Истина» и «ложь» — это особые оценки, с помощью которых мы отделяем знания, соответствующие объективной реальности, от несоответствующих ей. Но существуют и другие социально значимые оценки знания. В повседневной, производственной, социальной, политической и т. п. деятельности знания могут оце­ниваться как «полезные» и как «бесполезные». Причем полез­ностьиистинностьзнаний совпадают далеко не всегда. Когда один рыбак говорит другому, что надо "выходить на рыбалку сразу после восхода солнца, то это практически полезное знание.

Бывает и так, что истинное знание в конкретной ситуации оказывается совершенно бесполезным. Так, правильный диагноз при отсутствии соответствующих лекарственных средств может оказаться бесполезным для данного больного.

Связь между истинностью и полезностью знаний непростая и неоднозначная. Бывают ситуации, когда знания намеренно или ненамеренно, бессознательно, искажаются, так как такое искажение оказывается полезным тем или иным социаль­ным группам и лицам для достижения групповых целей, под­держания власти, достижения победы над противником или оправ­дания собственной деятельности. В первую очередь это касается знаний, относящихся к социально-исторической действительности и непосредственно затрагивающих вопросы мировоззрения, идео­логии, политики и т. д. Известно также, что во времена культа И. В. Сталина многие исторические проблемы и истины намеренно искажались как по его прямому указанию, так и по указанию тех людей из его окружения, которым это было выгодно. Сталин и его окружение добились переоценки исторической дея­тельности Ивана Грозного,. Это искажение истории было совсем не безобид­но. Проводя широкие аналогии с заведомо искаженной картиной исторического прошлого, некоторые политические деятели и исто­рики давали предвзятую и неверную оценку историческим фактам и событиям советской истории, отдельным государственным деяте­лям и т. д. Интерпретируя прошлое по заранее заданной схеме, некоторые советские историки видели в деятельности опричнины и самодурстве Грозного оправдание незаконным репрессиям, имевшим место в период культа личности Сталина.

Ясно, что, будучи «полезными» для достижения определенных целей ограниченной группе людей, подобные «исторические зна­ния», противоречившие исторической истине, наносили огромный ущерб нашему обществу. Кроме того, извращение, намеренное или непреднаме­ренное искажение исторической истины рано или поздно приво­дят также к деформации мировоззрения, снижая духовный по­тенциал общества, поэтому теория познания диалектического материализма не считает альтернативу пользы и истины оправ­данной. Польза, противоречащая истине в масштабах общественно значимой деятельноcти рано или поздно обязательно приводит ксоциально историческому злу. Поэтому необходимо вырабо­тать и принять правильные решения, определяющие магистраль­ные направления социально-экономического развития общества, а это невозможно без адекватного, то есть истинного, осмысления и понимания причин, вызвавших в свое время негативные явления в нашей жизни.