- •Э.Д. Днепров Новейшая политическая история российского образования: опыт и уроки Москва Мариос 2011
- •Часть I. Реформа образования 1992 года
- •Предисловие
- •Часть iРеформа образования 1992года
- •1. Идейные и теоретические основания реформы образования 1992 года Наследие тоталитарного режима
- •Исходные позиции реформы образования. Образование как субъект модернизации страны
- •Новая образовательная политика
- •Основные принципы реформы образования
- •Социально-психологические препятствия на пути реформ
- •Внутрисистемные опасности
- •Условия успешности реформы
- •2. Этапы подготовки и принятия реформы образования Специфика подготовки и запуска реформы образования
- •Противостояние (середина 1985 – май 1987 г.)
- •Подготовка реформы (июнь 1987 – июль 1988 г.)
- •Общественное принятие реформы (август–декабрь 1988 г.)
- •Зависание реформы (январь 1989 – июль 1990 г.)
- •3. Запуск реформы образования в Российской Федерации Опережающий характер реформы образования в России
- •«Дорыночный» период реализации реформы. Программа стабилизации и развития российского образования (август 1990–1991 г.)
- •Продвижение реформы образования в условиях обвального вхождения в рынок (1992 г.)
- •4. Итоги первых этапов реформы образования Подготовительные этапы
- •Прорывной этап и последующее переходное состояние реформы
- •Часть II«Заблокированная переходность». Восьмилетний застой
- •5. Очередной срыв попытки модернизации России
- •Неспособность новой российской власти к цивилизационному обновлению страны. Российский термидор
- •Итоги 1990-х годов
- •6. Уход государства из образования Образование в ряду «новых нищих»
- •Заработная плата как проблема политики
- •Налоговый блеф
- •Налоговый кодекс: глухие и согласные
- •7. Деформации образовательной политики Смена типа образовательной политики, ее «оведомствление»
- •Аполитичность образовательной политики
- •Псевдотехнологичность образовательной политики
- •Спекуляции на «эволюционном развитии» и «стабилизации образования»
- •«Бездетность» образовательной политики и ее неспособность защитить права ребенка
- •8. Начало отката Антиреформаторские попытки пересмотра Закона «Об образовании»
- •Закон удалось отстоять и улучшить
- •Борьба против негосударственного образования
- •Московская декларация
- •Обращение участников Марша молчания частных школ к деятелям образования, науки и культуры, к средствам массовой информации
- •9. Образовательная политика объединенного министерства: активизация контрреформаторской деятельности
- •Мезальянс
- •Попытки внедрения псевдостандартов общего образования
- •В клетке «типологии»
- •Эпидемия санитарного надзора
- •10. Почему «очередной этап реформы образования» превратился в очередную политическую авантюру Социально-педагогический фон «очередного этапа реформы образования»
- •Нарастание долгов по зарплате и активизация забастовочного движения учительства
- •Ход несостоявшегося этапа реформы
- •Уроки несостоявшегося этапа
- •11. Ложные ориентиры образовательной политики
- •Авантюра 12-летки
- •Попытки клерикализации образования
- •Часть III Недолгий возврат к реформаторскому курсу. Попытка модернизации российского образования
- •12. Модернизация российского образования – новый вектор образовательной политики Стратегический итог образовательной политики второй половины 1990-х годов
- •Смысл модернизации образования
- •Модернизация образования как гражданская инициатива. Программа Кузьминова–Грефа
- •Парламентские слушания: модернизация или консервация?
- •Иррациональная или рациональная экономика образования
- •Мертвое или живое содержание образования
- •Кому нужна и кому не нужна модернизация образования? Пробуксовка модернизации
- •13. Подключение Государственного совета Российской Федерации к разработке стратегии модернизации образования Цель рабочей группы Госсовета
- •Конкретные новации рабочей группы
- •I. По доступности и бесплатности образования.
- •II. По обеспечению современного качества образования.
- •III. По модернизации экономики образования.
- •IV.Повышение социального статуса и профессионального уровня педагогических работников и усиление их государственной поддержки.
- •V. Реорганизация системы управления образованием.
- •Итоги работы Госсовета и совмещение его линии с правительством. Принятие «Концепции модернизации российского образования»
- •14. Образовательный стандарт – инструмент обновления содержания школьного образования
- •Обновление содержания образования – главная задача модернизации школы
- •Базовые принципы и новые концептуальные основы разработки стандарта общего образования
- •1.Модернизация содержания образования в соответствии с требованиями современности при сохранении лучших традиций российской школы.
- •2.Разгрузка содержания образования и обеспечение психического и физического здоровья учащихся.
- •3.Соответствие образовательного стандарта возрастным закономерностям развития учащихся, их особенностям и возможностям на каждой ступени образования.
- •4.Личностная ориентация образования, востребованность его результатов в жизни, обеспечение вариативности и свободы выбора в образовании.
- •6.Усиление социально-гуманитарной направленности образования, способствующей утверждению ценностей гражданского общества, становлению и социализации личности ученика в условиях современного мира.
- •9.Воспитывающий потенциал стандарта, его направленность на формирование духовно-нравственной сферы личности, позитивных общественно-значимых установок и ориентиров.
- •10.Целостность содержания образования и его преемственность на разных ступенях школы.
- •Переходный стандарт
- •Единый государственный экзамен: замыслы и итоги Замысел егэ
- •Причины провала егэ
- •Результаты провального эксперимента
- •Образовательная политика в свете егэ
- •Часть ivСлом модернизации образования. Образовательная политика рыночного экстремизма и попытки ее корректировки
- •16. Политика социального дарвинизма «Рыночный большевизм»
- •Монетизация льгот – «медвежья услуга» власти и обществу
- •Второй исход государства из образования. Погром Закона «Об образовании»
- •Поправки, предложенные комитетом по образованию и науке гд рф и принятые госдумой рф1
- •Погром в законе1 Заявление членов Комитета Государственной Думы по образованию и науке
- •2.Среди 41 закона, которые требует отменить правительство:
- •3.Помимо уничтожения социальных законов целиком правительство предлагает исключить из действующих законодательных актов:
- •6.Мы призываем образовательное и научное сообщество:
- •Попытка разгрома науки
- •Раскассирование «бюджетной сферы»
- •Общество и новая социальная политика
- •17. Реформа против образования «Административная реформа» и рукотворный кризис в образовании
- •Засекреченная подготовка новой реформы образования и ее первый сенсационный проект
- •Налог на молодость Новая инициатива Министерства образования: полтора года обязательной трудовой повинности, а потом – в армию1
- •Четыре скандальные сенсации
- •Торжество невежества
- •Вторая попытка неореформаторов и ее оценка в образовательном сообществе
- •«На зурабовские грабли…» (Отзыв трех министров образования России на «Приоритетные направления…» Минобрнауки)1
- •Общая характеристика документа
- •Меры, предлагаемые документом, проведение которых абсолютно недопустимо
- •II.Пересмотр структуры стандарта общего образования с целью устранения из него «Обязательного минимума».
- •Меры, которые нуждаются в существенной корректировке, доработке и переработке
- •Чего нет в документе, но обязательно должно быть
- •I.Кадры системы образования.
- •II.Материальная база системы образования.
- •III.Социальные последствия и ресурсное обеспечение предлагаемых изменений в образовании.
- •Общий вывод
- •Сравнительный анализ реального объема школьного образования
- •Корневые политические, социальные и социально-педагогические пороки образовательной политики рыночного экстремизма
- •1. «Минимизация государства»
- •2. Образование: от социальной нормы – к товару
- •3. Отсечение социальных целей образования
- •4. Коммерциализация образования, или Тотальное погружение в гано
- •5. Образование – прислуга или двигатель экономики
- •Общество не приняло антисоциальную реформу образования
- •18. Попытки власти вытащить образовательную политику из провала «Сентябрьские тезисы» президента в. Путина
- •Аппаратный суррогат «национального проекта» в образовании
- •Госсовет взял курс на реформу образования, минуя предложения Минобрнауки
- •II. Приоритетные задачи развития системы образования
- •III. Ключевые условия эффективности образовательной политики государства
- •Минобрнауки саботирует предложения Госсовета рф
- •В школу будут ходить до 20 лет1
- •Открытая страница
- •Идеология педагогического примитивизма Предложенный стандарт создает крайне узкий коридор образовательных возможностей
- •Битва со стандартом
- •Народ не безмолвствует
- •Повестка дня
- •Вместо заключения Саморазвитие – ведущая тенденция в российском образовании
Аппаратный суррогат «национального проекта» в образовании
Если судить об образовательных инициативах президента только по его выступлению 5 сентября 2005 г., то не может не сложиться впечатление, что были предложены весьма разрозненные, локальные меры, не имеющие сколь-нибудь существенного значения ни для образования, ни для страны. Но очевидно, что это – не проблема президента. Это – проблема его советников, лишенных как понимания болевых точек нашего образования, так и системного видения стратегии его развития.
В этом убеждает одно простое обстоятельство. Все эти частные меры не имели никакой связи с главной личнойинициативой президента, заявленной 20 июня 2005 г.,о введении в стране бесплатного обязательного 11-летнего общего образования. Между тем эта инициатива была на много порядков весомее (и в социальном, и в образовательном плане) всех вместе взятых предложений, озвученных в начале сентября. Она имелафундаментальное, стратегическое, общенациональное значение. И не только потому, что пресекала все потуги Минобрнауки ввести платность школьного образования, что само по себе полностью совпало с ожиданиями общества. Но главное потому, что эта инициатива была нацелена на подъем образовательного уровня нации и соответственно на обогащение ее человеческого капитала. Она отвечала реальным вызовам времени, потребностям страны и внутренней логике развития самого образования. Она соответствовала интересам всех, а не только избранных (которым преимущественно были адресованы сентябрьские предложения).
К сожалению, этого не поняли ни советники президента, ни Минобрнауки, ни Российская академия образования, ни суетящиеся по поводу образования СМИ. Все они по сути не отреагировали на июньскую инициативу президента. Но именно она имела глубокий системный смысл и определяла долгосрочную стратегию развития образования, его базового звена – средней школы, через которую проходит вся нация. Минобрнауки оставалось только развернуть эту инициативу в целостный комплекс социально-педагогических, институциональных, структурных мер с соответствующим их ресурсным обеспечением. Но этого в силу своей профнепригодности сделать оно не смогло.
В контексте фундаментальной июньской инициативы президента все сентябрьские предложения обрели бы совершенно иное звучание. Они вплетались бы, как лыко в строку. Определив в июне общее направление движения в образовании, в сентябре президент мог бы обозначить лишь точки прорыва в этом движении, поддержать те инновационные процессы в образовании, которые обеспечивают этот прорыв. Все вставало бы на свои места. Но эту очевидную любому специалисту задачу не смогли не только решить, но даже увидеть ни советники президента, ни Минобрнауки с их рваным видением образования и к тому же – через утилитарно-технократические очки.
Если говорить жестче, президент в июне задавал социально-гуманитарную парадигму развития образования, соответствующую задачам социального государства. В сентябре ему подготовили тезисы в сегрегационно-технократическом ключе, в котором преимущественно и выстраивалась как социальная, так и образовательная политика. В этих тезисах даже такое глубоко гуманитарное понятие как «человеческий капитал», отражающее духовный и интеллектуальный потенциал нации, представало в утилитарно-технократической облатке – лишь как «трудовые ресурсы». А стимулирование инновационных процессов в образовании выглядело как традиционная для либеральных фундаменталистов «поддержка избранных». Но тонкая пленка «просвещенных избранных» над темным океаном нации будет сметена даже легким волнением на поверхности этого океана. Не понадобится и ураган «Катрина».
Рассмотрим кратко содержание сентябрьских образовательных инициатив президента. Здесь собственно пять основных позиций.
Первая.Грантовая поддержка образовательных учреждений, активно внедряющих инновационные программы, а также талантливой молодежи – 5 тыс. школьников, студентов, молодых специалистов.
Вырванная из общей системы поддержки массовой школы, которая сегодня в этом особенно нуждается, данная мера – иллюзия прорыва. Ибо на запущенном, разоренном поле трудно ожидать плодотворных всходов. В контексте же такой поддержки, которая предполагает в первую очередь адресную социальную помощь детям из малодоходных семей (чему можно поучиться хотя бы у Казахстана), эта мера, безусловно, полезна и необходима. Хотя пять тысяч грантов для трех названных выше категорий их получателей – это меньше, чем капля в море. Здесь также нужна целостная система выявления и поддержки одаренных детей и молодежи. (Однако, как показало время, бюрократия варварски исказила и эту инициативу президента, обставив получение грантов непроходимым фискально-полицейским кордоном1.)
Вторая.Подключение еще 20 тыс. российских школ к Интернету. Это важнейшая задача. Но мы имели уже крайне негативный опыт ее решения. По документам в 2005 г. были подключены к Интернету по инициативе президента 10 тыс. школ. На самом же деле – это фикция. Те 10 тыс. школ, которые получили спутниковые антенны, доступа в Интернет не имели. Антенны работали только на прием.
То же и с вузами. Аналогичное поручение, по словам депутата Госдумы, бывшего ректора Амурского университета Б. Виноградова, президент давал пять лет назад. Из 16 тыс. закупленных тогда спутниковых антенн установлено менее половины. Остальные лежали на складе в Подмосковье. Так слова и указания президента постоянно тонут в непролазном чиновничьем болоте.
Третья.Меры по поддержанию профессионального образования. Здесь два блока мер.Первый– введение льгот для контрактников при их поступлении в вузы (что можно только приветствовать), а также предоставление возможности военнослужащим срочной службы получить «гражданские дипломы» о начальном профессиональном образовании в армейских учебных центрах.
За этим последним предложением отчетливо просматриваются интересы Минобороны по отмене отсрочек от призыва в армию для учащихся ПТУ и техникумов (о чем тогда же поведал министр Иванов) и воссозданию за этот счет разрушенной системы начальной армейской профессиональной подготовки. Но спрашивается, зачем играть в жмурки и камуфлировать эти интересы «гражданскими дипломами НПО»? Разве не ясно, что полученные за 3–4 месяца такие скороспелые дипломы – по сути свидетельства об элементарной профессиональной подготовке, но никак не документы ополноценном профессиональном образовании. Такое профессиональное образование дают ПТУ и техникумы, призванные готовить высококвалифицированных специалистов, без которых сегодня захлебывается страна. Их осталось лишь 5 % в общем составе рабочих кадров.
Что касается второго блока мерпо поддержке профессионального образования, то здесь речь шла об открытии двух новых университетов в Южном и Сибирском федеральных округах на базе уже действующих вузов и академических центров, а также двух бизнес-школ в Московском регионе и Санкт-Петербурге. Открытие новых учебных заведений – дело всегда благое. Но очевидно, что это – частные, локальные меры, которые могло бы реализовать Минобрнауки. «Не царское это дело» – президенту работать министром образования. Как известно, «кадры решают все». Однако когда нет кадров, все приходится решать президенту.
Четвертая.Единственный системный образовательный вопрос, затронутый в президентских тезисах, – это переход на нормативное финансирование учебного процесса. Но и здесь президента не преминули «подставить», связав этот переход только с требованием, чтобы «деньги следовали за учеником». За этим лобовым требованием, о чем либеральные фундаменталисты говорят уже много лет, стоит фактически отбракованная всем цивилизационным миром идея «образовательных ваучеров», от которой давно уже отказались даже ее отцы-основатели.
Нормативное финансирование отнюдь не исчерпывается его «подушевым» компонентом, о чем уже говорилось. Оно включает в себя нормативные затраты на содержание материальной базы учебных заведений, коммунальные услуги и др. Но этого никто не объяснил президенту. Как никто не разъяснил ему, что у Минобрнауки нет никаких апробированных разработок по введению нормативного финансирования. Что руководители учебных заведений страны не были подготовлены к этой новации. Что эксперименты по ее внедрению велись только в нескольких регионах. И поэтому завершить переход на нормативное финансирование в 2006 г., как было указано в тезисах, абсолютно нереально. Это – плод авантюризма и безответственности Минобрнауки и советников президента.
Пятая и главная позиция– зарплата учительства. Этот вопрос так иостался нерешенным. Даже прибавка тысячи рублей за классное руководство, которую получат менее половины учителей, поднимет их зарплату до 60 % от средней заплаты в стране. Гранты же, которые планируется выдать «лучшим учителям», затронут лишь 0,5 % общего состава учительства. Как видим, все это – даже не паллиативные меры.
Кроме того, надо ясно отдавать себе отчет в том, что надбавки за классное руководство – это отнюдь не подарок, а возвращение долга. Если говорить точнее – возвращение краденного. Поскольку, как уже отмечалось, в середине 1990-х гг. правительство Черномырдина, жившее в долг у народа, месяцами, а то и годами не выплачивавшее ему зарплату, а затем правительство Кириенко украло у учителей надбавки не только за классное руководство, но и за проверку тетрадей и заведование кабинетами. В совокупности эти три надбавки составляли от четверти до трети учительской зарплаты.
В целом же общая установка по зарплате учителей в тезисах президента оставалась прежней: ее предполагалось повысить «в полтора раза в реальном выражении в течение ближайших трех лет». Такое повышение, как справедливо отмечал депутат Госдумы от Пензенской области И. Руденский, съест инфляция, и учитель «как был, так и останется нищим». В Пензенской области в 2005 г. учитель, отработавший в школе семь лет, получал 1792 рубля. Официальный прожиточный минимум в стране – 2451 рубль. То есть учитель – за чертой бедности.
И при этом мы хотим проводить в образовании какие-то реформы. Это – наивная иллюзия. Это – обман и самообман. Повышение заработной платы учителя минимум в два раза, с доведением ее до средней зарплаты в стране, – непременное, непререкаемое условие начала образовательной реформы.
Без этих мер реформа – просто блеф или откровенная авантюра, обреченная на провал. Что убедительно показала провальная попытка проведения так называемого «очередного этапа реформы образования» в 1997 г. тогдашним вице-премьером О. Сысуевым.
На начало 2006 г. средняя зарплата в сфере образовании (4995,6 руб.) составляла 65,4% от средней зарплаты в стране. Средняя зарплата учителя (3600 руб.) – всего 49,7%, работника дошкольного учреждения (3100 руб.) – 40,5%.Половина работников образования получало зарплату менее 3 тысяч рублей в месяц. Между тем общеизвестна мировая закономерность:государство, где заработная плата учителя ниже средней по стране, не способно к развитию. Посему мы имеем лишь видимость экономического роста (весьма хилого и проблематичного). Но не имеем даже видимости развития.
В свое время Джон Кеннеди заявлял: мы не можем себе позволить, чтобы автослесарь, который возится с нашей машиной, или ее заправщик на бензоколонке зарабатывали больше, чем учителя, которым мы доверяем своих детей, т.е. будущее страны. Среди наших властных временщиков нет людей с таким политическим мышлением. Нынешние маргиналы во власти безответственны перед страной и народом. Безответственны перед Историей. И История вынесет им суровый приговор.
Надо не иметь вообще никакой ответственности, никакого представления о том, как устроено образование в современном мире, как в цивилизованных странах оплачивается труд учителя, чтобы предлагать учителям собирать себе на зарплату крохи из родительского кармана и спонсорского стола. Но именно это предлагал ярославским учителям министр образования и науки. Говорить о финансовой и моральной стороне подобных предложений просто не имеет смысла.
«Зарплату работникам сферы образования, – отмечал ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов, – нужно повышать немедля и в разы, это ясно как день. И продавить такое решение способен лишь министр. Это его гражданский долг и исключительное право: узлом завяжись, а отрасль убереги от нищеты».Только так, по словам Я. Кузьминова, можно предотвратить «тотальное вырождение и превращение отрасли в систему псевдообразования»1. Но очевидно у разных людей различное понимание гражданского долга.
Итак, повторю, на статус национального проектамогла бы претендовать только июньская инициатива президентао введении в стране бесплатного обязательного одиннадцатилетнего общего образования. Но она повисла в воздухе, не получив ни должного развития, ни необходимого ресурсного обеспечения. Сентябрьские же предложения вообще нельзя назватьпроектом, так как в них не было ни проектного основания, ни проектного стержня. Тем более нельзя назватьнациональным проектом, поскольку они никак не затрагивали коренные интересы и потребностинациив сфере образования. Это был лишь набор (пролоббированных корыстными интересами отдельных «околообразовательных» групп) случайных лоскутных заплат на «тришкином кафтане» российского образования. Причем самая крупная, продувная дыра на этом кафтане – нищенская зарплата педагогов – так и осталась неприкрытой. На что педагоги и отреагировали Всероссийской акцией протеста 12 октября 2005 г.
Главный, фундаментальный порок этого «национального проекта» состоял в том, что он не имел никакого отношения к ключевым задачам модернизации и развития российского образования. Это был аппаратный суррогат модернизации, выброс холостых мер в типичном духе «медвежьей услуги» президенту. Предложенные случайные, лоскутные меры не имели никакой проектной идеи, никакого связующего, объединяющего начала и главное –никакой национальной значимости. Как справедливо отмечалось на семинаре в Высшей школе экономики, меры, которые предлагал нацпроект, не только «не дадут желаемого эффекта», но «в ряде случаев могут привести к противоположным результатам»1.
Не менее жестко высказалась по поводу «сентябрьских тезисов» президента «Учительская газета»: «Президенту вложили в уста (очевидно, его советники) не только то, что не очень реально осуществить по тем или иным причинам, но и то, что вызовет неприятие многих граждан... Не проще ли было всем нам, – спрашивала газета своих читателей, –стать советниками президента и написать ему реальную программу по улучшению положения педагога и системы образования в целом?»2.
Проще. Но для этого нужно иметь соответствующие механизмы – созвать Всероссийский съезд работников образования или Всероссийской съезд в поддержку образования. Президент В. Путин решил иначе. Он вновь созвал Государственный совет РФ для решения вопросов образования. Но до этого 25 октября 2005 г. он провел по этим вопросам заседание Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию. И дал соответствующие поручения, где четко изложил свою линию в образовании (не забыв и про бесплатную обязательную 11-летку).
Отчетливо понимая, что недовольство общества антисоциальной и антиобразовательной политикой постоянно нарастает, президент вынужден был вторично повернуть правительство лицом к образованию, как это он уже один раз сделал на заседании Государственного совета 29 августа 2001 г. Инерции того президентского шага хватило на три года. В 2004 г. новое правительство вновь повернулось к образованию спиной, встав на путь антисоциальной политики в образовании. И снова президенту, учитывая общественное напряжение, пришлось резко корректировать позицию правительства. Результаты этой корректировки – увеличение бюджетных расходов на образование в 2006 г. на 30 %, и вторичный созыв Государственного совета в марте 2006 г.