5. Образование – прислуга или двигатель экономики

Нынешнюю образовательную политику отличают предельно убогий утилитаризм, взгляд на образование лишь как на прислугу экономики.

Как уже отмечалось, в своем докладе на парламентских слушаниях в Совете Федерации министр А. Фурсенко открыл новый «социальный закон»: «Образование, – заявил он, –сфера вторичная по отношению к экономике». Следуя такой «инновационной» логике, духовность, нравственность, культура, составляющие основу образования, так же вторичны по отношению к экономике, как вторичен по отношению к ней и сам Человек.

Не напоминает ли эта «философия образования» совсем недавние времена? И не демонстрирует ли явное непонимание руководителями образовательной политики азбучных социальных истин: нормальной экономики в духовно обескровленной, нищей, граждански задавленной стране просто не бывает.

Что в сущности означает «открытый» г-ном Фурсенко новый закон «экономического фундаментализма», равно как и исполненный в его логике министерский документ «О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации»? Ответ весьма прост. Это крайне примитивная попытка подчинить образование решению лишь утилитарных задач, свидетельствующая о полном непонимании сущности и предназначения образования. Не случайно в «конструкторских моделях» министерских утилитаристовобщеобразовательная школа выступает не как признанный во всем мире фундамент нации, не как сфера становления личности, формирования демократических ценностей и национальной идентичности, не как основа системы образования, а толькокак поставщик «сырья» для профессиональной подготовки. Так плавно мы перешли от «сырьевой экономики» к «сырьевому образованию».

И это неудивительно, ведь тон в нынешнем образовательном ведомстве задает «мозговая группа» домотканных педагогических мыслителей-экстремистов, превративших нашу образовательную политику не только в своеобразную разновидность «педагогического терроризма», что наглядно показывает все сказанное ранее, но и в элементарный дурдом. Судите сами.

Вот отзыв на программное интервью («Задать тренды») А. Волкова – основного педагогического донора министра образования и науки. Один из самых авторитетных ученых математиков, директор Международного математического института им. Эйлера академик Людвиг Фаддеев писал по этому поводу: «В недавнем интервью Андрея Волкова, помощника министра, было сказано, что современный человек должен освоить четыре базовые компетенции – техническую, профессиональную, самоуправления и менеджерскую. «А если меня спросят, где же знания, – говорит он, – то я отвечу, что это глупости. Осведомленность не делает человека конкурентоспособным, и знания уже давно не являются содержанием образования». Это звучит как ужасающий манифест» (выделено мной. –Э.Д.)¹.

Действительно, это «новое слово» в педагогике для умственно отсталых. Но главное, это новый путь для страны – в обезьянник каменных джунглей. Путь не в общество знания, не в экономику знания, а в сточную канаву мировой цивилизации.

На этом пути можно и нужно экономить на образовании и науке. Ибо это ведет к нарастающей «утечке мозгов» из России. Что, вероятно, устраивает наших не подлежащих утечке «реформаторов». Между тем на мировом рынке наукоемкой продукции доля России составляет 0,8 %. Тогда как русские эмигранты, живущие в США, обеспечивают 20–25 % американского хайтека, что составляет около 10 % мирового рынка.

Показательна беззастенчивая демагогия Минобрнауки на эту тему. Оно объявляет «утечку мозгов» их «естественной миграцией во всех направлениях» в эпоху глобализации. Однако только слепой не видит, что эта «миграция» уже давно идет лишь в одном направлении, истончая интеллектуальный потенциал России. При этом министр А. Фурсенко пытается уверить, что «слухи об опасности "утечки мозгов" сегодня сильно преувеличены», что надо просто «обеспечить их возврат в Россию». Как «обеспечить» возврат «мозгов» в нищету, министр, естественно, не объясняет.

Но есть еще один, отчетливый политический смыслв утилитарно-экономическом взгляде на образование.

Нынешние руководители образовательной политики смотрят на мир через технократические очки. И потому видят только часть происходящих в нем процессов. Они понимают, что страна вступает в постиндустриальную стадию развития и потому должна иметь соответствующий этой стадии кадровый потенциал. Но они не видят или не хотят видеть истинной сути глобальных изменений, произошедших в стране – смену социально-политического строя в России, смену ее общественного уклада.

Возможно, конечно, и другая гипотеза – демократические изменения им, как и многим «экономическим необольшевикам», уже вовсе не нужны. Их интересуют только личные экономические последствия этих изменений. Или их вообще не интересуют демократические изменения, которые они считают «вакханалией». «Разве не все мы, – замечал, например А. Фурсенко, – ввергли страну в эту вакханалию? Я еще тогда говорил, что это не кончится добром. Но все рванули за демократией, за свободой. А сейчас мы исправляем то, что наворотили в перестройку»². Будем исправлять до конца, восстанавливая тоталитарный режим и тоталитарное образование?

Думаю, что до этого не дойдет, но из сказанного очевидно, что новая образовательная политика не понимает (или не принимает) те социально-гуманитарные задачи, которые в новых условиях стоят перед отечественным образованием и которые достаточно полно прописаны в Законе РФ «Об образовании» и в «Концепции модернизации российского образования». Более того, они вызывающе пренебрегают этими задачами, о чем на ранее упомянутых сенатских парламентских слушаниях говорили председатель профильного комитета Совета Федерации В. Шудегов, первый заместитель председателя аналогичного комитета Госдумы О. Смолин, сенатор Л. Нарусова, ректор Московского гуманитарного университета И. Ильинский и многие другие.

За этим пренебрежением отчетливо высвечивается весьма угрожающая линия, основанная на том же политическом инфантилизме (если не конформизме), на тех же антисоциальных и антидемократическая тенденциях.В русле этой линии технократизм в образовании в конечном итоге выступает как инструмент тоталитаризма.Что напрочь перечеркивает установки Конституции РФ на построение демократического гражданского общества и социального государства.

Сведение задач российского образования только к подготовке специалистов – это по существу возврат к примитивному тоталитарному взгляду на образование только как на «кузницу кадров». Это современная модификация «теории» подготовки «винтика»нового образца – квалифицированного специалиста-манкурта или менеджера-манкурта, без рода и племени, без гражданского и духовного фундамента,готового обслуживать любой политический режим, любую производственную систему – от Силиконовой долины до Освенцима.

Лишенный в силу сугубо технократического образования национальной идентичности и национально-культурных основ, к тому же доведенный до крайней нищеты нашей антисоциальной политикой, такой специалист-манкурт будет работать якобы на глобализацию, а по сути дела на интересы тех держав, которые дирижируют ею. Но никак не на национальные интересы. А проще – будет работать на зарубежного дядю, который в отличие от г-на Кудрина умеет платить и за образование, и за интеллект, и за произведенный ими продукт.

Не берусь судить, что означает все это – скудоумие, выполнение особого заказа, преступление, ошибку или что-либо еще. Решайте сами. Но абсолютно очевидно одно: в 1990-х гг. мы прошли через этап развала производственного потенциала страны. В 2000-х – встали перед угрозой ее окончательного духовного и культурного развала. Перед угрозой превращения страны в сырьевой рынок уже в полном смысле этого слова, – поставляющий не только нефть и газ, но и мозги, и бренные человеческие тела для использования их в разных целях – от проституции до торговли детьми и человеческими органами.

С таким потребительски-технократическим, антисоциальным подходом к образованию, к науке, людям, стране мы стоим перед угрозой потери России. На ее месте мы будем иметь не великую державу, а безымянную, обезличенную, колониальную территорию для откачки различного рода ресурсов в пользу так называемой глобализированной экономики, т.е. в пользу тех же зарубежных стран.

Итак, примитивный образовательный технократизм, предлагаемый Минобрнауки, вкупе с общим антисоциальным, антинациональным курсом рыночных экстремистов – две мины не очень замедленного действия, подрывающие национальные интересы страны, в том числе в сфере образования и науки. А в итоге и в сфере экономики.

Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понимать, что пещерные взгляды наших либеральных фундаменталистов на образование только как на «товар», «сферу услуг», как на «средство обеспечения требований рынка» не имеют ничего общего со взглядами на этот счет в нормальном цивилизованном обществе. Еще в 1999 г. бывший премьер-министр Франции Леонель Жоспен на Всемирной конференции по высшему образованию в Париже говорил: «Я отвергаю меркантильную концепцию, согласно которой развитие образования должно определяться только требованиями рынка. Рынок для нас является реальностью, в которой мы живем и действуем. Но он не может быть горизонтом общества. Не ради рынка утверждается демократия(выделено мной. –Э.Д.). Как и все европейцы, я приверженец признания решающей роли государства – как гаранта равенства возможностей – в финансировании образования».

Образование по своей гуманистической природе, по своей социальной сути как социальной нормы и всеобщего социального блага, по своему потенциальному воздействию на развитие экономики является одним из главных средств утверждения демократии, развития личности и благосостояния страны. Именно поэтому образование – это не только идеологическая, но базовая политическая, социальная и экономическая категория.

В собственно педагогическом плане– это обучение, воспитание и развитие личности, способной к самообучению, самовоспитанию, саморазвитию, к нравственному, духовному и гражданскому выбору и ответственности за этот выбор, к осознанию национальной идентичности и глобальных проблем современного мира, к профессиональному самоопределению и самостоятельной деятельности в условиях динамично меняющейся жизни для достижения личной самореализации и процветания страны.

В социальном плане– это одно из наиболее социально значимых благ, фундамент и основное средство приращения человеческого капитала нации.

В социально-политическом плане– это первейший инструмент формирования гражданских ценностей и гражданского сознания, становления гражданского, демократического общества.

В социально-экономическом плане– это источник и основной ресурс экономического роста страны, ее благосостояния и конкурентоспособности.

В цивилизационном плане– это основа преемственности культур и цивилизаций, мост, обеспечивающий сегодня переход к новому состоянию общества – «обществу знаний» и, соответственно, – к «экономике знаний».

Вот почему во всем цивилизованном мире государство и общество, которые стремятся к экономическому прогрессу и социально-политической стабильности, не только заинтересованы в развитии образования, но и постоянно наращивают в нем свое присутствие. И вот почему образовательная политика всегдасоставляет не только неотъемлемую, нобазовую часть социальной политики.

Как уже отмечалось, суть образовательной политики в предельном ее значении и состоит в выработке и реализации социальной идеологии и социальных приоритетов нации в сфере образования. Эта идеология и эти приоритеты определяют в итоге цели, характер, специфику национального образованияв любой цивилизованной стране.

К тому, что происходит у нас, сказанное выше относится со знаком «минус». Новый антисоциальный политический курс правительства, отчетливо проявившийся в 2004 г., определил и соответствующую направленность, и характер нынешней образовательной политики.

В заключение еще раз отметим, что названные выше корневые порокикак образовательной политики рыночных экстремистов, так и предложенной ими реформы образования и обуславливались, и усугублялись их крайним непрофессионализмом и абсолютной закрытостью подготовки этой реформы не только от общества, но и во многом от самой власти.

По существу, никто в стране не имел сколь-нибудь четкого представления ни о сути, ни о целях намечаемой реформы образования. На парламентском часе Минобрнауки 15 июня 2005 г. Государственная Дума вынуждена была сделать замечание министру за то, что он за полтора года «впервые появился в ее стенах». Даже после этого парламентского часа, как отмечала «Учительская газета», «для депутатов Госдумы так и осталась непонятной стратегия министерства: чья модель образования взята за основу реформирования, где его концепция, одобренная научным сообществом».

Но ни таковой «Концепции», ни ее «одобрения в научном сообществе» не было и нет. Потому министерство и играет с обществом в прядки. Потому и водит всех за нос, говоря сегодня одно, а завтра – совсем другое. Что же касается модели реформирования, то, судя по сегрегационным действиям образовательной политики и нищенскому состоянию российского образования, ее нынешние руководители ориентируется на африканскую модель – Никарагуа или Зимбабве.

В итоге все это барахтанье министерства с реформой закончилось фактом, которого еще не знала наша парламентская практика. Государственная Дума РФ единогласно приняла беспрецедентное решение: запросить у Совета Безопасности РФ «информацию о том, не нанесут ли реформы образования ущерб национальной безопасности страны». Со своей стороны, Госдума отмечала: «Предстоящая реформа не предлагает решения наметившихся проблем в образовании и может, на наш взгляд, нанести вред национальной безопасности страны».

Мало того, Государственная Дума решила «обратиться в Генеральную прокуратуру, чтобы она проверила законность реформ в образовании»¹.Такого в истории российского образования еще не бывало.

Итак, общие выводы по проводимой образовательной политике очевидны.

1. Образовательная политика предельно деструктивна и непрофессиональна, что делает ее социально опасной и разрушительной.

2. Эта политика – органическая часть общей антисоциальной политики правительства, политики социального и духовного геноцида.

3. Эта политика:

антинародна, так как она насаждает социальную сегрегацию населения;

антинациональна, поскольку влечет за собой резкое оскудение человеческого капитала нации;

антигосударственна, ибо противоречит интересам государства и к тому же провоцирует напряжение в обществе, чреватое социальным взрывом.