Критерии международного договора, реализуемого в сфере внутригосударственных отношений[*]

Необходимым критерием международного договора, реализуемого как в сфере межгосударственных отношений, так и в сфере внутригосударственных отношений, является вступление договора в силу для субъекта международного права, то есть в рассматриваемом нами случае для государства. [*] Г.В. Игнатенко подчеркивает, что «момент вступления международного договора в силу — это, как правило, исходная точка процесса реализации (применения) соответствующих договорных норм». [*]

Вступление международного договора в силу означает, что его положения стали обязательными для участвующих в нем сторон. А. Н. Талалаев отмечал, что «[п]ри решении вопроса об обязательности для России той или иной нормы международного договора нужно установить прежде всего, является ли Россия участником данного договора, то есть вступил ли он для нее в силу. Только в этом случае международный договор и содержащиеся в нем нормы международного прав делаются обязательными для Российской Федерации и становятся частью ее правовой системы», «международный договор вступил в силу, — продолжает автор, — означает, что положения договора стали обязательными для его участников и что нарушение их, невыполнение договора будет влечь за собой определенные международно-правовые последствия, включая ответственность государства-нарушителя». [*] С.Ю. Марочкин подчеркивает, что «только действующий договор порождает юридические последствия». [*] Однако, как отмечается в литературе, «необходимо различать вступление международного договора в силу, когда договор начинает действовать как источник международного права, то есть порождать права и обязанности для его участников, и вступление договора в силу для конкретного государства». [*]

Так, международный договор может быть источником международного права, но не быть обязательным для какого-либо участника, к примеру в силу того обстоятельства, что государство или иной субъект международного права не выразили до конца своего согласия на его обязательность (не ратифицировали). Например, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная государствами-участниками Содружества Независимых Государств 7 октября 2002 г. [*] в Кишиневе, вступила в силу 27 апреля 2004 года для Белоруссии, Азербайджана и Казахстана, то есть в отношении тех государств, которые ратифицировали данную Конвенцию. Однако указанный международный договор в настоящее время не является обязательным для Российской Федерации, так как Россия его не ратифицировала.

В свою очередь, если Российская Федерация окончательно выразила согласие на обязательность для нее международного договора, не вступившего в силу, то есть не ставшего источником международного права, то такое соглашение также не будет являться международным договором Российской Федерации и, следовательно, входить в ее правовую систему. Так, Федеральным законом от 21 августа 1996 г. Российская Федерация ратифицировала Соглашение между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой о порядке комплектования и прохождения военной службы гражданами Кыргызской Республики в Пограничных войсках Российской Федерации, находящихся на территории Кыргызской Республики от 1 апреля 1994 года. Однако данное Соглашение вступило в силу лишь 18 марта 1997 г. [*] Договор между Российской Федерацией и Королевством Испания о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, был ратифицирован Федеральным Собранием РФ 8 октября 2000 г., но данный договор вступил в силу для России лишь 21 июня 2001 г. [*] В связи с этим нельзя полностью согласиться с мнением Ю.А. Тихомирова, подчеркивающего, что «все международно-правовые акты «входят» в правовую систему России только после их ратификации, одобрения, присоединения». [*] Данные действия государства являются только одной из необходимых предпосылок для вступления международного договора в силу.

Таким образом, при прочих равных условиях международный договор подлежит реализации только в том случае, если данный договор стал источником международного права, то есть вступил в силу, и в отношении такого договора государство окончательно оформило свое согласие.

При вынесении решения от 5 марта 2003 года по делу № ВКПИ 036 Верховный Суд РФ исследовал обязательные для России нормы международного права, положения которых могли быть применены в деле, однако в связи с отсутствием их требования заявителя о признании незаконным п/п «в» п. 10 «Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, удовлетворены не были.

В решении Судом было отмечено, что «статьей 3 Соглашения об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах — участниках Содружества Независимых Государств от 28 марта 1997 года предусмотрено, что указанная категория лиц при переезде на постоянное место жительства с территории одного на территорию другого государства-участника обеспечиваются по избранному месту жительства жилыми помещениями по нормам, установленным для граждан государства, на территорию которого они прибыли. Данное Соглашение распространяет свое действие на военнослужащих (кроме военнослужащих срочной службы), проходящих военную службу в государствах-участниках СНГ, состоявших ранее на военной службе в Вооруженных силах бывшего Союза ССР, в Объединенных Вооруженных Силах СНГ, а также на граждан из числа указанных военнослужащих, уволенных с военной службы после 31 декабря 1991 года, и членов их семей и являющихся иностранными гражданами по отношению к государству их пребывания или имеющих право на приобретение гражданства государства-участника, на территории которого избрано постоянное место жительства.

Это соглашение было подписано Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Россией и Таджикистаном. До настоящего времени для России указанное Соглашение не вступило в силу.

На основании изложенного необходимо прийти к выводу о том, что при выполнении внутригосударственных процедур и ратификации Соглашения Российская Федераций несет на себе обязанность по обеспечению жилым помещением на условиях социального найма только военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, которые проходили военную службу в государствах-участниках СНГ, состояли ранее на военной службе в Вооруженных силах бывшего Союза ССР, в Объединенных Вооруженных Силах СНГ и переехали из Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана на постоянное место жительства в Россию. [*]

Таким образом, международный договор не стал обязательным для Российской Федерации и поэтому суд совершено справедливо не применил положения, содержащиеся в таком договоре, при рассмотрении конкретного дела.

Нельзя полностью согласиться с мнением С. Ю. Марочкина, подчеркивающего, что по смыслу п. 4 ст. 15 Конституции РФ «понятие «международные договоры РФ» охватывает не только собственно двусторонние, региональные или многосторонние договоры с участием России, но и те, которые содержат общепризнанные нормы». [*] Вследствие указанной посылки Российская Федерация вынуждена будет соблюдать международные договоры, хотя и содержащие общепризнанные нормы международного права, но применительно к которым Россия не выразила своего согласия. Необходимо отметить, что, с одной стороны, отсутствие согласия России применительно к такому договору может свидетельствовать о возражении, несогласии России с такими общепризнанными нормами. Но если Россия не выразила своего согласия с таким договором по иным причинам (политическим, к примеру), то такой договор, в принципе, может рассматриваться как одно из доказательств существования общепризнанных норм. Важно подчеркнуть это именно как одно из доказательств, поэтому при установлении общепризнанности той или ной нормы международного права правоприменитель обязан изучить и иные доказательства, подтверждающие общепризнанный характер соответствующих норм. Однако в случае наличия таких доказательств правоприменитель при рассмотрении дела будет применять положения общепризнанной нормы международного права, ставшие частью правовой системы государства, но не международный договор. Поэтому если вышеуказанный договор рассматривать в качестве доказательства межгосударственной практики, то есть с целью установления как содержания, так и факта существования соответствующей обычной нормы, то, естественно, такой договор не должен отвечать тем обязательным критериям и условиям реализации, рассматриваемым в настоящей части исследования. В частности, речь идет об отсутствии выражения согласия России применительно к такому договору, отсутствии официального опубликования и т.д.

Важно отметить, что выражение согласия на обязательность для нее международного договора может осуществляться в различных формах: ратификация, утверждение, принятие, обмен документами, образующими договор или присоединение, и т. д. [*] Стороны могут договориться об ином способе выражения согласия на обязательность для государства международного договора. Как правило, конкретные способы выражения согласия на обязательность международного договора предусматриваются в заключительной части данного договора (ст. 2, 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»). Так, согласно ст. 18 Договора между Российской Федерации и Королевством Испания о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 16 января 1998 года, «настоящий Договор подлежит ратификации». [*]

Момент вступления в силу международного договора, как правило, предусматривается в тексте данного договора. В зависимости от договоренности сторон момент вступления договора в силу может быть связан с совершением определенных действий (подписание, утверждение, обмен документами, передачей ратификационных грамот и т. д.) или с наступлением событий или фактов (конкретная дата, истечение какого-либо срока после ратификации, вступление в силу другого договора и т. д.). Применительно к процедуре вступления международного договора в силу текст договора может предусматривать следующую формулировку: «Настоящее соглашение вступает в силу с даты последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для вступления договора в силу». [*]

Современное международное право предусматривает возможность временного применения международного договора до вступления его в силу. [*] Так, в соответствии со ст. 15 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве и взаимодействии в обеспечении безопасности комплекса «Байконур», воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, и лиц, входящих в их состав, данный международный договор временно применяется с момента подписания до вступления Соглашения в силу. [*] Поэтому если сторонами была достигнута договоренность о временном применении международного договора до вступления его в силу, то, естественно, государство не только вправе, но и обязано реализовывать соответствующие договорные положения, в том числе и в сфере внутригосударственных отношений. А.Н. Талалаев придерживался иной точки зрения. Автор отмечал, что временно применяемые международные договоры «обязательному официальному опубликованию не подлежат. Они не входят в правовую систему России. Поэтому на них не должна распространяться ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о преимущественной силе правил международных договоров перед российскими законами». [*] Однако нельзя не согласиться с автором, что официально неопубликованные международные договоры не являются частью правовой системы государства. Действительно, если временно применяемый международный договор не был официально опубликован, то положения такого договора ни при каких условиях не должны реализовываться в сфере внутригосударственных отношений. В связи с этим если государство заинтересовано в том, чтобы положения временно применяемого договора реализовывались в сфере отношений с участием субъектов национального права, то, соответственно, государство должно обеспечить официальную публикацию такого документа.

При прочих равных условиях отказ в реализации в сфере внутригосударственных отношений положений временно применяемого международного договора будет нарушать общепризнанный принцип международного права — добросовестного выполнения международных обязательств.

Важно подчеркнуть еще один аспект обязательности международного договора для государства. Так, согласно ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров, «государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если оно подписало договор под условием ратификации, до тех пор, пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора». [*] Иными словами, государству, подписавшему международный договор и в отношении которого государство окончательно не выразило своего согласия (допустим, не ратифицировало), запрещается совершать действия, которые противоречили бы объекту и целям подписанного договора. Одним из примеров является Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., запрещающий применение смертной казни в качестве уголовного наказания в мирное время. [*] Как известно, Российская Федерация подписала указанный протокол 16 апреля 1997 г., однако вплоть до настоящего времени в силу определенных обстоятельств данное международное соглашение не было ратифицировано Российской Федерацией. Но, следуя, в частности, вышеупомянутым положениям Венской конвенции о праве международных договоров, Российская Федерация в лице судов общей юрисдикции не применяет смертную казнь в качестве уголовного наказания, то есть надлежащим образом реализует свои обязательства.

Рассматривая особенности вступления в силу международного договора, нельзя не обратить внимания на то, что ратификация международного договора, реализация иных форм выражения государством согласия применительно к такому договору ни при каких условиях не могут рассматриваться в качестве фактора, придающего обязательную юридическую силу данному источнику в сфере внутригосударственных отношений, как отмечают некоторые авторы. Так, И. П. Блищенко подчеркивал, что «практика подтверждает действие международного договора как национального закона на территории любого государства и это имеет место в том случае, если договор заключен и ратифицирован в соответствии с конституционными положениями». [*] Г.В. Игнатенко, критикуя данную позицию, справедливо указывает, что «ратификация — это внутригосударственный акт, который служит предпосылкой вступления договора в силу (в тех случаях, когда договор подлежит ратификации), но сам по себе не может наделить договор юридической силой [в сфере внутригосударственных отношений]». [*]

Таким образом, одним из необходимых критериев международного договора, положения которого подлежат реализации в сфере внутригосударственных отношений, является вступление договора в силу для конкретного субъекта международного права. Однако данного критерия недостаточно для того, чтобы положения международного права могли реализовываться в сфере внутригосударственных отношений.

Заключение международного договора в письменной форме

Необходимым критерием международного договора, реализуемого в сфере внутригосударственных отношений, является заключение договора в письменной форме. Как было подчеркнуто выше, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года, а также Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» исходят из того, что международный договор является соглашением, заключаемым в письменной форме. Однако, в отличие от вышеупомянутого Закона, Венская конвенция предусматривает, «тот факт, что настоящая Конвенция не применяется к международным соглашениямѕ не в письменной форме, не затрагиваетѕ юридической силы таких соглашений». [*] Представляется, что Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» необоснованно ограничил понятие международного договора Российской Федерации исключительно договорами, заключаемыми в письменной форме. Если международный договор РФ становится частью правовой системы России, то есть положения такого договора реализуются в сфере внутригосударственных отношений, то следует признать, что такой договор по объективным причинам должен быть заключен в письменной форме. [*] Однако если речь идет о реализации международного договора вне сферы вышеупомянутых отношений, то такой договор в принципе может быть заключен и не в письменной форме. [*] Так, например, при осуществлении правотворческой деятельности государство может принимать во внимание международные договоры, заключаемые как в письменной, так и в устной форме. Более того, соблюдая вышерассмотренные принципы, такие договоры могут использоваться государственными органами при толковании норм внутригосударственного и/или положений норм международного права, ставших частью правовой системы государства. Но, в любом случае, положения, содержащиеся в таких устных международных договорах, не могут быть применены либо реализованы в иной форме в сфере внутригосударственных отношений.

А. Н. Талалаев, комментируя ст. 3 Венской конвенции о праве международных договорах, отмечал, что «международные договоры обязательны независимо от их формы, и принцип pacta sunt servanda распространяется на все договоры». [*] В качестве примера договоров, заключаемых не в письменной форме, автор привел Лондонское джентльменское соглашение[*] между СССР, США, Великобританией и другими государствами о принципе справедливого географического распределения мест для непостоянных членов Совета Безопасности ООН. [*]

И.И. Лукашук отмечает, что «выбор любой их них [устная или письменная форма договора] зависит от сторон и не влияет на юридическую силу договора». [*] Автор указывает, что «советская дипломатия исходила из того, что соглашения в устной форме, независимо от того, являются они правовыми или политическими, должны выполняться». [*] Российская Федерация, руководствуясь общепризнанными принципами международного права и, в частности, принципом добросовестного выполнения международных обязательств, обязана реализовывать положения, закрепляемые в международном договоре, независимо от формы его существования: устной или письменной. Иными словами, наличие письменной формы международного договора является необходимым критерием для реализации международного договора в сфере внутригосударственных отношений. Однако отсутствие такого критерия не может и не должно влиять на реализацию международного договора вне сферы вышеупомянутой категории социальных отношений. [*]

Таким образом, с учетом вышесказанного, основными критериями международного договора, положения которого подлежат реализации в сфере внутригосударственных отношений, являются вступление договора в силу и заключение такого договора в письменной форме. Однако кроме критериев существуют обязательные условия действия международного договора в рамках правовой системы государства.

Условия реализации международного договора в сфере внутригосударственных отношений [*]

Национально-правовые системы мира свидетельствуют, что одним из важнейших и необходимых условий реализации международного договора в сфере внутригосударственных отношений является официальное опубликование международного договора. [*] Нельзя полностью согласиться с мнением М. Эйкхерста, отмечающего, что в большинстве демократических государств, не входящих в Содружество, ратификация парламентом международного договора обусловливает появление у данного договора юридического эффекта действовать как в межгосударственных, так и внутригосударственных отношений. [*] Действительно, как указывает автор, в странах Содружества, для того чтобы международный договор стал частью права страны, кроме ратификации необходимо принять имплементационное законодательство, которое в дальнейшем будет опубликовано. Но для того, чтобы в правовом демократическом государстве, не входящем в Содружество, положения международного договора оказывали регулирующее воздействие на поведение частных лиц, кроме выражения согласия государства на такой договор, в том числе посредством ратификации, вышеупомянутые положения должны быть официально опубликованы.

Как следует из содержания ст. 15 Конституции РФ, п. 3 ст. 5, ст. 30 Федерального закона «О международных договоров Российской Федерации», суды должны применять только те международные договоры РФ, которые были официально опубликованы. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает три источника официального опубликования международных договоров РФ.

Во-первых, если речь идет о международных договорах, согласие в отношении которых было принято в форме федерального закона, [*] то тексты таких международных договорах подлежат опубликованию в Собрании законодательства Российской Федерации, а также Бюллетене международных договоров. Во-вторых, межправительственные международные договоры, согласие в отношении которых не было принято в форме федерального закона, подлежат опубликованию в Бюллетене международных договоров. В-третьих, международные договоры РФ, заключенные от имени министерств, ведомств, иных федеральных органов исполнительной власти (международные договоры межведомственного характера), публикуются в официальных изданиях этих органов.

Публикация вступивших в силу международных договоров РФ в иных источниках не будет являться официальной публикацией, и, таким образом, положения, содержащиеся в таких договорах, не должны применяться судами Российской Федерации. Указанная позиция была отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года. Пункт 4 данного Постановления, в частности, предусмотрел, что «исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации или в Бюллетене международных договоров в порядке, установленном статьей 30 указанного Федерального закона. Международные договоры Российской Федерации межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов. Международные договоры СССР, обязательные для Российской Федерации как государства — продолжателя Союза ССР, опубликованы в официальных изданиях Совета Министров (Кабинета Министров) СССР. Тексты указанных договоров публиковались также в сборниках международных договоров СССР, но эта публикация не являлась официальной. Официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации о вступлении в силу международных договоров, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации, подлежат опубликованию в том же порядке, что и международные договоры (статья 30 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»). [*]

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» вступил в силу с 15 июля 1995 г., и поэтому требование об официальной публикации международных договорах РФ в вышеупомянутых источниках действует именно с этого момента.

Указ Президента РФ «О порядке опубликования международных договоров РФ» № 11 от 11 января 1993 г., [*] предусматривающий, в частности, опубликование вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров в ежемесячном «Бюллетене международных договоров», официальных изданиях министерств и центральных органов федеральной исполнительной власти (если речь идет о международных договорах РФ, заключенных от имени министерств и ведомств), а также в газете «Российские вести», не должен в настоящее время применяться на территории Российской Федерации. В свою очередь, если с 1 января 1992 г. [*] и до 15 июля 1995 г. международный договор РФ был опубликован в порядке, предусмотренном вышеупомянутым Указом Президента, то такая публикация считается официальной.

В отношении официальной публикации международных договоров, заключенных Союзом ССР и продолжающих действовать в настоящее время, [*] следует отметить, что данные договоры публиковались в «Ведомостях Верховного Совета СССР», «Сборниках действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами», «Сборниках международных договоров СССР», «Собрании постановлений Правительства Союза Советских Социалистических Республик», в газетах «Известия» и «Правда». [*] Государственные органы, включая суды Российской Федерации, в случае применения соответствующих договоров, вправе руководствоваться вышеупомянутыми источниками.

Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время официально публикуются только те международные договоры, которые вступили в силу для Российской Федерации. При публикации каждого международного договора дается ссылка, с какого момента данный договор вступил в силу для Российской Федерации. Причем, если речь идет о двусторонних международных договорах РФ, то ссылка содержит только дату вступления такого договора в силу, то есть момент, с которого данный договор обязывает Российскую Федерацию. [*]

Если публикуются многосторонние международные договоры, то ссылка предусматривает дату, с которой такой договор стал обязательным именно для Российской Федерации, так как в многосторонних международных соглашениях, как правило, не все подписавшие договор стороны сразу становятся участниками данного международного соглашения. К примеру, Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г., являющаяся многосторонним международным договором, вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г. [*]

Требование об официальном опубликовании международных договоров РФ не является простой формальностью. Любое частное лицо (гражданин, иностранец, лицо без гражданства, юридическое лицо) имеет право знать о правах и обязанностях, предусматриваемых в нормативно-правовых актах, включая международные договоры РФ, ставшие неотъемлемой частью правовой системы России. [*] Указанное право частного лица гарантируется, в частности, п. 3 ст. 15 Конституции РФ, согласно которому «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». [*] Международный договор РФ является одним из таких нормативных правовых актов.

Нельзя не согласиться с точкой зрения И.И. Лукашука, подчеркивающего, что «требование опубликования, обнародования договоров вытекает из одного из важнейших принципов права, признанных цивилизованными нациями, в соответствии с которым человек обязан соблюдать лишь те нормы права, которые опубликованы в общедоступной форме. Закон не обязывает, если он не опубликован (non obligat lex nisipromulgata)». [*]

Необходимость соблюдения вышеупомянутого требования об официальном опубликовании международного договора подтверждается судебной практикой.

Областное государственное унитарное предприятие «Вичугская хлопковая база» обратилось в Арбитражный суд Ивановской обла сти с иском к Ивановской таможне о признании недействитель ным требования об уплате таможенных платежей от 15.02.01 № 1 на сумму 5188853 рубля 43 копеек.

Решением от 23.04.01 иск удовлетворен. Постановлением апелля ционной инстанции от 18.06.01 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов ская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, арбитражный суд подчеркнул, что «в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и подлежат официальному опубликованию. Данное требование Конституции Российской Федерации закреплено в ст.ст. 24, 30 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». Поскольку соглашение от 10.10.2000 г. на момент выставления таможенных требований об уплате таможенных платежей не было опубликовано, то налог на добавленную стоимость с предприятия должен уплачиваться в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

10.10.2000 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики было заключено Соглашение «О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле». Данное соглашение ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 27.12.2000 г. № 154-ФЗ. В соответствии со статьей 9 Соглашения оно вступает в силу с 1 января года, следующего за годом выполнения сторонами необходимых внутригосударственных процедур. После выполнения сторонами необходимых внутригосударственных процедур Соглашение вступило в силу с 01.01.2001 г. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и в случае, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного права. В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме Федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации в Собрании законодательства Российской Федерации. Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры (за исключением договоров межведомственного характера) официально опубликовываются по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации также в Бюллетене международных договоров (п. 2 ст. 30 Закона).

Таким образом, международный договор Российской Федерации должен доводиться до всеобщего сведения путем опубликования. Арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации — международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами).

В спорном случае Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 10.10.2000 г. не было в январе—феврале 2000 года опубликовано и, поэтому, данное соглашение не подлежит применению». [*]

При рассмотрении дела о признании незаконным требования Воронежской таможни Арбитражный суд Воронежской области необоснованно применил Протокол от 29 мая 2001 года о внесении изменений и дополнений в Протокол к соглашению между Советом Министров — Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о свободной торговле от 9 февраля 1993 гола (далее — Протокол от 29.05.2001), послуживший, в свою очередь, основанием для начисления таможенных платежей.

Высший Арбитражный Суд РФ, отменяя соответствующие судебные акты, в постановлении от 21 декабря 2004 года по делу № 9366/04 указал: «оставляя данное решение без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что моментом вступления в законную силу названного Протокола является дата опубликования его текста в Бюллетене международных договоров Российской Федерации, в связи с чем Протокол от 29.05.2001 следует считать вступившим в законную силу на момент ввоза обществом товара.

Между тем выводы судебных инстанций о порядке и сроке вступления в законную силу Протокола от 29.05.2001 сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела и неправильного толкования норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Соглашения о свободной торговле от 09.02.1993 договаривающиеся стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие на экспорт и/или импорт товаров, происходящих из таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории другой договаривающейся стороны. Исключения из данного торгового режимы по согласованной номенклатуре товаров оформляются двусторонними документами, являющимися неотъемлемой частью этого Соглашения. Позднее, 29.05.2001, был подписан Протокол о внесении изменений и дополнений в Протокол к указанному Соглашению, в котором предусмотрено, что стороны уведомляют друг друга о введении изъятий из режима свободной торговли товарами, указанными в приложениях 1 и 2 (в этот список включен сахар белый), не менее чем за два месяца до их введения (пункт 3 статьи 1 Протокола от 29.05.2001).

В соответствии со статьей 24 Венской конвенции о праве международных договоров договор вступает в силу в порядке и срок, предусмотренные в самом договоре. Кроме того, статья 39 Конвенции предусматривает, что договор может быть изменен по соглашению между участниками и в том порядке, который согласован либо в тексте основного договора, либо непосредственно в самом соглашении, которым вносятся поправки в текст основного договора.

Статьей Протокола от 29.05.2001 предусмотрено, что данный Протокол вступает в силу с момента получения последнего письменного уведомления о выполнении сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

В материалах дела имеется письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, подписанное заместителем руководителя правового департамента, в котором указано, что Протокол от 29.05.2001 подписан на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 09.10.1999 № 1139 и от 27.10.2000 № 827, которыми одобрен текст Типового протокола о внесении изменений и дополнений в Протокол к соглашению о свободной торговле, заколоченному Правительством Российской Федерации с государствами—участниками СНГ.

Протокол был подписан 29.05.2001, опубликован в Бюллетене международных договоров Российской Федерации за 2002 год № 7 (июль) с указанием на то, что он вступил в силу 15.04.2002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Протокола от 29.05.2001 стороны уведомляют друг друга о введении изъятий из режима свободной торговли товарами, указанными в приложениях 1 и 2, не менее чем за два месяца до их введения.

Таким образом, для установления изъятий необходимо специальное уведомление договаривающихся сторон о введении изъятий, а также соблюдение двухмесячного срока при условии доведения нового правила до всеобщего сведения.

Поскольку Протокол от 29.05.2001 вступил в силу лишь 15.04.2002, до этого момента действовало Соглашение о свободной торговле от 09.02.1993, которое в статье 1 предусматривало, что исключения из режима свободной торговли должны оформляться двусторонними документами, являющимися неотъемлемой частью данного Соглашения. В связи с этим установление изъятий в порядке, согласованном договаривающимися сторонами в Протоколе от 29.05.2001, могло быть осуществлено лишь после вступления последнего в силу, то есть после 15.04.2002.

В материалах дела имеется заявление Минэкономразвития России от 17.01.2002, которое можно рассматривать как уведомление об изъятиях из режима свободной торговли, однако данные изъятия могут быть введены лишь после истечения двухмесячного срока, исчисляемого в отношении российской стороны с 15.04.2002.

Сведения о публикации заявления от 17.01.2002 в материалах дела отсутствуют; судом этот вопрос не исследовался.

Для того чтобы международный договор мог создавать правовые последствия для физических и юридических лиц, на деятельность которых он распространяет свое действие, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О международных договорах» необходимо принятие соответствующих правовых актов. Международный протокол вступает в силу только с момента публикации таких актов. [*]

Протокол от 29.05.2001 предусматривает лишь возможность введения изъятий, однако непосредственно их не устанавливает. Поэтому факт официальной публикации не может свидетельствовать о доведении до всеобщего сведения информации о введении российской стороной изъятий из режима свободной торговли с 29.01.2002. Следовательно, указание ГТК России в письме от 21.01.2003 № 0106/1843 на то, что изъятия из режима свободной торговли вводятся с данной даты, не подлежат применению.

Исходя из смысла правовой определенности для того, чтобы правой акт мог непосредственно создавать права и обязанности физических и юридических лиц, он должен быть доступен для заинтересованного лица. Только в этом случае лицо может сообразовывать свое поведение с соответствующей правовой нормой, предвидеть для себя последствия, которое повлечет ее неисполнение.

При рассмотрении настоящего дела судами не исследован вопрос о выполнении Российской Федерацией внутригосударственных процедур с целью доведения до всеобщего сведения информации о введении изъятий из режима свободной торговли товарами с Республикой Молдова и применении таможенных пошлин, налогов и сборов, в связи с чем не сопоставлены надлежащим образом даты ввоза товара и возникновения публичной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов». [*]

Как свидетельствует практика, международный договор РФ официально публикуется по истечении определенного времени с момента вступления в силу для Российской Федерации. Иногда данный период времени растягивается на несколько лет. Так, Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вступил в силу 20 марта 1995 г. Однако указанный Договор был официально опубликован лишь в 1998 г. [*] Соглашение о правовом режиме информационных ресурсов пограничных войск государств-участников Содружества Независимых Государств, вступившее в силу 25 ноября 1998 г., было официально опубликовано в Бюллетене международных договоров № 7 за 2001 г. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 14 июня 2000 г. вступило в силу 14 декабря 2000 г. Однако официально опубликовано было только в Бюллетене международных договоров № 8 за 2004 год.

Представляется, что государственные органы, руководствуясь, в частности, общепризнанным принципом международного права — добросовестное выполнение международных обязательств, — должны официально публиковать текст международного договора одновременно с вступлением его (договора) в силу либо в кратчайшие сроки после этого. Следует обратить внимание, что в Бюллетене международных договоров публикуются официальные сообщения Министерства иностранных дел РФ о прекращении или приостановлении действия международных договоров РФ. Так, в Бюллетене международных договоров № 6 за 2004 г. было опубликовано официальное сообщение Министерства иностранных дел РФ о прекращении некоторых международных договоров РФ. Так, речь шла о прекращении с 18 января 2002 г. в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Польша Договора, заключенного Союзом ССР и Польской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 28 декабря 1957 г. (с. 80). [*]

Международные договоры РФ прекращают или приостанавливают свое действие независимо от публикаций соответствующих сообщений Министерства иностранных дел РФ. Поэтому суд не должен применять положения международного договора РФ с момента, когда договор прекратил или приостановил свое действие, а не с момента официальной публикации соответствующего сообщения МИДа РФ. Иными словами, вышеупомянутый договор, заключенный Союзом ССР и Польской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, не должен применяться судами России с 18 января 2002 года, а не с момента официальной публикации МИДа РФ о соответствующем факте.

Следующими необходимыми условиями являются наличие в национальном законодательстве государства отсылочной нормы к международным договорам, а также самоисполнимых положений, предусматриваемых в данном источнике международного права. Правовое значение вышеупомянутых условий для правовой системы государства было рассмотрено нами выше.