5.4. Чакры и ультратопологическое пространство

Задумывался ли читатель над тем, как быстро мы принимаем всё «модное», не обращая внимания на порядок и продолжительность циклов, разделяющих новые моды? Не прошло и двух с половиной тысячелетий, а мы возвращаемся к античной форме мышления, предавая «философской анафеме» взгляды материалистов-диалектиков, так что не будем удивляться тому, что с позиции более точного и более полного знания все философские взгляды, изложенные в этой книге, найдут своего критика, который в своё время с удовольствием «повозит автора мордой об асфальт». Памятуя об этом, воздадим должное смелости «диалектических хулиганов», сумевших в головах многих поколений выстроить единство и борьбу «противоположностей» – событий, относящихся к разным адресам ультраметрического каталога, и в причинно-следственные отношения вступать не могущих.

Примерно в таких же соотношениях находятся чакры к физическому телу человека. Некоторые врачи, боясь прослыть ретроградами, уже готовы назначать компрессы и физиопроцедуры на области «чакр», отчего возникают вопросы, уточняющие их (чакр) локализацию. Давайте разбираться.

Скандхи относятся к ультратопологическому пространству (символов) индивидуальной информационной системы «человек». Таттвы представляют ультратопологическое пространство событий для скандх. Ультраметрическим каталогом, регистрирующим эти события, является энергетическое пространство (слуха). Физическое тело человека является трёхмерной «тенью» ультраметрического каталога энергетического пространства с уже согласованными в клеточных и органных «метамашинах» свойствами информационной системы и пространства, и если мы говорим о топографическом соответствии с областями тела человека, то искать там чакры то же самое, что, по утверждению конфуцианцев, искать чёрную кошку в тёмной комнате, тем более, когда её там нет.

Во всём остальном, всё как у индусов в йоге, чакры принадлежат линга шарира и кама рупа одновременно, отвечают за работу органов в ультратопологическом пространстве, но к ящику Декарта это отношения не имеет.

Заключение

«Ну и русские люди – Дерпгольц, Готт – приведены автором в последней главе», – может удивиться читатель. Но автор продолжает настаивать, что они русские не менее Петровых, Сидоровых, Ивановых. В своём «этногенезе» Лев Николаевич Гумилёв раскрывает нам то, что этнос складывается не по национальному признаку, а на основе цементирующего значения языка как функции одинакового описания мира. Обратите внимание на то, что «наши евреи», проживающие в Израиле, так и остаются «русскими» потому, что описывают мир не в левовращающем каталоге иврита, а в правовращающем ультраметрическом каталоге русского языка, а наши «немцы^,» (ставшие немыми, потеряв свой язык) к нам ближе всех, почему мы и бьёмся с ними смертным боем, как родные братья в одной семье. Дед автора – литовец, а автор – русский по описанию мира, а не по паспорту. Россия может всех примирить: и национальности, и конфессии.

Каким языком мы говорим, так мы и мыслим (не спешите представлять Государственную Думу, многим в ней приходится играть чужую роль). Давайте в «заключении» оставим человеческие эмоции и будем, как авторы «Информодинамики», пользоваться чистыми абстракциями. Автору уже дважды на протяжении изложения приходилось извиняться за свою эмоциональность, но стояла дилемма: написать материал языком чистой абстракции и быть не услышанным, как «Информодинамика» и эзотерический буддизм, или привлечь внимание читателя живым повествовательным языком человеческих коллизий, как Друнвало Мелхиседек и Хозе Аргуэльес, и получить шанс на внимание читателя. Автор выбрал второе, и ему отвечать за свой выбор.

В конце книги мы должны прийти к какому-то заключению, поэтому позволим себе помочь читателю в этом.

Открытая живая информационная система «человек» имеет долгую предысторию, излагаемую разными религиозными источниками при помощи различных эзотерических языков. Большие отличия языков изложения (сравните языки Библии, Кабалы, Книги Дзиян (Станцы [5]), буддизма малой колесницы, Хинаяна) не позволили выделить единый предмет, о котором идёт речь во всех первоисточниках. Исследователи терялись в дебрях мелочей, что не позволяло им выделить генеральную линию системы «человек». На самом деле, отсутствие единой терминологии, а порой и намеренное запутывание и сокрытие истины крепко пошатнуло доверие к этим писаниям исследователей и учёных XIX – XX веков, особенно в области философии познания.

Мы не должны обвинять наших предшественников в материализме, не разобравшись, предварительно, в том, что этот материализм обусловлен циклом развития системы интеллектуальной сложности И₅ (ноосферы планеты Земля), иерархически более сложной, чем И₄ системы «человек». Поэтому понятна радость, которую испытали основатели диалектического материализма, когда у них «сошёлся пасьянс», и они, слегка «передёрнув» Гегеля и Дарвина и выбросив за ненадобностью эфир античных мыслителей, представили миру всеобщую (на их взгляд) Эволюцию Природы и человека.

Эфир античных не представлял материю, но представлял структуры в их взаимосвязях, которые в материальных носителях не нуждаются. Избавившись от структур, в которых, и только в них могла непрерывно (независимо от рождения и смерти) существовать сложная информационная система «человек, основатели марксизма-ленинизма получили два очень важных для захвата власти козыря:

• безответственность за деяния текущего воплощения;

• оправдание террора «законами природы»: выживает сильнейший.

В том же XIX веке работал Н. И. Пирогов, врач по образованию, хотя одно время, попав в немилость к власти, «пробивался» тем, что служил товарищем министра Просвещения, снискав и на этом поприще большой авторитет. Современники не заметили (да и нам не сразу удалось разглядеть), что Николай Иванович предложил ультраметрический метод познания человека и Природы в противовес диалектическому. Метод ультраметрического каталога, регистрирующего события ультратопологического пространства (пространства, структурированного циклами времени и имеющего метрику гармонических шкал), избран нами для описания предмета информационной медицины.

В конце ХХ века В. М. Лачинов и А. О. Поляков представили миру фундаментальную теорию открытых систем, названную ими «Информодинамика». Незамеченный никем (кроме дирижёров бескровных революций) «ментагенез» в сочетании с информационной картиной Универсума дал описание разумной, мыслящей структуры Вселенной и стал поворотным в философии познания.

Информационная медицина, используя Информодинамику в качестве фундаментальной теории, показала человека не в форме анатомического строения физического тела, а в виде непрерывной во времени сложной информационной системы. Эта система открыта, а потому не имеет предела эволюционного совершенствования. При согласовании с физическим носителем она, привнеся свои информационные параметры, приобретает «клеша» физического воплощения, с которыми может расстаться или продолжать сосуществование, что зависит от свободы выбора личности.

Личные качества, столь разнообразные в человеческом обществе, не всегда отвечают индивидуальным свойствам системы И₄ «человек» информационной Вселенной, поэтому могут не сохраняться в структурной памяти состояния промежуточности. Личные же качества, структурно согласованные с «эталоном», переходят в следующее воплощение в форме «скандх» и добродетелей, навечно сохранившись посредством структурного резонанса в данной информационной системе. В этом заключается «бессмертие», к этому призывали Посвящённые и воплощённые мессии.

В заключении хочется целиком процитировать эпиграф к третьей части «Информодинамики»:

Теории – это государства со своими границами,

кодексами, интересами, населением,

религией и проблемами.

Они возникают, разрастаются,

цветут и умирают по тем же законам,

что и государства людей на нашей планете.

Их оружие – аксиоматика,

их победы – лучшее следование аксиомам,

их экономика – принесённая польза создателям

в сравнении с нанесённым вредом всем остальным.

Войны между теориями имеют те же цели, что и

войны между тоталитарными государствами –

захват новых территорий и рынков,

уничтожение соперников,

получение доступа к ресурсам.

Но согласие и миролюбие – вот основная парадигма

Открытого Мира, построенного из движения.

Информодинамика не спасёт Мир, она лишь

представит его нам во всём его великолепии.

А что мы будем делать в этом дворце

при нашей свободе воли –

это уже совсем другая история.

Теперь, читатель, у нас нет тайн эзотерического языка изложения религиозных знаний, мы старались честно и, по возможности, непредвзято излагать свои мысли, и Ваше право сделать свободный выбор между путями закрытой системы анатомического тела «человек» в технократической цивилизации и открытой информационной системой «человек» в Согласованном Мире разумной Вселенной.