Nespokoynoe_sosedstvo_problemy_Koreyskogo_poluostrova_i_vyzovy_dlya

гации высших руководителей КНДР — Заместителя председателя Государственного комитета обороны Хван пен Со, секретарей ЦК Трудовой партии Кореи Цой Рён Хэ и Ким Ян Гона. Делегация провела встречи с премьер-министром РК и министром по делам объединения, однако мягко уклонилась от встречи с президентом РК пак Кын Хе, очевидно не имея соответствующих полномочий. В ходе визита официальный пхеньян предложил Сеулу возобновить переговоры на высоком уровне в октябре-ноябре, а по некоторым сведениям, не исключил и межкорейский саммит148. Однако Сеул такая инициатива застала врасплох. последовавшие в октябре инциденты — перестрелки на границе, неготовность Сеула к контактам авторитетного уровня для их урегулирования (что предложил пхеньян), враждебные акции южнокорейцев (засылка воздушных шаров с листовками) привели к срыву намеченных переговоров.

На сегодня суть межкорейских отношений пока не изменилась. Стороны воспринимают друг друга как врагов, не доверяют друг другу и все попытки «договориться» остаются лишь прикрывающим истинные намерения маневром, а конечная цель — «дожать» оппонента. поэтому часто именно действия внешних акторов по-прежнему остается тем фактором, который является решающим в изменении ситуации на Корейском полуострове.

148 North and South Korea Hold Highest Level Talks in 5Years [Электронный ресурс]. URL : http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/asia-pacific/141004/ north-south-korea-high-level-talks (дата обращения: 10.11.2014)).

Глава 6

позиции велиКиХ Держав в отношении «североКорейсКой проблемы»

6.1. США — ведущий игрок

Азиатско-Тихоокеанский регион, и в частности Корейский полуостров, всегда воспринимался в США как «зона жизненных интересов», а в условиях растущей там напряженности — тем более. Сейчас АТР становиться главной для США ареной противоборства с растущим геополитическим соперником — Китаем. Обоснованную оценку национальным интересам Штатов в АТР, и в частности на Корейском полуострове, дал Мэтью Гудман, старший научный сотрудник Центра стратегических международных исследований Вашингтона, бывший координатор Белого дома по вопросам азиатско-тихоокеанско- го сотрудничества. по мнению Гудмана, США можно считать полноправной тихоокеанской державой лишь уже потому, что географически тихоокеанское побережье Соединенных Штатов имеет большую протяженность, чем атлантическое. Однако вопрос не только и не столько в географии. Америка имеет огромные интересы в Северо-Восточной Азии, поскольку там расположены серьезные стратегические союзники. Темпы роста экономики региона являются жизненно важными для американской экономики и для создания рабочих мест в стране, равно как и мир и стабильность на Корейском полуострове и в АТР в целом отвечают национальным интересам Соединенных Штатов149.

149 Дальний Восток России и политика США в Азиатско-Тихоокеан- ском регионе: интервью с М. Гудманом от 17.08.2012 [Электронный ресурс]. URL : http://www.svobodanews.ru/content/transcript/ 24681021.html (дата обращения: 21.10.2013).

121

Гудман отмечает также, что в настоящее время США являются гарантом поддержания баланса сил и стабильности

врегионе. Соединенные Штаты в Северо-Восточной Азии имеют существенное военное преимущество — их силы, как и прежде, превосходят как российские, так и китайские. Однако дело далеко не только в военном превосходстве. Те дипломатические усилия и союзы, которые были созданы Вашингтоном, сейчас позволяют ему взять на себя функции арбитра в любых спорных вопросах. Это не означает, что США непосредственно участвуют во всех спорах, но их присутствие позволяет им вмешиваться в точках напряженности.

примечательно, что в некоторых случаях в интересах США не снимать напряженность, а, наоборот, искусственно поддерживать ее на необходимом им уровне. по мнению О. Ревенко, у сохранения напряженности в отношениях между Севером и Югом есть стратегическая подоплека — «военное присутствие Соединенных Штатов для сдерживания возрастающих амбиций Китая на Корейском полуострове и

врегионе в целом. первостепенная задача Вашингтона — подвести Китай к трудному выбору: кого он поддерживает — северокорейских «провокаторов» или «цивилизованное сообщество», которое осуждает выпады пхеньяна. И это своего рода политическая ловушка: какой бы из вариантов ни выбрали китайцы, их ждет неминуемый проигрыш, поскольку «либо придется конфликтовать с Южной Кореей и Японией, либо рисковать осложнением отношений с КНДР»150.

Бывший советник по национальной безопасности президента США в годы холодной войны З. Бжезинский отмечает, что «стратегической целью США является стремление к господству во всем мире и они не могут смириться с появлением любой другой крупной державы на европейском или азиатс-

150 Турченко С. Войны XXI века: Корея против Кореи // Армейский вестник

[Электронный ресурс]. URL : http://army-news.ru/2011/05/koreya-protiv-korei/ (дата обращения: 18.10.2013).

122

ком континенте, которое будет представлять собой угрозу их лидирующему положению»151.

Американские политологи открыто говорят о том, что сохранение напряженности вокруг Корейского полуострова обеспечивает благоприятные возможности для реализации американских национальных интересов военно-политического характера в регионе, граничащем с Китаем. Соединенные Штаты со своими союзниками давно проявляют обеспокоенность вследствие постоянно возрастающего военного присутствия КНР. при этом ссылки на агрессивные заявления Северной Кореи — хороший предлог для Вашингтона к наращиванию темпов гонки вооружений США, РК и Японии. примерами этому служат совместные американо-южнокорейские учения, а также усиление разведывательной деятельности союзных сил в Желтом море152.

президентом США Б. Обамой и бывшим главой РК Ли Мён Баком подписано соглашение касательно обеспечения Соединенными Штатами «ядерного зонтика» для Южной Кореи от агрессии КНДР. представитель администрации американского президента заявил, что Вашингтон не намерен препятствовать превентивным ударам по северокорейским ядерным объектам, наносимым Японией, а также всесторонне поддержит оптимизацию сил, предусмотренных для увеличения мощи таких ударов. Исторически это довольно радикальный шаг, поскольку впервые после окончания Второй мировой войны Японии открыты пути для милитаризации, и лишь разрушительные землетрясения существенно замедлили этот процесс. Ответ КНДР не заставил себя ждать — страна чучхе начала активную подготовку к запуску баллистических ракет, способных достигнуть США, и приступила к выводу своих финансовых ресурсов из зарубежных банков.

151Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. — М. : Международные отношения, 2010. —

С. 201.

152Иванов В. Вашингтон борется за власть над миром // Независимое воен-

ное обозрение [Электронный ресурс]. URL : http://nvo.ng.ru/concepts/2012-06- 22/1_washington.html (дата обращения: 18.10.2013).

123

Американский исследователь профессор М. Харт-Лэнд- сберг, давая оценку роли США в корейском вопросе, утверждает, что американская администрация руководствуется в первую очередь своими национальными интересами. Кроме того, Харт-Лэндсберг возлагает ответственность за раздел Кореи именно на Соединенные Штаты. по итогам дискурса в число первостепенных вопросов, вызывающих большой интерес американских исследователей, вошли потенциальные последствия объединения Кореи как для Соединенных Штатов, так и для других стран АТР153.

Другой ученый — п. Мерфи Льюис считает, что если основной заботой государств Корейского полуострова была и остается проблема объединения, то главная забота США — это оружие массового уничтожения, которым располагает КНДР. В связи с этим теме перспектив объединения Кореи не уделяется достаточного внимания в американских политических кругах. Важно понять, что США больше озабочены распространением ОМУ и установлением своей модели порядка на Корейском полуострове, поскольку именно эти вопросы, связанные с национальными интересами в Северо-Восточной Азии, требуют решения в краткосрочной перспективе. Как Северная, так и Южная Кореи считают, что США «обязаны» приложить максимум усилий для объединения Корей, поскольку именно Вашингтон сыграл решающую роль в разделении народа. Однако на сегодняшний день нет оснований полагать, что США вернет этот «долг», поскольку объединение Корей идет вразрез с геополитической стратегией и национальными интересами США в АТР154.

примечательно, что во второй срок президентства Б. Обамы тема Корейского полуострова постепенно утрачивает статус активно обсуждаемой в США. прежде всего это вызвано тем, что никаких существенных подвижек к разрешению кон-

153Хамутаева С.В. проблема объединения Кореи в историографии США // Россия и АТР. — 2012. — № 1. — С. 124–125.

154Lewis P. US Foreign Policy toward the Korean Peninsula: аn Anti-Unification Policy or Just Too Many Uncertainties to Account For? // International Journal of Korean Unification Studies. — 2007. — Vol. 16. — № 2. — Р. 5–9.

124

фликта не наблюдается, и все больше аналитиков склоняются к тому, что причину накопившихся проблем следует искать в Вашингтоне, а не в пхеньяне. Как совершенно правильно отмечает в своем докладе руководитель Центра корейских исследований ИДВ РАН А.З. Жебин, «независимо от того, кто будет у власти — республиканцы или демократы — политика Соединенных Штатов в отношении Корейского полуострова останется неизменной. при таком положении дел возможности для урегулирования ситуации в Корее, которые будут устраивать все заинтересованные страны, крайне ограничены»155.

Однако Китай проводит политику прямого воздействия на северокорейский режим, в то время как Соединенные Штаты не приемлют двусторонний диалог с КНДР, а действуют через протеже — Южную Корею. Американцы, преследуя свои интересы, попросту вынуждают РК занять по отношению к Северной Корее более жесткую позицию. посредством этого политического маневра, как считают эксперты, Соединенные Штаты прощупывают способности Китая вести «большую игру» по жестким правилам мировой дипломатии. Учитывая, что для данной «игры» потребуется значительное количество ресурсов, линия поведения Вашингтона — продемонстрировать в планетарных масштабах «кто есть кто», причем не только в политике, но и в мировой экономике156.

Цепочка событий, произошедших за последние пять лет, а именно с мая 2009 года, когда КНДР вопреки предостережениям мирового сообщества провела повторное ядерное испытание, только усилила скептические настроения экспертов в отношении эффективности классического подхода, базирующегося на принципе «торговые отношения — основной инструмент мира и развития». Такой подход допускает, что теку-

155Корея: десятилетие новых возможностей / Институт Дальнего Востока РАН [Электронный ресурс]. URL : http://www.ifes-ras.ru/events/4/336-koreya- desyatiletie-novyx-vozmozhnostej (дата обращения: 21.10.2013).

156Фокин Н.И. Северная Корея в фокусе главного конфликта будущего : доклад на семинаре «КНДР и проблемы безопасности в СВА» // Economics Focus [Электронный ресурс]. URL : http://dictionary-economics.ru/news.php?id=290 (дата обращения: 21.10.2013).

125

щие конфликты в виде противоречий будут в любом случае, но усилия должны направляться на то, чтобы их разрастание не повлекло стратегических, а уж тем более вооруженных конфликтов.

Рекомендуемый путь для предотвращения конфликтов по указанному выше методу — развитие международных торговых связей и соблюдение международного права. Страны, имеющие торговые связи, независимо от их развития, улучшают свое благосостояние и таким образом формируют позитивное отношение партнеров. примечательно, что по расчетным данным 6% рост объемов торговли фактически обеспечивает 1% снижения конфликтного потенциала. Но с каждым разом становится все очевиднее, что подобный подход к Северной Корее попросту неэффективен и политика «солнечного тепла» далека от сложившейся обстановки.

Американские и южнокорейские политики не принимают во внимание, что лидер КНДР Ким Чен Ын, который пока не обладает достаточным запасом стойкости и авторитета, зачастую остро реагирует на любые провокации. проявлять терпение во имя стабильности он попросту не может. Он озабочен вопросами популярности у народа и партийной элиты. В качестве примера таких реакций приводят резкое предупреждение о ракетном запуске в апреле 2012 года, которое мировые эксперты расценили как подрыв достигнутых на американо-северокорей- ских переговорах договоренностей, и болезненная реакция на Всемирный саммит по вопросам ядерной безопасности в Сеуле157, а также воинственную риторику и жесты в 2013–14 годах.

В этой связи нелишним будет упомянуть и в целом крайне негативные, презрительные и в какой-то степени даже агрессивные настроения по отношению к США и их главе, преобладающие среди населения КНДР. Ярким примером подобного отношения является ставшее всемирно известным письмо северокорейского сталевара Кан Хёка, опубликованное 2 мая

157 Толстокулаков И.А. политика России на Корейском полуострове: текущие проблемы и перспективы // У карты Тихого океана: информационно-ана- литический бюллетень. — 2012. — № 24 (222). — С. 27.

126

2014 года ЦТАК КНДР в связи с поездкой Б. Обамы в Восточную Азию, в котором Обама описывается как «урод, похожий на… обезьяну, которая трясет красной задницей, прыгает с дерева на дерево, очищает плоды или роется в земле в поисках корма»158.

Новые реалии требуют новых инструментов в политике США на Корейском полуострове, и в первую очередь по отношению к КНДР, а поэтому Вашингтону выработал концепцию «стратегического терпения» (strategic patience), или «стратегического выжидания». Суть такой концепции — отказ от активных действий по отношению к пхеньяну, фактически в ожидании естественной смены режима страны чучхе. Вряд ли такую политику можно считать конструктивной, да и попросту базирующейся на учете реалий.

Нежелание правящей элиты США признавать существующий в КНДР «режим-парию» имеет под собой не только идеологическое, но и геополитическое обоснование. С мировым признанием «режима-парии», а также нормализацией положения дел на Корейском полуострове неизбежно возникнет вопрос о необходимости военного присутствия Соединенных Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, а также потребности в создании систем пРО в Северо-Восточной Азии. Несомненно, что прекращение военного присутствия США в СВА будет расценено как крупный провал в стремлении США воспрепятствовать потенциальному росту китайского влияния

врегионе.

Впринципе идеальным развитием ситуации на полуострове для США стала бы полная ликвидация КНДР. В таком случае у Соединенных Штатов появилась бы возможность вывести свои вооруженные силы с оружием нового поколения к сухопутной границе с Китаем протяженностью почти 1400 км и к участку границы (пусть и 17 км) с Россией. Очевидно, что это привело бы к кардинальному изменению военно-полити-

158 Ланьков А.Н. Суровая прямота пролетария-интернационалиста [Элек-

тронный ресурс]. URL : http://tttkkk.livejournal.com/266490.html (дата обращения: 15.05.2014).

127

ческой обстановки не только на Дальнем Востоке, но и во всем Азиатско-Тихоокеанском регионе, стало бы эквивалентным пересмотру итогов Второй мировой войны159.

Однако сейчас США явно не готовы к распаду КНДР, так как это не только чревато значительными издержками глобальной и региональной экономики, но и потенциальным конфликтом с КНР по поводу передела сфер влияния на Корейском полуострове, а также пребывания в военном союзе с потенциально объединенной Кореей.

В рамках заседания круглого стола на тему «Корейский полуостров после Ким Чен Ира: проблемы и вызовы для России» профессор В. Ларин отметил: «Я просмотрел, что пишут по этому поводу эксперты, и у меня сложилось однозначное представление, что для США и их союзников сегодня существует только один приемлемый вариант событий — создание капиталистической, демократической, объединенной Кореи под эгидой Сеула, дружественной США, Японии и НАТО. Альтернативный и неприемлемый для них вариант — объединение Кореи военным путем и установление диктатуры пхеньяна, враждебной США и дружественной Китаю. Третьего сценария США и их союзники, по всей видимости, не признают или не хотят его видеть. Я уверен, что США будут подталкивать развитие ситуации именно в этом направлении. Вопрос в том — насколько они способны это сделать?»160.

позиция Соединенных Штатов о недопустимости объединения азиатских государств, включая усиление Кореи, нашла свое отражение в труде Г. Киссинджера «Нужна ли Америке внешняя политика?» (“Does America need a Foreign Policy?”),

где, в частности, отмечалось, что враждебный Соединенным Штатам азиатский блок, охватывающий самые многонаселенные страны в мире, располагающие гигантским запасом ресурсов и самым трудолюбивым населением, не вписывается в

159Корейский полуостров: вызовы и возможности для России : доклад экспертов для АТССБ. — М. : МГУ, 2011. — 80 с.

160Корейский полуостров после Ким Чен Ира: проблемы и вызовы для России : материалы круглого стола // У карты Тихого океана : информ.-аналит. бюллетень. — 2012. — № 23 (221). — С. 5–6.

128

национальные интересы США. В связи с этим Америка должна сохранять присутствие в Азии, а ее главной геополитической целью в регионе должно оставаться недопущение объединения азиатских государств в антагонистский Соединенным Штатам блок, что с большой долей вероятности может быть реализовано, если процесс будет возглавлен одной из ведущих держав азиатского региона161.

Таким образом, регулируемая напряженность в регионе, включая дозированные, не превышающие определенную амплитуду, колебания, и даже наличие у КНДР некоторого ядерного потенциала, не противоречат стратегическим интересам США.

Реализация стратегических национальных интересов США в отношении Северной Кореи во многом зависит от внутриполитической борьбы между лагерями республиканцев и демократов. В 1990-х годах усилия администрации Б. Клинтона по достижению договоренностей с КНДР, к которым стороны пришли в 1994 году при подписании Рамочного соглашения, были практически полностью парализованы республиканцами, на тот момент доминирующими в конгрессе.

Однако в действиях администрации Клинтона отчетливо прослеживалисьнесогласованностьинекоеметаниемеждудвумя приоритетами внешней политики США в АТР. В 1994 году Белый дом остановился в одном шаге от начала военных действий против КНДР благодаря расчетам пентагона, которые продемонстрировали неприемлемый масштаб потенциальных потерь при наличии полноформатного конфликта: до 100 тыс. американских военных, свыше 1 млн южнокорейцев, а также уничтожение Сеула уже в первые часы боевых действий162.

Администрация Клинтона также была полна твердой уверенности в скором (от полугода до двух лет) коллапсе режима только что пришедшего к власти Ким Чен Ира. Имен-

161КиссинджерГ. Нужна ли Америке внешняя политика? : пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева. — М. : Ладомир, 2002. — С. 112–113.

162Воронцов А.В. проблемы безопасности объединения // Стратегия России. — 2007. — № 6 (42). — С. 54–57.

129