Тема 11. Межународный коммерческий арбитраж

(2 часа)

1. Международный коммерческий арбитраж как институт разрешения споров в МЧП: понятие, правовая природа и виды.

2. Альтернативное разрешение споров (переговоры, медиация, примирение, med-arb, mini-trial, суд со множеством дверей и т.п.).

3. Международные договоры об арбитражном разрешении инвестиционных споров

4. Арбитражное соглашение: понятие, правовая природа, виды.

5. Международно-правовое регулирование коммерческого арбитража.

6. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений.

7. Международный коммерческий арбитраж в РФ:

а) Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ;

б) Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ.

8. Ведущие центры международного коммерческого арбитража. Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма.

Задания для самостоятельной работы:

1. При рассмотрении спора по иску французской компании "Compagne Generale des Faux" и ее аргентинской дочерней компании "Compana des Aguas del Aconquija, S.A." к Республике Аргентина МЦУИС отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что концессионный договор, был заключен с аргентинской провинцией Тукуман, а не с Республикой Аргентина. Кроме того, концессионный договор предусматривал разрешение спора в административном суде провинции Тукуман. Истец ссылался на обязательства Республики Аргентина, вытекающие из двустороннего соглашения между Аргентиной и Францией о защите капиталовложений, а также на тот факт, что Аргентина является участницей Вашингтонской конвенции. Кроме того, по утверждению истца, Аргентина обладает достаточными полномочиями, чтобы вмешаться и методами административного воздействия заставить провинцию исполнить заключенный договор. МЦУИС не согласился с аргументами истца, признав, что провинция является стороной в концессионном договоре, который предусматривает иную процедуру разрешения споров, в частности в административном суде провинции.

Проанализируйте данное дело и ответьте на вопрос, как в российском законодательстве решена проблема разрешения споров с участием государства и его административно-территориальных образований.

Дайте оценку юридической силы Московской конвенции 1972 г «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из экономического и научно-технического сотрудничества», устанавливающую обязательность арбитражного порядка разрешения споров между хозяйствующими организациями стран - участниц Конвенции.

2. Российское ООО (ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ по спору между ним и японской фирмой, ссылаясь на отсутствие у МКАС при ТПП РФ компетенции по рассмотрению данного спора. Контракт между сторонами предусматривал рассмотрение споров по нему арбитражем в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением, т.е. не содержал прямого указания на рассмотрение споров в МКАС. Соглашение между ТПП РФ и Японской коммерческой арбитражной ассоциацией 1995 г. рекомендовало физическим и юридическим лицам, занятым в торговле и инвестициях между Российской Федерацией и Японией, включать в их контракты арбитражную оговорку об урегулировании споров арбитражем в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением, что и было сделано сторонами контракта. Указанным соглашением предусмотрено, что местом арбитража будет являться, если стороны не договорились об ином, страна - место нахождения коммерческого предприятия – ответчика.

1. Есть ли у Арбитражного суда г. Москвы основания для отмены решения МКАС?

2. При каких условиях ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением?

3. Македонская фирма обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения МКАС при ТПП РФ по спору между ней и российским открытым акционерным обществом, которое не было согласно с решением МКАС по мотивам отсутствия между сторонами третейского соглашения и по мотивам принятия МКАС решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением. В частности, по мнению ОАО, третейские оговорки в контрактах содержат указания на разрешение споров действовавшими в момент их заключения третейскими судами и комиссиями, правопреемником которых МКАС не является. Контракты между сторонами от 1989 г. и 1992 г. содержали соглашения о передаче споров соответственно во Внешнеторговую арбитражную комиссию при ТПП СССР и во Внешнеторговую арбитражную комиссию при ТПП РФ.

Как вы думаете, удовлетворил ли суд заявление о выдаче исполнительного листа?

4. Итальянская фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного арбитражем ad hoc, который проходил на территории Швеции. Решение было вынесено против российского открытого акционерного общества. Арбитражная оговорка, которая содержалась в соглашении, заключенном между фирмой и обществом, предусматривала передачу в арбитраж только тех споров, которые связанных с созданием совместного предприятия. Решение международного коммерческого арбитража касалось не только выхода фирмы из созданного на территории России совместного предприятия, но и споров относительно текущей экономической деятельности и реорганизации этого юридического лица. Однако между совместным предприятием и фирмой арбитражное соглашение не было заключено.

Откажет ли государственный арбитражный суд в приведении в исполнение этого решения и если да, то по каким основаниям?

Нормативные источники:

Закон РФ “О международном коммерческом арбитраже” 1993 г. // Международное частное право. Сборник нормативных актов. Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 2010.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г.

Федеральный закон “О третейских судах в Российской Федерации” от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ, 2002. № 30. Ст. 3019.

Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г // Международное частное право. Сборник нормативных актов. Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 2010.

Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. // Международное частное право. Сборник нормативных актов. Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 2004.

Конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств 1965 г.

Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. // Международное частное право. Сборник нормативных актов. Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 2010.

Регламенты международных арбитражных судов. Сборник сост. Л.Н. Орлов, И.М. Павлов. М., 2001.

Дополнительная литература:

Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М., 2000.

Ануров В.Н. Коллизионно-правовой аспект одобрения арбитражного соглашения. // Журнал российского права. 2002. № 5.

Воробьёв А.А., Воробьёв А.Б. Арбитражный суд в Лондоне. Сравнительно-правовые исследования. М., 2000.

Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж. / Учебно-практическое пособие. М., 1997.

Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 4.

Кузнецов С.С. Соглашение сторон о применимом праве в законодательстве Украины. // Международное публичное и частное право. 2003. № 6.

Канашевский В.А. Методы установления применимого права в практике международного коммерческого арбитража // "Журнал российского права", N 5, май 2007 г.

Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1980.

Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашения сторон. М.: Изд. ТПП СССР, 1988.

Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.

Муранов А.И. Последствия вступления в силу АПК РФ 2002 г. для международных коммерческих арбитражей в России. // Московский журнал международного права. 2003. № 3-4.

Муранов А.И. Применение международным коммерческим арбитражем норм российского права и публичный порядок России: ошибки судебной практики. // Московский журнал международного права. 2003. № 2.

Нешатаева Т.Н. Об организации судебного контроля арбитражного разбирательства в Российской Федерации. // Арбитражная практика. 2001. № 4(04).

Сергеева М.В. Арбитражное соглашение и компетенция международного коммерческого арбитража. // Московский журнал международного права. 2003. № 1.

Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. "Волтерс Клувер", 2005 г.

Хлестова И.О. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений // "Журнал российского права", N 8, август 2006 г.

Ярков В.В. Оспаривание решения международного коммерческого арбитража // "Закон", N 1, январь 2008 г.