Vladyshevskaya_T.F._Muzykalnaya_kultura_DR

424 VI. Кондакарь Типографского устава и музыкальная культура Древней Руси

оригинальные образцы, которые использовались для пения «на подобен», мелодии этих образцов и повторялись с другими текстами. Напев самоподобна повторялся с текстами других стихир. Однако техника их использования различна. Кондакарный подобен искусно приспосабливался к оригиналу, кондакарные знаки легко менялись в зависимости от текста, применение его было более свободное.

Подобны знаменные, стихирные более жестко связаны со структурой текста. Са% моподобен (автомелон) — термин, который происходит от греческих корней auto — точно, и mela — мелодия, т. е. мелодии, которые точно, без изменений передаются в подобне. Повторение напева самоподобна с другим текстом называется подобен. По% добны точно придерживались оригинала и как клише полностью повторяли его форму. В разделе «Подобьници» в ТУ находятся самоподобны, оригиналы, а не подобны. Они расположены по принципу октоиха от 1%го до 8%го гласа. Подчиняясь всем гласо% вым особенностям, самоподобны обладали индивидуальной формой, каждый из них имел строго определенное количество строк.

Знаменные самоподобны ТУ, будучи гласовыми песнопениями, записывались по% певками — определенными графическими формулами, знаменными попевками, кото% рые опирались на ладовую основу и звукоряд. Общий характер и общие их черты можно достаточно ясно себе представить, тем более, что многие из этих песнопений сохранились до наших дней в рукописях знаменного распева и в практике старообряд% цев (см. главу Подобны...).

Пение на подобен охватывает все жанры, в ТУ помещены лишь два вида — кон% дакарные и стихирные.

Система подобнов, выработанная в Византии за несколько столетий, располагает огромным количеством автомелонов, происходящих из разных сужб и различных пев% ческих книг.

Создателями многих из этих стихир%самоподобнов были великие византийские гимнографы, творившие с VII по середину IХ в. — Андрей Критский, Иоанн Дамаскин (Монах), Софроний, Герман, последним из них был Феофан Исповедник (ум. в 847 г.).

Со второй половины IХ в. возникает новая форма пения на подобен, когда образ% цы для подобнов выбираются по усмотрению автора68. Главным реформатором систе% мы пения на подобен был Иосиф Песнописец (вторая половина IХ в.).

Самыми ранними из известных авторов автомелонов были Роман Сладкопевец, Андрей Критский, есть также образцы, принадлежащие Иоанну Монаху (Дамаски% ну). ТУ отражает ситуацию до Иосифа Песнописца, когда преобладающими были ми% нейные образцы, основа репертуара относится к времени Федора Студита. Состав по% добнов ТУ отражает состояние византийского пения на подобен первой половины IХ в. В нем отражен древнейший репертуар автомелонов. Однако византийские по% добны нуждаются в тщательном изучении, несмотря на то что в последние годы не% сколько исследователей активно занимались этой проблемой.

Подобьници ТУ принадлежат к разным певческим книгам: из Минеи в ТУ 19 об% разцов, из Триоди — 15, из Параклитика — 6. 25 из всех подобнов ТУ относятся к

68 Школьник И. Г. Византийская стихира V—ХII вв. (музыкальный и литургический аспекты). Дисс. ... канд. иск. М.: Московская консерватория, 1994. С. 155.

стандартному «Иосифовскому» репертуару. 15 образцов (№ 8, 9, 11, 20, 22, 25, 26, 28, 36, 38, 39, 40) являются редкими или уникальными69. В. Металлов такие подоб% ны называет «лишними против обычно помещаемых в нынешних певческих книгах», это следующие подобны — 4, 5, 7, 9, 14—20, 22—27, 29, 3270.

В списке, помещенном ниже, перечислены все образцы, изложенные в ТУ, указа% ны их гласы, когда и где употреблялись эти жанры, книги (Стихирарь, Триодь, Пара% клитик), имена авторов и приблизительное время создания подобна; в тех случаях, когда подобен является праздничной стихирой, указывается число праздника. Указа% ние на нотацию дано лишь в тех случаях, когда стихира не нотирована, если она ноти% рована, в списке это не отражается:

1.Л. 117 об. «Небесьныимъ чиномъ» гл. 1 (см. с. 426), Богородичен воскресен. Параклитик, Триодь.

2.«Прѣхвальнии моученици» гл. 1, Мученичен, Параклитик.

3.«О прѣславное чюдо» гл. 1, 8 сент.

4.«Облакъ тя светоу» гл. 1, Догматик на мал. Веч. Стихирарь, Параклитик. Иоанн Дамаскин.VIII в.

5.Л. 118 «Егда отъ древа» гл. 2 без нотации. Триодь, вел. пяток.

6.«Кыими похвальныими» гл. 2 на «Господи воззвах». Стихирарь. Андрей Пирос. VII—VIII вв.

7.«Доме Ефратовъ» гл. 2, 20 декабря, Стихирарь.

8.Л. 118 об. «О великаго таиньства» гл. 2, Догматик, суббота. Параклитик, Стихирарь.

9.«Оставив земная» гл. 2 без нотации, 14 ноябр. Ап. Филиппу. Стихирарь.

10.«Велия крeста твоего» гл. 3, Мученичен. Воскр. Веч. На стиховне. Параклитик.

11.Л. 119 «В постницех вышнимъ ученикъ» гл. 3, св. Василию.

12.«Дал еси знамение» гл. 4. На стиховне, Вел. Понедельник. Параклитик. VII—VIII вв.

13.«Яко добля в мученицех» гл. 4, 23 апр., св. Георгия, на «Господи воззвах».

14.Л. 119 об. «Званыи съвыше» гл. 4, 29 июня, апп. Петру и Павлу.

15.«Хотех сльзами оцестити» гл. 4, Молебен воскр., пон. вечер.

16.«Вьсчестьное рождество». гл. 4, 8 сент., Рождеству Богородицы. Стихирарь.

17.«Радоуися постъныихъ». гл. 5, 5 декабря, св. Савве.

18.Л. 120 «Преподобьне отьче богоносьче Феодосие» гл. 5, 11 января, св. Фео% досию. Стихирарь.

19.«Преподобьне отьче доброу обрете лествицу» гл. 5, 1 сент., Симеону Столп% нику.

20.Л. 120 об. «Видящи тварь веся» гл. 5, 4%й седмицы поста, на поклонение Кресту. Триодь, Стихирарь. Лев Мудрый.

21.«Вьсеоупъвание на небесех положеша» гл. 6, Косьме и Дамиану. 1 июля и 1 ноября.

69Там же. С. 153—155.

70Металлов В. М. Указ. соч. С. 243.

426 VI. Кондакарь Типографского устава и музыкальная культура Древней Руси

«Небесным чином» (л. 117 об.)

428 VI. Кондакарь Типографского устава и музыкальная культура Древней Руси

Среди них встречаются подобны мелодически развитые, с фитами. Так, в подобне 6%го гл. «Дьньсь съзываетъ» (л. 122) на сохранившейся части разорванного листа изображены 4 фиты. В подобне 2%го гласа «О великаго таиньства» — 2 фиты и 2 фторы. В некоторых подобнах встречается сразу 2—3 гласа, например, подобен 3%го гл. «В постницех» (л. 119) изложен в нескольких гласах: друг за другом следуют — 3, 6, 3, 5, 2, 6, 3, 2, 3 гласы. В. Металлов считает, что такая склонность к использова% нию нескольких гласов в одном песнопении

…составляет исключительную особенность домонгольской певческой практики, что зависело от близости и легкости влияния греческого пения и приемов греческих пев цов; впоследствии же, с течением времени, вместе с ослаблением греческого влияния, эта манера пения ко многогласию (т. е. использованию нескольких гласов) ослабева ет и приходит в забвение, оставаясь лишь изредка принадлежностью наиболее тор жественных стихир некоторых больших праздников, как Успение Богоматери, Сре тение Господне, Рождество Богородицы71.

Состав самоподобных стихир, находящихся в разделе «Подобьници» ТУ (л. 117— 124), уникален, такой подборки самоподобнов не обнаружено даже среди греческих аналогов.

Cтандартный репертуар, 40 самоподобнов, представленных в ТУ, имеют свои греческие протографы.

Нередко греческий образец существенно отличался в его славянской транскрип% ции. Греческие оригиналы при переводе на церковнославянский язык неизбежно при% обретали особые, славянские черты. Это проявляется и в текстах, которые имеют раз% ное количество слогов, и в знаках, которые имеют большие отклонения от оригиналов, так что несовпадение знаков над текстом составляет до 50%. Н. Шидловский, соста% вивший список византийских подобнов великого поста, показал, что, в отличие от по% добнов византийского стихираря, в славянских существует достаточная степень свободы при нотировании текстов. Если сравнивать мелодии подобнов греческого и славянского стихирарей, то в последнем можно найти множество отклонений от первоисточника. Н. Шидловский пишет: «В копировании славянским музыкантам приходилось прибе% гать к неформальным методам, несмотря на требования формальных правил литургиче% ского канона. Сочетание слова и напева — не простая процедура, она заставляла певца учитывать бесчисленные варианты»72. Следует отметить, что греческие тексты при пе% реводе на славянский получили другой метр: греческие песнопения были поэтическими, кроме смыслового членения текста они имели метр, утерянный при переводе на сла% вянский язык. Общность их структур, формы и знакового содержания несомненна, но древнерусские стихиры во многих местах отличаются от греческих другими зна% ками, иным расположением знаков внутри строк, делением на строки и даже их ко% личеством.

71Металлов В. М. Богослужебное пение русской церкви в период домонгольский. М., 1908. С. 244.

72Shidlovsky N. The Notated Lenten Prosomoia in the Byzantine and Slavic Traditions / Ph. D. dissertation. Ann Arbour. Michigan; London, 1983.

430 VI. Кондакарь Типографского устава и музыкальная культура Древней Руси

Пример № 3б

Автомелон Феодосию Великому вместе с циклом стихир, исполнявшихся на по% добен, был написан Феофаном Исповедником (ум. в 847 г.). При сравнении этого са% моподобна из ТУ с греческим (Синай 1214) видно, что знаковая версия подобна в ТУ по отношению к греческому первоисточнику существенно отличается. Нотирование стихиры в ТУ в большинстве случаев не совпадает с греческой, хотя деление на строки и даже местоположение таких оборотов, как, например, фита в конце 2%й строки сти% хиры «Преподобне отьче, Богоносьче Феодосие», совпадают. Дробление на стро%

ки в славянских рукописях делается чаще, а количество строк в славянской стихире больше (17 против 15 в греческом самоподобне). В результате в пении главной целью становится узнавание существенно важных познавательных элементов подлинной ме% лодии подобна и приспособлении их, по возможности, к тексту, — считает Н. Шид% ловский73. Это приспособление может быть достаточно жестким, так как предполагает возможность смело переделать прототип. Стихира автомелон 5%го гл. «Преподобьне отьче, Богоносьче Феодосие», так же как ее греческий протограф, записана знаками безлинейной нотации. Славянская певческая версия образцов%самоподобнов свиде% тельствует о творческой переработке распева греческого автомелона. Разница количе% ства слогов в славянских словах по сравнению с греческими, и соответственно иная расстановка знаков над текстовыми акцентами, говорят о том, что славянские версии автомелонов обладали своеобразием, их знаковые, мелодические черты отличаются от греческих. Возможно, существовали разные мелодические редакции и варианты сла% вянских версий и переводов, которые предстоит еще тщательно исследовать. Славян% ские стороки в подобнах, как правило, более длинные, они заполнены большим коли% чеством стопиц, что позволяет расширять или сжимать строки в зависимости от длины строк подобнов.

Именно разница в количестве слогов обычно считается основным пунктом при объяснении варьирований и изменений в нотации одних и тех же песнопений в визан% тийской и древнерусской традициях.

Знаменная нотация, которой записаны самоподобны в ТУ, более чем наполовину отличается от знаков, которыми изложены их византийские образцы. В них больше простых знаков и стопиц. Строки самоподобна часто завершаются мелодическими формулами, приближенными к попевкам кулизма, хамила, долинка.

Подобны, эти древнейшие образцы раннего знаменного распева, сохранились в течение многих веков его развития вплоть до нашего времени как в старообрядческих рукописях, так и в живой практике, в старообрядческих службах. Подобнами старо% знаменного распева заполнены многие певческие книги — минеи, стихирари. Напевы подобнов просты, они легко приспосабливаются к текстам, придавая предложениям и их отдельным фразам стройность, логическую организованность, законченность. Та% кая универсальность напевов этих подобнов объясняет причину их длительной жизни. Анализ и сравнение нотации подобнов по рукописям разного времени свидетельствует о большой их сохранности.

Текстология самоподобна «Доме Ефрафов»

На примере одного из самых кратких подобнов второго гласа «Доме Ефрафов» можно проследить жизнь этого песнопения на протяжении почти тысячелетия. Срав% ним разные источники, которые содержат данное песнопение в певческих рукописях от XI до XVII вв. и старообрядческой общины.

73 Ibid. P. 4.

432 VI. Кондакарь Типографского устава и музыкальная культура Древней Руси

Подобен «Доме Ефрафов» в рукописях XI—XVII вв. № 1—6

и фонограмма записи старообрядцев Рижской Гребенщиковской общины № 7