из электронной библиотеки / 86745101958513.pdf
.pdf4. Чем обусловлена необходимость выявления неклассических смыслов основных понятий классической теории познания (субъект, объект,
рациональность, истина и др. понятий)?
5.Согласны ли вы с тем, что для двух последних десятилетий нынешнего века характерна тенденция утраты наукой какой бы то ни было устойчивости ее основных параметров?
6.Докажите или опровергните распространенный тезис о том, что «в
эпоху постмодернистской культуры доминирующими становятся безграничная изменчивость, размытость границ науки и ненауки в области ее истоков и сфере рождения новых результатов».
7.В чем состоит суть проблемы относительности знания, или эпистемологического релятивизма, и почему она рассматривается учеными как одна из фундаментальных проблем познавательного мышления в постнекласической науке и в культуре постмодерна?
8.С каких двух позиций решается проблема возможности сближения науки как формы рационально-теоретического познания мира, с одной стороны, и искусства как социально-эстетического феномена, с другой?
19.Почему проблема соотнесенности науки и иных форм познавательного отношения человека к миру является предметом острых дискуссий.
20.Правомерен ли, с вашей точки зрения, вопрос о возможности понимания феномена науки на грани с феноменами, которые наукой не являются?
22. Обоснуйте тезис о том, что «на современном этапе развития науки контекст культуры формирует субъекта научного исследования и определяет не только направление развития науки (его ускорения или замедления), но и
«напрямую» участвует в формировании фундаментальных оснований научного мышления в последующие периоды.
Заключение
В данном пособии мы постарались показать, что на общем фоне онтологических представлений современной эпохи приобретают значимость наиболее актуальные проблемы познавательного мышления, сопряженные с общим контекстом современной культуры и мышлением эпохи, ее интеллектуальным климатом.
Вопрос о соотношении науки и культуры активно обсуждался в разных контекстах, представителями разных областей знания. Соответственно,
выводы, которые делались, нередко носили не только неоднозначный, но и нередко прямо противоположный характер. При этом неявно предполагалось, что феноменологическим основанием познавательного мышления в его классическом варианте является наука. В то время как феноменологическим основанием культуры, в первую очередь, называлось искусство. Следовательно, наука и культура (наука и искусство) – это два полюса, которые разводились в логическом пространстве как несовместимые и максимально далекие друг от друга. Это было характерно для логики познавательного мышления Нового времени в его «классическом» варианте и длительное время такое представление оставалось (и остается)
доминирующим в большинстве исследований по данной проблематике.
Для другой позиции, напротив, предпочтительно восприятие и трактовка соотношения «наука – культура» и «наука – искусство» как во многом родственных и близких сфер человеческой духовной деятельности,
что соотносится с изменением типа исследовательской деятельности в результате научной революции начала ХХ столетия.93 Эти изменения главным образом сосредоточивались в рамках проблемы субъект-предмет. И
если в произведениях искусства, как правило, предполагались присутствующими личностные характеристики его создателя (субъекта)
93 Касавин И.Т. Космологический и эпистемологический дискурс в театре Уильяма Шекспира // Вопросы философии.- 2007. – № 4.- С.114-131; Павленко А.Н. Теория и театр. – СПб., 2006.
182
творчества, то из результата, получаемого в науке, черты ученого и особенности самого процесса получения нового знания максимально устранялись. А вся сила логического анализа концентрировалась, в первую очередь, на готовом результате.
С радикальными изменениями в науке в ходе четвертой глобальной научной революции – середина ХХ столетия – четкая граница, отделявшая ученого-исследователя от полученного им знания, стала размываться. Это позволило говорить уже не о картине природы, а о картине наших отношений
кприроде. При таком подходе:
–природа оказывается предметом нашей мысли только вместе с самим человеком (исследователем, мастером, художником);
–сам процесс исследования как таковой не только изменяет и преобразует предмет изучения, но и приводит к изменениям во всех областях духовной жизни человека;
–в научное знание вторгаются особенности исследовательского процесса, человеческой деятельности, субъекта со всеми его индивидуальными характеристиками и чертами.
–возникает идея диалога, диалогического отношения между субъектами и трактовки любого предмета в мире «как если бы он был произведением», воплощающим субъективные черты автора.
Итак, позитивный сдвиг исследований в науке непосредственно к субъектному полюсу приводит к пониманию науки как элемента культуры с доминирующим значением и ролью в ней субъекта. А переключение внимания на субъектный полюс в научном мышлении указало на возможность сближения науки и искусства, науки и культуры. Речь идет о трансформации образа науки и его сближения с искусством. Об этом наглядно свидетельствуют ставшие популярными в последнее время исследования типа case studies.
Однако нельзя не заметить, что, с одной стороны, такая смена направления и общей ориентации исследований привела к определенным
183
трудностям и проблемам в анализе науки, в рефлексии ее как культуры. А с другой стороны, она же (смена ориентаций в исследованиях «наука-
культура») стимулировала движение исследовательской мысли именно в данном направлении, равно как и новые нетрадиционные подходы в их решении.
Тем самым постепенно претерпевает изменение понимание науки, ее места и роли в обществе, а ее облик в культуре гуманизируется. Так или иначе, речь идет о создании нового образа искусства. И этот образ соотносится с новым образом науки в результате радикальных изменений,
трансформаций в ее основаниях (истинность знания становится необязательным его свойством, а само понятие истины размывается,
наполняется новым содержанием). Постнеклассическая (современная) наука сближается с культурой, с гуманитарным знанием, с искусством. Мы так же обращаем внимание на то, что в современных исследованиях высказываются неоднозначные точки зрения касательно субъект-предметного отношения в художественном творчестве. Их можно охарактеризовать как классику и неклассику, по аналогии с классической и неклассической наукой.
Так, одни исследователи, работающие в области искусства и его понимания, например, позиция Зедльмайра94, утверждают объективность искусства на том основании, что художник воспроизводит в своих произведениях предмет и стремится к сходству образа, им создаваемого, с
первоначальной моделью. При этом утверждается необходимость максимального устранения всего того, что, скажем, искажает (или может исказить) сам оригинал, то, что нарушает, деформирует его пропорции.
Аргументация такова: художник стремится к объективности, а,
следовательно, к истинности в ее научном понимании. Отсюда возникает и возможность научного истолкования искусства, подход к искусству, в
первую очередь, с точки зрения его соответствия действительности.
94 Зедльмайр Г. Искусство и истина. История и метод истории искусства. СПб., 2000. С.212.
184
Другое направление несколько иначе подходит к пониманию работы художника, и, соответственно, искусства, например, концепция В. Кандинского. Изначально предполагается принципиальная невозможность точного, истинного воспроизведения реальных форм, красок предметного мира, с которыми работает мастер. Аргументация такова: в процессе работы отклонения от них неизбежны и именно в таких отклонениях от точных реальных форм сосредоточены художественные особенности произведения искусства. Именно они выступают источником бескрайнего разнообразия результатов творческих усилий живописца. Иначе говоря, налицо неоднозначные (вплоть до противоположных) подходы к анализу современной науки, которые создают совершенно новый ее образ в культуре.
А это, в свою очередь, позволяет говорить о сопряженности дискурсов науки и культуры в целом.
Мы надеемся, что данное пособие поможет познакомиться студентам,
магистрантам, а также всем, интересующимся проблематикой социогуманитарного знания, с наиболее актуальными тенденциями в области познавательного мышления, с современными подходами к их решению, и
тем самым, расширит теоретический багаж выпускника вуза в области гуманитаристики.
Литература
1.Аристотель. Политика. Сочинения: в 4 томах. Т.4. – М.: Мысль, 1984.
–468 с.
2.Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук / М.М. Бахтин. – СПб. – 2000. – 345 с.
3.Белов С. Ценностное измерение науки / С. Белов. – М.: Мысль, 2001.
–323 с.
4.Бердяев Н.А. Смысл истории / Н.А. Бердяев. – М.: Наука,1990. – 328 с.
5.Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества / Н.А. Бердяев.
–М.: Правда, 1989. – 607 с.
6.Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век / В.С. Библер. – М.: Политиздат,1990. – 312 с.
7.Библер В.С. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. Русское феноменологическое общество. – М., 1997. – С. 86.
8.Борзова Е.П. История мировой культуры / Е.П. Борзова. – СПб., 2001. – 670 с.
9. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения / С.Н. Булгаков. – М.: Республика, 1994. – 415 с. – (Мыслители ХХ века).
10.Бунге М. Интуиция и наука. В кн: Культурология. ХХ век. Антология / М. Бунге. – М.: Юристъ, 1995. – 703 с.
11.Вебер М. Критические исследования в области наук о культуре / М. Вебер // Культурология. ХХ век. Антология. – М.: Юристъ. – 1995. – 703 с.
12.Вебер М. Образ общества / М. Вебер. Избранные произведения. – М.: Бег, 1990. – 360 с.
13.Вейнгольд Ю.Ю. Избранные труды / Ю.Ю. Вейнгольд. – Белгород. Изд-во БГТУ им В.Г. Шухова. – 2004. – 371 с.
14.Виндельбанд В. Дух и история / В. Виндельбанд // Культурология. ХХ век. Антология. – М.: Юристъ. – 1995. – 703 с.
15.Волькенштейн М.В. Заблуждающийся разум. Многообразие вненаучного знания / М.В. Волькенштейн. – М., 1990. – 250 с.
16. |
Волькенштейн |
М.В. |
О |
феномене |
псевдонауки |
/ |
М.В. Волькенштейн // Природа. – № 11. – 1983. – С. 19-27. |
|
|
||||
17. |
Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум / |
|||||
П.П. Гайденко. – М.: Прогресс-Традиция, 2003. – 528 с. |
|
|
||||
186
18.Гегель Г.В.Ф. Философия истории / Пер. А.М. Водена. – СПб.: Наука, 1993. – 470 с.
19.Гинсбург В.Л. О науке, себе и о других / В.Л. Гинсбург. – М.: Наука. Физматлит, 1997. – 360 с.
20.Гобозов И. А. Социальное познание / И.А. Гобозов // Философия
иобщество. – 2000. – № 2. – С. 98-112.
21.Гумилев Л.Н. Эпохи и цивилизации / Л.Н. Гумилев. – М.: Прогресс, 1993. – 288 с.
22.Гуревич А.Я. История мировой культуры. Наследие Запада / А.Я. Гуревич. – М.: Прогресс, – 1998. – С. 210-318.
23.Гусейнов А.А. О человеке и смысле его жизни / А.А. Гусейнов // В кн.: Наука. Общество. Человек. – М.: Наука, 2004. – С.219-229.
24.Делёз Ж. Что такое философия? / Ж. Делёз, Ф. Гваттари. М., 1989. – С. 209.
25.Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. – М.: ЭКСМО «Алгоритм», 2003. – 639 с.
26.Заблуждающийся разум. Многообразие вненаучного знания. – М.: Традиция, 1990. – 347 с.
27.Игнатова В.С. Генезис науки, инноваций и научного
университета (к девяностолетию со дня рождения М.К. Петрова) / В.С. Игнатова, В.П. Римский // Наука. Искусство. Культура / Научный рецензируемый журнал БГИИК. № 2. – Белгород, 2013.
28.Идеи в культурологи ХХ века. Сборник обзоров. – М.: ИНИОНРАН, 2000. – 180 с.
29.Ильенков Э.В. Философия и культура / Э.В. Ильенков. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.
30.Ильин И. П. Постмодернизм: от истоков до конца столетия / И.П. Ильин. – М., 1998. – 269 с.
31.Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества / Р. Инглхарт // Полис. – 1997. – № 4. – С.56-66.
32.Калинина Г.Н. Наука: прерванный триумф: Монография / Г.Н. Калинина, 2008. – 326 с.
33.Калинина Г.Н. Границы науки и превращенные формы знания: монография / Г.Н. Калинина; науч. ред. В.П. Римский; рец.: В.В. Трошихин, Б. П. Скворцов. – Белгород: Иридис, 2012. – 292 с.
34.Калинина Г.Н. Культура рациональности в контексте объективной драмы истории (философско-культурологическая аналитика) //
187
Наука. Искусство. Культура / Научный рецензируемый журнал БГИИК. Вып. 4 (8). – Белгород, 2015. – С. 109-117 .
35.Калинина Г.Н. Коммуникативная наука как альтернативная (философско-методологическая экспликация) / Г.Н. Калинина, О.Н. Римская
//Научные ведомости БелГУ. Серия «Философия. Социология. Право». – № 14 (211). Вып. 33. – Белгород, 2015. – С. 21-27.
36.Калинина Г.Н. Самополагание науки и превращенные формы знания / Г.Н. Калинина, В.П. Римский // Научные ведомости БелГУ. Серия «Философия. Социология. Право». – № 20 (139). Вып. 22. – Белгород,
2012. – С. 28-39.
37.Калинина Г.Н. Культура рациональности в контексте объективной драмы истории (философско-культурологическая аналитика) / Г.Н. Калинина // Наука. Искусство. Культура. Научный рецензируемый журнал БГИИК. Вып. 4 (8). Белгород, 2015. – С. 109-117.
38.Кант И. Основы метафизики нравственности / И. Кант. Соч. Т.3. М., 1964. – 340 с.
39.Кант И. Теоретические основы изучения духовности личности / И. Кант. – МРАГС, 1997 // Социальные и гуманитарные науки. – 1999. – №2. – С. 105-135.
40. Карнап Р. Научное миропонимание – Венский кружок / Р. Карнап, Г. Ганн, О. Нейрат // Логос. – 2005. – № 2. – С. 13-27.
41.Касавин И.Т. Познание в мире традиций / И.Т. Касавин. – М.: Прогресс, – 1990 – 340 с.
42.Касавин И.Т. Наука и иные типы знания: позиция эпистемолога И.Т. Касавин // Эпистемология и философия науки Т.4, № 2. – 2005.
43.Кассирер Э. Лекции по философии и культуре // Культурология.
ХХвек. Антология. – М.: Юристъ, 1995. – 703 с.
44.Культурология. ХХ век. Антология. – М.: Юристъ. – 1995. – 703 с.
45.Культурология. ХХ век: Энциклопедия: В 2 т. / (Гл. ред., сост. и авт. Проекта С.Я. Левит). – СПб.: Унив. кн., 1998. – Т.1: А-Л. – 1998. – 447 с.
46.Левикова С.И. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодежной субкультуры) / С.И. Левикова // Вопросы философии. –
2006. – № 4. – С.71-79.
47.Лотман Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман. – М.: Гнозис, 1992. – 320 с.
48.Мамардашвили М. Стрела познания / М. Мамардашвили // Как я понимаю философию. – М.: «Прогресс». – 1990.
188
49.Мигдал А. Поиски истины // А. Мигдал. – М.: Наука, – 1983. –
296 с.
50.Маркова Л.А. Человек и мир в науке и искусстве/Л.А. Маркова. – М.: «Канон+» РОРИ «Реабилитация», 2008. – 384.с.
51.Микешина Л.А. Философия познания / Л.А. Микешина. – М., 2002. – 312 с.
52.Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Пути разума / Н.Н. Моисеев.
–М.: Традиция, 2002. – 328 с.
53.Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика исторического процесса / А.П. Назаретян. – М.: Прогресс, 1986. – 164 с.
54.Наука. Общество. Человек. – М.: Наука, 2004. – 403 с.
55.Никифоров А.Л. Понятие истины в теории познания // Эпистемология и философия науки Т.4, № 2. – 2005.
56.Неретина С.С. Время культуры / С.С. Неретина, А.П. Огурцов. – СПб.: Изд-во русского гуманитарного института, 2000. – С.255-266.
57.Новейший философский словарь / Гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. – Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998.
58. Панкратов И.С. Онтология рациональности. Век ХХI / И.С. Панкратов // Эпистемология и философия науки. – № 1. – 2005.
59.Поппер К. Логика и рост научного познания / К. Поппер. – М.: Прогресс, 1983. – 606 с.
60.Проблема знания в истории науки и культуры. – СПб., 2001. – 320 с.
61.Псевдонаучное знание в современной культуре (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. – 2001. – №6. – С.3-32.
62.Режабек Е. Я. Как возможно познание внешнего мира? К критике философского конструктивизма. Ч. I. / Е. Я. Режабек // Эпистемология и Философия науки. – 2006. – Т. IX, № 3. – С. 95-111.
63.Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт // Культурология. ХХ век. Антология. – Москва : Юристъ, 1995. – 703 с.
64.Римский В., Римская О. Феномен субкультурных религий: монография / В. Римский, О. Римская // Саарбрюкен, Palmarium Academic Publishing, 2012.
65.Римский В.П. Миф и религия: к проблеме культурноисторической специфики архаических религий / В.П. Римский. – Белгород : Крестьянское дело, 2003. – 184 с.
189
66. Римская О.Н. Методология исследования субкультур в социально-гуманитарных науках. Статья 4. Конфигурации молодежных субкультур в пространстве российского региона / О.Н. Римская, В.П. Римский // Научные ведомости БелГУ. Серия Философия. Социология. Право. – № 20 (91). – Вып. 14. – Белгород, 2010. – С. 70-78.
67.Розин В.М. Демаркация науки и религии. Анализ учения Эммануэля Сведенборга / В. М. Розин. – Москва, 2007. – 168 с.
68.Розин В.М. К проблеме демаркации естественных и гуманитарных наук, а также куда мы должны отнести космологию? / В.М. Розин // Эпистемология и Философия науки. – 2007. – Т. ХI, № 1. – С. 85-102.
69.Розин В.М. Мышление в контексте современности / В. М. Розин
//Общественные науки и современность. – 2005. – № 5. – С. 18-27.
70.Розин В.М. Психология науки и практика / В. М. Розин. – М., 2005. – С. 143-149.
71.Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления / В.М. Розин. – М., 2000. – 248 с.
72.Розов М.А Несколько слов об истине / М.А. Розов // Эпистемология и Философия науки. – 2008. – Т. ХVI, № 2. – С. 88-91.
73.Розов М.А. Об относительности знаний в культуре / М.А. Розов // Эпистемология и Философия науки. – 2004. – Т. I, №1. – С. 65-67.
74.Сагатовский, В.Н. Философские категории. Ч. I. Онтология. Авторский словарь / В.Н. Сагатовский. – Санкт-Петербург : СПбНИУ ИТМО, 2011. – 127 с.
75.Самохвалова В.И. Полимодальность восприятия и истолкования мира // Эпистемология и философия науки. – 2005. – Т.4, № 2.
76.Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. – М.: Прогресс, 2001. – 432 с.
77.Современная социально-философская культура: Проблема рационального и внерационального: материалы международной научной конференции 17-18 мая 2002 г. Ч. II. – Белгород, 2002. – 130 с.
78.Сухотин А. Парадоксы науки / А. Сухотин. – М.: Молодая гвардия, 1978. – 240 с.
79.Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – М: Политиздат,
1991. – 560 с.
80.Филатов В.П. Научное познание и мир человека / В.П. Филатов. – М.: Политиздат, 2004.
190