Существенность в аудите

УТВЕРЖДАЮ

Руководитель аудиторской фирмы

Дата введения_________________

Последняя дата пересмотра_________________

Настоящий стандарт устанавливает общие требования, касающиеся:

• концепции существенности;

• ее взаимосвязи с аудиторским риском.

Персонал (наименование аудиторской фирмы), участвующий в проведении аудиторской проверки, обязан оценивать существенность и ее взаимосвязь с аудиторским риском.

1. НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ

   1. Федеральный закон от 7 августа 2001 года №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

   2. Федеральное правило (стандарт) №4 «Существенность в аудите».

   3. МСА 320 «Существенность в аудите», 2001.

2. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

В стандарте использованы термины и определения в соответствии с Федеральным правилом (стандартом) №4.

3. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

   1. Необходимость использования стандарта обуславливается требованиями Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности к качеству предоставляемых услуг и целями, указанными в разделе 4 настоящего стандарта.

   2. Область применения данного стандарта распространяется на все виды аудита финансово-хозяйственных операций, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   3. Срок действия стандарта неограничен.

   4. Стандарт подлежит пересмотру не реже 1 раза в 3 года.

4. ЦЕЛИ

   1. Информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности.

   2. Целью оценки существенности нарушений является установление максимально возможного искажения информации (обнаруженной ошибки) в финансовой (бухгалтерской) отчетности, которое не приводит к неверным решениям.

5. СУЩЕСТВЕННОСТЬ

   1. Нарушения могут носить как количественный, так и качественный характер. Уровень существенности определяется в стоимостной (денежной) оценке.

   2. Количественные нарушения приводят к искажению показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности в денежном выражении.

При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности для количественных искажений.

3. Характер (качество) искажений также должны приниматься во внимание.

Качественным нарушение может считаться, если оно непосредственно не влияет на суммовое выражение строк и итоговых показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Примерами качественных искажений являются:

• недостаточное или неадекватное описание учетной политики, когда существует вероятность того, что пользователь финансовой (бухгалтерской) отчетности будет введен в заблуждение таким описанием;

• отсутствие раскрытия информации о нарушении нормативных требований в случае, когда существует вероятность того, что последующее применение санкций сможет оказать значительное влияние на результаты деятельности аудируемого лица.

1. Следует иметь ввиду, что сравнительно небольшие величины искажений в совокупности могут оказать существенное влияние на финансовую (бухгалтерскую) отчетность. Например, ошибка в процедуре, проводимой в конце месяца, может указывать на возможное существенное искажение, которое возникает в том случае, если такая ошибка будет повторяться каждый месяц.

2. Аудитор должен рассматривать существенность:

• на уровне финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом и составляющих ее строк;

• в отношении:

остатков по отдельным счетам бухгалтерского учета;

групп однотипных операций (синтетических счетов и субсчетов)

случаев раскрытия информации.

6. Аудитор использует установленный уровень существенности при:

• определении характера, сроков проведения и объема аудиторских процедур;

• оценке последствий искажений.

7. Расчет уровня существенности проводится по внутрифирменной методике «Методика определения уровня существенности с применением базовых показателей аудируемой бухгалтерской отчетности».

В качестве базовых используются любые показатели бухгалтерской отчетности по решению аудитора. Рекомендуемые показатели следующие:

• прибыль от продаж – форма №2, строка 050 (далее – прибыль);

• выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) – форма №2, строка 010, (далее – выручка);

• валюта баланса – форма №1;

• капитал – форма №1, итого раздела III.

• себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг – форма №2, строка 020 (далее – себестоимость).

1. Аудитор может использовать для расчета уровня существенности как все указанные показатели, так и частично в любом сочетании, исходя из данных отчетности, по усмотрению аудитора.

2. Ряд счетов проверять по уровню существенности, установленному по базовым показателям, указанным в п.5.8, оказывается невозможным. Это касается следующих счетов:

• не имеющих остатка на дату отчета, но имеющих значительные обороты за проверяемый период;

• имеющих незначительное сальдо счета;

• имеющих обороты, превышающие остаток по счету в 10 раз и более.

Доля существенности для них, рассчитанная по сальдо счета либо очень мала, либо равна нулю при сальдо счета, равном нулю. При этом аудитор вынужден проводить проверку неоправданно большого объема документации или сплошную проверку, т.к. большинство проверяемых операций по данным счетам содержат суммы, превышающие расчетный уровень существенности.

Уровень существенности таких счетов устанавливается от оборотов. Критерии оценки даны в разделе 8.

10. Если проверяемый раздел состоит из нескольких синтетических счетов, то существенность раздела определяется как сумма уровней существенностей счетов, составляющих этот раздел.

11. Субсчета в зависимости от дебетового или кредитового значения могут участвовать в формировании строк актива и пассива баланса. Для счетов, удовлетворяющих условиям п.5.10, уровень существенность устанавливается отдельно по дебету и кредиту.

12. При оценке найденных нарушений следует по возможности учитывать знак нарушения – завышение или занижение фактических данных учета. Учет знака нарушения в конкретных ситуациях основывается на мнении аудитора о влиянии нарушения на показатели отчетности.